por ANSELM JAPÉ*
El hormigón no es “neutro” en términos de ecología y salud
El eco encontrado por mi libro El hormigón: arma de construcción masiva del capitalismo (L'Echappee, 2020) terminó sorprendiéndome a mí mismo. Naturalmente, desde mi juventud escucho quejas sobre las “ciudades tristes de cemento”, sobre ese cemento siempre asociado al “gris”. Pero comparado con la energía nuclear y el petróleo, el plástico y los pesticidas, el concreto aún tenía un aire casi “inocente”. Sería, se decía, más abusado que, en su naturaleza interior, culpable.
Poco a poco, hasta los más “progresistas” tuvieron que admitir que no se puede tener un uso “comunista” de la energía nuclear, ni una “revolución verde” en países pobres usando pesticidas sin matar, con parásitos, al resto de seres humanos vivos. . El hormigón, en cambio, siguió siendo durante mucho tiempo un material al que importaba esencialmente darle un uso moderado y adecuado (y pintarlo de colores). Atribuir sólo al hormigón -como material- el “carácter no hospitalario de nuestras ciudades” (Alexander Mitscherlich), especialmente de nuestras periferias, hubiera parecido tan incoherente como explicar la guerra por la existencia del hierro.
Sin embargo, muchas objeciones contra el concreto se han acumulado durante las últimas décadas y ahora parecen estar a punto de salir a la luz. Algunas están basadas en evidencia científica y son innegables: el hormigón no es “neutro” en términos ecológicos y de salud. Su producción consume mucha energía y emite grandes cantidades de CO2. La minería de piedra caliza causa daños a las montañas. La necesidad de gigantescas masas de arena desencadena la devastación de ríos, playas y lagos en diversas partes del mundo, con su sucesión de consecuencias para el medio ambiente y la vida de los habitantes.
El polvo de concreto puede causar enfermedades respiratorias y los pisos de concreto pueden causar problemas de postura. Los rechazos son, en teoría, reciclables, pero, debido al alto coste de esta operación, suelen ser abandonados en cualquier parte. En las ciudades de hormigón se forman islas de calor que, combinadas con la contaminación del aire, deterioran la salud de los habitantes e imponen el uso de otra fuente de contaminación: el aire acondicionado. El hormigonado de los suelos, que avanza por todos lados a un ritmo impresionante, asfixia el terreno y provoca severos aluviones, incluso catastróficos cuando hay fuertes lluvias.
Se trata de inconvenientes “técnicos”, que generalmente se propone, de manera muy paradójica, subsanar con otras soluciones tecnológicas o mediante restricciones legales reforzadas. Un poco más de impuestos al carbón, alguna ayuda del Estado para que el reciclaje sea más adecuado… ¿Es eso lo imprescindible?
En mi libro pongo a debate otro nivel del tema, que sin duda se presta más a la discusión. El hormigón, si es “armado”, combinado con acero, tiene una vida útil de aproximadamente cincuenta años; más allá de esta duración, se requiere un mantenimiento permanente y costoso, que también puede faltar, como en el caso del puente Morandi en Génova.
Sin embargo, esta corta vida todavía puede verse como una ventaja, como cualquier forma de obsolescencia programada: te permite renovar permanentemente lo que se ha construido, dando así un vuelco a la economía, lo que crea empleos, ingresos y crecimiento, y evita el aburrimiento. de tener que convivir con edificios de cincuenta años, tan anticuados como el móvil del año pasado. La "destrucción creativa" incesante es el alma del capitalismo, lo sabemos desde Joseph Schumpeter. Sin embargo, no siempre es bueno para la ecología, ni para las finanzas públicas, pero, en la medida en que permite salvar año tras año al dios fetiche del crecimiento, esta forma de religión económica sigue teniendo sus teólogos y sus practicantes.
El tema, sin embargo, es más amplio. Se puede criticar al hormigón por lo que, según otros, es, por el contrario, su mayor mérito: haber hecho posible la arquitectura del siglo XX. Ni las presas, puentes, carreteras, centrales nucleares y rascacielos más importantes, ni los barrios marginales de todo el mundo, ni las “obras maestras” de los arquitectos más famosos, ni los pabellones y “torres” periféricos existirían sin hormigón. Derecha e izquierda, comunistas, fascistas y demócratas se volvieron hacia él. El hormigón está en el corazón de un negocio principal del capitalismo mundial – la construcción civil – y generalmente es celebrado por las fuerzas anticapitalistas como un material “popular” o “proletario”.
¿Quién se llevó la peor parte de esta unanimidad, de este frente progresista que, en lo concreto, duró mucho más que, por ejemplo, en el caso de la energía nuclear y los pesticidas? Hay víctimas en sentido estricto, sepultadas bajo los escombros de edificios, puentes y presas que se derrumbaron y que no podrían haberse construido en las mismas dimensiones y en las mismas cantidades sin hormigón.
Luego están todos los seres humanos que han sido confinados a moradas sin sentido, quizás teniendo así un “techo” en el sentido físico, pero no un lugar que los conecte con el mundo, un punto de fijación. La modernidad está muy orgullosa de haber desarrollado el individualismo y superado las viejas identidades colectivas y rígidas. Pero, ¿qué sentido de identidad individual y lugar en el mundo puede desarrollar un niño que crece en un edificio C, segunda escalera, piso catorceavo, séptima puerta a la izquierda?
El hormigonado global también ha afectado, aparentemente fatalmente, a la arquitectura tradicional: las infinitas variaciones del arte de construir inventadas durante milenios. Adaptado al contexto local, utilizando materiales disponibles en el lugar, variable en detalles sobre una unidad de fondo, ingeniosa a nivel térmico, generalmente alcanzable con la autoconstrucción, en otras ocasiones recurriendo a un saber hacer muy sofisticado, pero artesanal, cargada de significado simbólico, perdurable, estas formas de construir se encuentran entre las que la humanidad hizo lo mejor que pudo, y donde más manifestó su capacidad de adaptarse a su entorno sin destruirlo.
Como los lenguajes, las cocinas, el vestido, la vivienda sorprende sobre todo por su diversidad, por la abundante emergencia de respuestas a los mismos problemas de base. Si toda cultura humana es ya un milagro, ¡más milagroso aún es ver cuántas veces se ha repetido este milagro!
Es igualmente milagroso, pero de una manera totalmente diferente, ver con qué rapidez, y entre aplausos generales –o, al menos, con indiferencia–, este patrimonio de la humanidad fue arrojado a la basura en favor de los edificios modernos. Y si estos presentan problemas, se proponen soluciones que hacen aún más definitivas las nuevas condiciones. ¿Los nuevos barrios están demasiado lejos de los centros de las ciudades y los lugares de trabajo? Se favorece la compra de un coche para cada persona. ¿Estos obstruyen el espacio? Las carreteras se construyen en el medio de la ciudad y los estacionamientos se construyen en todas partes. En las casas nuevas, ¿hace demasiado frío en invierno y demasiado calor en verano? Los calentadores eléctricos y el aire acondicionado están instalados en todas partes. ¿Consumen mucha energía? Las plantas de energía nuclear lo proporcionarán. ¿Se entristecen los habitantes de los nuevos barrios y se vuelven violentos sus hijos? Se crean entonces profesiones: trabajadores sociales, mediadores culturales, psicólogos, sociólogos. ¿A los habitantes no les importa esta ayuda? El Estado duplicará el número de policías e instalará cámaras de vigilancia por doquier. Todo esto genera empleo, hace girar la economía y contribuye al crecimiento…
¿Es culpa del hormigón? ¿Estaríamos en otro mundo si estos edificios no fueran de hormigón? Evidentemente, esto no es tan simple. Sin embargo, tampoco es casualidad que sean de hormigón armado: es la carne de este mundo, su sustancia, su materia predilecta. Como también traté de demostrar en mi libro, lo concreto es una especie de “concretización” del capitalismo. No solo por su importante papel económico, sino también en un nivel aparentemente más abstracto.
El capitalismo se basa en la ganancia, que se deriva de la plusvalía (o plusvalía). La plusvalía sólo existe como parte del “valor” económico, y este valor es el resultado del trabajo realizado para producir la mercancía en cuestión (incluyendo sus componentes, herramientas y máquinas, etc.). Como demostró Karl Marx a principios de La capital, no es el trabajo particular y concreto el que crea el valor de una mercancía (ya sea material o inmaterial, no cambia nada), sino el trabajo reducido al simple gasto de energía humana, medida por el tiempo.
Así considerada, la obra es siempre la misma, sin calidad, y sólo conoce distinciones cuantitativas. Marx lo llama “trabajo abstracto”, o, mejor dicho, el “lado abstracto del trabajo”: en la modernidad capitalista, todo trabajo, independientemente de su contenido, tiene al mismo tiempo un lado concreto (siempre se produce algo, sea cual sea). es un objeto o un servicio) y un lado abstracto (todo trabajo tiene una duración). Es el lado abstracto que corresponde al valor y, finalmente, al precio, y por tanto determina la vida de la mercancía en cuestión y de quienes la producen y compran.
La obra abstracta debe, por tanto, ser “concretada” en objetos. Mientras que el hormigón [hormigón en francés] se llama hormigón en inglés, podemos proponer, con un juego de palabras que sin embargo expresa la verdad, que lo “concreto” constituye la perfecta materialización de la abstracción de la obra. Y lo es aún más porque Karl Marx metafóricamente llama “gelatina” a la masa de trabajo abstracto, que no conoce diferencias, y qué mejor material que el hormigón representa esta gelatina siempre igual, capaz de ser moldeada en cualquier forma. forma, indiferente a todo contenido? Solo el plástico podía competir con él por este papel.
Acusaciones como la del concreto sin duda darán lugar a numerosas negativas, más o menos indignadas. Sin embargo, como dijimos, encontrará más aprobación que en el pasado, incluso entre arquitectos, ingenieros y urbanistas. Lo que inmediatamente plantea la pregunta: ¿cuál es la alternativa? ¿Con qué reemplazar el concreto? ¿Cómo construir diferente? La crítica del urbanismo capitalista, tal como se desarrolló desde la década de 1960 –en Francia, principalmente gracias a la obra de Henri Lefebvre–, durante mucho tiempo se preocupó muy poco por la cuestión de los materiales utilizados, concentrando la atención en el contexto social. uso del espacio
Hoy en día, la sensibilidad respecto al lado material de la habitat parece mucho más vivo. Son sobre todo los materiales “ecológicos” los que “están en auge”: recuperación del uso del adobe, uso de la madera, desarrollo del cemento “verde” que emite poco gas durante la producción… Esta investigación ciertamente tiene sus méritos. En particular, el redescubrimiento de materiales casi abandonados, como los ladrillos de tierra cruda, podría contribuir a crear construcciones más “humanas” (pero no hay que olvidar que la vivienda representa solo una pequeña parte del hormigón armado utilizado a nivel mundial, dadas las represas, puentes , carreteras, centrales eléctricas, etc.). Hay, sin embargo, una cuestión preliminar a ser discutida. Casi nunca se mencionó, y menos aún, por razones comprensibles, por parte de los propios arquitectos: ¿se debe seguir construyendo?
Si el concreto ya no se usa, o se usa menos que antes, ¿necesita tener un sustituto disponible de inmediato? El tema es completamente paralelo al de la energía: como el peligro de la energía nuclear se ha vuelto innegable, mientras el petróleo se encamina hacia el agotamiento y también muestra su poder contaminante, y el carbón también sufre de una sucia reputación, sólo hablamos de “energías alternativas”. ”. El paisaje está repleto de parques eólicos y cubiertas de paneles solares (cuya gestión, una vez finalizado su ciclo de vida, constituye un gran problema ecológico). ¿No agrada esto también a ciertas personas? Sin embargo, es el precio a pagar si pretendemos reducir la demanda de energía nuclear sin depender demasiado de los proveedores de petróleo. La energía tiene que venir de algún lado...
¿Pero por qué? ¿Qué pasa si admitimos, en cambio, que gran parte de la energía consumida hoy en día no es de ningún beneficio real para la humanidad? ¿Que se usa para atrapar cangrejos en Noruega, enviarlos a Marruecos para que los limpien y luego enviarlos de regreso a Noruega para prepararlos para la venta? ¿Para mantener el aparato militar? ¿Para calentar los apartamentos? ¿Recorrer 200 kilómetros diarios para hacer el trayecto de casa al trabajo? ¿Para crear cantidades absurdas de hormigón?
El sentido común más básico muestra que podríamos prescindir de las energías contaminantes sin reemplazarlas en la misma escala con otras energías. El problema viene del consumo excesivo de energía, no sólo de sus fuentes. Es de temer que las nuevas formas de energía no sustituyan a las antiguas, sino que se sumen a ellas: la sed de energía forma parte de la esencia más profunda del capitalismo y sólo se apagará con su fin.
Un razonamiento completamente análogo se aplica a los medios de comunicación: voces críticas han destacado, durante décadas, el peligro que representa la televisión para la salud mental de la población y para la democracia, por su poder de manipulación e hipnosis. Muchos entonces darían la bienvenida con entusiasmo a la creación de Internet, con la esperanza de que este medio más “democrático” y más “participativo” eventualmente reemplazaría a la televisión. Hoy en día todos los estudios muestran que el tiempo medio que se pasa delante del televisor no ha disminuido y que simplemente se le ha sumado el tiempo dedicado a Internet, aumentando aún más el tiempo total que se pasa delante de las pantallas.
¿En qué se parecen estas preguntas a la del hormigón? Así como no necesariamente necesitamos energías alternativas y medios de comunicación alternativas, pero con menos energía y menos medios de comunicación, tal vez podríamos vivir bien construyendo mucho menos. Tomemos el caso de Francia: su población se ha mantenido estable durante mucho tiempo. ¿Para qué construir? ¿Residencias secundarias para todos? ¿Y luego el tercero y el cuarto? ¿Hay mucha gente mal acomodada? Sin duda. Pero, ¿cuántos apartamentos están vacíos, objetos de especulación e inversión? ¿Cuánto espacio ocupan las oficinas cuya desaparición sólo aumentaría la felicidad social? ¿Cuántos centros comerciales, hangares, cuarteles, parques de “atracciones” derrochan espacio y materiales? ¿Cuántas carreteras inútiles ensucian el paisaje, cuántos estacionamientos están robando tierras de cultivo?
Antes de seguir construyendo, es necesario pensar en deconstruir, desmantelar. Una parte del espacio y los materiales recuperados, donde merezca la pena, podría destinarse a dotar de viviendas más dignas a los nuevos “condenados de la tierra” actualmente confinados en cubículos. El acero recuperado permitiría reconstruir una verdadera red ferroviaria. La lista es larga. ¿Utopía? No más que la idea de que se puede seguir hormigonando la tierra sin provocar catástrofes. Pero ¿qué será del crecimiento, de los trabajos, de la propiedad privada, de la movilidad erigida en divinidad, de las diversiones concebidas para quien pierde la vida por ganarla? Buena pregunta.
Empezamos quejándonos de los excesos de hormigón y acabamos criticando a la sociedad capitalista e industrial en su conjunto. El pensamiento crítico tiene sus inconvenientes.
*Anselm Jape es profesor en la Academia de Bellas Artes de Sassari, Italia. Autor, entre otros libros, de La sociedad autofágica: capitalismo, exceso y autodestrucción (Elefante).
Traducción: Pedro Henrique de Mendonca Resende al sitio web Crisis y Crítica.
Publicado originalmente en Pabellón de L'Arsenal.
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
