por RENATO JANINE RIBEIRO*

Introducción del autor al libro recién publicado

El futuro será mejor

“La política volverá a tener futuro” es un título que necesito justificar. Hoy vivimos el descrédito de los políticos y de la política misma. Es un fenómeno mundial. Si dejamos de lado al Papa Francisco, al Dalai Lama y a la canciller alemana Angela Merkel, ¿qué líderes democráticos tenemos en el mundo a principios de 2021? Y fíjate que los dos primeros son del campo espiritual: en términos de la política misma, que por definición es laica, sólo queda el líder de Alemania, quien de hecho, cuando salga este libro, ya habrá dejado el poder, como Anunciado. Quedan gobernantes promedio, promedio o mediocres en el mejor de los casos; la mayor parte es realmente mala. Es cierto que Rusia y China, dos países excomunistas que no son democracias, tienen gobernantes por encima del promedio; pero esto sólo demuestra que las democracias actuales carecen de líderes.

El descontento con la política puede deberse a muchas causas, incluso al hecho de que el mundo se ha democratizado. ¿Podría el descontento ser –paradójicamente– el resultado de un éxito relativo? Como quizás la mitad de la humanidad hoy tiene libertad personal y política, ya no le entusiasmaría luchar por más, ni para sí misma ni para otros seres humanos que carecen de estas libertades.

La democracia, si se hubiera realizado –pero de una manera banal, lejos de ser utópica– nos habría enfrentado a nuestra propia banalidad: tendríamos líderes mediocres, porque el electorado se reconoce en ellos. La famosa frase de Umberto Eco, según la cual Internet da voz a los imbéciles, implicaría que estos imbéciles ya no quieren elegir a personas que admiran, en las que inspirarse, sino a sus clones, los imbéciles. La mediocridad hoy se ve como un signo de autenticidad. Compárese, en Francia, Sarkozy y Hollande, en nuestro siglo, con De Gaulle y Mitterrand, unas décadas antes: un abismo separa a los dos jefes de Estado que eran conscientes de la grandeza de su país y a los presidentes más recientes (y que fueron no los peores jefes de estado de nuestro siglo, claro está).

O el descontento con la política podría surgir, trivialmente, de la crisis económica de 2008, que tardó mucho en tener repercusiones en Brasil pero, al destruir riqueza en todo el mundo, generó una caída generalizada del nivel de vida. En esta hipótesis, la vida política se convierte en un efecto de la vida económica. La confianza en un líder derivaría del crédito con el que riega la economía, facilitando la compra de bienes de consumo (que desarrollo en un artículo de este libro). Desde hace algún tiempo se produce un declive del hombre contemporáneo, que pasa de ciudadano a consumidor. Parece que, finalmente, en nuestros días, la ciudadanía ha sido reemplazada por el consumo –o, al menos, se ha visto fuertemente subordinada a él. Si nuestro nivel de vida no aumenta todo el tiempo, nos sentiremos decepcionados. Este parece ser el criterio principal para que la gente decida votar.

No se trata de personas que se indignan por la pérdida de su nivel de vida: se rebelan porque su deseo de tener siempre más se ha visto frustrado. Viven en comparación: aunque en Brasil los años de Lula mejoraron la vida de los miserables y pobres sin perjudicar a los más ricos, a menudo se sintieron disminuidos al compararse con ellos. Experimentaron una pérdida de estatus, pero sólo en comparación. (Rousseau consideraba esto como el peor rasgo de la vida en sociedad: el ser humano deja de ser un “hombre de naturaleza”, que yo traduzco simplemente como “él mismo”, tal como nació, y se convierte en un “hombre de hombre”, es decir es decir, alguien incapaz de saber quién es y que sólo puede verse tomando prestada la mirada de otra persona).

Por tanto, estos años resultaron malos para la política. Más aún si tengo razón en la hipótesis que planteé en mi libro buena politica, que hoy política se convierte en sinónimo de democracia, es decir: en lugar de que política se refiera al poder, y que el sustantivo “poder” se divida en democrático, dictatorial, despótico, autoritario, totalitario, en fin, en varias especies, sólo habrá política ( el régimen en el que la fuerza es sustituida por las palabras, por la persuasión) en nuestros días de democracia. En otras palabras: estos últimos años también han sido negativos para la democracia.

¿Por qué?

Hay dos respuestas posibles.

1.

La primera, como sugerí anteriormente, es que se habría logrado cierta satisfacción con lo logrado. Con la mitad de la población mundial protegida del hambre, la pobreza y la opresión flagrante, ¿qué quiere todavía esta mayoría? El pensamiento liberal y el capitalismo –que sabe que no puede ofrecer el mejor de todos los mundos imaginables– han promovido una descalificación general de la utopía. Llegó a entenderse como algo imposible, o peor aún, negativo: porque, luchando por un hombre mejor, se entraría en el mundo de la dictadura, del totalitarismo, de la mentira.

Ahora bien, si es inútil mejorar la sociedad, ¿qué podemos esperar –además del consumo? Viviríamos en una “democracia resignada”. Cada vez que intentamos ir más allá, escuchamos la misma respuesta: es imposible. Se construyeron muchos argumentos para justificar tal mediocridad de la política. Se alega que los seres humanos son egoístas y que el comunismo, queriendo crear un “hombre nuevo”, acabó produciendo falsificaciones, mentiras. Es mejor, entonces, tener un hombre egocéntrico, pero que respeta las leyes y maximiza sus ganancias, que un hombre que dice ser mejor, pero, en la práctica, es peor. Nos detendríamos en un término medio saludable, aunque aburrido. (Y insistamos en lo aburrido…).

Pero el error de esta perspectiva es que sólo tiene sentido si se la contrasta con un espejismo, un espantapájaros. Necesita desesperadamente el comunismo como contrapunto. De ahí que hoy, cuando ya no queda nada del comunismo en el poder o incluso como alternativa al poder, hay quienes denuncian como “comunismo” lo que es simple socialdemocracia o incluso liberalismo. Esto es lo que hace la extrema derecha en Brasil, en Estados Unidos, en países donde llegó al gobierno o se convirtió en una alternativa al poder, como en la propia Francia, donde se teme que, por insistencia, algún Le Pen acabe hasta llegar al poder, presidencia... De ahí que la ecología misma, o los movimientos por una vida mental y física más saludable, sean descalificados como totalitarios, lo cual es puro absurdo.

Este error de concepción es, sin embargo, muy eficaz para abortar vuelos mayores, para mantener a la humanidad en una vida mezquina, desde el punto de vista espiritual y moral. En resumen, el capitalismo triunfó a costa de reducir, en la medida de lo posible, el alcance de la democracia.

2.

La segunda respuesta es que estamos experimentando una reacción. Muchos estudiosos de la sociedad ya han utilizado la metáfora del corazón, que alterna sístole y diástole. A un período de cierre le sigue un período de apertura, y así sucesivamente. Resulta que el abanico de libertades se ha abierto mucho. Hubo quienes se sorprendieron por esto. En efecto, las mujeres se volvieron iguales en derechos que los hombres, los negros se igualaron a los blancos, se aceptaron diferentes orientaciones sexuales, los inmigrantes se destacaron en las sociedades a las que asistieron... todo esto sucedió rápidamente.

Pensemos en la pareja: hace unas décadas, el hombre era el cabeza de familia. Bastaba con casarse para ser investido de una serie de poderes, incluido el de definir el domicilio familiar (por lo tanto, si quería cambiar de casa o incluso de ciudad, podía imponer el cambio a su esposa), sin mencionar una serie de pequeños privilegios, como que, por ejemplo, una mujer sólo puede abrir una cuenta bancaria u obtener un pasaporte con su permiso. El fin de esta arrogancia es reciente y pasó prácticamente de una generación a otra. Así, un hombre cuyo padre estaba a cargo de su madre hoy se casa con una mujer con la que necesita compartir todas las decisiones, sin que exista una instancia final que resuelva todos los asuntos pendientes.

Durante miles de años, en todas las estructuras de poder, en caso de impasse, se sabía quién decidía. Hoy en día, en la pareja, eso ya no existe –o cada vez hay menos–. Y en otras relaciones de poder, como con los niños, se observa la misma tendencia. Antes el vínculo se mantenía a toda costa, porque una persona lo mandaba. Hoy en día, ya no existe Aquél que está a cargo, al menos no en las relaciones amorosas. El impacto social de este cambio es enorme. ¿A cuántos maridos les han dicho sus padres, en las últimas décadas, que tienen que ordenar a sus esposas, posiblemente incluso usando la fuerza bruta? Pero esto, además de dejar de funcionar, se ha convertido en un delito.

La reacción entonces es exactamente esa: una respuesta reaccionaria. Ante el avance de la libertad de las mujeres, se acumuló un resentimiento cada vez menos silenciado por parte de quienes se sentían menospreciados. Hemos disminuido a los varones, disminuido a los blancos, disminuido a los ricos (estos, no tanto...), a los nativos “da gema” (como decíamos de las personas cuyas familias habían vivido en la misma ciudad o estado durante mucho tiempo) o “ cuatrocientas personas” (como dijimos de los paulistas cuyas familias emigraron a Brasil por más tiempo) disminuyeron. De manera confusa, estos menosprecios, estas humillaciones a menudo más imaginarias que reales, se sumaron. Y, con una crisis económica que debilitó al gobierno del PT, directamente asociado a estos cambios, y también al partido que antes gobernaba Brasil, el PSDB, que también defendía los derechos humanos, ambos fueron asimilados como “inmorales” e incluso “comunistas”. ”, y el odio envolvió a todos en el mismo barro.

Si esta segunda respuesta es válida, nos enfrentaremos a un período de transición de reacción, como el que se llamó Restauración y dominó Europa después de la derrota de Napoleón en 1814-15, pero que luego colapsó. En 1830, en Francia, el régimen conservador fue reemplazado por una monarquía constitucional burguesa.[i] En 1848, las revoluciones que se extendieron por Europa fueron en su mayoría aplastadas, pero cambiaron decisivamente la forma en que veíamos la política. A finales del siglo XIX, en muchos países ya existían restricciones al poder de los reyes. ¡Obviamente espero que no nos lleve tanto tiempo!

3.

No nos retrasaremos por la sencilla razón de que el tiempo se ha acelerado. Lo que llevó décadas ahora lleva años. Los años pasan en meses o semanas.

¿Que hacer? Depende del peso de cada una de las dos respuestas que sugerí anteriormente, pero las acciones deseables convergen en ambos casos. Si prevalece la segunda posibilidad, es decir, si estamos viviendo una reacción de quienes en este nuevo mundo se sienten como pez fuera del agua, la reanudación de la ola democrática será cuestión de tiempo. Recuerdo el plebiscito británico sobre la Brexit: triunfó la salida del Reino Unido, pero gracias a la gente mayor, más rural y menos estudiada.

El resultado de su decisión probablemente sea irreversible –al menos durante mucho tiempo–, pero lo cierto es que, si el plebiscito se celebrara diez años después, el electorado decidiría de otra manera. Como la igualdad ha crecido en los últimos tiempos, dentro de unos años la reacción reaccionaria (un pleonasmo intencionado, para dejar claro de qué se trata) se habrá agotado. Aquellos que optaron por rebobinar se perderán la parada. Habrán causado sufrimiento, a veces agudo, pero no tienen futuro.

¿Y si vale más la primera respuesta, es decir, que se ha agotado el atractivo democrático? Esta hipótesis es más seria. Pero sostengo que, si se agotó, fue porque se vio reducido a un atractivo mediocre, limitado, debilitado. Para ganar la democracia, renunció a gran parte de su potencial. Para ir directo al grano: la democracia se detenía en la puerta de la empresa. Hubo democratización en la política, sí; en la pareja; Incluso en el amor y la familia. Pero donde realmente gobierna el capital no había democracia. Eso es lo que tenemos que lograr ahora. Por un lado, mantener la defensa y expansión de la democracia en el amor (que despertó los demonios de la reacción), por el otro, garantizar que donde la mayoría de la gente pasa la mayor parte de su tiempo –el lugar de trabajo– también aumente la libertad.

No será fácil.

Pero debe quedar muy claro que es esencial que la democracia se expanda. La democracia no es un régimen del que se pueda decir que se detiene aquí. Proclamamos la independencia (en Brasil) o la República (en Estados Unidos) y ahora mantenemos la esclavitud. Creamos democracia, pero sólo para los ricos, sólo para los blancos. No, no: es contagioso. Stendhal lo entendió muy bien, en un pasaje que ya cité en otro artículo –y la fantástica convergencia con nosotros es que habló de un fenómeno brasileño, la revolución de 1817 en Pernambuco: “La libertad es como la peste. Hasta que la última pestilencia fue arrojada al mar, no se hizo nada”. [ii]

4.

Los artículos aquí reunidos estaban inspirados por un fuerte optimismo: Brasil había consolidado la democracia y sólo la fortalecería de ahora en adelante. Hoy vivimos un retroceso que no sólo consiste en la victoria del anti-PTismo, sino también de la antipolítica, que tomó por asalto al PT y al PSDB. La política ha sido reemplazada por el odio, y no sólo en Brasil.

Pero la política volverá. Tiene futuro, en otras palabras: el futuro depende de ella. Por política ya he dicho que entiendo la política democrática. Política ya no es una palabra genérica que abarque todos los tipos de poder, incluidos los despóticos. La política ya no se refiere a ningún poder, sino a la polis, la organización de base en la que los ciudadanos deciden, en la que el demos se hace oír. Las crónicas que aquí recojo fueron optimistas. Un optimismo moderado sigue teniendo sentido. Eso depende mucho de nosotros.

Comparo el período actual con el posterior a la crisis de 1929: también una devastación económica, seguida de altos costos sociales y el fortalecimiento de la extrema derecha. Sin embargo, hoy contamos con (i) numerosos movimientos y organizaciones comprometidos con mejorar el mundo, (ii) un conocimiento sin precedentes de los problemas y sus soluciones. Así, el gran tema ahora es unir las fuerzas favorables a la democratización, no sólo de la política sino de las relaciones macro y microsociales, así como de la supervivencia de nuestra especie en un planeta cuya naturaleza debe ser respetada. Aquí está nuestra tarea.   

5.

Este libro forma parte de una especie de tetralogía: cuatro obras que tienen en común, aunque en formatos muy diferentes, el compromiso de aplicar la filosofía política y otros conocimientos de las ciencias humanas, especialmente la historia, a la política tal como se hace; aplicar la teoría a la práctica, especialmente la práctica brasileña, que una y otra vez es tratada, en nuestra academia, incluso en las áreas de Humanidades y Ciencias Humanas, como poco digna de la alta teoría; y, no menos importante, cambiar la teoría mediante la confrontación con el mundo político y social. Esto se debe a que la filosofía política generalmente se ocupa de conceptos elevados, como soberanía, representación, democracia, pero presta poca atención a la frágil y tensa vida cotidiana de la política, que es donde –en una sociedad democrática contemporánea– se desarrollan las cosas.

Hubo un cambio en la temporalidad de la política, que la filosofía (política) no siempre tuvo debidamente en cuenta. En los regímenes no democráticos, el tiempo transcurría lentamente. Un faraón, un rey, podía gobernar durante décadas. El poder no cambió mucho en la naturaleza a lo largo de los siglos. Hoy en día, cada pocos años hay elecciones, y no digo que sean la causa de la aceleración de la política, podrían ser su consecuencia: la vida ha aumentado mucho su velocidad.

Las instituciones antiguas, cuando el poder descendía en lugar de ascender, cuando venía de los Cielos en lugar de ascender desde el pueblo, eran más sólidas. Los nuestros, en cambio, deben la falta de solidez que tienen a la voluntad popular, pero enfrentan los trastornos de la economía y la inconstancia de sus elementos, que podrían deshacer lo que parecía consagrado en unos años. (Así fue como Brasil, donde la democracia parecía consolidada, terminó haciendo lo que hizo).

La política avanza a un ritmo rápido y, por esta razón, si la filosofía política quiere seguir discutiendo sólo los grandes conceptos, tendrá dificultades para comprender lo que realmente sucede, la experiencia inmediata. En otras palabras: tenemos que revisar nuestros grandes conceptos, agregarles otros, aceptar lo inesperado.

Los artículos escritos durante cuatro años, todas las semanas, para un periódico serio me permitieron utilizar los conceptos que aprendí, sumados a mis conocimientos históricos, para tratar de comprender lo que estaba sucediendo. Mi perspectiva no era ni la de un politólogo ni la de un economista, que generalmente son quienes comentan la actualidad del poder en las portadas de los periódicos; no era la del economista, por razones obvias; la diferencia con el politólogo puede ser más difícil de establecer. Pero tiene que ver con la relación con los conceptos y la temporalidad, como dije anteriormente. Y, por supuesto, probar los conceptos me llevó a cuestionarlos e incluso modificarlos.

6.

Esta obra tal vez debería haber sido la primera que surgiera de la mencionada tetralogía, pero no es así. A lo largo de cuatro años, entre mayo de 2011 y marzo de 2015, publiqué una columna con absoluta libertad en Valor Económico, en el que hablé de la política brasileña. Eran tiempos de esperanza, que coincidieron con el primer mandato de la presidenta Dilma Rousseff (en el libro uso a veces la forma presidenta, a veces presidenta; ambas existen en portugués; la segunda está avalada por Carlos Drummond de Andrade, lo cual me basta). en términos de calidad).

Escribir cada semana era una especie de prueba, un experimento para ver cómo los conceptos con los que había trabajado toda mi vida, en filosofía política y ética, así como en los conocimientos de historia que me obligaron (con enorme placer) a adquirir, trabajado en la práctica. No hay frase de sentido común que deteste tanto como otra es la teoría en la práctica. Simplemente significa que la teoría en cuestión es mala. Hay que cambiarlo. La práctica es la gran fuente de teorías, pero también es el terreno sobre el que ponerlas a prueba.

Esos fueron también, para mí, años de formación. Tratando de comprender lo que estaba pasando en la política brasileña desde una perspectiva que no es la de un periodista, ni la de un politólogo, espero haber aprendido algo. Una cualidad de un intelectual, que me parece esencial, es estar siempre en formación: nunca dejar de aprender, nunca dejar de sorprenderse.

Buena política, de los cuatro libros, el primero en aparecer (en 2017), incluye artículos previos a mi experiencia como columnista, pero también la tiene en cuenta. El principal objetivo de este trabajo fue ver qué es lo que, en nuestra cultura, brasileña y/o latinoamericana, choca con la corriente principal del Atlántico Norte. He defendido durante mucho tiempo la tesis de que las teorías políticas dominantes hoy en día se generaron y aplicaron en el territorio que coincide con la antigua OTAN, es decir, los dos países anglosajones de América del Norte (me parece extraño que México esté incluido en este subcontinente). y las naciones de Europa occidental.

Allí nació, creció y prospera la democracia moderna o contemporánea. Fuera de este espacio puede estar la “democracia más grande del mundo”, como se acostumbra designar a India, o Japón, potencia económica, así como a varios países de América Latina, pero todos tenemos diferencias específicas que no son debidamente consideradas en Alta teoría democrática.

Pensando principalmente en Brasil y por extensión en América Latina, he insistido en el elemento afectivo, que es parte esencial de cómo vemos la política, ya sea en la forma de un afecto autoritario (el nombre de otro libro mío, en el que probé esta cuestión utilizando, sobre todo, el corpus de la televisión) o de una afección democrática, cuya construcción puede ser la principal contribución de nuestra parte del mundo a la reflexión y la práctica de la democracia. Permítanme explicarlo: la democracia y la república, dos componentes esenciales de lo que yo llamo “buena política”, son tratados de manera muy racional en el pensamiento del Atlántico Norte. Lograr una política democrática y republicana sería el resultado de un gran esfuerzo por superar tendencias egocéntricas y particularistas, que, muchos piensan, serían más “naturales” para el ser humano.

Una buena política sería una construcción laboriosa y racional. Ahora bien, cuando la política se basa en los afectos, tendería a ser faccional, parcial. Lo que sostengo es que la democracia sólo será fuerte si es capaz de democratizar los afectos: si se inscribe en los sentimientos, en las emociones. Lo que, a su vez, da sentido a la educación (y a su hermana, la cultura): son ellas las que pueden grabar valores como la igualdad, la solidaridad y la decencia en el mundo emocional. Haber sido Ministra de Educación de Brasil en 2015 obviamente me ayudó a pensar en este punto.

Esta idea va unida a la idea de que la democracia no es sólo un régimen político, sino uno de convivencia humana. Si en la modernidad se refería esencialmente al Estado, gradualmente se volvió cada vez más pertinente para la sociedad, es decir, para las relaciones tanto micro como macrosociales. Debe haber democracia en la pareja, en la familia, en la amistad, así como en los negocios, en el ocio, en todas partes. Y evidentemente esta necesidad choca con la realidad del capitalismo, que necesita, al menos, ser compensado por requisitos sociales y legales que introduzcan la democracia en las relaciones laborales.

Ya La Patria Educadora en colapso (2018) es una narrativa y análisis del semestre en el que fui Ministro de Educación, en el segundo mandato de la presidenta Dilma Rousseff. Ya había tenido experiencia de gestión como director de Evaluación de la CAPES, entre 2004 y 2008, pero esto no se compara con dirigir un ministerio importante: mi junta en los años 2000 tenía un presupuesto libre de 1 millón de reales, en 2015 el MEC movió 140 mil millones... Lo importante, en esta posición, era ver la política desde un ángulo que el pensador independiente difícilmente imaginaría. De hecho, siempre he sostenido que una de las ideas más fuertes de Marx –y esto independientemente de si eres socialista o no– consiste en ver los fenómenos políticos, sociales y económicos desde el punto de vista del poder.

Esto es lo que diferencia al marxismo de un movimiento de demandas, que pide (o incluso exige, da igual) que quien detenta el poder renuncie o haga algo: la cuestión marxista es tomar el poder y, a partir de ahí, hacer los cambios. quieres. No se trata de permanecer en una posición de mendicidad, subordinación o incluso rebelión. Está invirtiendo radicalmente las relaciones de poder. No digo que ser ministro signifique tener poder; Como explico en el libro antes mencionado, no teníamos dinero; Esto debilitó demasiado al gobierno de Dilma y es la razón principal por la que fue destituida de su cargo. Pero creo que la experiencia del poder, fuerte o débil, es necesaria para muchas personas que quieren pensar en política o sociedad.

Por lo tanto, buena politica Es una obra teórica, un libro de filosofía política, en el que me comprometí a pensar en la mejor política de nuestro tiempo y en las futuras, utilizando en parte los clásicos de la filosofía, en parte lo que yo llamaría un estilo filosófico de abordar la política. Lo que este libro tiene en común es el optimismo, la convicción de que la democratización del mundo, incluido el mundo de la vida y las relaciones personales, es un camino sin retorno.

Ya La Patria Educadora en colapso Es un relato de mi experiencia como ministro, y bien podría ser el anuncio de una mala política, o de cómo la tierra prometida se convirtió en Armagedón. O, por el contrario: si Buena política Aunque es un libro de teoría que describe y tal vez prescribe la práctica, el presente libro es un esfuerzo diario, a lo largo de cuatro años, para comprender la política vivida e inmediata a la luz de la filosofía. La Patria Educadora en colapso Es el relato de la caída de un ángel, siendo este ángel la democracia.

Al mismo tiempo que terminaba este libro, completé una obra más breve, sobre Maquiavelo, la democracia y Brasil; converge con los otros tres: en él discuto cómo Maquiavelo, hablando de nuevos príncipes, puede servir para pensar la democracia, en la que por definición todo gobernante es nuevo, debido a su posición por elección; y también uso sus conceptos de virtù y la fortuna, para pensar en la acción política, por ejemplo con los presidentes brasileños a partir de 1985.

7.

Estos artículos fueron escritos en un período optimista, cuando problemas como los resaltados en las protestas de 2013 parecían tener una solución, tal vez difícil, exigente, pero que ya emergía en el horizonte. Entonces todo cambió. Pero creo que estas columnas siguen siendo válidas: he seleccionado aquí sólo aquellas que en mi opinión tienen futuro. Eliminé todos aquellos que tenían que ver con la política cotidiana y cuya publicación cumpliría más con un criterio de registro que con temas de actualidad. Con esto pude mantener vigente este libro, que en lugar de reducirse a una memoria, a un documento histórico, puede ayudar a inspirar el futuro.

São Paulo, enero de 2021.

*Renato Janine Ribeiro es profesor titular jubilado de filosofía en la USP. Autor, entre otros libros, de Maquiavelo, la democracia y Brasil (Estación de la libertad). https://amzn.to/3L9TFiK

referencia

Renato Janine Ribeiro. Retornos de valor a la política: discutir la política desde la filosofía y la historia. São Paulo, Editora Unifesp \ Edições SESC, 2023. 312 páginas. [https://amzn.to/48XlUe8]

Notas

[i] Aunque la Carta concedida en 1814 por Luis XVIII preveía un Parlamento, la legislación posterior y la práctica de los gobiernos de este rey y de su hermano y sucesor, Carlos X, fueron autoritarias. Sólo con Luis Felipe, a partir de 1830, podemos hablar de una monarquía constitucional, comparable a la británica.

[ii] Como el texto es destacable, lo traduzco íntegro:

La admirable insurrección en Brasil, quizás lo más grande que pudo suceder, me da las siguientes ideas:

La libertad es como la plaga. Hasta que la última pestilencia fue arrojada al mar, no se hizo nada.

El único remedio contra la libertad son las concesiones. Pero es necesario utilizar el remedio a tiempo: véase Luis XVIII.

En Brasil no hay señores ni nieblas.

Stendhal, “Débris du manuscrit”, refiriéndose a Roma, Nápoles y Florencia en 1817, en Stendhal, Viajes en Italia, ed. Pléiade, París: Gallimard, 1973, p. 175.

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR