por ALFREDO SAAD-FILHO*

La pandemia según Donald Trump, Boris Johnson y Jair M. Bolsonaro

Los fracasos espectaculares de Brasil, Reino Unido y EE. UU. durante la pandemia de Covid-19 brindan lecciones valiosas sobre lo que nunca puede volver a suceder: esperar a que desaparezca el virus, minimizar el impacto potencial de una pandemia en la salud pública y la economía, retrasar encierros inevitables, en una extensa lista. Estos fracasos también arrojan una fuerte luz sobre las raíces del desastre.

El primer paso es reconocer la magnitud de la catástrofe (ver Tabla 1).

Fontes: https://coronavirus.jhu.edu/map.html(15 de julio de 2020), ourworldindata.org (13 de julio de 2020), https://www.ft.com/content/a26fbf7e-48f8-11ea-aeb3-955839e06441(15 de julio de 2020) y https://www.imf.org/en/Publications/WEO/Issues/2020/06/24/WEOUpdateJune2020

En resumen, es poco probable que el desastre humano en los países seleccionados por nosotros se vea compensado por una recesión económica más leve; por el contrario, es mucho más probable que tengan un desempeño peor que el promedio, desmantelando así el argumento de que proteger la economía debe ser una prioridad y “ una pena si significa que algunos jubilados mueren [como resultado]” [1].

Los casos seleccionados por nosotros (el “Trío de la Calamidad”) comparten características evidentes, esencialmente relacionadas con su “liderazgo”: todos están gobernados por payasos arrogantes, egoístas, autopromocionados, pedantes, groseros y condescendientes, que muestran síntomas de personalidad histriónica. desorden, cuando no psicopatía, que sostiene abiertamente ambiciones autoritarias de romper y rehacer la Constitución y el aparato estatal. Sorprendentemente, no están interesados ​​en construir movimientos de apoyo masivo, prefiriendo cultivar fanáticos aduladores pero desorganizados:

Donald Trump ha secuestrado al Partido Republicano, pero no tiene otro uso previsto que la maquinaria electoral y la recaudación de fondos; Boris Johnson no tiene tiempo para el Partido Conservador que rehizo a imagen y semejanza del Brexit, y Jair Bolsonaro ni siquiera pertenece a un partido (su intento de crear la Alianza por Brasil se estancó miserablemente). Luego: mienten desvergonzada y compulsivamente, reclaman méritos ajenos, niegan verdades evidentes, proclaman lo inexistente y promueven la violencia contra las personas que los cuestionan, los verificadores, los que tienen puntos de vista diferentes, los científicos y las mujeres.

Son arrogantes, impermeables al remordimiento y rápidos en afirmar que todo lo que hacen es “lo mejor del mundo”, incluso cuando fallan o les sale el tiro por la culata. A pesar de sus instintos autoritarios, estos líderes siguen siendo esclavos del proceso electoral: todo gira ansiosamente en torno a las próximas elecciones. Además, se involucran en luchas calculadas con los medios, lo que les asegura visibilidad incluso bajo la luz poco favorecedora de la crítica metódica (que, paradójicamente, tiende a consolidar la lealtad de sus seguidores). Los comentaristas se han esforzado por explicar la popularidad de tales líderes, que persiste a pesar de las transgresiones diarias contra la política "civilizada".

Esta combinación de características resultó letal con la pandemia. Se restaron importancia a los riesgos porque la cautela se vería mal, sugeriría debilidad o perjudicaría las perspectivas electorales. Pero si los disturbios, las negaciones y las mentiras fueron suficientes en el pasado, el coronavirus fue irreductible a todo eso. Las acciones de salud pública se retrasaron porque la maquinaria estatal se estancó ante un desafío ajeno a la promoción del Líder. Jugar a la defensiva no fue algo natural para nuestros especímenes en cuestión, y fallaron. A pesar de su destreza telegénica, no podían fingir simpatía por el Otro ni expresar lástima, vergüenza, remordimiento y eran crueles; no pudieron exponer las complejidades de la pandemia [2], y fueron ignorantes; no pudieron orientar una respuesta institucional propositiva y se perdieron.

Trump y Bolsonaro sortearon a sus propios expertos en salud pregonando charlatanería, mientras que los expertos de Johnson "desaparecieron" en cuanto se distanciaron del mensaje oficial [3]. Peor aún, acostumbrados a la política como guerra (Permanecer vs.Dejar; tories vs. Corbyn; propietarios de armas y supremacistas blancos vs. control de armas y manifestantes de Black LivesMatter; obamagate vs.Rusiagate; Lula vs.Lavado de chorro; medios de comunicación tradicionales vs.startups evangélicos, etc.), y envueltos en batallas contra el “estado profundo”, nuestros líderes se encontraron incapaces de responder al Covid-19, un enemigo indiferente a la política de división y resentimiento.

Tales disfunciones no se deben simplemente a la incompetencia o ignorancia individual; revelan un malestar político más profundo que afectó particularmente a los tres países. La transición al neoliberalismo ha reestructurado la reproducción económica y social en el Reino Unido desde mediados de la década de 1970, en Estados Unidos desde fines de la década de 1980 y en Brasil desde fines de la década de XNUMX, creando una amplia variedad de “perdedores” económicos y sociales: millones de se han eliminado los trabajos calificados; profesiones enteras desaparecieron o fueron exportadas, y las oportunidades de empleo en el sector público empeoraron debido a la privatización yhuellas”. La estabilidad del empleo formal ha disminuido y los salarios, las condiciones de trabajo y las protecciones de las pensiones se han deteriorado para todos.

La institucionalización de una democracia neoliberal fomentó la alienación de los “perdedores”. Sus preocupaciones fueron ignoradas y sus resentimientos, miedos y esperanzas fueron capturados por los principales medios de comunicación, desplazados hacia conflictos éticos entre personas “buenas” y “malas”, constreñidos por el sentido común presente en nociones como “deshonestidad” a nivel individual. y, colectivamente, por puntos de vista de “privilegio indebido” otorgado por el estado a los pobres que no lo merecen, mujeres, minorías, extranjeros y otros países.

Este proceso erosionó dos pilares del capitalismo. En primer lugar, la apuesta ilustrada por la ciencia: no sólo se deslegitimaron las universidades (títulos de "Mickey Mouse" [4], los "gestores de sueldos excesivos", y el elevado endeudamiento estudiantil -todo ello en consonancia con las políticas gubernamentales-, sino también los elementos objeto de represión, como “adoctrinamiento de izquierda” y “cancelar cultura”). De manera similar, el culto neoliberal al individuo ha alimentado la individualización de la verdad misma: tengo derecho a creer que la tierra es plana y que ningún CDF tiene mayor autoridad que yo sobre cualquier tema; nadie me puede imponer mascarillas, vacunas o aislamiento; el coronavirus es un engaño porque digo que es así [5] etc., en un fuego de certezas que, de no ser controlado, consumiría satélites geoestacionarios, transporte de larga distancia, internet, medicina basada en evidencias, plantas potabilizadoras y mucho más más

En segundo lugar, la política democrática perdió tanto su legitimidad como su eficacia debido a la exclusión de los temas económicos del debate: bajo el neoliberalismo, la superioridad del mercado y el imperativo de controlar la inflación no podían ser cuestionados ni siquiera debatidos, y las instituciones del Estado estaban desvirtuadas. reajustada con el objetivo de aislar las políticas neoliberales de los caprichos de la rendición de cuentas electoral. La ley consagraba techos de gasto, metas de inflación y privatizaciones, mientras que un muro de propaganda promovía la financiarización y el consumismo como esencia de la “buena vida”. La alienación fue un resultado inevitable y, considerando la anterior destrucción de la izquierda, se formó un vacío político en el que se disolvió la oposición, dando como resultado la anomia, siendo ocupado este vacío por líderes autoritarios “espectaculares”, dominados por la extrema derecha.

Estas tendencias destructivas se intensificaron con la Gran Crisis Financiera, iniciada en 2007, que culminó en una década de “austeridad fiscal”, justificada en la necesidad de costear políticas estatales a favor de la salud financiera, pero, en realidad, amplificando la destrucción. de sociabilidad y produciendo nuevas olas de reingeniería social. El surgimiento de líderes “espectaculares” no es, por lo tanto, una aberración temporal ni una consecuencia política reversible, sino, sobre todo, un subproducto del fracaso de la financiarización, la decadencia de la democracia neoliberal y la deslegitimación de las ideologías y modos de representación dominantes. de la realidad

Esta dinámica política inestable ha sido aplastada por el Covid-19. Brasil, el Reino Unido y los EE. UU. vieron con horror cómo el coronavirus cobraba decenas de miles de vidas, inmunes a la arrogancia, los disturbios y la negación flagrante. Mientras tanto, las poblaciones de estos países se han visto privadas de información sobre los diversos países y regiones que han contenido con éxito la pandemia; escandalosamente, los éxitos (relativos) de Escocia, Gales e Irlanda del Norte fueron pasados ​​por alto por Inglaterra como si fueran trillados o insignificantes. Como siempre, Inglaterra desairó a las naciones más pequeñas, comenzando por las más cercanas.

Se dispone de múltiples experiencias exitosas contra el coronavirus. Muestran que diferentes combinaciones de capacidad estatal, respuesta rápida, universalidad y capilaridad de los sistemas de salud, recursos, tecnología y control social pudieron contener el coronavirus: el desastre no fue inevitable; cada muerte debe ser contabilizada. En contraste, el Trio da Calamidade demostró una deliberada falta de preparación, asignando recursos insuficientes a los respectivos sistemas de salud, promoviendo políticas desorganizadas y contradictorias, definiendo estrategias de implementación deficientes y priorizando la escalada de corrupción para la preservación de la vida. La pandemia no solo muestra que la muerte es el precio de la arrogancia, también muestra que la muerte fue la consecuencia evitable de una forma decadente de neoliberalismo en tres países que sufren un sufrimiento prolongado.

*Alfredo Saad Filho es profesor en el Departamento de Desarrollo Internacional del King's College de Londres. Autor, entre otros libros, de el valor de marx (Unicamp).

Traducción: fernando marineli

Notas

[1] Cita atribuida a Dominic Cummings, asesor principal del primer ministro británico (título acuñado especialmente para él); después no solo se refutó como postura de Cummings, sino que incluso se dijo que habría guiado el confinamiento en Gran Bretaña (https://www.telegraph.co.uk/politics/2020/03/22/no-10-forced-deny-claims-dominic-cummings-said-pensioners-die).

[2] El contraejemplo es la explicación precisa de Angela Merkel sobre la pandemia; Para ver https://www.theguardian.com/world/2020/apr/16/angela-merkel-draws-on-science-background-in-covid-19-explainer-lockdown-exit.

[3] Versión https://www.telegraph.co.uk/news/2020/05/05/exclusive-government-scientist-neil-ferguson-resigns-breaking/, https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/coronavirus-chief-nurse-dominic-cummings-ruth-may-daily-briefing-downing-street-a9562741.html e https://inews.co.uk/news/politics/coronavirus-latest-health-experts-banished-downing-street-briefings-explained-dominic-cummings-445004.

[4] T. No.: “Cursos de Mickey Mouse” en el término original del Reino Unido, se refiere a cursos universitarios inútiles.

[5] Esto no siempre acaba bien, véase, por ejemplo, https://www.abc15.com/news/coronavirus/30-year-old-dies-after-attending-covid-party-thinking-virus-was-a-hoax.