por YANIS VAROUFAKIS*
Si bien el capitalismo puede terminar con un murmullo, el auge puede seguir pronto.
Así termina el capitalismo: no con una explosión revolucionaria, sino con un murmullo evolutivo. Así como fue desplazando paulatina y subrepticiamente al feudalismo, hasta que un día el grueso de las relaciones humanas se basó en el mercado y el feudalismo fue barrido, hoy el capitalismo está siendo derrocado por una nueva modalidad económica: el tecnofeudalismo.
Este es un gran postulado que surge a raíz de muchas predicciones prematuras de la muerte del capitalismo, especialmente en la izquierda. Pero esta vez podría ser cierto.
Las pistas han sido visibles durante algún tiempo. Los precios de los bonos y las acciones, que deberían moverse en direcciones claramente opuestas, han ido subiendo al unísono, con caídas ocasionales, pero siempre en tándem. Asimismo, el costo del capital (el rendimiento requerido para mantener un bono) debería disminuir con la volatilidad; en cambio, ha estado aumentando a medida que los rendimientos futuros se vuelven más inciertos.
Quizás la señal más clara de que algo grave está en marcha apareció el 12 de agosto del año pasado. En aquel día, sabíamos que, en los primeros siete meses de 2020, la renta nacional del Reino Unido se desplomó más del 20 %, muy por encima incluso de las predicciones más siniestras. Unos minutos más tarde, la Bolsa de Valores de Londres saltó más del 2%. Nada comparable había sucedido antes. Las finanzas se han desvinculado por completo de la economía real.
Pero, ¿realmente estos eventos sin precedentes significan que ya no vivimos bajo el capitalismo? Después de todo, el capitalismo ha experimentado transformaciones fundamentales antes. ¿No deberíamos simplemente prepararnos para su última encarnación? No, no lo creo. Lo que estamos viviendo no es simplemente otra metamorfosis del capitalismo. Es algo más profundo y más preocupante.
Es cierto que el capitalismo ha sufrido cambios extremos al menos en dos ocasiones desde finales del siglo XIX. Su primera gran transformación de competitivo a oligopólico se produjo con la Segunda Revolución Industrial, cuando el electromagnetismo introdujo grandes corporaciones en red y los megabancos necesarios para financiarlas. Ford, Edison y Krupp reemplazaron al panadero, cervecero y carnicero de Adam Smith como los principales impulsores de la historia. El ciclo turbulento de megadeudas y megarentabilidades que siguió eventualmente condujo al colapso de 1929, cuando New Deal y, después de la Segunda Guerra Mundial, al sistema de Bretton Woods, que, con todas sus limitaciones financieras, ofreció un raro período de estabilidad.
El final de Bretton Woods en 1971 marcó el comienzo de la segunda transformación del capitalismo. A medida que el creciente déficit comercial de EE. UU. se convirtió en el proveedor mundial de la demanda agregada, absorbiendo las exportaciones netas de Alemania, Japón y, más tarde, China, EE. UU. impulsó la fase más enérgica de la globalización del capitalismo, con un flujo constante de alemanes, y, más tarde, las ganancias chinas regresaron a Wall Street para financiarlo todo.
Sin embargo, para desempeñar su papel, los funcionarios de Wall Street exigieron la emancipación de todas las restricciones del New Deal y Bretton Woods. Con la desregulación, el capitalismo oligopólico se convirtió en capitalismo financiero. Así como Ford, Edison y Krupp habían reemplazado al panadero, cervecero y carnicero de Smith, los nuevos protagonistas del capitalismo eran Goldman Sachs, JP Morgan y Lehman Brothers.
Si bien estas transformaciones radicales tuvieron repercusiones de largo alcance (la Gran Depresión, la Segunda Guerra Mundial, la Gran Recesión y el largo estancamiento posterior a 2009), no cambiaron la principal característica del capitalismo: un sistema impulsado por las ganancias y rentas privadas obtenidas a través de algún mercado.
Es cierto que la transición del capitalismo smithiano al capitalismo oligopólico aumentó enormemente las ganancias y permitió que los conglomerados usaran su enorme poder de mercado (es decir, su nueva libertad para competir) para extraer enormes rentas de los consumidores. De hecho, Wall Street extrajo rentas de la sociedad a través de ciertos tipos de robos a la luz del día basados en el mercado. En cualquier caso, tanto el oligopolio como el capitalismo financiero fueron impulsados por ganancias privadas apalancadas por rentas obtenidas a través de algún mercado, uno atrapado, digamos, por General Electric o Coca-Cola, o invocado por Goldman Sachs.
Luego, después de 2008, todo cambió. Desde que los bancos centrales del G7 se unieron en abril de 2009 para usar su capacidad de imprimir dinero para reconstruir las finanzas globales, ha surgido una profunda discontinuidad. Actualmente, la economía global está impulsada por la producción constante de dinero por parte de los bancos centrales, no por las ganancias privadas. Mientras tanto, la extracción de valor se ha desplazado cada vez más de los mercados a plataformas digitales como Facebook y Amazon, que ya no operan como empresas oligopólicas sino como feudos o propiedades privadas.
Que los balances del banco central, no las ganancias, alimenten el sistema económico explica lo que sucedió el 12 de agosto de 2020. Después de escuchar las malas noticias, los financieros pensaron: “¡Maravilloso! El Banco de Inglaterra, presa del pánico, imprimirá aún más libras y nos las canalizará. ¡Es hora de comprar acciones!”. En todo Occidente, los bancos centrales imprimen el dinero que los financistas prestan a las corporaciones, que luego lo utilizan para recomprar sus acciones (cuyos precios se han desvinculado de las ganancias). Sin embargo, las plataformas digitales han reemplazado a los mercados como lugar de extracción de riqueza privada. Por primera vez en la historia, casi todo el mundo está produciendo el capital social de las grandes corporaciones de forma gratuita. Eso es lo que significa subir contenido a Facebook o moverse con una conexión de Google Maps.
Por supuesto, no es que los sectores capitalistas tradicionales hayan desaparecido. A principios del siglo XIX, muchas relaciones feudales permanecían intactas, pero las relaciones capitalistas habían comenzado a dominar. Hoy, las relaciones capitalistas siguen intactas, pero las relaciones tecno-feudales han comenzado a superarlas.
Si no me equivoco, todo programa de estímulo está destinado a ser demasiado grande y demasiado pequeño al mismo tiempo. Ninguna tasa de interés será consistente con el pleno empleo sin precipitar una serie de quiebras corporativas. Y la política de clase, en la que los partidos favorables al capital compiten contra los partidos favorables a los trabajadores, se acabó.
Pero mientras el capitalismo puede terminar con un murmullo, la explosión puede seguir pronto. Si aquellos en el extremo receptor de la explotación tecno-feudal y la abrumadora desigualdad encuentran una voz colectiva, probablemente será muy atronadora.
*Yanis Varoufakis es un ex ministro de finanzas de Grecia. Autor, entre otros libros, de el minotauro mundial (Autonomía literaria).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
