por VLADIMIR SAFATLE*
Hamás no será destruido porque tiene un socio que lo necesita para sobrevivir, y ese socio es Benjamín Netanyahu.
Hay una película de Luis Buñuel llamada el ángel exterminador. En él vemos a un grupo de burgueses que van a una especie de salón de recepciones y simplemente no pueden salir. No hay ningún impedimento físico, ninguna restricción, excepto la que proviene de tu propia voluntad. Cuando intentan salir se detienen de repente, pierden fuerza de voluntad y quedan paralizados. Su impotencia les lleva a la desesperación, aparecen escenas de violencia y degradación, hasta que, tal como era natural para ellos entrar en la habitación, salen.
Hay un síntoma fundamental en el orden geopolítico global. Este es el conflicto palestino. Es como en la película de Buñuel: delante de él todo el mundo se detiene y prefiere no hacer nada, hasta que estalla algo terrible, como los atentados perpetrados por Hamás la semana pasada, y siguen acciones que, en el fondo, sólo tienen un objetivo: seguir haciendo Nada real, seguimos sin intentar abrir ninguna vía para resolver el conflicto. La reacción consiste sólo en movilizar portaaviones, ejército, discursos de fuerza, catástrofes humanitarias para ocultar un hecho elemental: la comunidad internacional no está dispuesta a solucionar ningún problema en Palestina.
Hagamos un ejercicio de proyección elemental. ¿Qué pasará después de las llamadas “acciones militares” israelíes en Gaza? ¿Será destruido Hamás? Pero ¿qué significa aquí exactamente “destrucción”? Por el contrario, ¿no es exactamente así como creció Hamás, es decir, después de acciones inaceptables de castigo colectivo e indiferencia internacional? E incluso si los líderes de Hamas fueran asesinados, ¿no aparecerían otros grupos alimentados por la espiral de violencia cada vez más brutal?
Sería importante partir del hecho histórico de que todos los intentos de aniquilar militarmente a Hamás sólo aumentaron su fuerza, ya que tales acciones militares crearon el marco narrativo ideal para que apareciera, a los ojos de una gran parte de los palestinos, como una organización legítima. representante de la resistencia a la ocupación. . En otras palabras, sólo hay una manera de derrotar a Hamás y esa manera no implica una victoria militar, sea lo que sea que eso signifique.
Permítanme exponer claramente lo que pienso y lo que vengo escribiendo desde hace casi veinte años en la prensa nacional: Hamás no será destruido porque tenga un socio que lo necesita para sobrevivir, y ese socio es Benjamín Netanyahu. Las acciones tomadas por Benjamín Netanyahu y su gobierno de extrema derecha, con la aprobación de las potencias internacionales, sólo tienen un efecto posible: fortalecer los sentimientos que alimentan a Hamás. Un poco de sentido común y de análisis histórico del conflicto nos llevarían rápidamente a esta conclusión. La solución está en otra parte.
Y, bueno, aquí escribe alguien (y esto es fácil de comprobar en internet) que nunca ha dejado de criticar a Hamás y su proyecto. No me hago ilusiones sobre cuáles son los intereses de los grupos fundamentalistas religiosos. He dicho más de una vez que los palestinos tienen dos problemas que resolver: uno es la política colonial del Estado de Israel y el otro es Hamás. Sigo pensando lo mismo. Pero, como en la película de Buñuel, la solución faltó a la voluntad de quienes podían resolver el conflicto, es decir, la comunidad internacional con su sistema de presión.
¿Un problema extremadamente complejo?
Durante años fuimos masacrados con la eterna idea de que se trataba de un conflicto “sumamente complejo” o que sus causas debían buscarse en alguna especie de “odio milenario entre pueblos semíticos” y cosas por el estilo. Sin embargo, no hay nada complejo en el conflicto palestino. El derecho internacional, representado por la ONU (por cierto, la misma institución que creó el Estado de Israel), reconoce el estatus legal de Palestina como “territorio ocupado”, ocupación considerada completamente ilegal por las resoluciones 242 y 338 hace más de cincuenta años. .
En otras palabras, Israel debe respetar el derecho internacional y devolver los territorios ocupados. Por si fuera poco, están los Acuerdos de Oslo, que definen un camino claro hacia la paz y la resolución de conflictos. Israel debe respetar esos acuerdos internacionales, lo que no ha ocurrido hasta ahora. De hecho, el actual primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, nunca ha ocultado su negativa a aceptarlo.
Sin embargo, los palestinos se han comprometido efectivamente en este camino. Durante décadas, la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) llevó a cabo acciones directas, incluidos ataques contra civiles, y mantuvo un discurso claramente opuesto a la partición que crearía dos estados en la Palestina histórica. Y, sin embargo, hace más de 30 años, la OLP abandonó la acción armada, mostrando la voluntad de los palestinos de llegar a una solución negociada al conflicto. Hay que entender este punto: los palestinos que participaron en un proceso de negociación pacífica fueron traicionados. Si se respetaran los Acuerdos de Oslo, no existiría Hamás. Cualquier solución comenzaría por mostrar a los palestinos que la vía diplomática puede traer resultados efectivos.
Y aquí sería importante recuperar la verdadera razón por la que fracasó este proceso de paz. Fracasó porque el entonces primer ministro de Israel, Itzak Rabin, fue asesinado, no por un miembro de Hamás ni por un palestino, sino por un colono judío. Mientras Itzak Rabin y el entonces líder de la OLP, Yasser Arafat, intentaban poner en práctica el plan, los colonos se enfrentaban al ejército israelí en procesos de desalojo de asentamientos, rabinos ultraconservadores pronunciaban discursos incendiarios contra el gobierno y veíamos campañas publicitarias realizadas por Organizaciones judías en la televisión, fundamentalistas que llamaban a los judíos del mundo, con las armas en la mano, a impedir la entrega de tierras a los palestinos. El final de este proceso fue el asesinato de Itzak Rabin.
Desde entonces, el proceso de paz ha terminado. Debido a que había un problema que era difícil de resolver, este era un problema extremadamente complejo. Hay una mayor ambigüedad en el corazón de la concepción israelí de la nación. Por un lado, se basa en la creación de un Estado moderno y laico donde habría espacio incluso para los árabes (aunque en números controlados).
Pero, por otra parte, la concepción israelí de nación está atormentada por fantasmas religiosos y comunitarios en los que un mesianismo redentor se mezcla peligrosamente con el intento de crear vínculos orgánicos entre nación, Estado y pueblo. El resultado es la flagrante paradoja de un Estado que dice ser moderno y tiene un Ministerio bizantino de Asuntos Religiosos, con sus tribunales rabínicos, su Departamento de baños rituales y su División de asuntos funerarios. De hecho, un espectro acecha al Estado de Israel: el espectro teológico-político.
Del lado de Israel, quedó claro que el avance del proceso de paz sólo sería posible a través de una confrontación con este núcleo teológico-político que siempre había servido de alimento a parte de su imaginario como nación. Sin embargo, esto sería simplemente la muerte de la derecha israelí con su comunitarismo manifiesto y sus partidos religiosos. Para ella, continuar el proceso de paz llevaría al país a una guerra civil. Se trataba entonces de posponer el proceso de paz. indefinidamente. Y la mejor manera de hacerlo era alimentar la popularidad de un grupo fundamentalista islámico. Así fue como la derecha israelí y Hamás crecieron juntos tras el fin del gobierno de Itzak Rabin. Uno necesita del otro para existir.
Por lo tanto, no hay otra manera de describir lo que el gobierno de Benjamín Netanyahu está haciendo ahora que no sea como un experimento suicida. Porque cree que lo único capaz de unificar al país es la guerra. Pero para que funcione, esta guerra debe ser infinita, sin fin, creando una situación excepcional permanente. Una sociedad fracturada como Israel encuentra en la guerra un punto forzado de unidad. A través de la guerra permanente, cada voz de protesta se ve limitada, las duras críticas al segregación racial de hecho, la política típicamente colonial del Estado israelí hacia los palestinos está asociada, deshonestamente, con el antisemitismo. Esto no significa ignorar las expresiones de antisemitismo real que aparecen en situaciones de guerra y que deben ser combatidas.
Insistiría en que estamos ante un experimento suicida porque guerras de esta naturaleza no se pueden ganar, sólo sirven para militarizar la sociedad en todos sus poros (como precisamente denunció la socióloga israelí Eva Illouz en el caso de su sociedad), destruyendo su sustancialidad. La única posibilidad de ganar verdaderamente la guerra sería mediante el exterminio de facto puro, simple e impensable de los palestinos. Porque simplemente nunca aceptarán ser tratados como un pueblo inexistente o como uno que debe ser trasladado completamente al este del río Jordán.
Intentar ir más allá en este camino significará poner en riesgo al mundo entero, llevar a ebullición a las poblaciones de los países árabes, con un aumento general de la inseguridad global. Hay una típica ilusión colonial que una vez más se actualiza aquí. Tierra y libertad son elementos completamente combinados. El pueblo sabe que no hay autonomía sin autoctonía. No hay comunidad humana que acepte pasivamente su propio exilio.
Se puede decir que el conflicto palestino es más complejo que una situación colonial clásica, porque existe una disputa sobre quién tiene derecho a la autoctonía. Sin embargo, el derecho internacional, una vez más digno de recordar, es claro: la autoctonía de los palestinos en Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Este no tiene posibilidad de ser cuestionada y la comunidad internacional tiene la obligación de defenderla y presionar para que se recupere. implementación inmediata.
Sin embargo, no ignoro que el mundo se encamina hacia una situación en la que sólo podrá gobernarse mediante la generalización de las situaciones de crisis. Un verdadero deseo de resolver el conflicto implicaría la intervención de la ONU y el uso de la fuerza militar internacional como elemento mediador, pero el Consejo de Seguridad ni siquiera es capaz de aprobar una declaración conjunta. El intento del gobierno brasileño fue encomiable, aunque sólo sirvió para mostrar el fin de facto de la ONU. Desde la invasión estadounidense de Irak, llevada a cabo sin un acuerdo de la ONU, la única institución capaz de mediar en conflictos bélicos ha dejado de existir.
Cada vez más, entramos en la era del miedo como efecto político central. De hecho, los Estados buscan perpetuar las llamadas amenazas terroristas como una forma de consolidar una política de vigilancia continua, amplia intervención policial y bloqueo de desafíos efectivos. Se trata de un fenómeno global de cambio de paradigma gubernamental que ha sido denunciado sistemáticamente durante al menos dos décadas por todas las partes. Con este conflicto y sus consecuencias, podría profundizarse aún más.
*Vladimir Safatle Es profesor de filosofía en la USP. Autor, entre otros libros, de Modos de transformar mundos: Lacan, política y emancipación (Auténtico). https://amzn.to/3r7Nhlo
Publicado originalmente en el sitio web de la revista. Culto.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
