por CLAUDIO KATZ*
Turquía, Arabia Saudita e Irán rivalizan desde escenarios subimperiales
Turquía, Arabia Saudí e Irán compiten por la primacía en un nuevo contexto de realce regional de las tensiones en Oriente Medio. Esta gravitación es registrada por muchos analistas, pero conceptualizar este rol requiere recurrir a una noción introducida por los teóricos marxistas de la dependencia. El subimperialismo se aplica a estos casos y ayuda a esclarecer la peculiar intervención de estos países en el traumático escenario de la región. La categoría es relevante y común en muchos niveles, pero también tiene tres significados únicos.
Características y singularidades
El subimperialismo es una forma paralela y secundaria del imperialismo contemporáneo. Se encuentra en potencias medias que mantienen una distancia significativa de los centros de poder mundial. Estos países desarrollan relaciones contradictorias de convergencia y tensión con las fuerzas hegemónicas de la geopolítica global, y Turquía, Arabia Saudita e Irán se ajustan a este perfil.
Los subimperios surgieron en la posguerra con la extinción masiva de las colonias y la creciente transformación de las semicolonias. El surgimiento de burguesías nacionales en países capitalistas dependientes cambió sustancialmente el estatus de estas configuraciones.
En el segmento superior de la periferia irrumpen modalidades subimperiales, en consonancia con el proceso contradictorio de persistencia global de la brecha centro-periferia y la consolidación de ciertos segmentos intermedios. El principal teórico de esta mutación describió las principales características del nuevo modelo en la década de 1960, observando la dinámica de Brasil (MARINI, 1973).
El pensador latinoamericano situó el surgimiento de los subimperios en un contexto internacional marcado por la supremacía de Estados Unidos, en tensión con el llamado bloque socialista. Destacó el alineamiento de estas formaciones con la primera potencia en la Guerra Fría contra la URSS. Pero también enfatizó que los gobernantes de estos países reivindicaron sus propios intereses. Desarrollaron cursos de acción autónomos ya veces conflictivos con el comandante estadounidense.
Esta relación de asociación internacional y poder regional propio se consolidó como una característica posterior del subimperialismo. Los regímenes que adoptan este perfil tienen vínculos conflictivos con Washington. Por un lado, asumen posiciones estrechamente entrelazadas, al tiempo que exigen un trato respetuoso.
Esta dinámica de subordinación y conflicto con Estados Unidos ocurre con una velocidad impredecible. Regímenes que parecían títeres del Pentágono se embarcan en actos de autonomía poco a poco, y países que actuaban con gran independencia se someten a las órdenes de la Casa Blanca. Esta oscilación es una característica del subimperialismo, que contrasta con la estabilidad que prevalece en los imperios centrales y sus variantes alterimperialistas.
Las potencias regionales que adoptan un perfil subimperial recurren al uso de la fuerza militar. Utilizan este arsenal para fortalecer los intereses de las clases capitalistas en sus países, dentro de un radio de influencia limitado. Las acciones bélicas tienen como objetivo disputar el liderazgo regional con competidores del mismo tamaño.
Los subimperios no operan en el orden planetario y no comparten las ambiciones de dominio global de sus parientes más grandes. Restringen su ámbito de actuación al ámbito regional, estrictamente en consonancia con la limitada influencia de los países medianos. El interés por los mercados y las ganancias es el principal motor de las políticas expansionistas y las incursiones militares.
La gravitación realizada en las últimas décadas por las economías intermedias explica este correlato subimperial, que no existía en la era clásica del imperialismo a principios del siglo XX. Fue solo en el último período de la posguerra que esta influencia de las potencias medias salió a la luz, y hoy en día se ha vuelto aún más significativa.
En Medio Oriente, la rivalidad geopolítica-militar entre los actores de la propia región ha sido precedida por cierto desarrollo económico de estos actores. La era neoliberal acentuó el predominio internacional del petróleo, la desigualdad social, la precariedad y el desempleo en toda la región. Pero también ha consolidado varias clases capitalistas locales, que operan con mayores recursos y no ocultan sus apetitos por mayores ganancias.
Este interés por la ganancia impulsa el engranaje subimperial de países igualmente situados en medio de la división internacional del trabajo. Turquía, Arabia Saudí e Irán rondan esta inserción, sin acercarse al club de las potencias centrales.
Comparten la misma ubicación global que otras economías intermedias, pero complementan su presencia en esta esfera con poderosas incursiones militares. Esta extensión de las rivalidades económicas al ámbito de la guerra es un factor determinante en su especificidad subimperial (KATZ, 2018).
corrientes y raices
El subimperialismo es una noción útil para registrar el sustrato de la rivalidad económica que subyace en muchos conflictos en el Medio Oriente. Permite advertir este interés de clase, frente a diagnósticos centrados en disputas sobre la primacía de algún aspecto del Islam. Tales interpretaciones en términos religiosos obstruyen el esclarecimiento de la verdadera motivación detrás de los crecientes conflictos.
Los acuerdos en disputa entre Turquía, Arabia Saudita e Irán explican el carácter único del subimperialismo en estos países. En los tres casos, están en acción gobiernos belicosos al mando de estados dirigidos por burocracias militarizadas. Todos usan creencias religiosas para fortalecer su poder y capturar una mayor porción de los recursos en disputa. Los subimperios han buscado en Siria conquistar el botín generado por la destrucción del territorio, y la misma competencia se desarrolla en Libia por el reparto del petróleo. Allí, están comprometidos en las mismas luchas que las grandes potencias.
A nivel geopolítico, los subimperios de Turquía y Arabia Saudita están en sintonía con Washington, pero no participan en las decisiones de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) ni en las definiciones del Pentágono. Difieren de Europa en el primer terreno y de Israel en el segundo, y no están involucrados en determinar la batalla que el imperialismo estadounidense está librando para recuperar la hegemonía frente al desafío de China y Rusia. Su acción está restringida a la órbita regional. Mantienen relaciones contradictorias con el poder de los Estados Unidos (EEUU) y no aspiran a reemplazar a los grandes gobernantes del planeta.
Pero su intervención regional es mucho más relevante que la de sus pares en otras partes del mundo. Acciones subimperiales de la misma magnitud no se ven en América Latina ni en África. El subimperialismo en el Medio Oriente está vinculado a las antiguas raíces históricas de los imperios otomano y persa. Tal conexión con fundaciones antiguas no es muy común en el resto de la periferia.
Las rivalidades entre poderes incluyen, en este caso, una lógica que remite a la antigua competencia entre dos grandes imperios precapitalistas. No es solo la animosidad entre otomanos y persas que se remonta al siglo XVI. Las tensiones de este último conglomerado con los saudíes (chiítas versus wahabíes) también tienen una larga historia de batallas por la supremacía regional (ARMANIAN, 2019).
Estos grandes poderes locales no se han diluido en la era moderna. Tanto el imperio otomano como el persa se mantuvieron firmes hasta el siglo XIX, impidiendo que los colonialistas europeos simplemente se apoderaran de Oriente Medio (como África). El colapso otomano a principios del siglo siguiente dio lugar a un estado turco que perdió su anterior primacía pero renovó su consistencia nacional. No fue relegado a un estatus meramente semicolonial.
Durante la República Kemalista, Turquía sostuvo un desarrollo industrial propio, que no tuvo el éxito del bismarckismo alemán o su equivalente japonés, pero dio forma a la clase capitalista media que gobierna el país (HARRIS, 2016). Un proceso similar de consolidación burguesa tuvo lugar bajo la monarquía Pahlavi en Irán.
Ambos regímenes participaron activamente en la Guerra Fría contra la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS) para defender sus intereses fronterizos frente al gigante ruso. Alojaron bases estadounidenses y siguieron la hoja de ruta de la OTAN, pero reforzaron sus propios arreglos militares. El subimperialismo, por tanto, lleva cimientos antiguos en ambos países y no es una improvisación del escenario actual.
Este concepto proporciona un criterio para comprender los conflictos en curso, superando la vaga noción de “choques entre imperios”, que no distingue a los actores globales de sus contrapartes regionales. Los subimperios mantienen una diferencia cualitativa con sus pares más grandes que va más allá de la simple brecha de escala. Adoptan roles y realizan funciones muy diferentes a las del imperialismo dominante y sus asociados.
También entran en conflicto entre sí en cambios de alineamientos externos y en conflictos de enorme intensidad. Por la magnitud de estos enfrentamientos, algunos analistas registraron la presencia de una nueva “guerra fría interárabe” (CONDE, 2018). Pero cada uno de los tres casos actuales tiene características muy específicas.
el prototipo turco
Turquía es el principal exponente del subimperialismo en la región. Varios marxistas han discutido este estatus en polémicas con el contraste del diagnóstico semicolonial (GÜMÜŞ, 2019). Enfatizaron las señales de autonomía del país, frente a la opinión de que es muy dependiente de Estados Unidos.
Este debate destacó correctamente la obsolescencia del concepto de semicolonia. Este estatus fue una característica de principios del siglo XX que perdió peso con la posterior ola de independencia nacional. A partir de entonces, la sujeción económica ganó preeminencia sobre la dominación explícitamente política.
El despojo sufrido por la periferia en las últimas décadas no ha alterado este nuevo patrón introducido por la descolonización. La dependencia toma otras formas en la era actual, y la noción de semicolonia es inadecuada para caracterizar economías medianas o países con una larga tradición de autonomía política, como Turquía.
O estado El estatus subimperial de Turquía se refleja en su política regional de expansión exterior y su relación contradictoria con Estados Unidos. Turquía es, de hecho, un enlace de la OTAN y alberga un arsenal nuclear monumental bajo custodia del Pentágono en la base de İncirlik. Las bombas almacenadas en esta instalación permitirían destruir todas las regiones vecinas (TUĞAL, 2021).
Pero Ankara toma muchas medidas por su cuenta sin consultar al American Guardian. Adquiere armas rusas, no está de acuerdo con Europa, envía tropas a varios países sin consultar y compite con Washington en muchos acuerdos comerciales.
El papel de Turquía como potencia autónoma fue, de hecho, reconocido por Estados Unidos como una pieza de ajedrez regional. Varios líderes de la Casa Blanca han tolerado las aventuras de Ankara sin vetarlas. Hicieron la vista gorda ante la anexión del norte de Chipre en 1974 y permitieron la persecución de las minorías entre 1980 y 1983.
Turquía no desafía al gobernante estadounidense, sino que aprovecha las derrotas de Washington para intensificar sus propias acciones. Erdogan hizo varias alianzas con rivales estadounidenses (Rusia e Irán) para evitar la creación de un estado kurdo.
Los vaivenes del presidente ilustran el típico comportamiento subimperial. Hace una década inauguró un proyecto de islamismo neoliberal vinculado a la OTAN y destinado a conectar con la Unión Europea. Este curso fue presentado por Washington como un modelo para la modernización del Medio Oriente. Pero en los últimos años, los portavoces del Departamento de Estado han cambiado drásticamente su tono. Pasaron de los elogios a las críticas y, en lugar de alabar a un régimen político simpatizante, comenzaron a denunciar una tiranía hostil.
Este cambio en la clasificación de su controvertido socio estadounidense estuvo acompañado por los propios vaivenes de Turquía. Erdogan mantuvo su política exterior en equilibrio mientras manejaba las tensiones internas con relativa facilidad. Pero fue desviado por operaciones más allá de sus fronteras cuando perdió el control del curso local. El detonante fue la ola democratizadora de la Primavera Árabe, la revuelta kurda y el surgimiento de fuerzas progresistas.
Erdogan respondió con violencia contrarrevolucionaria al desafío callejero (2013), las victorias kurdas y el avance de la izquierda (2015). Optó por un autoritarismo virulento y represivo, se unió a variantes laicas reaccionarias y lanzó una contraofensiva con banderas nacionalistas (USLU, 2020). Bajo esta bandera, persigue a los opositores, arresta a los activistas y dirige un régimen que se acerca a una dictadura civil (BARCHARD, 2018). Su comportamiento se ajusta al perfil autoritario que prevalece en todo el Medio Oriente.
En pocos años, transformó su islamismo neoliberal inicial en un régimen de derecha amenazante, que socavó a la oposición burguesa. Las clases dominantes finalmente respaldaron a un presidente que desplazó a la antigua élite secular kemaliana y excluyó del poder a los sectores más proestadounidenses.
Aventuras externas, autoritarismo interno.
Erdogan optó por un rumbo prodictatorial tras el experimento fallido de su colega Morsi. El proyecto islámico conservador de los Hermanos Musulmanes fue demolido en Egipto por el golpe militar de Sisi. Para evitar un destino similar, el presidente turco ha reactivado las operaciones militares externas.
Este curso militarista también incluye un perfil ideológico más autónomo de Occidente. Los discursos oficiales ensalzan la industria nacional y piden la expansión del comercio multilateral para consolidar la independencia de Turquía. Tal retórica se utiliza intensamente para denunciar las posiciones “antipatrióticas” de la oposición. Sin abandonar la OTAN ni cuestionar a EE.UU., Erdogan se distanció de la Casa Blanca.
Esta autonomía provocó serios conflictos con Washington. Turquía ha establecido un “cinturón de seguridad” con Irak, fortaleció su presencia de tropas en Siria, envió tropas a Azerbaiyán y está probando alianzas con los talibanes en Afganistán. Estas empresas, parcialmente financiadas por Qatar y pagadas con fondos de Trípoli, tienen un alcance limitado hasta ahora. Son operaciones de bajo costo económico y alto beneficio político. Distraen la atención interna y justifican la represión, pero desestabilizan la relación con EE.UU.
Erdogan refuerza el protagonismo de las fuerzas armadas, que desde 1920 han sido el principal instrumento de modernización autoritaria del país. El subimperialismo turco tiene sus raíces en esta tradición belicosa, que estandarizó coercitivamente a la nación mediante la imposición de una religión, un idioma y una bandera. Estos estandartes ahora están siendo retomados con el fin de ampliar la presencia exterior y conquistar los mercados vecinos. Una variante más salvaje de este nacionalismo se ha utilizado en el pasado para exterminar a los armenios, expulsar a los griegos y forzar la asimilación lingüística de los kurdos.
El presidente de Turquía conserva ese legado en el nuevo formato de la derecha islámica. Fomenta sueños expansionistas y exporta contradicciones internas con tropas en el exterior. Pero actúa en nombre de los grupos capitalistas que controlan las nuevas industrias medianas de exportación. Estas fábricas ubicadas en provincias han impulsado el crecimiento durante las últimas tres décadas.
Como Turquía importa la mayor parte de su combustible y exporta manufacturas, la geopolítica subimperial busca sostener el desarrollo de la industria. La agresividad de Ankara en el norte de Irak, el Mediterráneo oriental y el Cáucaso está en sintonía con el apetito de la burguesía industrial islámica por nuevos mercados.
La prioridad de Erdogan es aplastar a los kurdos. Por eso trató de socavar todos los intentos de consagrar el establecimiento de una zona controlada por los kurdos en Siria. Intentó varias ofensivas militares para destruir este enclave, pero terminó respaldando la statu quo de una frontera invadida por refugiados.
Erdogan no pudo impedir la autonomía otorgada por el gobierno sirio a las organizaciones kurdas (PYP-UPP). Estas fuerzas consiguieron repeler el asedio de Kobanî en 2014-2015, derrotaron a las bandas yihadistas y ratificaron sus éxitos en Rojava. Y el presidente turco no está en condiciones de digerir estos resultados.
La estrategia estadounidense de apoyar parcialmente a los kurdos -para crear instalaciones del Pentágono en sus territorios- acentuó el alejamiento de Ankara de Washington. El uso que hace el Departamento de Estado de los kurdos como moneda de cambio con el presidente rebelde ha cambiado drásticamente. Obama apoyó a la minoría, Trump retiró apoyos sin recortarlos y Biden aún tiene que definir su línea de intervención. Pero en todos los escenarios, Erdogan ha dejado claro que no acepta el papel de satélite subordinado que le ha asignado la Casa Blanca.
Las tensiones entre los dos gobiernos se han profundizado por los intereses contrapuestos en la partición de Libia. Para empeorar las cosas, Erdogan desafió al Departamento de Estado con la compra de misiles rusos, lo que provocó la cancelación de las inversiones estadounidenses.
El clímax del conflicto fue el fallido golpe de Estado de 2016. Washington emitió varios guiños de aprobación a un levantamiento que estalló en zonas cercanas a las bases de la OTAN. Esta conspiración fue auspiciada por un pastor refugiado en USA (Gulen), quien dirige el sector más occidental de la establecimiento Turco. Erdogan destituyó de inmediato a todos los militares simpatizantes de ese sector. El golpe fallido indicó hasta qué punto los EE. UU. aspiran a imponer un gobierno títere en Turquía (PETRAS, 2017). En respuesta, Erdogan reafirmó su resistencia a la obediencia exigida por la Casa Blanca.
Ambivalencias y rivales
El subimperialismo turco equilibra la permanencia en la OTAN con acercamientos a Rusia. Es por eso que Erdogan comenzó su mandato como un aliado cercano de EE. UU. y luego se movió en la dirección opuesta (HEARST, 2020).
En la guerra de Siria, estuvo en desacuerdo con Rusia y sufrió un gran impacto cuando derribó un avión militar ruso. Pero, posteriormente, retomó relaciones con Moscú e incrementó la compra de armas (CALVO, 2019). También se desmarcó de los principales peones de la OTAN (Bulgaria, Rumanía) y negoció un oleoducto submarino para exportar combustible ruso a Europa sin pasar por Ucrania (TurkStream).
Putin es muy consciente de la falta de fiabilidad de un líder que entrena a las fuerzas azerbaiyanas en conflicto con Rusia. No olvida que Turquía es miembro de la OTAN y alberga el mayor arsenal nuclear junto a Rusia. Pero confía en negociar con Ankara para disuadir a una flota estadounidense permanente en el Mar Negro.
Las tensiones con Europa son igualmente significativas. Erdogan presiona a Bruselas por sumas millonarias a cambio de mantener a los refugiados sirios en sus propias fronteras. Siempre está amenazando con inundar el Viejo Continente con esta masa de personas sin hogar si Europa sube el tono de sus cuestionamientos al gobierno turco o retiene fondos para apoyar esta marea humana.
A nivel regional, Turquía se enfrenta principalmente a Arabia Saudita. Los dos países enarbolan banderas islámicas divergentes dentro del propio conglomerado sunita. Erdogan ha retratado un perfil de Islam liberal en contraste con la dureza del wahabismo saudí, pero no ha podido mantener esa imagen debido al comportamiento feroz de sus propios agentes.
Los conflictos con Arabia Saudita se concentran en Qatar, que es el único emirato del Golfo aliado con Turquía. La monarquía saudí intentó enmarcar este miniestado fraccionario con diversas tramas, pero no logró repetir la exitosa conspiración que destronó a Morsi en El Cairo, y sepultó la principal participación geopolítica de Ankara en la región.
El otro rival estratégico de Türkiye es Irán. En este caso, la disputa se trata de un contrapunto de diferentes adhe- rencias religiosas entre las vertientes sunní y chiíta del islam. El enfrentamiento entre ambos escaló en Irak, con la expectativa frustrada de Turquía de conquistar un área afín en ese territorio. Esa afirmación chocó con la continua primacía de los sectores pro iraníes. Erdogan también afirma su presencia, a través de las tropas estacionadas en la frontera, para someter a los kurdos.
El ir y venir ha sido la nota clave del subimperialismo turco. Estos cambios fueron más visibles en Siria. Erdogan primero trató de derrocar a su competidor Assad, pero enfrentó un cambio abrupto para sostener ese gobierno cuando vio la peligrosa perspectiva de un estado kurdo.
Ankara albergó primero al Ejército Sirio Libre para crear un régimen en Damasco y luego entró en conflicto con los yihadistas, enviados por Arabia Saudí con el mismo fin. Finalmente, creó una zona de amortiguamiento en la frontera con Siria para utilizar a los refugiados como moneda de cambio, mientras entrenaba a sus propios criminales.
En otras áreas, Turquía teje el mismo tipo de alianzas contradictorias. En Libia se alió con la facción de Sarraj contra Haftar, en coalición con Qatar e Italia contra Arabia Saudí, Rusia y Francia. Envió paramilitares y fragatas para conseguir una mayor parte de los contratos petroleros y decidió establecer una base militar en Trípoli para competir por su parte del gas del Mediterráneo. Con el mismo objetivo, está reforzando su presencia en la parte de Chipre bajo su influencia y disputando estos campos con Israel, Grecia, Egipto y Francia.
Los avances subimperiales de Turquía también se están viendo en áreas más remotas como Azerbaiyán, donde Ankara ha restablecido los lazos con las minorías étnicas turcas. Suministró armas a la dinastía Aliyev en Bakú y reforzó los territorios conquistados el año pasado en los conflictos de Nagorno-Karabaj. El ansiado expansionismo otomano cobra fuerza incluso en las regiones más remotas. Turquía entrenó al ejército somalí, envió un contingente a Afganistán y amplió su presencia en Sudán.
Pero Ankara tiene poco espacio para jugar tales juegos geopolíticos. A lo sumo, puede tratar de mantener su autonomía en la remodelación de Oriente Medio. Su oscilación habitual expresa una combinación de arrogancia e impotencia, resultado de la fragilidad económica del país.
Las ambiciones militaristas externas requerirían una fuerza productiva que Turquía no posee. Los grandes pasivos financieros del país coexisten con un déficit comercial y desequilibrio fiscal que provocan decomisos periódicos en la moneda y la bolsa de valores (ROBERTS, 2018). Esta inconsistencia económica, a su vez, recrea la división entre los sectores atlantistas y euroasiáticos de las clases dominantes, que privilegian los negocios en áreas geográficas opuestas.
Erdogan intentó unificar esta diversidad de intereses, pero solo logró un equilibrio transitorio. Impuso cierta reconciliación entre las élites seculares de la gran burguesía y el creciente capitalismo del campo y logró moderar los desequilibrios estructurales de la economía turca, pero está lejos de poder corregirlos. Erdogan comanda un subimperio económicamente débil por las ambiciones geopolíticas que alienta. Por eso es protagonizar aventuras con retiradas bruscas, tramas y saltos mortales.
El posible modelo a seguir saudita
Arabia Saudita no tiene antecedentes subimperiales, pero se está moviendo hacia esa configuración. Ha sido un pilar tradicional del dominio estadounidense en el Medio Oriente, pero el acaparamiento de ingresos, las aventuras belicistas y las rivalidades con Turquía e Irán están empujando al reino hacia ese club en problemas.
Este curso introduce mucho ruido en la relación privilegiada de la monarquía wahabí con el Pentágono. Arabia Saudí es el mayor importador de armas del mundo (12% del total) y gasta el 8,8% de su producto interior bruto (PIB) en defensa. Estados Unidos coloca el 52% de sus exportaciones militares totales en la región y suministra el 68% de las compras saudíes. Cada contrato firmado entre los dos países tiene una correlación directa con la inversión en los EE. UU. La monarquía wahabí proporciona un respaldo estratégico para la supremacía financiera de la moneda estadounidense.
Debido a su gravitación decisiva, todos los líderes de la Casa Blanca buscaron armonizar el impacto de la vestíbulo sionista con su equivalente saudita. Trump alcanzó un punto máximo de equilibrio al acercar a los dos países al eventual establecimiento de relaciones diplomáticas (ALEXANDER, 2018).
La implicación de Estados Unidos con la dinastía saudí se remonta al período de posguerra y al papel de la monarquía en las campañas anticomunistas. Tú jeques estuvieron involucrados en numerosas acciones contrarrevolucionarias para contener el surgimiento de repúblicas en toda la región (Egipto – 1952, Irak – 1958, Yemen – 1962, Libia – 1969, Afganistán – 1973). Cuando el sha de Irán fue derrocado, los reyes wahabíes asumieron un papel más directo en la defensa del orden reaccionario en el mundo árabe.
Este papel regresivo volvió a ser visible durante la Primavera Árabe de la última década. El gendarme saudí y sus anfitriones yihadistas lideraron todas las incursiones para aplastar esta rebelión.
Sin embargo, tras muchos años de gestionar un enorme excedente de petróleo, los monarcas de Riad también crearon un poder propio, basado en los ingresos generados por los yacimientos petrolíferos de la península. Estos flujos enriquecieron a los emiratos organizados en el Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), que consolidó un centro de acumulación para coordinar el uso de este excedente.
En esta administración, la vieja estructura semifeudal saudí adoptó formas más contemporáneas de rentismo, compatibles con la gestión despótica del Estado. Las pocas familias que acaparan los negocios utilizan el poder monárquico para impedir la competencia, pero el enorme volumen de riqueza que manejan incrementa las rivalidades por el control del Palacio y el tesoro petrolero que de él se deriva (HANIEH, 2020).
El poder económico de Riad alimentó las ambiciones geopolíticas de la monarquía y las incursiones militares saudíes, colocando al país en el camino hacia el subimperialismo.
Este curso ha sido adecuadamente interpretado por autores que aplican el concepto de Marini al perfil actual de Arabia Saudita. Retratan cómo este reino cumple con los tres requisitos señalados por el teórico brasileño para identificar la presencia de tal estatus. El régimen wahabí promueve activamente la inversión extranjera directa en las economías vecinas, mantiene una política de cooperación antagónica con el dominador estadounidense e implementa un expansionismo militar manifiesto (SÁNCHEZ, 2019).
El Cuerno de África es la zona predilecta de los monarcas para esta intervención. Han extendido todas las disputas de Oriente Medio a esta región, y allí resuelven quién controla el Mar Rojo, las conexiones de Asia con África y el transporte de los recursos energéticos consumidos por Occidente.
Los gendarmes saudíes participan activamente en las guerras que han devastado a Somalia, Eritrea y Sudán. Comandan el saqueo de los recursos y el empobrecimiento de las poblaciones de estos países. Las brigadas de Riad demuelen estados para aumentar las ganancias del capital saudita en agricultura, turismo y finanzas.
Las regiones supervisadas por los monarcas también proporcionan una parte significativa de la mano de obra explotada en la Península Arábiga. Los inmigrantes sin derechos representan entre el 56 y el 82 % de la fuerza laboral en Arabia Saudita, Omán, Bahrein y Kuwait. Estos asalariados no pueden moverse sin permiso y están sujetos al chantaje de expulsión y el consiguiente corte de remesas. Esta división estratificada del trabajo, en torno al género, la etnia y la nacionalidad, es la base de un flujo monumental de remesas al extranjero desde la región.
Las aspiraciones saudíes a la primacía regional chocan con el protagonismo alcanzado por los ayatolás de Irán. Desde la ruptura de relaciones diplomáticas en 2016, las tensiones entre ambos regímenes se han procesado a través de enfrentamientos militares entre aliados de ambos bandos. Este enfrentamiento ha sido particularmente sangriento en Yemen, Sudán, Eritrea y Siria.
La disputa entre saudíes e iraníes, a su vez, retoma el divorcio entre dos procesos históricos distintos de regresión feudal y modernización incompleta. Esta bifurcación conformó las configuraciones diferenciadas de Estado entre los dos países (ARMANIAN, 2019).
Tal disparidad en las trayectorias también ha llevado a cursos capitalistas igualmente contrastantes. Mientras que Riyadh ha emergido como un centro internacionalizado de acumulación del Golfo, Teherán domina un modelo egocéntrico de recuperación económica gradual. Esta diferencia se traduce en caminos geopolíticos muy divergentes.
La peligrosa incontrolabilidad de la teocracia
Los reyes saudíes lideran el sistema político más oscurantista y opresor del planeta. Este régimen ha operado desde la década de 1930 a través de un compromiso entre la dinastía gobernante y una capa de clérigos atrasados que supervisan la vida cotidiana de la población. Una división especial de la policía está facultada para azotar a las personas que permanecen en las calles en el momento de la oración. Tal modelo retrata una forma acabada de totalitarismo.
La prensa estadounidense cuestiona regularmente el apoyo descarado de Occidente a este grupo medieval y saluda las reformas cosméticas prometidas por los monarcas. Pero en realidad, ningún presidente estadounidense está dispuesto a distanciarse de un reinado que es tan poco representativo como indispensable para el dominio de la principal potencia mundial.
El principal problema de un régimen tan cerrado es la potencial explosividad de sus tensiones internas. A medida que se cierran todos los canales de expresión, el descontento estalla en actos de rebelión. El brote de 1979 en La Meca tuvo el mismo efecto, al igual que la proyección de Bin Laden. Esta figura de la capa teocrática acumuló los resentimientos propios de un sector desplazado y canalizó este resentimiento hacia el padrino estadounidense (CHOMSKY; ACHCAR, 2007).
La política imperial estadounidense también debe confrontar las peligrosas aventuras extranjeras de la teocracia gobernante. Tú jeques quienes manejan las principales reservas petroleras del mundo han sido leales vasallos del Departamento de Estado. Pero en los últimos años, han hecho sus propias apuestas, que Washington observa con gran inquietud.
La ambición de los monarcas es unir una alianza con Egipto e Israel para controlar un vasto territorio. Tal expansión mortal ha encendido muchos barriles de pólvora que complican a los propios agresores.
Las tensiones han llegado a un punto crítico desde que el Príncipe Bin Salman asumió el trono en Riyadh (2017) e implementó su violencia desenfrenada. Controla la riqueza no cuantificable de la monarquía con total discreción y ambiciones salvajes de poder regional.
Primero, incrementó su control sobre el sistema político confesional, con una sucesión de purgas internas que incluyeron arrestos y apropiaciones de riquezas ajenas. Posteriormente se embarcó en varias operaciones militares para disputar el poder geopolítico. Lidera la devastadora guerra en Yemen, amenaza a sus vecinos en Qatar, rivaliza con Turquía en Siria y ha demostrado un grado inusitado de injerencia en Líbano, realizando chantajes con el secuestro del presidente de ese país. Bin Salman está decidido a subir la apuesta de la guerra contra el régimen iraní, especialmente después de la derrota de sus milicias en Siria.
Los asesinatos en Yemen están a la vanguardia del impulso saudita. Los reyes se movieron para capturar los pozos de petróleo sin explotar de la Península Arábiga. Después de muchas décadas de extracción frenética, los yacimientos petrolíferos tradicionales comienzan a enfrentar límites, lo que lleva a la búsqueda de otras fuentes de suministro. Riad quiere garantizar su primacía, con acceso directo a los tres cruces estratégicos de la región (Estrecho de Ormuz, Golfo de Adán y Bab el-Mandeb). Por ello, rechazó la reunificación de Yemen y buscó dividir Yemen en dos mitades (ARMANIAN, 2016).
Pero la sangrienta batalla en Yemen se ha convertido en una trampa. La dinastía saudí se enfrenta allí a un atolladero similar al sufrido por Estados Unidos en Afganistán. Causó la mayor tragedia humanitaria de la última década sin hacerse con el control del país. Es incapaz de romper la resistencia o disuadir ataques en su propia retaguardia. Los impactantes ataques con drones en el corazón petrolero de Arabia Saudita ilustran la magnitud de esta adversidad.
La tecnología de misiles de alta gama ha demostrado ser un arma de doble filo cuando los enemigos pueden descubrir cómo usarla. La única respuesta de Riad ha sido apretar la soga alimentaria y sanitaria, con muertes provocadas por el hambre al por mayor y 13 millones de personas afectadas por epidemias de diversa índole.
Estos crímenes están ocultos en la presentación actual de la guerra como un enfrentamiento entre los súbditos de Arabia Saudita e Irán. El apoyo de Teherán a la resistencia contra Riad no es el factor determinante en un conflicto derivado del apetito de expansión de la monarquía.
Esta ambición también explica el ultimátum a Qatar, que ha establecido una alianza con Turquía. La monarquía wahabí no aprueba tal independencia, ni la equidistancia con Irán ni la variedad de posiciones mostradas por el canal. Al-Jazeera (COCKBURN, 2017).
Los qataríes albergan una base estratégica estadounidense, pero han concluido importantes acuerdos energéticos con Rusia, comercian con India y no participan en la “OTAN sunita” promovida por Riad (GLAZEBROOK, 2017). También consiguieron disfrazar su opresivo régimen interno con una operación de blanqueo de deportes que los convirtió en uno de los principales patrocinadores del fútbol europeo. Bin Salman no ha podido hacer frente a este adversario, y algunos analistas advierten que está planeando una operación militar para obligar a sus vecinos a someterse (SYMONDS, 2017).
al borde del precipicio
El intervencionismo del príncipe saudí se está afianzando a un ritmo vertiginoso. En Egipto, está consolidando su influencia multiplicando la financiación de la dictadura de Sisi. En Libia, respalda a la facción de Haftar contra su rival patrocinado por Ankara y espera la retribución correspondiente en los contratos.
En Irak, el monarca sostiene contraofensivas de facciones sunitas para erosionar la primacía de Irán. Este apoyo incluye alentar masacres y guerras religiosas. En Siria, buscó crear un califato sujeto a Riad y en desacuerdo con Ankara y Teherán. El fanatismo bélico del monarca se materializó en la red de mercenarios que reclutó a través de la llamada “Alianza Militar Islámica”.
Arabia Saudita es un semillero internacional de yihadistas que el Pentágono patrocinó con gran entusiasmo inicial. Pero los monarcas utilizan cada vez más a estos grupos como sus propias tropas, sin consultar a Estados Unidos y, a veces, en contrapunto con Washington.
En Somalia, Sudán y algunos países africanos fracasó la coordinación con el director estadounidense. Además, la importancia de los ataques de una organización como Al Qaeda, que contó con el beneplácito de la monarquía, nunca se ha aclarado. Las acciones terroristas de los yihadistas como fuerza transfronteriza son a menudo inescrutables y, a menudo, desestabilizan a Occidente.
Esa falta de control chocó con la estrategia de Obama de calmar las tensiones en la región a través de tonos tímidos con Turquía y las conversaciones con Irán. En cambio, Trump jugó a favor del príncipe Salman con un aumento en la venta de armas, encubrimientos de masacres y convergencias con Israel.
Pero las acciones impredecibles del monarca han generado grandes crisis. El salvajismo que mostró al desmembrar a la figura de la oposición Khashoggi desató un escándalo que no ha sanado. El periodista fue un fiel servidor de la monarquía y luego estrechó lazos con los liberales de Estados Unidos. Trabajó para el El Correo de Washington y descubrió evidencia de criminalidad bajo el régimen saudita.
El arrogante príncipe eligió asesinarlo en la propia embajada de Turquía y quedó expuesto como un delincuente común cuando el presidente Erdogan hizo transparente el caso para su propia conveniencia. Trump hizo todo lo posible para encubrir a su socio con una historia de asesino salvaje, pero no pudo ocultar la responsabilidad directa del joven rey.
Este episodio retrató el carácter incontrolable de un presidente aventurero que, con el declive de Trump, perdió el apoyo directo de la Casa Blanca. Ahora Biden ha anunciado un nuevo rumbo, pero sin aclarar cuál será ese camino. Mientras tanto, pospuso la apertura de archivos secretos que arrojarían luz sobre la relación entre el liderazgo saudita y el ataque a las Torres Gemelas.
O establecimiento El norteamericano se ha vuelto cada vez más cauteloso con el aventurero que ha dilapidado parte de las reservas del reino en salidas bélicas. El proyecto de ley de guerra de Yemen ya es visible en la brecha en el presupuesto, que ha acelerado los planes para privatizar la compañía estatal de petróleo y gas.
La teocracia medieval se convirtió en un dolor de cabeza para la política exterior estadounidense. Algunos artífices de esta orientación abogan por cambios más sustanciales en la monarquía, pero otros temen el efecto de tales mutaciones en el circuito internacional del petrodólar. Washington terminó perdiendo la lealtad de muchos países que relajaron sus dictaduras o moderaron sus reinados.
Estos dilemas no tienen soluciones preestablecidas. Nadie sabe si las acciones de Bin Salman son más peligrosas que su reemplazo por otro príncipe del mismo linaje. La existencia de una gran realeza en la red de miniestados que conforman las dinastías del Golfo aporta más solidez, pero también mayores riesgos a la política imperialista.
Por eso los asesores de la Casa Blanca difieren sobre si patrocinan políticas de centralización o de balcanización de los vasallos de Washington. En ambas opciones, el desvío de Arabia Saudí hacia una vía subimperial implica un conflicto con el dominador estadounidense.
Recreación contradictoria en Irán
El estado subimperial actual de Irán es más controvertido y sigue sin resolverse. Incluye muchos elementos de ese comportamiento, pero también contiene características que cuestionan ese estado.
Hasta la década de 80, el país fue un modelo de subimperialismo, y Marini (1973) lo presentó como un ejemplo análogo al prototipo brasileño. El sha fue el principal socio regional de EE. UU. en la Guerra Fría contra la URSS, pero al mismo tiempo estaba desarrollando su propio poder en disputa con otros aliados del Pentágono.
La dinastía Pahlavi consolidó esta gravitación autónoma a través de un proceso de modernización siguiendo líneas anticlericales occidentalistas. Apoyó la expansión de las reformas capitalistas en los sucesivos conflictos con la casta religiosa.
El monarca buscó crear un polo de supremacía regional alejado del mundo árabe y sentó las bases de un proyecto subimperial, que reconectaba con las raíces históricas de los enfrentamientos persas con los otomanos y los saudíes (ARMANIAN, 2020).
Pero la caída del sha y su reemplazo por la teocracia de los ayatolás cambió radicalmente el estatus geopolítico del país. Un subimperio autónomo -pero asociado estructuralmente a Washington- se transformó en un régimen en permanente tensión con Estados Unidos. Todos los líderes de la Casa Blanca han buscado destruir al enemigo iraní.
Este conflicto cambia el perfil de un modelo que ya no cumple con uno de los requisitos de la norma subimperial. Desapareció la estrecha convivencia con el dominador norteamericano, y este cambio confirma el carácter mutable de una categoría que no comparte la perdurabilidad de las formas imperiales.
Los enfrentamientos con Washington cambiaron el perfil subimperial anterior de Irán. La vieja ambición de supremacía regional se articuló como una defensa contra el acoso estadounidense. Todas las acciones externas de Irán están dirigidas a crear un anillo protector contra la agresión que el Pentágono coordina con Israel y Arabia Saudita. Teherán interviene en continuos conflictos con el objetivo de salvaguardar sus fronteras, opta por alianzas con los adversarios de sus enemigos y busca multiplicar los fuegos en la retaguardia de sus tres peligrosos atacantes.
Esta impresión defensiva determina una modalidad muy singular del eventual resurgimiento subimperial de Irán. La búsqueda de la supremacía regional coexiste con la resistencia al acoso externo, determinando un rumbo geopolítico muy peculiar.
Defensas y Rivalidades
El suave expansionismo de Irán en las zonas de conflicto refleja esta situación contradictoria del país. El régimen de los ayatolás ciertamente dirige una red de reclutamiento chiíta con milicias afiliadas a chiítas en toda la región. Pero, en consonancia con el aspecto defensivo de su política, camina con más cautela que sus adversarios yihadistas.
La principal victoria del régimen se logró en Irak. Consiguieron poner el país bajo su mando tras la devastación perpetrada por los invasores estadounidenses. Ahora usan su control de ese territorio como un gran amortiguador defensivo para disuadir los ataques que Washington y Tel Aviv continúan repitiendo.
El mismo propósito disuasorio ha guiado la intervención de Teherán en la guerra de Siria. La capital apoyó a Assad y participó directamente en la acción armada, pero buscó consolidar un cordón de seguridad para sus propias fronteras. Y las milicias libanesas de Hezbollah actuaron como los principales artífices de este cinturón de seguridad.
Los sangrientos enfrentamientos en Siria se han desarrollado como ensayos para la mayor conflagración que los sionistas prevén contra Irán. Es por eso que Israel descargó sus bombardeos sobre las tropas chiítas.
Washington ha denunciado repetidamente “la agresividad de Irán” en Siria, mientras que Teherán está reforzando su defensa contra la presión estadounidense. En esta resistencia obtuvo resultados satisfactorios. Trump jugó sus cartas a las diversas incursiones de Israel, Arabia Saudita y Turquía y terminó perdiendo la batalla. Ese fracaso subraya la adversidad general que enfrenta Washington. Después de innumerables embestidas, no ha podido someter a Irán, y la madre de todas las batallas sigue pendiente.
En un nivel más limitado, Irán disputa la primacía regional con Arabia Saudita en las guerras de los países vecinos. En Siria, los yihadistas de Riad han favorecido los ataques contra las tropas entrenadas por su rival, y en Yemen, la monarquía wahabí tiene como objetivo a las milicias que están en sintonía con Teherán. En Qatar, Líbano e Irak, la misma tensión se percibe en la disputa por el Estrecho de Ormuz. El control del Estrecho de Ormuz bien podría significar el ganador del juego entre los ayatolás y la dinastía principal del Golfo. Esta ruta, que conecta a los exportadores de Medio Oriente con los mercados mundiales, es la ruta por la que circula el 30% del petróleo comercializado en el mundo.
Al igual que su adversario saudí, el régimen iraní utiliza un velo religioso para encubrir sus ambiciones (ARMANIAN, 2020). Enmascara su intención de aumentar su poder económico y geopolítico al reivindicar la superioridad de los postulados chiítas sobre las normas sunitas. En la práctica, ambas corrientes del Islam se ajustan a regímenes igualmente controlados por capas oscurantistas de clérigos.
La rivalidad con Turquía no presenta, hasta ahora, contornos tan dramáticos. Incluye malentendidos que son visibles en Irak, pero no cambia la statu quo ni se arriesga a un enfrentamiento como con los saudíes. El gobierno proturco de los Hermanos Musulmanes en Egipto ha mantenido los equilibrios regionales que quiere Irán. Por el contrario, la tiranía, actualmente patrocinada por Washington y Riad, se ha convertido en otro adversario activo de Teherán.
Al igual que Turquía y Arabia Saudita, Irán ha expandido su economía y el gobierno busca alinear ese crecimiento con una presencia geopolítica más prominente. Pero Teherán persiguió el desarrollo de la autarquía diseñado para priorizar la defensa y resistir el acoso externo. Las exportaciones de petróleo se han utilizado para apoyar un esquema que mezcla el intervencionismo estatal con la promoción de la empresa privada.
Todos los desarrollos geopolíticos fueron transformados por la élite gobernante en esferas rentables, manejadas por grandes empresarios asociados con la alta burocracia estatal. Tomar el control de Irak ha abierto un mercado inesperado para la burguesía iraní, que ahora también se disputa el negocio de la reconstrucción de Siria.
Hay muchas incógnitas en el tablero de ajedrez entre Irán y sus rivales. Los ayatolás han ganado y perdido batallas en el extranjero y enfrentan decisiones económicas difíciles. El liderazgo clerical-militar dominante, que prioriza el negocio petrolero, debe enfrentar la desconexión financiera internacional impuesta por EE.UU. El régimen ha perdido la cohesión del pasado y debe definir respuestas a la decisión de Israel de evitar que el país se convierta en una potencia atómica.
Las dos alas principales del oficialismo impulsan distintas estrategias de mayor negociación o incremento de la lucha armada militar. El primer curso prioriza los amortiguadores defensivos en zonas de conflicto. La segunda dirección no está lejos de repetir el derramamiento de sangre sufrido durante la guerra de Irak. La reconstitución subimperial depende de estas definiciones.
escenarios críticos
El concepto de subimperialismo ayuda a esclarecer el explosivo escenario en Oriente
Oriente y regiones vecinas. Nos permite registrar el protagonismo de las potencias regionales en los conflictos de la zona. Estos actores son más influyentes que en el pasado y no actúan al mismo nivel que las grandes potencias globales.
La noción de subimperialismo facilita la comprensión de estos procesos. Arroja luz sobre el papel de los países más relevantes y aclara su continua distancia con EE. UU., Europa, Rusia y China. También explica por qué los nuevos poderes regionales no reemplazan el dominio estadounidense y desarrollan frágiles trayectorias corroídas por tensiones incontrolables.
Turquía, Arabia Saudita e Irán rivalizan entre sí desde entornos subimperiales, y el resultado de esa competencia es muy incierto. Si uno de los competidores emerge como ganador superando a los demás, podría marcar el comienzo de un cambio radical en las jerarquías geopolíticas de la región. Si, por otro lado, los poderes contendientes se agotaran en batallas interminables, eventualmente anularían su propio estatus subimperial.
*Claudio Katz. es profesor de economía en la Universidad de Buenos Aires. Autor, entre otros libros, de Neoliberalismo, neodesarrollismo, socialismo (Expresión popular).
Publicado originalmente en la revista reorientar, Vuelo. 1, norteo. 2.
Referencias
ALEJANDRO, Ana (2018). La dinámica contemporánea del imperialismo en el Medio Oriente: un análisis preliminar. socialismo internacional, No. 159, 26 de junio de 2018. Disponible en: . Consultado el: 17 de diciembre. 2021.
ARMANIAN, Nazanin. El objetivo de EE.UU. es Irán, en la República Islámica. 12 es. 2020. Disponible en: . Consultado el: 15306 de diciembre. 17.
ARMANIAN, Nazanin. arabia-iran-saudita: los ocho motivos de un odio “sunnita-chiita” pequeña religiosa. 30 de junio 2019. Disponible en: . Consultado el: 5847 de diciembre. 17.
ARMANIAN, Nazanin. Estados Unidos y Arabia Saudita provocan en Yemen la mayor crisis humanitaria del mundo. 25 de septiembre 2016. Disponible en: . Consultado el: 3550 de diciembre. 17.
BARCHARD, David. Victoria de Erdogan, la protagonizará la oposición, pero en la guarida del Partido Democrático de los Pueblos. Rebelion, 27 jun. 2018. Disponible en: . Consultado el: 17 de diciembre. 2021.
CALVO, Guadí. Turquía: el portazo de Erdogan. América Latina en Movimiento, 16 de julio 2019. Disponible en: . Consultado el: 201028 de diciembre. 17.
CHOMSKY, Noam; ACHCAR, Gilbert. Estados peligrosos: Medio Oriente y política exterior de EE. UU.. Barcelona: Paidós, 2007.
COCKBURN, Patricio. Una gira que llevó tensión al Golfo. Página 12, 07 jun. 2017. Disponible en: . Consultado el: 12 de diciembre. 42401.
CONDE, Gilberto. Oriente Medio: entre las rebeliones populares y la geopolítica. Oasis, No. 27, pág. 07-25, 2018 DOI: 10.18601/16577558.n27.02
GLAZEBROOK, Dan. El bloqueo de Qatar, el “petro-yuán” y la próxima guerra contra Irán. Rebelion, 19 jun. 2017. Disponible en: . Consultado el: 17 de diciembre. 2021.
GÜMÜŞ, Güneş. Turquía: ¿Dónde se encuentra Turquía en la jerarquía imperialista? Liga Internacional Socialista, 02 ago. 2019. Disponible en: . Consultado el: 2019 de diciembre. 08.
HANIEH, Adán. Una guía marxista para comprender la economía política de los Estados del Golfo. Jacobin, 13 de julio de 2020. Disponible en: . Consultado el: 2020 de diciembre. 07.
HARRIS, Kevin. Remodelación Cercano Oriente. Nueva revisión de la izquierda, v. 101, pág. 07-40, nov./dic. 2016. HEARST, David. Erdogan y Putin: fin del romance. Rebelión, 05 mar. 2020. Disponible en: . Consultado el: 18 de diciembre. 2021.
KATZ, Claudio. La teoría de la dependencia, 50 años después. Buenos Aires: Batalla de Ideas Ediciones, 2018. MARINI, Ruy Mauro. Dialéctica de la dependencia. México: ERA, 1973.
PETRA, James. Los siete pecados capitales del presidente Erdogan: ¿Adónde va Turquía? globalización, 17 oct. 2017. Disponible en: <https://www.globalizacion.ca/los-siete-pecados-capitales-del-presidente-erdogan-hacia-donde-va-turquia/>. Acesso em: 18 dez. 2021.
ROBERTS, Michael. Turquía: colapso económico total. Sin autorización, 12 ago. 2018. Disponible en: . Consultado el: 18 de diciembre. 2021.
SÁNCHEZ, Victoria Silva. Los países del Golfo como nuevos actores de la (in)seguridad en Mar Rojo: una visión desde el subimperialismo. 2019. Disponible en: . Consultado el: 14 de diciembre. 0.
SIMONDS, Peter. Arabia Saudí hace público un provocativo ultimátum a Qatar. Rebelion, 26 jun. 2017. Disponible en: .
Acceso el: 18 dic. 2021.
TUGAL, Cigan. Turquía en su encrucijada. Nueva revisión a la izquierda, norte. 127, pág. 27-60, mar./abr. 2021. USLU, ESEN. Turquía: más sangre y lágrimas. Sin autorización, 10 oct. 2020. Disponible en: . Consultado el: 18 de diciembre. 2021.
