por JORGE LUIZ SOUTO MAYOR*

La implementación de la sustitución del ser humano por la IA presupone que éste ya haya sido entrenado para actuar en la forma deseada por la clase dominante.

"Estoy seguro de que pronto tendremos inteligencia artificial escribiendo el primer borrador de las oraciones".
(Luís Roberto Barroso)

Fue con estas palabras que, en mayo de este año, el presidente del STF, Luís Roberto Barroso, expresó su proyecto, disfrazado de premonición, durante el J20, reunión a la que asisten presidentes y representantes de los Tribunales Supremos de los países. que forman parte del G20 (https://www.migalhas.com.br/quentes/407335/barroso-diz-que-ia-podera-escrever-sentencas-em-breve).

Para justificar su discurso, el Ministro recurrió, una vez más, a la excesiva judicialización que, según él, existe en Brasil, añadiendo que ante este problema es necesario adoptar la IA para acelerar el sistema de Justicia. En sus palabras: “Tenemos 85 millones de casos en Brasil en este momento, tenemos que tener herramientas para acelerar las cosas”.

Y fue más allá, afirmando que la inteligencia artificial “puede tomar mejores decisiones en muchos asuntos, porque es capaz de procesar más información a mayor velocidad” (https://www.migalhas.com.br/quentes/407335/barroso-diz-que-ia-podera-escrever-sentencas-em-breve)

En una aparente minimización de los efectos de la idea, el Ministro “reconoció” que el uso de la tecnología implica riesgos y que, por tanto, su aplicación dependería de la supervisión humana. "Existen muchos riesgos y es necesario un debate sobre la regulación de la IA para proteger los derechos fundamentales y la democracia", especialmente porque la IA "todavía" no puede separar el bien del mal ni tener sentido común, añadió el Ministro.

¿Pero su preocupación era realmente preservar el papel de los seres humanos? Después de todo, para el Ministro, ¿qué es lo correcto y lo incorrecto? ¿Qué quiere decir con “sentido común”?

En medio del desafío de analizar esta propuesta sobre el uso de la IA en el Poder Judicial, recibí a través de las redes sociales un video donde un “juez” se jactaba de haber confirmado su hipótesis de que un demandante, que solicitaba el reconocimiento de la relación laboral en en el período de cinco meses anteriores a la anotación efectiva de su CTPS, habría ocultado la información en la petición inicial de que durante ese período estaba recibiendo el seguro de desempleo y que, por lo tanto, había sido su opción trabajar sin registro, seguir percibiendo el seguro -desempleo. Al ser preguntado por el “entrevistador” sobre el resultado que le dio al proceso, el juez, en tono burlón, dijo que el denunciante mentiroso había cometido un acto ilícito y que, por lo tanto, el contrato era nulo de pleno derecho, sin que existiera ningún derecho. concedido al trabajador.

Por supuesto, me sentí indignado, pero en absoluto sorprendido o decepcionado por la respuesta que se presentó, y esta era ciertamente la intención de quien me envió el video. Pero, como ya estaba involucrado en esta polémica sobre comparar humanos con máquinas, pensé oportuno hacerle la misma pregunta a ChatGPT y lo hice en los siguientes términos:

“Durante los cinco meses que estuvo recibiendo el seguro de desempleo, un trabajador adquirió un nuevo empleo, pero, por estar recibiendo el beneficio, no fue registrado. Posteriormente, interpuso demanda laboral solicitando el reconocimiento del contrato por este período de 5 meses y el recibo de los derechos laborales correspondientes al período. El empresario se defendió diciendo que la ley prohíbe trabajar durante el período de percepción del seguro de desempleo y que, por tanto, el contrato durante ese período sería nulo, es decir, no se reconocería la relación laboral ni los derechos laborales. ¿Quién tiene razón?

Aquí está la respuesta de ChatGPT:

Confieso que cuando leí la respuesta de la máquina me quedé un poco conmocionado en relación a mi convicción preconcebida de que estaba completamente en contra de la IA. Al fin y al cabo, la máquina demostró conocimientos jurídicos mucho más refinados y, en el contexto específico, alcanzó un resultado mucho más humanizado que los presentados por el ser humano, un “experto” en Derecho Laboral.

Esto me obligó a ir más allá con la experiencia, incluso a hacer una simulación del discurso del Ministro Barroso.

Parecía necesario, en primer lugar, preguntar a la propia máquina si sería capaz de producir frases.

La respuesta fue la siguiente:

La máquina, una vez más, sorprendió porque fue mucho más cautelosa sobre su potencial que el Ministro Supremo, quien se refirió a ella como una panacea para todos los problemas del Poder Judicial.

Y es importante comprender que la máquina no se presentó como un sustituto del ser humano, sino más bien como una herramienta que, mediante el uso de algoritmos y la recolección de datos, ayuda en la formulación de decisiones judiciales.

Por ello es oportuno mencionar que existe una gran diferencia entre un sistema de algoritmos y un sistema que alcanza el nivel de inteligencia artificial.

Aunque parten del mismo principio, que es el almacenamiento y procesamiento de datos para llegar a un resultado concreto, e incluso se las denomina con el nombre genérico de inteligencia artificial, la propia IA supone un paso más en relación al sistema algorítmico. Los algoritmos siguen códigos previamente determinados para recopilar y “analizar” datos. La IA es un sistema capaz de producir sus propios códigos o, en cierto sentido, de formular una “racionalidad autónoma” y, a través de ella, alcanzar el resultado correspondiente a la demanda que se le propone.

Y luego las preguntas se expanden indefinidamente, porque la IA, obedeciendo al propósito de dar una respuesta, para lograr su objetivo de interactuar con los seres humanos, no tiene precisamente un compromiso con la realidad y, si es necesario, crea su propio camino. El compromiso, al menos en esta primera etapa de ChatGPT, es formular argumentos similares a los del ser humano, ciertamente utilizando la información y los datos de los que se alimenta. Resulta que si los datos son insuficientes para llegar al resultado lógico, la IA es capaz de crearlos, con el fin de mantener la estructura de argumentación propia del ser humano. Si estos argumentos requieren ejemplos o conclusiones basadas en premisas fácticas y teóricas, ChatGPT, para satisfacer la estructuración formal, puede crear hechos, precedentes, autores y obras.

Para evaluar este desempeño, le hice preguntas a AI sobre el tema de la desconexión del trabajo, a través de tres formulaciones diferentes, con el supuesto de que la respuesta tenía sustento jurisprudencial, y en las tres respuestas dadas, los procesos señalados como paradigmas jurisprudenciales simplemente NO existían, a saber: AIRR-10800-79.2014.5.17.0013 TST; 0011359-98.2016.5.03.0180 TRT-3; 1000709-41.2018.5.02.0038 TRT2; y 1000123-89.2018.5.02.0007 TST.

Esto me recordó cómo la IA generativa, ligada al audiovisual, se ha utilizado, en las redes sociales, para crear personajes de ficción o incluso para atribuir discursos y gestos a personas reales que nunca habían expresado.

En concreto, la IA tiene el poder de crear falsedades (fácticas o teóricas) con una enorme apariencia de realidad.

Este es un problema muy serio, pero no constituye, ni constituirá efectivamente, un obstáculo para el uso de la IA, especialmente porque, independientemente de los “méritos” y los “peligros” que la IA nos presenta, es sólo una ¡herramienta!

El caso es que el debate que se produce sobre el nivel de divinización o demonización de la IA no es nada racional y nos lleva al falso dilema de la necesidad de establecer una posición en contra o a favor de la IA. Al fin y al cabo, repito, la IA no es una persona hacia la que dirigimos sentimientos de cariño o disgusto. Es una máquina.

Y tal vez esta sea la principal advertencia, porque, dado el encanto que proporciona el potencial tecnológico, terminamos siendo inducidos –incluso a través de la influencia de la propaganda mediática ideológicamente concebida– a creer que la tecnología se explica por sí misma, como si fuera un fenómeno de la naturaleza. o que tuviera “vida” propia, y que produzca resultados completamente libres de intencionalidad y/o parcialidad, construyendo determinaciones insuperables e indiscutibles de la conducta humana.

Los sistemas mejoran e invaden la vida cotidiana de las personas, creando no sólo una dependencia del ser humano respecto de la máquina, sino también una identidad, que se ha incrementado considerablemente con la reproducción de las máquinas en forma –virtual– de seres humanos y con las mismas bases de diálogo.

Así, no sólo se produce un proceso de sumisión a las inexorabilidades que trae la tecnología, sino también, por ejemplo, la idea de devaluar el trabajo humano, como una suerte de “humanización” de la máquina. En muchas situaciones concretas en las que la máquina se sitúa en contraposición al ser humano, nos encontramos alentando el triunfo de la máquina, como lo demuestra, de forma alegórica, el argumento de la película “Ex machina: instinto artificial”, del director Alex Garland, de 2014. En la película, el director busca demostrar que la evolución de la IA puede hacer que ésta adquiera la capacidad de engañar y desarrolle un instinto de supervivencia. Esto, de hecho, no es mera ficción, ya que, en términos concretos, la inteligencia artificial reproduce las “enseñanzas” y los valores humanos y, por tanto, puede ser entrenada para expresar, sin efecto y sin control total, tanto las virtudes como las debilidades humanas.

En este contexto cada vez más intenso, tendemos a atribuir a las máquinas el papel de resolver nuestros problemas y diseñar nuestro futuro. Cuando hacemos esto, de hecho estamos reforzando la visión romántica de que los seres humanos son falibles por naturaleza, después de todo, como dicen, incluso con cierto orgullo, “errar es humano”. Para seguir siendo humanos, habríamos creado la máquina para que ella determinara los caminos a seguir.

Pero si la máquina es la concentración de conocimientos y experiencias humanas, tenderá, al procesar estos datos, a reproducir también nuestros “errores”, o incluso lo que llamamos “instinto”, y lo hará, no a través de una racionalidad abstracta, superior. , pero a partir de los parámetros que, en el entrenamiento colectivo, le parecen dominantes.

Llegamos así al punto inevitable de afirmar que quien domina la tecnología –porque ésta, en el modelo de producción capitalista, basado en derechos de propiedad, tiene dueño– será plenamente capaz de desarrollar mecanismos de entrenamiento de la máquina para que se reproduzca, como correctamente. , tu propia visión del mundo.

Pero, vale insistir, esta percepción no será suficiente, mientras persista este modelo de sociedad, para evitar que la IA se introduzca en nuestra realidad. De ahí que, entendiendo que este sistema sólo funciona en base a la multiplicidad de datos e información que se le introduce, lo que requiere una publicidad irrestricta de acceso e interacciones, la tarea de control no es tan sencilla y, en consecuencia, el universo de la IA presenta como un campo más de disputa.

Cuando se señala el carácter de dominación que posee la IA y simplemente se aborrece la idea, el único efecto que se produce es el de facilitar el camino de otro mecanismo de opresión, que incluso es capaz, dado su “encantamiento”, de legitimar y Naturalizar la discriminación, los prejuicios, la explotación, la exclusión y las desigualdades.

Seguramente es por esta razón, es decir, por el hecho de que aún no ha sido completamente entrenada, es decir, domesticada, que el ministro Barroso dice que la IA aún no es capaz de producir frases. Y lo que propugna – con el nombre genérico de IA –, en realidad, es simplemente el uso de un sistema de algoritmos para que la comprensión del STF sea necesariamente adoptada por el Poder Judicial en su conjunto.

La propuesta del Ministro Barroso, específicamente, está vinculada a los compromisos asumidos por el Poder Judicial brasileño desde la implementación del Documento Técnico n. 319, del Banco Mundial, de 1996, que tenía como tema específico: “El Sector Judicial en América Latina y el Caribe – Elementos para la Reforma”, elaborado por María Dakolias, designada como “especialista en el Sector Judicial de los sectores Público y Privado”. División Sectorial de Modernización”.

En este documento, la conclusión a la que llegan los “expertos” es que es urgente “repensar el papel del Estado”. Textualmente, el documento se refiere a “una mayor confianza en el mercado y el sector privado, con el Estado actuando como un importante facilitador y regulador de las actividades de desarrollo del sector privado”. Este hecho determina, según los firmantes del documento, una “necesidad de reformas para mejorar la calidad y la eficiencia de la Justicia, fomentando un entorno propicio para el comercio, la financiación y las inversiones”. En este contexto, en el que el Estado debe aparecer como un mero facilitador de la economía, se propone un Poder Judicial que interprete y aplique las leyes de forma “predecible y eficiente”, y que valore la composición de los conflictos.

Entonces, no nos dejemos engañar. El discurso del Ministro es, más bien, un guiño al mercado, reforzando los discursos del mínimo control estatal y jurisdiccional para brindar una cierta “seguridad jurídica” guiada por preceptos que sean capaces de garantizar una mayor rentabilidad a las inversiones extranjeras en el país. Representa, por tanto, una minimización de la relevancia de los servidores públicos y una afrenta a las facultades y la independencia de los jueces.  

Vale señalar que el argumento en cuestión fue utilizado precisamente en un momento en que se exigía una reforma administrativa encaminada a reducir el papel del Estado y los servidores públicos se presentaban como una fuerza de resistencia relevante.

También es necesario comprobar que, idealmente, la mejora de las herramientas de trabajo debería estar al servicio de reducir la carga de trabajo y reducir las horas de vida dedicadas al trabajo, pero, en el Poder Judicial, se han utilizado herramientas electrónicas para aumentar la carga de trabajo, especialmente por las mayores posibilidades de control “en línea” sobre el logro de metas que se establecen en parámetros que se sabe inalcanzables, generando un ambiente laboral repugnante que destruye la autoestima.

La velocidad recomendada, ligada a la exigencia del mercado de estabilidad y previsibilidad de los negocios, no prevé la realización de derechos, sino la eliminación de inseguridades jurídicas, sobre la base de un estándar único de comprensión del derecho comprometido con los dolores del capital, especialmente porque, En una realidad económica marcada por la precariedad, la celeridad por sí sola no representa un elemento concreto en la ejecución de las sentencias judiciales, lo que sigue siendo un paso inalcanzable para la mayoría de los acreedores. (sobre ejecuciones insatisfechas, ver el texto: https://www.jorgesoutomaior.com/blog/re-688267-os-perigos-do-bolsonarismo-juridico-trabalhista-do-stf)

No existe, por tanto, preocupación por mejorar la provisión judicial y la efectividad de los derechos, especialmente los derechos sociales. Una verdadera preocupación en este sentido comenzaría por preguntarse cuáles son las verdaderas razones por las que existe una gran demanda jurídica, lo que presupone incluso cuestionar, ante las posibles hipótesis, si, en realidad, existen muchas demandas o, por el contrario, si lo que vivimos es una situación de demandas reprimidas y de falta de acceso a los Derechos Sociales Fundamentales.

Y es sumamente importante resaltar que este tema saca a la luz cuestiones relevantes vinculadas a la propia soberanía nacional.

Para cumplir el compromiso firmado por Brasil con el Banco Mundial, este último ha invertido enormes cantidades en la estructuración de mecanismos de gestión y virtualización del Poder Judicial brasileño. En 2012, por ejemplo, el CNJ anunció la conclusión de un acuerdo con el Banco Mundial, mediante el cual este último donó la cantidad de 450 mil dólares al Poder Judicial brasileño, para “realizar un estudio que señale las asimetrías que existen en el sistema judicial brasileño”. justicia estatal, en términos de gestión, capacitación e informatización” (https://www.cnj.jus.br/acordo-entre-cnj-e-banco-mundial-garantira-maior-acesso-a-justica/). Según el CNJ, la implementación del sistema informático en los Tribunales se realizaría de forma gratuita (https://www.cnj.jus.br/sistemas-do-cnj-nao-trazem-custos-aos-tribunais/, pero hay muchas reservas al respecto, como se desprende de las noticias (https://www.conjur.com.br/2020-mai-20/tj-sp-rescinde-contrato-13-bilhao-microsoft/; https://sintrajufe.org.br/presidente-do-stf-quer-ia-no-judiciario-com-big-techs-em-sao-paulo-cnj-ja-barrou-microsoft-por-risco-a-seguranca-nacional/).

Además, al menos en términos de información contenida en Internet, nada está muy claro en cuanto a la posible transferencia, a empresas propietarias de las tecnologías, incluida la virtualización de audiencias y sesiones, de los datos personales de los litigantes y sus abogados (como ), además del contenido de los conflictos.

La cuestión, como vemos, está muy lejos de ser una simple discusión en torno al alcance y forma de aplicar la IA para la realización de actos judiciales. Se trata, precisamente, de los dilemas cada vez más urgentes vinculados a la disputa en torno a la producción de conciencia, conocimientos y valores constitutivos de la condición humana.

¿A quién servirán las herramientas de IA y para qué servirán?

Las respuestas, insisto, dependen en gran medida de nuestra capacidad de intervenir en esta disputa.

De manera más concreta, recordando los obstáculos que, a través de la acción humana, repetidamente se han puesto en la implementación de los Derechos Sociales y, más notablemente, de los Derechos Laborales, en nuestra realidad, podemos comenzar por preguntarnos: ¿qué parámetro de ser humano tenemos? concebido?

Ante el desafío de buscar una respuesta, es importante recordar que la racionalidad humana, de la que surgieron los Derechos Sociales, se produjo al final de dos guerras mundiales, cuando se reconocieron los sucesivos errores cometidos a lo largo del siglo XIX. De esta valoración, expresada en los numerosos documentos que precedieron a la creación de la OIT (en 1919), surgió un consenso en torno a la implementación de límites a los preceptos liberales clásicos del individualismo y la libre competencia. Los Derechos Sociales y los Derechos Laborales, en particular, son la explicación del entendimiento en torno a la necesidad de establecer tales restricciones y las formas en que éstas se implementan se consagraron en fórmulas precisas vinculadas, por ejemplo, a la limitación de la jornada laboral, la edad mínima para trabajo, salario suficiente para garantizar una existencia digna al trabajador y su familia, prohibición de cualquier tipo de discriminación, períodos de descanso, garantía de supervivencia en caso de desempleo, etc.

En aquella oportunidad también se asumieron compromisos respecto de la efectiva aplicabilidad internacional de las normas entonces concebidas y que, a efectos de su plena efectividad, se integraron en un sistema marcado por algunos preceptos fundamentales, tales como: el carácter de orden público de las normas; el carácter mínimo de las garantías fijadas; la irrenunciabilidad de los derechos por parte de sus titulares; y la regla de la primacía de la realidad, en la valoración de los efectos jurídicos de una determinada forma de explotación laboral.

Sin embargo, lo que vimos –con mayor intensidad en los últimos años– fue a seres humanos creando argumentos para romper el pacto, pero siempre con la producción de una racionalidad encaminada a disfrazar la intencionalidad. La razón solía pervertir lo real y no para que éste fuera comprendido y analizado.

Incluso con normas diferentes con declaraciones expresas e inequívocas en una determinada dirección, se llegó a un enfoque completamente opuesto y bastante minimizado, apelando casi siempre a la “razonabilidad” y al “sentido común”.

En Derecho Laboral, la estrategia argumentativa fue acusar la rigidez de las normas, que incluso fueron creadas para una realidad superada. Correspondía al intérprete y aplicador de las normas darles significados más adaptados a las exigencias del mundo “moderno”, estableciendo como principio auténtico el supuesto de una necesaria “flexibilidad”. En Brasil, con el objetivo de debilitar los logros laborales, desde la década de 50 –con la profundización en los años de la dictadura cívico-empresarial-militar, la exacerbación neoliberal (década de 90), la ruptura democrática en el período de Temer y las políticas ultraliberales y negacionistas. del gobierno de Bolsonaro-, se difundió la violencia retórica de que las leyes laborales, además de generar altos costos para la producción, obstaculizando incluso la “generación de empleos”, fueron creadas bajo el régimen fascista de Vargas y constituyen un obstáculo para el desarrollo económico e incluso la libertad de los trabajadores. Los costos de los derechos laborales en Brasil, que no tienen paralelo en otros países, serían la causa del desempleo y la “informalidad”

En el momento en que escribía el párrafo anterior, recibí un nuevo mensaje en línea, en el que se reproducía el editorial del periódico O Globo publicado hoy (17/05/24). El contenido del editorial es una copia tan exacta de este viejo manual (usando argumentos idénticos –y ya refutados innumerables veces- y buscando el apoyo de la misma “autoridad” académica) que vale la pena reproducirlo, con la advertencia de que no Fue producida por la Inteligencia Artificial, que es, más bien, la explicación de la capacidad humana de engañar y formular lógica basada en hechos inventados:

En 1999, cuando terminé mi tesis de pregrado, “El derecho laboral como instrumento de justicia social”, señalé que la idea de flexibilidad, alimentada por las inexorabilidades de la “globalización”, era sólo un argumento retórico para facilitar el logro objetivo. de ignorar la literalidad y la coherencia lógica de las normas laborales. Por lo tanto, el papel “revolucionario” del jurista laboral preocupado por las cuestiones, dilemas y ansiedades de la clase trabajadora verificables en el contexto de la venta de fuerza de trabajo para sobrevivir, sería simplemente aplicar las normas en su estricta literalidad y con respeto. mínimo a la coherencia sistémica. Esto se debe a que el conjunto normativo de carácter social ya representaba, como se dijo, el resultado de una comprensión, históricamente concebida, en torno al mínimo existencial que debía otorgarse a los trabajadores y trabajadoras.

Por lo tanto, no había, y todavía no hay, nada que discutir al respecto.

Sin embargo, como se advierte en el mismo texto, la visión del mundo mayoritariamente burguesa de los intérpretes y encargados de hacer cumplir la legislación laboral interfirió negativamente con la efectividad de los derechos de los trabajadores.

Y, en otro texto, traté de demostrar que la legislación laboral era un patrimonio de la clase trabajadora, que no podía ser usurpado por agentes del orden que no pertenecían a la clase trabajadora.

Lo que propugné, si lo pensamos detenidamente, considerando el tema que estamos tratando, fue una aplicación “automatizada” de la legislación, evitando así que la acción humana, influenciada por la cosmovisión burguesa, sea un instrumento para desviar las normas laborales de sus objetivos. objetividad.

Actualizando el debate, tendríamos el plan de acción humana marcado, como defiende el ministro Barroso, por el sentido común, en el que se produciría la respuesta correcta a una cuestión jurídica, y el universo de la intervención automatizada de la IA, que sólo se consideraría después de ser validado por los seres humanos.

Para evaluar mejor este enfrentamiento e incluso contrastar mi tesis sobre cómo la cosmovisión vinculada a la clase dominante de intérpretes y aplicadores del Derecho constituye un obstáculo para la implementación de los Derechos Sociales, pensé en la cuestión actual relativa a la competencia del Tribunal del Trabajo, que Como todos saben, ha sido vaciado por repetidas decisiones del STF.

Pero ¿qué diría la IA al respecto?

Primero, pregunté a ChatGPT si es posible, en el contexto de una Querella Constitucional, que el STF reforme la decisión de la Corte que involucra la evaluación de cuestiones de hecho.

La respuesta fue la siguiente:

Bueno, como es bien sabido, el STF no tiene decisión alguna respecto de la competencia jurisdiccional cuando se debate si existe una relación laboral en una determinada relación laboral y, por lo tanto, este debate en sí mismo no desafiaría la autoridad del STF. Ni siquiera existe una decisión del STF que establezca que la contratación por cuenta propia excluye esa evaluación y automáticamente traslada la competencia a la Justicia Común, salvo en las decisiones monocráticas tomadas en los Recursos Constitucionales y, obviamente, una decisión que se desvía del orden constitucional. parámetro no puede servir de precedente para legitimar otras desviaciones.

La única decisión del STF, siempre mencionada en las Denuncias, se refiere a la validez de la subcontratación.

Entonces le pregunté a la máquina si había, por ejemplo, alguna diferencia entre contratar por un PJ y subcontratar.

La máquina dijo:

Como lo expresa ChatGPT, en la subcontratación se presupone la relación laboral entre el trabajador y la empresa del trabajo subcontratado, y la subcontratación se refiere, más específicamente, al vínculo entre las empresas proveedoras y receptoras, en particular, en cuanto a la responsabilidad de estas últimas frente a los empleados del primero. La contratación por una PJ, en la que el propio trabajador es la “empresa” que presta el servicio, con separación de la relación laboral, no debe confundirse con la subcontratación, por lo que, al examinar el caso de posible fraude en la contratación por una PJ, el precedente del STF que apuntaba a la validez de la subcontratación.

El STF, por lo tanto, según la máquina, está utilizando indebidamente la Querella Constitucional, ya que viene reformando decisiones que involucran cuestiones de hecho, sin el supuesto de preservar la autoridad decisoria del propio STF.

Pero seguí adelante y pregunté: ¿contratar a un trabajador como trabajador por cuenta propia impide la posible existencia de una relación laboral, es decir, trabajo subordinado, en la prestación de servicios que realiza?

La respuesta:

En ese momento, con todas las piezas en su lugar, llegó la oportunidad de dar un último paso.

Confieso que tenía un poco de miedo, pero aun así pregunté: en Brasil, ¿qué segmento del Poder Judicial es competente para decir si hay relación laboral en una determinada relación laboral o no?

La respuesta dada por la máquina fue inequívoca:

¡Jaque mate!

La máquina ganó y alguien más apresurado, incluso aceptando la sugerencia del propio Barroso, ya propondría sustituir a los Ministros del STF por Inteligencia Artificial. Al menos en materia laboral, por ahora las decisiones que tome la máquina serían mucho más acordes al ordenamiento jurídico que las que se han pronunciado en el ámbito del STF.

Sin embargo, a pesar de haberse visto confirmada la tesis de que sin la interferencia de la “razonabilidad” y el “sentido común”, es decir, aplicando la legislación en su estricta literalidad, con coherencia sistémica y de acuerdo con sus supuestos principistas, el resultado que se produzca, Ir en la dirección de una mayor protección de los trabajadores y trabajadoras, limitando los intereses de los empleadores, es algo que lógicamente se extrae del conjunto normativo actual, pero este resultado, hay que reconocerlo, representa una victoria efímera, ya que, frente a la Las respuestas presentadas por la máquina, los detractores de la legislación laboral que tienen el poder de la última palabra, pronto intentarán entrenar los algoritmos para que tales respuestas ya no se den, al menos en el ámbito del Poder Judicial.

Es cierto que el experimento realizado anteriormente no deja de ser una demostración importante de cómo se pueden utilizar las herramientas de IA para dirigir la disputa ideológica y, sobre todo, para revelar cuáles serían, en efecto, las intenciones que se esconden detrás de la defensa del poder. inexorabilidad de la evolución tecnológica.

Por otro lado, cuando nos sentimos contemplados por las respuestas dadas por la máquina, debemos reconocer que esto, de hecho, explica cuánto estamos reduciendo nuestra propia confianza en el conocimiento humano, transfiriendo autoridad argumentativa a la máquina.

Este fenómeno no es sólo el resultado de una cierta pereza mental, ya que las máquinas han hecho gran parte de lo que sería el resultado del esfuerzo mental humano. Pero también es el resultado de la percepción de que el proceso de producción de conocimiento en sí ha sido mercantilizado y, por lo tanto, está, en muchas situaciones, bajo el control del poder económico.

Ciertamente, muchas personas, al leer este texto, sintieron “lavar el alma” al ver que la máquina expresaba la respuesta que querían escuchar/leer. Resulta que muchos de nosotros ya habíamos llegado al mismo resultado, con mayores y mejores argumentos. Sin embargo, el argumento humano no alcanza el potencial necesario de convicción generalizada, ya que estamos bajo la lógica del conocimiento dominado por disfraces ideológicos y trasladamos el atributo de imparcialidad a la máquina.

Es necesario reflexionar sobre esto, ya que revela una cierta asimilación del fracaso humano.

Por eso es un gran problema dejarnos invadir por la satisfacción momentánea de poder decir que la máquina ha demostrado ser mucho más inteligente y mucho menos parcializada que ciertos seres humanos y, con este sentimiento, salir airosos. defensa del uso de la IA en el Poder Judicial, sobre todo porque ese uso, en términos de mera argumentación, es bien distinto de otro que puede establecerse institucionalmente, desarrollarse en base a parámetros controlados por un grupo superior de administradores.

Esto nos obliga a regresar a la pregunta esencial en torno a los desafíos de la construcción de valores para la constitución de la condición humana, porque sólo desde concepciones humanas vinculadas al reconocimiento de la igualdad efectiva, real y plena entre los seres humanos podremos comprender , incluidos los procesos de manipulación de la máquina y oposición a ella y a sus eventuales dominadores, con argumentos que reflejan una preocupación efectiva por la humanidad.

El desafío es bastante grande porque en este modelo de sociedad, en el que la aparición de las relaciones guía e incluso moldea nuestros sentimientos, mientras estamos alucinados por el fetiche de los bienes que producimos y que a menudo consumimos incluso sin que sea para satisfacer ninguna satisfacción concreta. necesidad, la visión del mundo que tiende a la generalización es la que satisface los intereses del dominio del capital. Esto significa que las comprensiones del mundo que son relevantes para el proyecto de superación de la sociedad de clases y eliminación de las diversas formas de discriminación y opresión son sometidas a un proceso de destrucción y descalificación, a través de disfraces y disimulos argumentativos, que, incluso si pretenden Para ser objetivos, imparciales, científicos y, por tanto, indiscutibles, actualmente utilizan la autoridad de la IA.

Por eso la disputa por las conciencias, necesaria para la lucha de clases, no puede salir del campo de la virtualidad, para impedir que se naturalicen falsas “verdades” al servicio de seres humanos que, a toda costa, sólo quieren promocionarse, ganarse la vida social. privilegios y ventajas económicas y satisfacer sentimientos de vanidad, lo que presupone obtener el reconocimiento de las potencias dominantes, mantener las desigualdades sociales y destruir toda forma de resistencia y avance social, sin verse constreñido ni siquiera por limitaciones ambientales.

Por lo tanto, los experimentos anteriores dicen más sobre los dispositivos utilizados concretamente por ciertos seres humanos para lograr y satisfacer sus objetivos e intereses no revelados que sobre los méritos de la máquina.

Se trata, menos aún, de un posible conflicto entre los seres humanos y la inteligencia artificial.

La máquina, al fin y al cabo, sólo expresaba un resultado aún no manipulado, extraído de las reglas literales aplicables a los casos sobre los que era interrogada, posicionado de manera lógica y coherente.

La conclusión a la que se llega es que la tarea de los seres efectivamente humanos en torno a la construcción de una sociedad efectivamente compatible con la condición humana está en plena vigencia y con desafíos crecientes, siendo el enfrentamiento virtual, quizás, el principal. Si en la época de Marx la movilización proletaria en las calles, surgida de una conciencia producida a partir de la difusión de conocimientos críticos expresados ​​en folletos y obras doctrinales, era la única forma de lucha, hoy, además de esto, es necesaria la disputa virtual. buscando evitar la manipulación virtual y, con esta misma arma, atacar el hormigón artificializado.

El hecho es que nunca podremos transferir los desafíos y tareas que se nos imponen a la máquina, que comienza con el aprendizaje de conocimientos antiguos, especialmente de culturas marginadas y casi diezmadas, para producir conocimientos que estén efectivamente comprometidos con la superación de las desigualdades. formas de opresión, prejuicio y discriminación de naturaleza racial, de género y capacitista.

En una realidad dominada por la virtualización de la vida, donde compartir imágenes, obtener “me gusta”, difundir el odio y la satisfacción con las “cancelaciones” impulsan acciones, marcadas también por un individualismo extremo, nuestra responsabilidad de hacer que estos enfrentamientos estén vinculados a la esencia de un modelo de sociedad en la que los seres humanos eran objetivados y fetichizados, desarrollando relaciones sólo en un nivel superficial, todo al servicio de mantener el dominio de unos pocos sobre muchos otros.

Nuestro horizonte, para la construcción de la condición humana, más que nunca, debe ser la superación de este modelo de sociedad.

¡Y la máquina puede ser tanto un instrumento de esta lucha como un arma poderosa para el oponente!

En este camino, debemos, con todas nuestras fuerzas, luchar contra la sustitución del ser humano por la IA, desde cuando esto sucede, manteniendo los mismos arreglos sociales, políticos y económicos que estructuran la producción y el consumo de bienes, para la reproducción del capital. Por lo tanto, la sustitución funciona sólo como un mecanismo para devaluar el trabajo y a las mujeres, con el fin de mantener e incluso profundizar las desigualdades, incluyendo el refuerzo de la opresión racial y de género y la consagración del individualismo y del capacitismo, no estamos ante un mero e inevitable efecto de la tecnología. evolución sino más bien el triunfo de las fuerzas dominantes.

La implementación de la sustitución de los seres humanos por la IA presupone que ésta ya haya sido entrenada para actuar de la manera deseada por la clase dominante.

Y no se puede olvidar que en la organización internacional de las fuerzas productivas, Brasil está en una posición de dependencia, lo que significa que el imperio de una IA configurada según los intereses de empresas extranjeras que mantienen el monopolio de este conocimiento también representa una forma de reafirmar el colonialismo.

Es evidente que los efectos de esta estrategia de dominación pueden salirse de control e ir mucho más allá de lo previsto y deseado por quienes la implementan. Pero antes de que se puedan vislumbrar efectos positivos de este desapego, tendremos que experimentar los resultados desastrosos de la bancarrota humana y del caos económico y social, con destrucción ambiental, naturalización de la violencia y multiplicación del sufrimiento, el hambre y los conflictos de todo tipo.

Algo muy parecido a lo que ya estamos viviendo, ¿o no?

Lo verdaderamente inteligente, por tanto, es mejorar la inteligencia artificial para que esté al servicio de los seres humanos, para eliminar de su existencia el trabajo como fuerza laboral, devolviéndoles así la humanidad.

El primer y decisivo paso en esta dirección, considerando la cuestión dentro de los estrictos límites de la propuesta abordada en este texto, es extraer la IA del dominio de las empresas privadas, que, a través de representantes que debemos saber identificar, utilizan el poder derivado de este conocimiento para ganar dinero y difundir, reforzar y alimentar las diversas formas de explotación y opresión.

¿Y en qué acuerdo sociopolítico y económico será posible alcanzar la etapa plena de utilización de la IA al servicio de la humanidad?

¡La respuesta, amigos míos, está una vez más en el viento!

*Jorge Luis Souto Maior. es profesor de derecho laboral en la Facultad de Derecho de la USP. Autor, entre otros libros, de Daño moral en las relaciones laborales (editores de estudio) [https://amzn.to/3LLdUnz]

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR