por JAIME TADEU OLIVA*
El sistema de medios no logra realizar uno de los derechos fundamentales de los miembros de una sociedad moderna, que es el derecho a la información.
Una posibilidad a verificar en el contexto brasileño es que estemos bajo la égida de una antinomia que se radicaliza. Algo de esta naturaleza nos lleva a un riesgo de ruptura social con la degradación del reconocimiento mutuo de los miembros de la sociedad, como consecuencia, del reconocimiento común de las instituciones.
Ni siquiera hace falta mucha "cautela metodológica" para señalar que la parte principal y más activa de la antinomia, que es la extrema derecha, ya no reconoce (y actúa contra) la dirección del sistema judicial, que en un estado democrático de derecho sería la última instancia para resolver los conflictos sociales, teniendo sus decisiones legitimadas por el grupo social. También es evidente la existencia, en la conformación de esta antinomia social, de sistemas de comunicación paralelos, construyendo visiones de realidades que no dialogan entre sí, pues tienen sus propios hechos y verdades. ¿Cómo, en este contexto, construir un espacio público de discusión común, digno de ese nombre?
Esta es una de varias preguntas millonarias que se pueden invocar en la situación brasileña actual. Algunas reflexiones preceden a esta pregunta. Por tradiciones liberales, el sistema de medios convencionales (radio, televisión y prensa escrita) es en sí mismo este espacio público de discusión. Considerando la complejidad de las sociedades contemporáneas, esta identificación debe ser cuestionada, ya que podrían enumerarse varios temas que plantean problemas insalvables en la eventual representatividad que tendría este sistema, para ser, en términos ideales, el espacio público de discusión. Esto no quiere decir que el sistema mediático no sea un elemento constitutivo de este espacio.
Sin embargo, el sistema de medios ha prevalecido en Brasil (para la extrema derecha hace mucho tiempo que no prevalece y de ahí uno de los aspectos de la antinomia) como si fuera la encarnación absoluta de este espacio público. Esta identificación indebida se puede explicar con una afirmación: el sistema de medios, a través de la libertad de prensa (libertad de iniciativa privada para actuar en este campo, libre expresión de opinión, etc.), es incapaz de cumplir con uno de los derechos fundamentales de los afiliados de una sociedad que es el derecho a la información. Y, no por desviaciones de la ética periodística, como suele pensarse, sino porque no es suficiente para esta misión.
No estamos aquí eximiendo a las acciones de este sistema de haber cometido varias violaciones a la ética que lo regularía. Eran serios y no sólo desmoralizaron de una vez por todas cualquier ilusión de que el sistema se vea a sí mismo como la totalidad del espacio público de discusión, sino que incluso su papel como miembro, que consideramos necesario en esta esfera ineludible de una sociedad moderna, es comprometida.
El hecho de que exista un nuevo sistema mediático diseñado sobre redes digitales produciendo su propia realidad, cuyo material básico son las fake news y las opiniones excesivamente “creativas”, no endulzará al sistema mediático convencional ni lo librará de la responsabilidad de haber iniciado la disyunción. de haber iniciado la producción de la antinomia social.
Queda por reconocer la violación de los propios fundamentos periodísticos del sistema mediático convencional, de su deontología. Aquí no estamos repitiendo los viejos estigmas que pueden disolverse en agrupaciones ideológicas como: “medios partidistas”, “al servicio de las clases dominantes”, “vinculados a grandes intereses económicos”, etc. Lo que el sistema mediático tradicional produjo en los últimos años de la vida política y social del país fue una verdadera violación de la opinión pública, con derecho a una serie de transgresiones constitucionales (¡ah, la presunción de inocencia! ah, la defensa de la ciudadanía contra violencia del Estado! ah, el derecho a la defensa! ah, el repudio al linchamiento! ah, la ausencia del debido proceso legal!!!). De hecho, el delito de la acción mediática fue contra el Estado democrático de derecho, cuya consecuencia fue la erosión de su legitimidad en la sociedad..[ 1 ].
Una consecuencia de esta situación es la imposibilidad de una autocrítica sobre el papel que tuvo, en general, el sistema mediático. Esto ni siquiera se considera, ni siquiera desde un punto de vista psicoemocional, porque el riesgo de reconocer que algo hubiera sucedido de la forma que mencionamos sería devastador. Reconocer que el sistema mediático en alianza con un ala persecutoria del Estado (que no se apegó a los rieles constitucionales, como quedó claro en su momento) produjo un linchamiento público de un dirigente político y su partido, resultando en una detención injusta y sin precedentes. locura en la vida política de Brasil, francamente, no se puede hacer.
¿Cómo seguir actuando, disputando mercado, empresas y periodistas, con alguna confirmación de este imperdonable desvío? El horror del hecho exige su olvido y no existe el camino de la autocrítica, pues es suicida. Lo mismo se aplica a todos los actores sociales que se “embarcan” en la narración. Ser cómplice es grave, también lo es ser engañado.
Por tanto, sin ilusiones, porque la manera del sistema mediático convencional de recuperarse en el presente no pasa por una revisión de sus posturas, al contrario: como no puede haber errores, el camino es reiterar sus métodos de forma no disimulada y estratégica. la acción moviliza como instrumento de producción e interpretación de las realidades sociales el mismo repertorio de representaciones cognitivas, un repertorio congelado e insensible a esas mismas realidades.
¿Quién podría en buena conciencia avalar que a estas alturas de la crisis brasileña (que es social, política, económica, con cada una de estas dimensiones reverberando y sofocando a las demás) la discusión más importante en vísperas de un nuevo gobierno era el equilibrio fiscal? Por cierto, no es el mercado financiero el que impone esta discusión, ya que el sistema mediático podría mantener estas reacciones, así como mantiene en el limbo una serie de importantes manifestaciones de diferentes segmentos sociales.
La elección de darle tanta repercusión a esto es una aberración cognitiva, de hecho, esto no es ni responsable ni adulto. No hay nada, en una sociedad en medio de una crisis tan compleja, que tenga este don de condensar y orientar todas nuestras inquietudes. El sistema mediático actuando de esta manera se hundirá en una irrelevancia que nos perjudicará a todos. Sin embargo, se puede ver en la muestra actual que no se puede esperar que la autorregulación de este sistema lo desvíe de este camino desastroso. Este camino no conducirá a la restitución de un espacio común de discusión y, más ambiciosamente, no contribuirá a la formación de un verdadero espacio público de discusión, algo fundamental para combatir la radicalización de la antinomia social que se está estructurando en la país.
Entonces, qué hacer para crear un espacio público de discusión si una de sus entidades fundamentales es prisionera de un escudo inercial que produce el despropósito de la autorregulación sin autocrítica. Se necesita un sistema mediático de otra calidad, sobre todo en su aspecto más importante, que es la fuerza que aún tiene para irradiar sus directrices a gran parte de la población.
Un lado de la “antinomia brasileña” es discutir el “tope de gastos” y el equilibrio fiscal, así como el papel de la “primera dama” debido a esta agenda irradiada, producto de una monotonía temática que se repite automáticamente desde hace años. , sin que de ningún modo salgan a la luz pautas más fundamentales y pertinentes a nuestra realidad (económica, incluida). Y es en este punto que tenemos que lograr un cambio, que comience a fundar un verdadero espacio público de discusión. Si el espacio de discusión debe ser público, no tiene sentido que sólo un elemento constitutivo de ese espacio (el sistema mediático convencional) sea dueño de la agenda. ¿Cómo destronar el monopolio de la agenda del sistema mediático? ¿A través de las redes digitales?
Es aquí donde una heterorregulación del sistema privado de comunicación debe crear formas. ¿Como? No es tan difícil pensar en estas formas de permitir que el público, a través de sus representantes, señale también sus pautas de interés como objeto en el espacio de discusión. Es aún más difícil convencer de que este tema De qué se trata es uno de los nodos del problema. Después de todo, las falsas realidades y los sistemas de comunicación paralelos (de mundos paralelos) no son solo productos de noticias falsas, pero también son resultados del modo y de lo elegido en las realidades como objetos de interés.
*Jaime Tadeu Oliva es geógrafo y profesor del Instituto de Estudios Brasileños de la USP (IEB-USP).
Publicado originalmente en el sitio web brasildebate.
Nota
[1] Véase SALADO; OLIVA en https://periodicos.sbu.unicamp.br/ojs/index.php/tla/article/view/8651931
O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
