por GABRIEL DANTAS ROMANO*
EEUU y Rusia se disputan Ucrania como esfera de influencia buscando favorecer los intereses comerciales y económicos de sus propias élites
Las explicaciones convencionales y los comentarios públicos que tratan de explicar las guerras como meras disputas entre estados que buscan el poder y el territorio no son suficientes para comprender los conflictos internacionales de los últimos dos siglos. En el ajedrez geopolítico, las piezas se mueven principalmente para defender intereses económicos. No es posible interpretar los objetivos de un Estado como objetivos aislados en sí mismos, pero siempre asociados a la élite económica que representa.
La disputa por transformar Ucrania en una esfera de influencia (occidental o rusa) no es sólo una cuestión de buscar el poder entre estados, sino de favorecer intereses comerciales. Por supuesto, los estados compiten por el poder, la influencia y la seguridad fronteriza, pero estos objetivos están subordinados a los propósitos económicos de grupos específicos.
El Estado en el sistema capitalista es, ante todo, el representante político de la élite que lo sustenta y por ello busca siempre satisfacer sus necesidades. Cuando las élites de dos potencias tienen intereses económicos que chocan entre sí, surgen conflictos. En este caso, EE.UU. y Rusia son los principales productores de gas natural del mundo, Europa es uno de los principales consumidores y Ucrania forma parte de la ruta del gasoducto. A medio plazo, EEUU busca quitarle el puesto a Rusia como principal exportador de gas natural a Europa.
La discusión pública sobre Ucrania no siempre ha sido dirigida por personas con la competencia para hacerlo. Suelen evocar a Tolstoi y Dostoyevsky en busca de vagas explicaciones, pero olvidan mencionar la disputa capitalista por el mercado y las raíces económicas del problema.
Um texto publicado por el diario Folha de S. Pablo busca comprender la invasión rusa de Ucrania a través de una síntesis de los enfoques teóricos de las relaciones internacionales: se mencionan la lucha permanente del Estado por el poder, el “conflicto global entre democracias y autocracias”, y la interacción entre las identidades de las naciones. Pero en ningún momento se considera que EEUU y Rusia se disputan Ucrania como esfera de influencia para favorecer los intereses comerciales y económicos de sus propias élites.
El sistema capitalista como agente geopolítico se vacía de la cuestión, se borra la búsqueda de ganancias y el dominio del mercado. En general, retratan un mundo ficticio ausente de la influencia del capitalismo en el que los Estados actúan por sí mismos como máquinas irracionales y autócratas en busca del poder, cuando en realidad el juego geopolítico se desarrolla dentro de una red capitalista y sus objetivos ni siquiera existen en aislamiento de una élite.
El capitalismo depende de la búsqueda violenta de mercados. El “crimen” de Rusia es amenazar los intereses económicos de Washington. El Kremlin representa un impedimento para el dominio estadounidense del mercado energético europeo. Estados Unidos, como representante de su propia élite, tiene la intención de beneficiar a los productores de gas estadounidenses en detrimento de los productores rusos. Si cediera a las ambiciones económicas de Estados Unidos, Rusia dejaría de ser un problema aunque siguiera siendo un autócrata y violador de los derechos políticos.
La aceleración de la globalización desde el siglo XX no ha llevado a la expansión de la democracia, el mercado capitalista no ha favorecido un mundo libre, liberal y democrático. Estados Unidos es un aliado reconocido del extremismo islámico, siendo socio de países autoritarios y extremistas como Arabia Saudita siempre que beneficie sus intereses. Por lo tanto, no hay lucha entre la autocracia y la democracia.
Los conflictos internacionales en Europa del Este no son simplemente conflictos entre Estados, no son choques de civilizaciones, culturas, simbolismos e identidades, son conflictos entre proyectos económicos de dos potencias. Rusia se presenta hoy como un sistema competidor y alternativo a los objetivos de EE.UU. en Europa. El tema no es cultural, no viene del cristianismo ortodoxo contra el mundo occidental, los discursos ideológicos son meros subterfugios, a pesar de jugar un papel importante y tener graves consecuencias. Pero el quid de la cuestión es: ¿Europa del Este se verá influida por Occidente o por Rusia? ¿Europa del Este facilitará que las empresas estadounidenses o las empresas rusas obtengan ganancias?
En el año 2018, en un conversación con el secretario general de la OTAN, Jens Stolttenberg, el entonces presidente Donald Trump objetó enfáticamente el acercamiento económico de Alemania a Rusia, afirmando que la dependencia del gas ruso la convertía en rehén del país. En el evento en cuestión, Trump cuestionó el gasto estadounidense en la OTAN para “defender” a Alemania de Rusia mientras la propia Alemania enriquecía a su rival mediante la compra de gas. La lógica era simple: Alemania debería comprar gas a los EE. UU. para enriquecer a los productores estadounidenses, no a los rusos.
Dijo Trump: “Creo que es realmente triste cuando Alemania hace un gran acuerdo de petróleo y gas con Rusia cuando deberías estar cubriéndote contra Rusia y Alemania sale y paga miles y miles de millones de dólares al año a Rusia. Así que estamos protegiendo a Alemania, estamos protegiendo a Francia, estamos protegiendo a todos estos países y varios países salen y hacen un trato de oleoducto con Rusia donde están pagando miles de millones a los rusos. (...) Creo que el comercio es maravilloso. Creo que la energía es una historia completamente diferente. Creo que la energía es una historia muy diferente al comercio normal. Y tienes un país como Polonia que no acepta gasolina. Echa un vistazo a algunos de los países: no lo aceptarán porque no quieren ser cautivos de Rusia. Pero Alemania, en lo que a mí respecta, es cautiva de Rusia, porque obtiene gran parte de su energía de Rusia. Así que debemos proteger a Alemania, pero ellos obtienen energía de Rusia”.
Así, como bien dice el catedrático de Relaciones Internacionales chico laron, la disputa por Ucrania como zona de influencia debe entenderse en el contexto de la competencia entre EE.UU. y Rusia para servir energía a Europa. “Rusia y Estados Unidos tienen una historia de décadas de competencia por el mercado energético europeo. A menudo, utilizaron ideologías o preocupaciones de interés nacional para explicar la causa del desgaste. Pero con la misma frecuencia, el verdadero motivo detrás de innumerables crisis fue la simple competencia comercial”.
En este sentido, EE. UU. necesita aislar a Rusia del resto de Europa para cumplir sus objetivos. El intento de boicot al Nord Stream 2 fue el intento de boicotear el suministro de gas ruso a Europa para que los productores de gas estadounidenses tuvieran más espacio y oportunidades de venta. De la misma manera, controlar Ucrania es controlar la ruta del gasoducto que transporta parte del gas ruso. Una Ucrania cercana a Occidente proporciona a EE.UU. ventajas incomparables y amenaza los intereses de los productores rusos. Una Ucrania dominada por el Kremlin le daría a Rusia el control total sobre la ruta del oleoducto.
Sin embargo, con la violenta invasión de Ucrania, Rusia desencadenó su aislamiento de Occidente. EE.UU. podrá ocupar el espacio vacío dejado por los rusos y así consolidarse como el principal proveedor de gas de la región.
gabriel dantas romano es estudiante de historia en la Universidad de São Paulo (USP).
