por BRUNO HUBERMAN*
Reconocer la centralidad del colonialismo contra los palestinos en la formación de la identidad judía contemporánea es un paso importante hacia la descolonización de Palestina y el judaísmo.
Desde junio de 2013, cuando un movimiento de masas salió a las calles de Brasil, el país ha experimentado una polarización política significativa. Este movimiento tuvo un impacto en la forma en que la sociedad brasileña y la comunidad judía se relacionaban con la cuestión Palestina/Israel. En la izquierda, un número creciente de movimientos sociales y partidos políticos, como el PSol, se han comprometido a adoptar una postura de solidaridad radical con los palestinos, adoptando el movimiento BDS (Boicot, Desinversión y Sanciones) como parte de su plataforma. En la derecha, Israel comenzó a jugar un papel central en las agendas políticas de los grupos evangélicos y neofascistas que formaron la base del gobierno de Jair Bolsonaro, elegido en 2018.
En 2017, un grupo de judíos sionistas de extrema derecha invitó a Jair Bolsonaro a dar una conferencia en un club de ocio judío en Río de Janeiro. En medio de risas y aplausos de una audiencia de más de trescientos judíos, Jair Bolsonaro atacó abiertamente a las comunidades indígenas y quilombolas de Brasil. “No se demarcará ni un centímetro para una reserva indígena o quilombola. Donde hay tierras indígenas, hay riqueza [para explorar] debajo”.
Afuera del club, una multitud de más de un centenar de manifestantes, compuesta principalmente por jóvenes judíos de movimientos juveniles sionistas de izquierda, condenó la presencia de Jair Bolsonaro, ondeó banderas israelíes y cantó en hebreo. Los manifestantes expresaron su desaprobación no sólo por el enfoque de Jair Bolsonaro hacia la política brasileña, sino también por la política israelí. “Los judíos sionistas no votan por los fascistas”, gritaban. Los intelectuales sionistas de izquierda consideraron el evento como un hito importante que significó una ruptura sin precedentes en la hegemonía de la agenda progresista-liberal de la comunidad judía brasileña.
De hecho, la manifestación conduciría a un reposicionamiento público de los judíos sionistas que apoyan agendas progresistas para unirse al resto de la izquierda brasileña en la defensa de los pueblos oprimidos y en la lucha contra el fascismo. Desde el punto de vista de los sionistas de izquierda, el antisemitismo de la izquierda radical pro-BDS es la razón por la que están excluidos tanto de la lucha por la justicia en Medio Oriente como de la batalla contra la extrema derecha brasileña. Según ellos, la extrema derecha y la extrema izquierda brasileñas defienden un “Israel imaginario” que rechaza la pluralidad del sionismo y de Israel.
Según esta lógica, el sionismo de izquierda representaría la única alternativa viable contra el “extremismo”. Los sionistas de izquierda sostienen que sólo el diálogo podría resolver la cuestión Palestina/Israel y las diferencias dentro de la comunidad judía y la izquierda brasileña. Este discurso neoliberal que afirma que “no hay alternativa” ha logrado atraer un apoyo creciente entre los judíos brasileños y sectores relevantes de la izquierda brasileña que niegan la realidad en Palestina/Israel.
Es posible observar una crisis global del sionismo de izquierda, desde Israel hasta Brasil, Estados Unidos y Reino Unido. Las comunidades judías de todo el mundo sufrieron transformaciones en las relaciones raciales y de clase después de la Segunda Guerra Mundial. Esto explica, en parte, por qué los judíos brasileños no completaron la polarización observada en la sociedad brasileña para unirse a la izquierda antisionista, sino que se unieron a la derecha neofascista.
A partir de un análisis de las reflexiones intelectuales y acciones de este grupo, sostenemos que, con la ayuda de las elites sionistas y la coerción del Estado brasileño, los sionistas de izquierda actúan como guardianes para impedir que los judíos de izquierda y sectores del partido moderado La izquierda compone movimientos radicales por la emancipación de los pueblos oprimidos y explotados en Brasil y Palestina. De esta manera, logran apoyar tanto los reclamos coloniales israelíes de soberanía sobre el territorio palestino como la legitimidad del sionismo dentro de la izquierda brasileña.
Basamos nuestra crítica en reflexiones de judíos antisionistas y perspectivas anticoloniales y coloniales para demostrar cómo el sionismo de izquierda funciona como una versión suave y paternalista del viejo chovinismo colonial. Para ello, probamos la hipótesis presentada por el marxista judío estadounidense Alexander Bittelman, en 1947, de que los sionistas se alinean con las fuerzas reaccionarias del Estado-nación en el que viven.
Entendemos la praxis de la izquierda sionista como una estrategia contrarrevolucionaria para mantener la hegemonía del sionismo liberal basada en la exclusión de alternativas antisionistas, dentro y fuera de la comunidad judía. El análisis histórico de la política del movimiento antisionista judío rompe con la idea de una convivencia armoniosa dentro de la comunidad judía reivindicada por la izquierda sionista brasileña.
La eliminación de la izquierda judía antisionista de la historia de la comunidad judía brasileña es un resultado directo de su derrota histórica contra el sionismo. La academia ha sido una herramienta importante que ha ayudado al sionismo liberal a mantener su hegemonía en el país. Los pocos autores brasileños que abordan la particularidad de la cuestión judía desde un punto de vista marxista son invariablemente acusados de caer en el esencialismo al abordar la relación entre los judíos y los movimientos comunistas antisionistas.
Proponemos una reflexión alternativa que examina la izquierda judía antisionista, el racismo y el colonialismo como elementos clave para comprender las contradicciones entre el sionismo que realmente existe en Palestina y la hegemonía progresista-liberal que prevalece en la comunidad judía de Brasil. Nuestro objetivo es proporcionar una crítica contrahegemónica a una praxis emancipadora que rechaza el colonialismo y comprende la particularidad de la cuestión judía sin someterla a un análisis de clase.
Primero, presentamos la comprensión de la literatura dominante sobre el papel desempeñado por la izquierda sionista en la comunidad judía y en la sociedad brasileña en general. A continuación, presentamos una crítica al concepto de “Israel imaginario” y lo ubicamos dentro de la praxis contrarrevolucionaria de la izquierda sionista. Finalmente, señalamos las formas en que el movimiento sionista ha actuado para desmantelar las alternativas judías antisionistas en Brasil.
La crisis de la hegemonía progresista-liberal de la comunidad judío-sionista brasileña
El alineamiento con la OSM estuvo en la base del movimiento sionista en Brasil en la década de 1910. Terminó volviéndose más dinámico cuando, en 1927, el inmigrante ruso Aron Bergman fundó la sede brasileña de la OSM. Poalei Tzión en Río de Janeiro. Los sionistas socialistas constituían la mayoría de la comunidad judía a finales de la década de 1930 y fueron responsables de la construcción de escuelas, bibliotecas y movimientos juveniles, que formaron su principal base social.
Estas entidades jugaron un papel fundamental en la expansión del sionismo, en el establecimiento del hebreo como lengua nacional judía, en el apoyo del Estado brasileño a Israel y en la movilización de recursos financieros y humanos para la colonización sionista de Palestina, como entrenamiento militar en campamentos juveniles para la formación de nuevos colonos.
Según Mônica Grin, el período posterior a la Segunda Guerra Mundial estuvo marcado por el surgimiento de la agenda liberal progresista en la comunidad judía. La democratización del país a partir de 1945, tras el fin del Estado Novo, resultó en un nuevo modelo de instituciones que representaban a la comunidad judía de manera territorial. Estas entidades estaban dirigidas por élites sionistas para representar a todos los judíos en la sociedad brasileña, especialmente ante el gobierno nacional. Sin embargo, estaban abiertos a los grupos antisionistas, que en aquel momento todavía eran numerosos, pero seguían siendo independientes.
Las posiciones de la comunidad judía a favor de los derechos humanos, la justicia social, la lucha contra el antisemitismo y la defensa de Israel como nación democrática entre los países autoritarios de Oriente Medio constituirían la base de una nueva cohesión social.
La defensa de los derechos universales y de la democracia, en particular, y la ampliación de los derechos de las minorías étnicas y religiosas llevarían a que los judíos vieran respetados sus derechos como individuos y como grupo. Esta agenda creó vínculos con otros grupos sociales en apoyo del multiculturalismo nacional, la libertad religiosa y la lucha contra el racismo. Transformó a varios grupos progresistas de la sociedad, como sectores de la Iglesia católica y el Movimiento Negro, en aliados en la lucha contra el antisemitismo.
Otro ejemplo incluye las alianzas entre grupos sionistas de izquierda y la izquierda brasileña. Según Michel Gherman, la relación entre los sionistas y la izquierda brasileña pasó de la empatía en los años 1930 a la hostilidad a principios del siglo XXI. Según él, incluso antes del reconocimiento de Israel por la URSS, había cercanía entre los sionistas de izquierda y el PCB, principal representante de la izquierda revolucionaria brasileña en ese momento. Incluso hubo simpatía entre sectores del PCB por los aspectos colectivistas del Estado judío.
Incluso en el apogeo de la “sionización” de la comunidad judía después de la guerra de 1967, había una relativa proximidad entre el sionismo de izquierda y la izquierda brasileña. Esta proximidad persistió durante la redemocratización del país en la década de 1980, cuando grupos sionistas se acercaron al PT, el principal partido de la izquierda brasileña, que adoptó el consenso liberal internacional de paz, coexistencia y dos Estados. Así, tanto los judíos como la izquierda abrazaron la posición “críticamente sionista”.
Sin embargo, esta hegemonía sionista liberal atravesaría una crisis después de la Segunda Intifada (2000-2006), cuando, según Michel Gherman, las interpretaciones binarias resultarían en posiciones extremistas de la izquierda brasileña en relación con Israel y el sionismo. Este tipo de críticas de la izquierda ha confundido las identidades judía, sionista e israelí.
Michel Gherman confunde deliberadamente las críticas antisionistas al sionismo de izquierda con declaraciones antisemitas aisladas de individuos de la izquierda brasileña. Afirma que el mismo razonamiento sustenta los textos que acusan a “grupos minoritarios de origen judío” de poseer un “poder oculto” que les ayudaría a dominar el mundo y aquellos que señalan las características estructurales del sionismo colonial de colonos en Palestina, incluso en la izquierda. .Sionista.
Por lo tanto, cualquier crítica al sionismo de izquierda y sus características coloniales podría fácilmente enmarcarse como una negación de su posibilidad de existencia. El antisionismo de izquierda sería un nuevo tipo de antisemitismo. “En este sentido, los judíos no pueden ser de derechas ni de izquierdas; son exclusivamente judíos. El sionismo, aquí, toma el lugar de un "judaísmo original", reemplazando las acusaciones típicas que se encuentran en las formas tradicionales de antisemitismo político... Los judíos brasileños son vistos como "representantes" de un supuesto "sionismo" que está decidido a defender la intereses de Israel. No exactamente el Estado real de Israel, sino un Estado imaginario, que tiene superpoderes y es capaz de explotar y dominar otros países y sistemas económicos”.
Además, según Michel Gherman, el movimiento BDS fomenta una confusión “peligrosa y generalizada” entre sionistas, judíos e Israel, permitiendo a la izquierda antisemita reafirmar su posición de apoyo a las campañas de boicot. Por lo tanto, BDS Brasil se beneficiaría del antisemitismo de izquierda: “Los activistas de BDS parecen explotar la confusión entre las identidades judías nacionales y religiosas judías, entre judíos e Israel, entre Israel y las actitudes de gobiernos israelíes específicos, para reforzar su posición. influencia y agenda política entre grupos políticos brasileños específicos”.
Por otro lado, Gherman, Grin y Caraciki entienden el crecimiento político de los grupos evangélicos conservadores en 2010, defensores históricos de Israel, como un factor que presionó a Jair Bolsonaro para abrazar a Israel como un aliado en la defensa de los valores judeocristianos occidentales contra las amenazas. procedentes del Este, del Islam y de la izquierda. En 2014, Jair Bolsonaro fue bautizado por un líder evangélico para ganarse el apoyo de los evangélicos. Desde su toma de posesión, Jair Bolsonaro se ha convertido en uno de los principales socios de Israel y las banderas israelíes se han vuelto omnipresentes en las manifestaciones de extrema derecha brasileña.
Como resultado, esto ha desencadenado una agenda neosionista y ultraconservadora liderada por grupos de extrema derecha previamente marginados dentro de la comunidad judía. Estos grupos intentaron romper con el consenso liberal-progresista y excluir a los judíos “críticamente sionistas”. Los grupos de extrema derecha apologistas de Israel han reemplazado a los movimientos de izquierda como principales aliados de las elites sionistas.
Por lo tanto, estaríamos presenciando una “desconversión” de los sionistas de izquierda, junto con una conversión simbólica de los evangélicos y partidarios de Israel de Jair Bolsonaro. Grupos sionistas de extrema derecha, que se consideran los “verdaderos” representantes de los intereses judíos en Brasil, estarían promoviendo una “limpieza” de entidades judío-sionistas. Esto estaría provocando una ruptura de la solidaridad dentro de la comunidad judía y una crisis de representación supuestamente nunca antes vista.
Una novedad que respalda la alineación entre el extremismo evangélico, el fascismo bolsonarista y los judíos ultranacionalistas es su visión esencialmente positiva de los judíos, los sionistas y de Israel como defensores de sus valores morales y políticos. De hecho, para los intelectuales sionistas liberales, esta representación esencialmente positiva no sería una forma de antisemitismo, aunque muchos, incluido el propio Jair Bolsonaro, defienden posiciones abiertamente antisemitas. En otras palabras, sus posiciones ultrasionistas y antisemitas no se superponen, sino que existen como fenómenos complementarios. En la izquierda, sin embargo, habría una superposición entre el antisionismo y el antisemitismo.
La estructura despolitizadora del “Israel imaginario”
Como forma de explicar la crisis de hegemonía del sionismo liberal, Michel Gherman desarrolló el concepto de “Israel imaginario”, que se transmuta con el de “judío imaginario”, desarrollado por Alain Finkielkraut para Francia a finales del siglo XX. Para Michel Gherman, así como para Finkielkraut, había, tanto en la izquierda como en la derecha, construcciones sociales responsables de hacer de los judíos y, por extensión, de Israel, excepcionales y guiados por una supuesta naturaleza esencialista.
La izquierda vería el vínculo judío-sionista-israelí como racista, colonizador, imperialista, capitalista y de derecha. La derecha interpretaría este vínculo como religiosidad, mesianismo, conservadurismo y defensa de la sociedad judeocristiana occidental. Ninguna de estas perspectivas imaginarias tendría lugar para la pluralidad y diversidad del “verdadero judío” o para los diversos tipos de sionismo y corrientes opuestas en la sociedad israelí.
“La nueva derecha brasileña parece atraer a grupos de la nueva izquierda. Y, en un abrazo de oso, esto termina matando a ambos, ya que lo más importante es asfixiar a quienes contradicen las versiones de ambos bandos, en este caso, judíos progresistas, liberales, sionistas de izquierda”.
La elaboración teórica del “Israel imaginario” ha guiado, en particular, las acciones de IBI, una organización fundada en 2017 que aboga por un sionismo liberal que reúna a liberales de izquierda y derecha en defensa de una hegemonía liberal progresista. Sus acciones están dirigidas a entidades representativas de la comunidad judío-sionista y círculos importantes de la sociedad brasileña, como festivales literarios, ferias de cine, partidos políticos, medios de comunicación y universidades públicas.
El lema del IBI, “El sionismo es plural”, funciona como un velo de tolerancia multicultural detrás del cual se esconde la ambición de antagonizar las críticas de los palestinos y de los movimientos radicales de izquierda que señalan la característica colonial del sionismo que realmente existe en Palestina. Para Michel Gherman, director del IBI, y Thomaz, señalar las formas en que el colonialismo estructura la realidad en Palestina/Israel constituye una tergiversación que borra la complejidad del “conflicto palestino-israelí”, en un argumento similar al que quiere borrar La complejidad de los judíos.
Según el presidente del IBI, David Diesendruck, la organización fue fundada como reacción al “dolor” causado por la polarización en la sociedad brasileña.[38] En una investigación etnográfica realizada entre 2015 y 2017 con judíos brasileños que se identifican como sionistas de izquierda, Bianca Marcossi notó un dolor compartido entre quienes reivindican esta identidad. Este sufrimiento se debería al aislamiento y marginación de la sociedad brasileña como resultado de la polarización en torno a la cuestión Palestina/Israel.
La base común de los sionistas brasileños de izquierda incluye el apoyo al Estado palestino y el fin de la ocupación de los territorios palestinos, además del sionismo basado en valores éticos humanistas y judíos. Marcossi observa un esfuerzo común de los sionistas de izquierda por autodefinir su identidad sionista de una manera idealista que no tiene correlación con el sionismo realmente existente.
Marcossi destaca cómo este deseo de poner fin a la ocupación se considera una prioridad necesaria para salvar a Israel y al sionismo que entienden como verdadero: el que habría existido hasta 1967, antes de la “desviación” provocada por la derecha sionista. Este discurso de “desviación” también se observa en las críticas a las acciones de la extrema derecha sionista contra el consenso liberal en la comunidad judía brasileña.
Los intelectuales sionistas de izquierda desean redefinir este sufrimiento individual como una identidad con una perspectiva privilegiada que permite una mejor comprensión de la realidad, posicionándose en dos bandos: la izquierda y el sionismo. Pretenden hacer que su propuesta política de “dos Estados para dos pueblos” sea la más racional, ya que se basa en una experiencia privilegiada del sufrimiento que busca la moderación. Mientras la extrema derecha defiende un Estado de apartheid, resultado de sus ambiciones de anexar Cisjordania, el proyecto de un Estado binacional democrático está ganando terreno en la izquierda.
En palabras del coordinador ejecutivo del IBI, Rafael Kruchin: “en la izquierda y en la derecha en Brasil, hay una clara dicotomía que opone a quienes luchan contra la 'barbarie' y quienes luchan contra el 'colonialismo'... Cada lado de esta realidad binaria se ve y se proclama como el lugar de la excelencia y la claridad, y no parece, en el momento actual, dispuesta a repensar sus categorías de clasificación... Necesitamos empezar a hablar de alternativas concretas a la situación actual y, quién sabe , la posible solución bidireccional Estados.
Por tanto, el “Israel imaginario” sirve como teoría del sionismo liberal para retomar el proyecto de dos Estados y restablecer una hegemonía liberal-progresista en la comunidad judía brasileña a través de la estrategia del diálogo. Esta estructura parece crítica, pero se basa en una polarización falsa que equipara izquierda y derecha en una “teoría de herradura”.
En este paradigma, el espectro político tendría forma de herradura, lo que acercaría a la extrema izquierda a la extrema derecha que a la centroizquierda. Por tanto, izquierda y derecha no tendrían diferencias cualitativas ni teleológicas.
Según Sabrina Fernandes, la “teoría de la herradura” sólo puede observarse en un entorno de gran despolitización como el de Brasil desde junio de 2013. La idea de una pluralidad contra los “binarismos” defendida por el paradigma del “Israel imaginario” de El sionismo de izquierda impone una despolitización que desmoviliza los antagonismos estructurales resultantes de la realidad colonial de los colonos en la raíz de las desigualdades de poder y las condiciones de opresión y explotación entre judíos y palestinos. En consecuencia, construye una representación en la que el conflicto deja de ser colonial y pasa a ser entre liberales y extremistas. El “Israel imaginario” es una ideología que justifica el papel de los sionistas de izquierda como guardianes de la comunidad judía y de la izquierda moderada frente a las posiciones cada vez más “extremistas” de la izquierda radical. En esta falsa representación de la realidad, los sionistas de izquierda son iguales a los palestinos en términos de victimización.
Por ejemplo, en un artículo sobre el fundamentalismo judío, Gherman y Grin afirman que los extremistas forman “bandas violentas que luchan contra los palestinos y los judíos progresistas con igual violencia”, como si implicara que los judíos progresistas experimentan el mismo sufrimiento después de masacres como la de Hebrón en 1994. que sufren los palestinos, que son sometidos al robo sistemático de viviendas y tierras, entre otros actos de violencia cometidos por colonos extremistas que terminan beneficiando a la población de colonos en su conjunto.
Esta distorsión de la realidad se basa en falacias que benefician a un proyecto liberal de derecha al limitar la posibilidad de conciliación exclusivamente a los liberales inscritos en un orden neoliberal en Brasil, lo que se puede ver en la afirmación de que el colonialismo de asentamiento sionista es producto de la imaginación. fundamentalista de izquierda y que el movimiento BDS se beneficia del antisemitismo radical de izquierda. Otra forma de despolitización se produce a través de la estrategia discursiva, que se presenta como la solución racional y tecnocrática de acuerdo con los procedimientos neoliberales de resolución de conflictos y supuestamente se eleva por encima de la ideología de la izquierda "pro-palestina" y la derecha "pro-palestina". Israel".
De esta manera, la teoría del “Israel imaginario” reproduce la vieja estrategia de la “complejidad” que históricamente ha mantenido a los activistas de la izquierda internacional temerosos de ser acusados de antisemitismo al criticar el sionismo y su praxis colonial –una práctica recurrente, como se observó–. en el caso de Jeremy Corbyn en el Reino Unido. En consecuencia, se ignoran los aspectos coloniales y racistas del sionismo. Las formas radicales de crítica de los antisionistas se presentan como “irracionales”, lo que obliga a la izquierda a adoptar posiciones más moderadas.
La trampa de la pluralidad: la vigilancia de la izquierda brasileña
En 2010, observamos el creciente impacto de nuevas organizaciones vinculadas al sionismo de izquierda en la izquierda brasileña, alejándola de la campaña BDS o de la oposición al bolsonarismo en la comunidad judía. En algunas ocasiones hubo articulación con grupos judíos no sionistas que coinciden con la hegemonía del sionismo liberal, como ASA en Río de Janeiro y Casa do Povo en São Paulo.
El principal ámbito de actividad fue el partido de izquierda radical PSol, creado en 2005 como alternativa socialista al PT, partido que se adaptó más a la hegemonía neoliberal. Varios sionistas de izquierda se unieron al PSOL en Río de Janeiro en la década de 2010, como Guilherme Cohen, líder de Judíos por la Democracia, formado en el movimiento juvenil sionista y exasesor del exdiputado Jean Wyllys, importante líder de la causa LGBTQ y Ardiente oponente de Jair Bolsonaro.
Marcossi señala que el reclutamiento de aliados en la izquierda brasileña busca reforzar la creencia en el sionismo de izquierda entre los judíos liberales en crisis. Ante el sufrimiento que soportan, tienden a moverse hacia la izquierda antisionista o la derecha bolsonarista. La izquierda sionista israelí, especialmente Meretz, envía a menudo delegados para transmitir las enseñanzas de la “patria” a aquellos cuyas creencias están en duda, con el fin de impedir su partida.
En las elecciones a la alcaldía de Río de Janeiro de 2016, que enfrentaron al evangélico Marcelo Crivella contra Marcelo Freixo, del PSol, el político de izquierda fue acusado de antisemitismo porque sectores de su partido afirmaron que Israel promovía el genocidio de los palestinos. Con el apoyo de la izquierda sionista, Marcelo Freixo buscó distinguirse del ala antisionista y adoptó la postura tradicional de la izquierda sionista de diferenciar al Estado de Israel del gobierno de Benjamín Netanyahu: “Estar en contra de un gobierno es no estar en contra de un gobierno”. contra un país”.
Es importante resaltar que el PSol es un partido con tendencias sin centralismo, y que Wyllys y Freixo eran políticos independientes. Las tendencias pueden tener una ideología específica, como el trotskismo o el ecosocialismo, o un enfoque más general del socialismo. Como resultado, existen divergencias entre las posiciones adoptadas por algunas tendencias internas y diputados independientes y las declaraciones oficiales adoptadas por el Sector de Relaciones Internacionales del partido sobre temas como Palestina/Israel, Venezuela y Siria.
En consecuencia, PSol es visto como sionista y propalestino al mismo tiempo. Este tipo de contradicción no se ve en partidos de izquierda radical más pequeños que adoptan una organización centralista, como el PCB, un partido marxista-leninista, o el PSTU, un partido trotskista. El PSTU se muestra particularmente solidario con la causa palestina y rechaza cualquier acercamiento con la izquierda sionista.
También hay colaboraciones entre diferentes grupos para iniciativas como viajes a Palestina/Israel de importantes figuras de la izquierda brasileña. Wyllys viajó a Palestina/Israel en 2015 en un viaje organizado por Gherman, Cohen y otros miembros de Judíos Progresistas, PSol, CONIB y la Embajada de Brasil en Israel. Según el político, el objetivo era “establecer una conexión entre la izquierda sionista y la izquierda palestina y hacer avanzar el debate sobre la ocupación dentro de la izquierda”.
El itinerario de Jean Wyllys siguió el guión del sionismo de izquierda: encuentros con figuras como David Grossmann y Nitzan Horowitz; Visitas a ONG israelí-palestina Combatientes por la paz, al Yad Vashem y el kibutz Zikim, vinculado a Hashomer Hatzair y construido sobre la aldea palestina de Hirybia; y una charla sobre “paz” en la Universidad Hebrea de Jerusalén. En tono orientalista, Jean Wyllys escribió sobre el viaje: “los derechos garantizados por el movimiento LGBT israelí son un faro en una región dominada por el fundamentalismo, el totalitarismo, la misoginia y la homofobia”.
Según Jean Wyllys, durante su viaje aprendió que “sionismo no es sinónimo de judío”; que “el antisionismo se utiliza para disfrazar el antisemitismo”; que “hay sionistas que están en contra de la ocupación de territorios palestinos (…) y a favor de la solución de dos Estados”. Marcossi afirma que el político “empezó a ‘ver’ a través de los ojos de sus ‘huéspedes’, adoptando la misma esperanza que ellos, el mismo repudio al movimiento BDS (…) y el mismo método, el diálogo”.
El caso de Jean Wyllys es un ejemplo de una empresa exitosa de la izquierda sionista para “enseñar” a la sociedad brasileña, mediante el reclutamiento de intelectuales no judíos, cómo impugnar la hegemonía de su lado. En opinión del activista sionista de izquierda brasileño: “(Wyllys) expresó posiciones muy cercanas a las nuestras, prácticamente similares. Si no es por la diferencia de posicionamiento, que no es ni judío ni sionista, sino simplemente por la comprensión de la realidad, (está) muy cerca”.
Este esfuerzo también estuvo dirigido a otras figuras públicas en un intento de normalizar el discurso sionista de izquierda en el país, como Gregório Duvivier, un influyente comediante con gran influencia pública que también está afiliado al PSol; Paulo Abrão, activista de derechos humanos responsable de organizar “reuniones y diálogos entre palestinos e israelíes” por la paz a través del Ministerio de Justicia; y Djamila Ribeiro, importante intelectual del movimiento negro, que se acercó a la izquierda sionista tras entender como una forma de racismo las críticas que Roger Waters y otros partidarios de la causa palestina, incluidos activistas negros, hicieron al músico negro brasileño Milton Nascimento por actuando en Israel.
Gherman, Wyllys y Ribeiro comparten una comprensión común de la crítica antisionista como una forma de intolerancia contra sus identidades individuales, adhiriéndose a una estrategia política cercana a la de la izquierda moderada brasileña, que se basa en una adaptación pragmática al orden neoliberal dominante. . Desde esta perspectiva, la utopía liberadora de la descolonización y el movimiento BDS se presentan como opresivos porque confrontan la “pluralidad” israelí y excluyen a sus socios supuestamente “reales”: la izquierda sionista.
De esta manera, la izquierda sionista rechaza al verdadero palestino –aquel que reivindica una perspectiva colonial de colonos y se adhiere a una estrategia de rechazo anticolonial contra la normalización del racismo colonial israelí– a cambio de un sionismo imaginario basado en tergiversaciones de la realidad que disfrazan colonialismo de los colonos. Al igual que Finkielkraut en relación con los europeos, los sionistas de izquierda adoptan una postura que se presenta como universal y ven el anticolonialismo no como humanismo, sino como prejuicio y relativismo moral.
Colonialismo sionista y praxis contrarrevolucionaria
Judith Butler, en Separación de caminos: el judaísmo y la crítica del sionismo, señala que cualquier proyecto de convivencia judía en Palestina debe comenzar con un doble movimiento, al mismo tiempo de recuperación y negación de la tradición ética judía. Judith Butler señala la cohabitación con los no judíos como la sustancia ética central del judaísmo diaspórico, que representa un compromiso de las tradiciones judías seculares, socialistas y religiosas con la igualdad y la justicia. Estos recursos judíos son los que permiten la construcción de la convivencia en Palestina, así como “la crítica de la violencia estatal, el sometimiento colonial de las poblaciones, la expulsión y el despojo”.
Al mismo tiempo, Judith Butler plantea que es crucial rechazar esta tradición judía como exclusivamente judía y los valores éticos judíos como excepcionales. Este movimiento pretende impedir la construcción de una posición judía privilegiada para comprender y actuar sobre la realidad, incluso una posición antisionista. Es decir, la crítica judía del sionismo debe cuestionar el marco judío hacia valores democráticos más fundamentales y universales para ir más allá del judaísmo originalmente reclamado como marco exclusivo para pensar sobre la ética y la política.
Todas las críticas al sionismo y a Israel hechas por la izquierda sionista contribuyen a sostener una posición privilegiada de pensar y actuar sobre la cuestión de la convivencia entre judíos y no judíos en Palestina y Brasil y, por tanto, no pueden alejarse de la estructura del judaísmo. Al ignorar el colonialismo como dimensión estructural en Palestina/Israel, los intelectuales sionistas de izquierda ignoran cómo estructura su propia conciencia, identidad y acción. Como observó Franz Fanon, es la estructura colonial la que produce agentes coloniales, no sus prácticas individuales.
Patrick Wolfe afirmó la centralidad de la división binaria entre colonos y nativos como la relación dialéctica estructural a partir de la cual es posible entender todas las demás ramificaciones múltiples en una situación colonial de colonos como Palestina/Israel. Para los pueblos indígenas, como en el caso de los palestinos, ubicar la relación colonial en términos binarios como colonizador y nativo, opresor y oprimido, todavía tiene sentido y no es nada imaginario: así es como se ordenaba las poblaciones en ese territorio. originariamente producida por los imperativos racistas de los colonizadores sionistas y que continúa siendo la base de sus relaciones materiales.
La identidad no es algo que se construye a partir de discursos e imaginaciones, sino de procesos materiales. El colonialismo de colonos israelíes creó la indigeneidad palestina, que recientemente ha resurgido en los debates sobre Palestina y se ha convertido en un aspecto importante de la movilización política, tanto nacional como global, y constituye conexiones con las luchas de otros pueblos indígenas contra el colonialismo de colonos.
Sin embargo, la interacción con la población palestina nativa no parece tener consecuencias para la naturaleza y la identidad de los sionistas liberales. Como observa Gabriel Piterberg, “lo que ‘nosotros’ hemos hecho es, de hecho, lo que ‘nosotros’ somos”. Los sionistas liberales, sin embargo, se basan en interpretaciones idealistas y particularistas del proceso histórico material, como en el caso de los kibutzim. Al presentarlo como un movimiento sionista socialista utópico, ignoran el papel central que desempeñó al asegurar la colonización forzada de tierras palestinas y construir una sociedad de colonos sobre las ruinas de la sociedad indígena.
Históricamente, la izquierda radical ha luchado contra formas sociales que se basan en el nacionalismo para llevar a cabo prácticas opresivas como el colonialismo, incluso aquellas que dicen ser socialistas. La ruptura con la Segunda Internacional a principios del siglo XX fue el resultado de desacuerdos que enfrentaron a los revolucionarios comunistas y anticoloniales con la socialdemocracia europea, que apoyaba el colonialismo como un paso necesario para lograr el socialismo en las periferias.
Éste ha sido el elemento central de la posición histórica de los antisionistas: el rechazo del sionismo como solución a la cuestión judía. El colonialismo ha sido un fenómeno plural en sus métodos e ideologías, pero se basa estructuralmente en la misma lógica racista de saqueo, explotación y deshumanización, incluso cuando declara su “intención humanitaria de promover la realización de la paz perpetua”. La pluralidad de sionistas que han tenido un impacto en la realidad material de Palestina representa la pluralidad que el colonialismo en general, y el colonialismo de colonos sionista en particular, pueden asumir.
Desarrollado como un proyecto nacionalista para la “normalización” de la diáspora judía en la época de su colonización en Palestina y la construcción de un Estado judío soberano en el territorio, el sionismo nunca fue un movimiento dirigido a la emancipación de nadie más que de los propios judíos. . En lugar de rechazar el paradigma nacional que estaba en la raíz de su propia exclusión en la búsqueda de la emancipación internacionalista, como lo hicieron los judíos comunistas, los sionistas reivindicaron las mismas armas de opresión que dieron lugar al antisemitismo moderno para su liberación nacional fuera de Europa. La subyugación de un pueblo indígena dio a los sionistas el reconocimiento como iguales por parte de sus antiguos opresores, los europeos. Así, los sionistas simplemente invirtieron el juego de la explotación del hombre por el hombre.
La interpretación positivista del socialismo fue fundamental para la construcción del aspecto blando y paternalista del colonialismo sionista, como se observa en la obra de Borokov, un influyente intelectual marxista sionista en la dirección de los movimientos socialistas sionistas responsables del establecimiento de Israel. Aunque Borokov se identificó en cierto modo con sus compañeros marxistas antisionistas de principios del siglo XX, como Vladimir Medem y el Bund, los sionistas socialistas siempre han tratado de distinguirse del sionismo burgués y liberal de Herzl, por un lado, y del antisionismo antisionista. El sionismo del Bund y de los bolcheviques, por el otro.
A pesar de sus diferencias, los sionistas acordaron una solución territorialista a la cuestión judía y la creación de un Estado judío en Palestina basado en la destrucción de la sociedad nativa. Borokhov vio la evolución de las fuerzas productivas hacia un socialismo liderado por colonos judíos como beneficiosa para la sociedad nativa. Desde una perspectiva marxista, Borokov reprodujo el discurso colonial “civilizador” de los colonos, muy presente en la obra de Herzl: “La población de Eretz Israel adoptará el nuevo modelo económico y cultural del país. Los pueblos indígenas se asimilarán económica y culturalmente a quienes tomaron la iniciativa en el desarrollo de las fuerzas productivas”.
El sionismo socialista de Borokhov apoyaba la solidaridad judía entre clases por encima de la solidaridad internacional del proletariado. Como resultado, el movimiento obrero se convirtió en la punta de lanza del colonialismo de colonos sionista.
La Histadrut, el sindicato de trabajadores sionistas, jugó un papel decisivo en la construcción de una economía exclusiva de colonos, separada de la economía nativa, expulsando a los palestinos de la tierra y del mercado laboral y sentando las bases de un Estado judío fundado en la exclusión y segregación continua de los nativos. población. La Histadrut llegó incluso a impedir la solidaridad de clase entre trabajadores judíos y palestinos bajo los auspicios del Partido Comunista de Palestina, que era antisionista.
Hoy, a pesar del debilitamiento de la izquierda sionista, se ha mantenido la estructuración colonial de solidaridad. El foco de las acciones siguió siendo la lucha de clases entre la comunidad de colonos, como lo revelaron las manifestaciones de 2011 de los israelíes liberales, en detrimento de la solidaridad con los palestinos. Mientras tanto, se alternaron nuevas formas de gobierno más suaves y más duras para desposeer a los palestinos, ambas fuertemente basadas en relaciones neoliberales desde Oslo.
Varios movimientos de izquierda en todo el mundo se han adaptado a nuevas formas de colonialismo (neo)liberal, como la construcción de la planta de Belo Monte en Brasil por parte del gobierno del PT, que expropió a las poblaciones indígenas. Otras formas incluyen proyectos multiculturales de inclusión y reconocimiento socioeconómico que no han alterado la estructura racial de las sociedades.
La izquierda sionista brasileña reproduce el paternalismo colonial de los liberales israelíes como portadores benevolentes de lo que sería la mejor alternativa para los palestinos. Defienden un sionismo imaginario que, al final, es un fraude que sirve de artimaña para combatir el antisionismo de los palestinos y judíos reales y garantizar la perpetuación de la hegemonía del sionismo liberal.
Como tales, son parte de lo que Florestan Fernandes llamó una “contrarrevolución prolongada”: un esfuerzo permanente de la burguesía brasileña dependiente para mitigar las contradicciones derivadas de la desigualdad y la exclusión que sean capaces de convertirse en una fuerza política revolucionaria. Aunque un alineamiento entre las élites sionistas y la burguesía dependiente en Brasil es bastante evidente bajo la presidencia de Jair Bolsonaro, su asociación para eliminar a la izquierda comunista antisionista ha facilitado el sometimiento del país al imperialismo estadounidense y la proximidad a los intereses israelíes desde la década de 1930. .
Como se demostrará más adelante, los líderes sionistas no extendieron la solidaridad etno-religiosa a los judíos comunistas antisionistas que fueron perseguidos por el Estado brasileño en diferentes momentos de la historia.
La izquierda sionista actúa evasivamente en el campo de la hegemonía para cooptar y vaciar el contenido político del proyecto opositor y, así, contribuir a la defensa de la soberanía israelí sobre las tierras palestinas. Este tipo de acción, que Gramsci llamó “transformismo”, busca construir oponentes, es decir, palestinos, según perspectivas coloniales.
En lugar de revolucionarios anticoloniales que recurren al rechazo anticolonial como una forma de liberación del lugar en el que inicialmente los colocó el racismo colonial, el paradigma del “Israel imaginario” de la izquierda sionista reduce a los palestinos a activistas racionales y (neo)liberales de derechos humanos. ... moderados que mantienen un diálogo pacífico con sus colegas israelíes. Este tipo de razonamiento, característico de los derechos humanos neoliberales, reproduce el racismo colonial al mantener a los palestinos confinados en un lugar establecido por los sionistas.
Esta praxis contrarrevolucionaria de la izquierda sionista se refiere a una posición histórica de los izquierdistas europeos que rechazaron la violencia anticolonial de los colonizados y apoyaron la liberación en la colonia simplemente como un subproducto de la revolución en la metrópoli. En un artículo de 1957, Fanon condena a la izquierda francesa por no comprender cómo la lucha de clases toma la forma de liberación nacional en la situación colonial.
Para el intelectual martiniqués, esta falta de comprensión del colonialismo fue lo que llevó a los franceses a reducir lo opuesto al colonialismo a la “escala individual de comportamiento menos racista, más abierto y más liberal” y a criticar los “excesos” de la violencia anticolonial. . “La pseudojustificación de esta actitud es que, para tener influencia sobre la opinión pública francesa, es necesario condenar ciertos hechos, rechazar las excrecencias inesperadas, repudiar los “excesos”. En estos momentos de crisis, de oposición cara a cara, se le pide al FLN que dirija su violencia y la haga selectiva”.
Así, Judith Butler plantea como base para la cohabitación entre judíos y palestinos, en lugar de un “multiculturalismo fácil (…) que la vasta y violenta estructura hegemónica del sionismo político debe ceder su dominio sobre estas tierras y poblaciones”. Debido a su lógica colonial de colonos, los movimientos sionistas actúan para eliminar las formas antisionistas de rechazo con el fin de mantener la exclusividad sobre la identidad judía y la tierra palestina. Esto no significa que los sionistas actúen con la misma violencia contra los palestinos y otros antisionistas, incluidos los judíos, pero es importante enfatizar que estas prácticas están interconectadas. Como observa Judith Butler, si bien es necesario cuestionar el control hegemónico que el sionismo ejerce sobre el judaísmo, es igualmente necesario cuestionar la subyugación colonial que el sionismo ha impuesto al pueblo palestino.
El movimiento de liberación nacional de Palestina es lo que representa actualmente, basado en la emancipación particular y universal, trascendiendo su existencia como parte de la lucha antiimperialista. Por lo tanto, el judaísmo ético requiere una práctica antisionista y una solidaridad radical con el rechazo anticolonial del BDS.
Los judíos antisionistas y la contrarrevolución en Brasil
Durante la formación de la comunidad judía brasileña en la década de 1920, la política era un importante marcador de identidad entre los judíos, además de su región de origen, etnia y religiosidad. A pesar de un sentimiento compartido de fraternidad y conexiones entre ellos, sionistas y antisionistas constituían grupos con proyectos y entidades políticas antagónicas. Mientras los sionistas se movilizaron a favor de la colonización judía de Palestina y presionaron a las elites nacionales, los antisionistas favorecieron una praxis integracionista e internacionalista que apuntaba a la asimilación de los judíos en Brasil y su participación en los movimientos obreros.
Los sionistas socialistas se posicionan entre las elites sionistas y los movimientos comunistas antisionistas. Los socialistas sionistas participaron tanto en entidades judías comunistas, como BIBSA, fundada en 1915 por activistas del Bund y del marxismo-leninismo, como en el propio movimiento sionista brasileño, disputándose su liderazgo. El movimiento judío antisionista estuvo presente en Porto Alegre, Curitiba, Niterói y São Paulo.
En Río de Janeiro se crearon varias organizaciones judías comunistas, como BIBSA, la cocina popular Abeter Kich, BRAZCOR y el Centro de Trabajadores Brasileños Morris Wintschevsky. La vida comunitaria judía tuvo interacciones importantes con otras poblaciones racialmente oprimidas, como los afrobrasileños, y los movimientos comunistas, especialmente el PCB. La conferencia de reorganización del PCB de 1925 se celebró en el edificio de BIBSA durante el feriado de Carnaval para escapar de la vigilancia policial.
Esta proximidad dio lugar a la creación del Sector Judío del PCB, vinculado a BIBSA. Su función principal era brindar apoyo financiero y protección a los judíos comunistas perseguidos por el estado. El Sector Judío destacó la particularidad de los judíos en la izquierda brasileña, aunque como parte de la lucha internacionalista. También hubo varios comunistas judíos involucrados en las “luchas generales” del PCB, que desempeñaron un papel importante en el fallido levantamiento comunista de 1935.
Los desacuerdos entre sionistas y antisionistas crecieron en torno a disputas en el campo educativo debido a la ausencia de una base social fuerte para el antisemitismo en Brasil. Las poblaciones negras e indígenas ya funcionaban como el Otro en el racismo estructural brasileño. El sincretismo religioso brasileño toleró el judaísmo y los inmigrantes judíos fueron incluidos en un proyecto estatal para promover el blanqueamiento de la sociedad brasileña a principios del siglo XX. Por lo tanto, los judíos no fueron obligados a identificarse con la “patria” o la comunidad judía.
La disputa lingüística entre yiddish y hebreo fue el vehículo del conflicto entre proyectos políticos sionistas y antisionistas. La conferencia de la WZO de 1922 determinó que los sionistas debían promover la hegemonía del hebreo en la educación judía para lograr la hegemonía sobre la identidad y la acción política judías. En 1925, la JCA, implicada en la colonia judía del sur de Brasil, comenzó a apoyar la enseñanza del hebreo y el sionismo. Esto resultó en una fractura de la solidaridad comunitaria.
En 1928, ante disputas sobre la dirección y la ideología de BIBSA, los comunistas expulsaron a los sionistas. Como resultado, la Escuela Scholem Aleichem, vinculada a BIBSA y al PCB, comenzó a enseñar principalmente en yiddish y desde una perspectiva materialista.
Según un informe policial sobre las acciones del sionismo socialista y su líder, Aron Bergman, en la lucha contra el antisionismo: “en cuanto al Partido Socialista Polaé Sion en Brasil, era un aspecto socialista de la doctrina sionista con el objetivo de ayudar a los trabajadores en Palestina, limitando sus actividades en Brasil a una campaña financiera Kapai Palestina Arbeiter Fond. Cabe destacar, sin embargo, que esta sociedad estaba guiada por una ideología antagónica al comunismo. Aron Bergman... declarándose socialdemócrata, encabezó en 1929 una manifestación pública contra los partidarios del comunismo que, en ese momento, se estaban reuniendo en Scholom Alechem”.
A pesar de este retroceso en la disputa con los comunistas y del aumento del antisemitismo en Brasil, la década de 1930 fue testigo de la consolidación del sionismo. El Estado Novo, iniciado en 1937, tenía un nazi al frente de su policía política y parte de su base social estaba formada por el Movimiento Integralista Brasileño, el mayor grupo fascista fuera de Europa. En 1938, la dictadura ordenó la disolución de todos los centros sionistas y dificultó la entrada de inmigrantes judíos al país.
Sin embargo, no hubo un clima de miedo y persecución contra los inmigrantes judíos. Los sionistas se adaptaron fácilmente a las restricciones impuestas por el gobierno, adoptando nombres brasileños y promoviendo actividades que escaparon a la vigilancia. Entre 1933 y 1945, 24.000 judíos ingresaron a Brasil, lo que significó un aumento de casi un tercio en la población judía total.
La principal preocupación del Estado Novo era la construcción de una identidad auténticamente brasileña y la preservación de la “tradición familiar brasileña”. El odio antijudío era una ideología restringida a pequeños sectores del gobierno y al integralismo. La dictadura fue principalmente conservadora, xenófoba y anticomunista. Como resultado, los judíos comunistas fueron los más perseguidos. En otras palabras, el anticomunismo era una amenaza mayor para los judíos que el antisemitismo.
Los judíos comunistas fueron arrestados, torturados, asesinados y deportados. Olga Benário Prestes fue deportada a Europa y asesinada en un campo de exterminio. La policía cerró BRAZCOR e invadió BIBSA. El gobierno trabajó principalmente para impedir la inmigración de judíos comunistas, al tiempo que toleraba la de sionistas. Presentado como un nacionalismo con ambiciones de colonizar otro país, el Estado Novo no vio el sionismo como una amenaza.
Hubo actos de solidaridad judía durante este período. Sin embargo, los grupos sionistas intentaron diferenciarse de los antisionistas y presionaron a las elites brasileñas para posicionarse como los verdaderos representantes de la comunidad judía. Al mismo tiempo que creaban apoyo en Brasil para el Estado judío de Palestina, los sionistas buscaban debilitar las alternativas antisionistas sobre una base social.
Por ejemplo, Horácio Lafer, un destacado hombre de negocios y líder sionista, se negó a expresar su solidaridad con los comunistas judíos perseguidos cuando fue interrogado por la policía. La escuela Sholem Aleichem fue allanada tras las quejas de padres sionistas, y en la escuela I.L. Peretz, los sionistas intentaron tomar el control, lo que provocó enfrentamientos e intervención policial.
Las élites sionistas, a su vez, comenzaron a construir su hegemonía en la comunidad judía y la sociedad brasileña durante la represión de los judíos comunistas. Como resultado, el Estado brasileño presionó y apoyó el plan de división de Palestina, que creó el Estado de Israel en la Asamblea General de la ONU de 1947, presidida por el diplomático brasileño Oswaldo Aranha.
Violencia y consenso bajo la hegemonía sionista liberal
Una mayor solidaridad entre los judíos brasileños sólo se reanudó cuando los grupos antisionistas, debilitados por la violencia estatal, aceptaron el proyecto sionista en Palestina después del reconocimiento de Israel por la URSS. Aunque no veían a Israel como la solución a la cuestión judía, los comunistas comenzaron a recaudar dinero para apoyar el asentamiento y la Haganá. En medio de un estallido sionista en el país, muchos antisionistas se unieron a las filas del sionismo socialista y las organizaciones comunistas se volvieron más difusas.
En medio de la formación de la hegemonía sionista liberal progresista, los comunistas adoptaron una posición mejor definida como no sionista que antisionista. Dejaron de afrontar el proyecto sionista, entendido como inevitable. Para Jacob Gorender, un importante miembro del PCB: “Cuando el Estado de Israel se hizo realidad y fue reconocido por la Unión Soviética desde el principio, nunca cuestioné el derecho de Israel a existir como Estado. Pero nunca consideré al Estado de Israel como la solución a la llamada cuestión judía”.
Aunque políticamente debilitados, los judíos no sionistas todavía representaban una parte importante de la comunidad. Intentaron competir por la representación en los organismos judíos para evitar el apoyo incondicional a Israel. Al mismo tiempo, organizaron nuevas instituciones judías para preservar la cultura yiddish y movilizar a las nuevas generaciones para las luchas nacionales e internacionalistas. El mayor ejemplo fue la Casa do Povo, fundada en 1946 en São Paulo como un espacio para la lucha antifascista judía.
La institución era un importante centro cultural y político que también incluía otra escuela Sholem Aleichem, un periódico yiddish, un club juvenil y un teatro. La escuela se convirtió en un proyecto educativo de gran prestigio, que albergaba a hijos de trabajadores judíos y no judíos, incluidos miembros de la lucha clandestina contra la dictadura militar (1964-1985).
Al principio, la Casa del Pueblo estaba compuesta tanto por comunistas como por sionistas socialistas. Internamente, los comunistas buscaron mantener el control del instituto para preservarlo como no sionista; Externamente, competían con otras organizaciones sionistas de izquierda por los corazones y las mentes de la comunidad judía.
Cuando la URSS adoptó una postura beligerante hacia Israel y en apoyo del nacionalismo árabe en la década de 1950, la confrontación entre judíos comunistas y sionistas aumentó en Brasil. Los tiempos de crisis internacional fueron oportunidades para desafiar la dirección de las organizaciones judías. En uno de estos episodios, los sionistas tomaron el control de la Casa del Pueblo bajo el liderazgo de Iankel Len.
Posteriormente, los comunistas lograron recuperar el control de la institución, que pasó a vincularse directamente al Sector Judío del PCB. El jefe del Sector Judío era también director de la Casa do Povo. Esta conexión fue fundamental para que las actividades de los judíos comunistas continuaran después del golpe militar de 1964. La confrontación aumentó después de 1967, cuando el Sector Judío acusó públicamente a Israel de actuar de manera imperialista, dejándolo aislado del resto de la comunidad y los organismos. representantes, que cortaron todo apoyo político y financiero.
Aunque los sionistas socialistas también participaron en campañas contra la dictadura, un gran número de ellos optó por emigrar a Israel durante este período. Los comunistas no sionistas permanecieron en la resistencia y, una vez más, sufrieron mayor persecución, encarcelamiento, tortura y asesinato por parte del régimen. Una vez más, los comunistas judíos no pudieron contar con el apoyo de entidades representativas de su comunidad, pues preferían mantener buenas relaciones con la dictadura. Los militantes sionistas de izquierda estaban protegidos por acuerdos entre las instituciones sionistas y el régimen militar. El anticomunismo estatal, apoyado por la burguesía, en el contexto de la Guerra Fría, siguió siendo una amenaza mayor para los judíos que cualquier forma de antisemitismo.
El sector judío y el PCB sufrieron un duro golpe en 1975, cuando la dictadura eligió a diez líderes del partido PCB para asesinarlos y persiguió a decenas de activistas, entre ellos diez profesores de la escuela Scholem Aleichem. El periodista judío Vladimir Herzog fue asesinado porque fue torturado durante la persecución de los judíos comunistas. Su muerte fue un importante punto de inflexión que condujo a la movilización popular y contribuyó al eventual declive de la dictadura. También fue un momento que atrajo la solidaridad de sionistas liberales como el rabino Henry Sobel. Sin embargo, esto no puso fin a las hostilidades con los judíos no sionistas organizados.
Ante la persecución de la dictadura, el aislamiento impuesto por las instituciones sionistas y el ascenso socioeconómico de los judíos que, bien integrados en la blancura brasileña, abandonaron sus barrios de origen hacia zonas de alto nivel, el movimiento comunista no sionista perdió su base social. Como resultado, la escuela Scholem Aleichem cerró en 1979. Un grupo de judíos comunistas bajo el liderazgo de Max Altman, quien presidió la Casa del Pueblo entre 1965 y 1979, entendieron que el ciclo judío no sionista había llegado a su fin. Es justo decir que estos acontecimientos redundaron en interés tanto del régimen militar como de las elites sionistas.
En 1982, durante una gran manifestación contra la masacre de Sabra y Chatila en la Casa do Povo, los opositores prendieron fuego al coche de Altman en medio de enfrentamientos que se apoderaron de las calles. Ante el asedio sionista a la Casa do Povo, los comunistas abandonaron la institución, que, a su vez, refrendó una hegemonía sionista liberal-progresista durante el proceso de democratización brasileño en los años 1980. La institución acabó perdiendo relevancia, se deterioró y acabó cerrando. tus puertas. Aunque reabrió sus puertas en 2011, la actual Casa del Pueblo está formada por instituciones judías dóciles y no sionistas que consienten la soberanía colonial de los colonos israelíes sobre el territorio palestino.
Por lo tanto, es posible ver cómo se construyó y mantuvo la hegemonía sionista liberal a través de acciones violentas contra las alternativas antisionistas que enfrentaban al sionismo –desde arriba, por el Estado anticomunista, y desde abajo, por los movimientos sionistas, incluidos los del izquierda, mediante la denuncia, el aislamiento, la expulsión y la desconversión de los judíos comunistas. En otras palabras, una hegemonía, tal como la entendía Gramsci, garantizada en última instancia por la coerción cuando las disputas culturales resultaban insuficientes.
Es importante señalar cómo el declive del movimiento judío no sionista coincidió con la consolidación del movimiento palestino brasileño. En 1980, se creó FEPAL como representación oficial de los palestinos dentro de la OLP. Poco después, el movimiento palestino se convirtió en el principal objetivo de los sionistas, incluidos los progresistas. El rabino Sobel declaró en 1985 que una reunión de jóvenes palestinos celebrada ese año tenía como objetivo "entrenar terroristas".
El resurgimiento de los movimientos antisionistas
La conciliación de clases y el pragmatismo que caracterizaron la política exterior durante la Nueva República (1988-2016), especialmente en el período en que el PT estuvo en el poder entre 2003 y 2016, garantizaron la hegemonía del sionismo liberal hasta principios de la década de 2010. Sin embargo, la La persistencia de las movilizaciones de base palestinas y los movimientos de izquierda radical durante las décadas de 1990 y 2000 permitió a los brasileños responder al llamado de los palestinos a la solidaridad y al BDS en 2005.
En 2007, activistas de izquierda y miembros del movimiento palestino que formaban parte de la oposición de izquierda radical al gobierno de Lula formaron Mopat. La primera campaña del movimiento BDS Brasil fue contra el Tratado de Libre Comercio entre Mercosur e Israel, firmado ese mismo año. Al mismo tiempo, hubo un fortalecimiento de Fepal, una organización más cercana a la izquierda moderada y al gobierno del PT. En 2010, Brasil reconoció al Estado palestino.
En 2011, el Foro Social Mundial-Palestina celebrado en Brasil permitió un encuentro transnacional de activistas en defensa de Palestina y sirvió como oportunidad para la creación de nuevos movimientos en el país, como el FFIPP-Brasil. Esta organización, cuyo alcance en la sociedad brasileña va más allá de la identidad etnonacional, sirvió como incubadora para una nueva generación de judíos antisionistas.
Este grupo promovió una importante manifestación frente al Consulado de Israel en São Paulo contra la masacre en la Franja de Gaza en 2014, que marcó el regreso de los judíos antisionistas a la escena política de la izquierda brasileña. Organizada a raíz de la radicalización internacional de la lucha palestina tras la Segunda Intifada, esta nueva generación de judíos antisionistas es una auténtica representación de la radicalización brasileña posterior a junio de 2013, en oposición a la izquierda sionista contrarrevolucionaria surgida contra Jair Bolsonaro. en 2017.
Sin embargo, la vigilancia activa de la izquierda sionista, en consonancia con los intereses de la burguesía de mantener vínculos más estrechos con Israel con fines de tecnología de seguridad militar y comercio agrícola, ha impedido que más judíos y organizaciones de izquierda se unan a las filas de la izquierda. nuevos movimientos, antisionistas pro palestinos.
Conclusión
En este artículo vimos cómo la izquierda sionista combate el radicalismo de la lucha anticolonial de los palestinos y también de la izquierda judía y no judía. El resultado es el confinamiento de la oposición a un antisionismo dócil, sometido a la hegemonía del colonialismo sionista liberal.
Los fraudes discursivos de la izquierda sionista encuentran apoyo entre los judíos liberales y los liberales de izquierda brasileños acostumbrados a la conciliación con la burguesía nacional y al conservadurismo en la política exterior. De esta manera, los sionistas de izquierda se alían con los intereses de la burguesía dependiente y actúan como guardianes, impidiendo que los judíos y otros militantes de la izquierda moderada brasileña asuman una posición antisionista más radical.
La “desconversión” y exclusión de los sionistas de izquierda que estamos presenciando en la comunidad judío-sionista constituyen la reproducción de la vieja lógica hegemónica del movimiento sionista en Brasil, que solía estar dirigida sólo a los judíos antisionistas. Frente a las nuevas configuraciones del anticomunismo con el ascenso de la nueva derecha en 2010, la izquierda sionista comienza a recibir el mismo trato que los antisionistas a los que ayuda a excluir.
Además, los sionistas pierden de vista el nuevo antisemitismo real debido a su exclusión de su análisis de la dinámica del colonialismo y el racismo. La alianza de los israelíes con el imperialismo y su consiguiente posicionamiento como defensores de la civilización judeocristiana hicieron que la identidad judía fuera racialmente privilegiada. La derecha brasileña contemporánea continúa confinando al judío a una identidad fija, aunque ya no negativa. El giro esencialista positivo que instrumentaliza a los judíos para el proyecto político anticomunista e islamófobo de la extrema derecha sólo sirve para invertir la polaridad de la racialización de los judíos, pero no rompe con el antisemitismo.
Por tanto, la izquierda sionista no trabaja para desmantelar el antisemitismo, sino principalmente para preservar el colonialismo blando en Palestina y Brasil. Reconocer la centralidad del colonialismo contra los palestinos en la formación de la identidad judía contemporánea es un paso importante hacia la descolonización de Palestina y el judaísmo.
Bruno Huberman Es profesor de la carrera de Relaciones Internacionales de la PUC-SP. Autor, entre otros libros, de Colonización neoliberal de Jerusalén (educación). Elhttps://amzn.to/3TNyQ1I]
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
