por RICARDO REZER*

El silencio hoy es comprensible, aunque representa un gran error, ya que siempre llega la cuenta de nuestras decisiones, ya sea por acción u omisión.

La paradoja que encierra el título de esta reflexión representa un poco de lo que podemos percibir en el día a día de estas elecciones de 2022, especialmente en su recta final hacia la segunda vuelta. Suelo decir que, como toda experiencia de frontera, la política expresa muy claramente, lo mejor y lo peor del ser humano –muy cierto, en este segundo aspecto, no había necesidad de exagerar.

Por lo tanto, no es de extrañar que muchas personas guarden silencio ante este escenario polarizado y altamente peligroso que estamos viviendo actualmente. Si hace poco tiempo podíamos incluso “contar chistes” sobre los ocupantes de la presidencia, sin mayores consecuencias, hoy en día, dependiendo de dónde estemos, corremos el riesgo, al hacer comentarios en broma sobre determinadas figuras, de involucrarnos en alguna conflicto, ser asaltado o algo peor. Así, el silencio de muchas personas es comprensible, aunque representa un gran error, ya que la cuenta de nuestras decisiones siempre llega, ya sea por acción o por omisión.

El miedo a “meternos”, la apatía política (aparentemente, debemos matizar nuestra formación ética y política), o incluso la incredulidad ante el punto al que hemos llegado, son ingredientes que no podemos desatender. Ciertamente, en medio de esto, también tenemos posiciones que asumen el descuido con las consecuencias de su omisión o surfean la ola que les resulta más prometedora, sin mayores preocupaciones, donde lo que cuenta es tratar de “llevar bien”.

Por otro lado, tenemos a quienes “gritan fuerte”, lanzan “gritos de guerra”, utilizan insultos y agresiones, a veces más allá de lo verbal, especialmente en estos días que preceden a la segunda vuelta electoral. Incluso ha habido un aumento en el número de casos de despido o amenaza de despido de trabajadores que muestran su apoyo a la fórmula Lula-Alckmin, socializados en las redes sociales sin vergüenza alguna por parte de los “patrones” agresores. En un contexto donde se instauró la lógica de la agresión verbal como medio legítimo de “comunicación” (léase: intimidación), es posible inferir que hemos descendido algunos peldaños en el proceso civilizatorio de los últimos años, ante el aplauso de una parte importante de la población brasileña.

Así, por un lado, tenemos los gritos, el silencio latente, por otro lado, los gritos que se anuncian como el silenciamiento de voces – las amenazas a las opciones políticas no combinan en absoluto con el discurso de “libertad” dado por muchas voces oficiales y repetido incesantemente por seguidores de estas voces. Aquí percibimos una de las muchas y grandes contradicciones presentes en el discurso de quienes se mantienen fieles al postulante para continuar como “obligatorio de la nación”. Ciertamente no es fácil sopesarse en estos días, pero no podemos abandonar nuestra responsabilidad ante las grotescas contradicciones que vemos en marcha.

Reglas que hace tiempo imaginábamos colocadas en la agenda oficial, que incluso avanzaron significativamente en estas dos décadas del siglo XXI, retrocedieron sustantivamente y fueron nuevamente atacadas –la explotación de las tierras indígenas fue nuevamente relativizada; se desacreditó el calentamiento global; la homofobia, el racismo, el machismo, la xenofobia, entre otras “cualidades” humanas, fueron nuevamente desestimadas como problemas estructurales; finalmente, tuvimos, sorprendentemente, que volver al tema del terraplanismo; más allá del negacionismo de la pandemia; entre tantos ejemplos que rozan la locura.

A su vez, este “clima” que se ha producido, especialmente en estos años, es una señal de que, durante mucho tiempo, una parte de la población brasileña “sufrió” por no poder decir abiertamente lo que “piensa”. Al fin y al cabo, para ciertos segmentos sociales, tenemos derecho a ser racistas, homófobos, sexistas, xenófobos, fascistas, nazis, negacionistas, entre otras percepciones “cualificadas” del mundo – de ahí el fetiche de la libertad, explícito en tantos discursos transmitidos por el campo conservativo. Y ahora estos elementos tienen un faro oficial, un “regente” que expresa el perfil elegido por buena parte del electorado en la primera vuelta de las elecciones de este año: discursos agresivos, gritos de orden, truculencia, oda a los armamentos, “patriotismo” , “fe”, entre otros- y el que no esté de acuerdo es “comunista”, “izquierdista” y debería “irse a Cuba” o a “Venezuela”.

Así, el resentimiento de tener que “frenar” impulsos de barbarie durante años, combinado con el discurso anticorrupción y antipolítica, constituyeron la “sopa” de la que surgieron tantas voces que clamaban por “cambiar todo eso de ahí”. Por lo que vemos, los cambios realmente sucedieron y llevará años recuperar el daño que vemos ocurrir todos los días en la realidad brasileña. Por ejemplo, en este conjunto de elementos, las teorías conspirativas tienen terreno fértil para prosperar y constituirse como supuestas verdades. A modo de ejemplo, la pandemia fue propagada por algunos sectores como una conspiración comunista, incluso apodada absurdamente “comunavirus.

La lista es larga y lo que llama la atención es la absurda cantidad de teorías conspirativas promulgadas sin el menor pudor en los últimos años, en un movimiento de grupos que pretenden “percibir” lo que el ser humano común no puede “ver”, es decir, son "más inteligentes". En este caso, recordando a la antropóloga Isabela Kalil, investigadora que estudia la extrema derecha y el llamado “Bolsonarismo”, entre otros temas, la propagación de teorías conspirativas es una estrategia política que pretende potenciar el mantenimiento de las relaciones de poder y control. a través del miedo, la desinformación y la confusión.[i]

Tras teorías absurdas, no sorprende el surgimiento de un “mito”, pues en medio del caos producido, “alguien” nos salvará de la mentira y del presente insoportable, conduciéndonos a un futuro de glorias y bonanza. . Se constituye así el escenario en el que el “mesías” nos conducirá, en nombre de Dios, de la patria y de la familia, al futuro que nos merecemos (por supuesto, el acceso estará restringido a los “buenos ciudadanos”). Esta ecuación fracturó a Brasil en una polarización que viene constituyendo el imaginario social de muchos en el escenario contemporáneo, colocando las relaciones humanas en una situación extremadamente preocupante.

Cierto, el ser humano siempre ha vivido bien con la polarización, considerando la comodidad que de ella se deriva (claro/oscuro, suave/áspero, derecha/izquierda, bueno/malo, correcto/equivocado, héroe/villano, entre otros). En cierta medida, los maniqueísmos brindan consuelo ante los innumerables desniveles que conlleva la vida; al fin y al cabo, pensar no es nada fácil. Por lo tanto, la estrategia del “nosotros” contra “ellos” representa el discurso detonante que faltaba para decretar la guerra que vivimos hoy, una guerra que, al parecer, todavía tendremos que soportar por mucho tiempo. Por cierto, polarizaciones como esta no requieren tener que leer y estudiar propuestas y proyectos, pues ya tenemos un “lado” y eso es lo que le importa a una parte importante de la población.

Si hay alguien que aún no se ha dado cuenta, la lógica de un gobierno como el que tenemos se basa en el conflicto, este es uno de los rasgos fascistas que se pueden observar en sus prácticas cotidianas. Sin conflicto y sin “el” enemigo, no hay combate, y sin combate, quien vive para luchar pierde el sentido de su existencia. Esta ecuación, aunque nada nuevo, está muy clara en las acciones estructuradas a lo largo de casi cuatro años, así como en innumerables ejemplos registrados en reportajes que ya han señalado diversos medios.

Mezcla estos ingredientes explosivos con la religión (desde la Edad Media, deberíamos haber sabido que mezclar religión y política es un gran problema), y el daño está garantizado. Ahora bien, el cultivo de la religiosidad es un derecho de todo ciudadano y la diversidad religiosa debe ser un elemento inalienable en una sociedad democrática y republicana. Sin embargo, la fe se constituye como un sistema de valores y creencias que no puede ser cooptado para justificar decisiones en la dimensión política de una sociedad. Más aún, si esta pregunta es intensificada por personas que se autodenominan “terriblemente evangélicas” y apuestan por la idea de que alguien es “el” enviado de Dios. Ahora bien, Dios no puede ser banalizado como “partidario” de personas y partidos políticos… Incluso para quien no sigue una vida religiosa, es ofensivo ver y escuchar la profanación diaria de Dios como justificación de decisiones producidas en el mundo humano. Aparentemente, usar el nombre de Dios en vano ya no es un problema para muchos, muchos...

En este escenario complejo y paradójico, ¿cómo puede hablar alguien que tiene miedo y prefiere callar? ¿Cómo dialogar con quienes aprendieron a gritar para expresarse? ¿Cómo lidiar con aquellos que no quieren hablar? ¿Cómo perforar las burbujas? ¿Cómo dialogar con los médicos de wattsapps? ¿Cómo hacer que las pasiones den paso a la razón? ¿Cómo podemos hacer entender a la gente que no podemos definir el rumbo de una nación con gritos o con silencio? ¿Cómo podemos retomar nuestra posibilidad de diálogo como guía para nuestras decisiones en el mundo? ¿Cómo calificar nuestras lecturas del mundo, aprendiendo y reconociendo que el mundo debe ser un lugar para todos? ¿Cómo dialogar con quienes “discuten” con un arma en el cinturón? ¿Cómo dialogar con quienes entienden que la bala resuelve más que la palabra? ¿Cómo dialogar con quienes amenazan o incluso despiden a “sus” empleados por sus opciones políticas? ¿Cómo dialogar con alguien a quien no le importan lecturas del mundo distintas a la tuya? ¿Cómo lidiar con la “política” de cancelación? Finalmente, ¿cómo situar el diálogo como nuestra posibilidad de mundo y la política como el arte de posibilitar la convivencia entre diferentes personas? ¿Cómo hacer que la gente se dé cuenta de que sin política nos quedamos con la barbarie?

En cuanto a la política, trato de aproximarme a la comprensión de Hannah Arendt (1906-1975), como algo que representa un potencial humano que se fundamenta en la pluralidad de los seres humanos, así como se ocupa de la convivencia entre los diferentes, en un proceso en que los seres humanos los humanos se organizan políticamente para ciertas cosas en común. En este sentido, la política permite organizar la diversidad absoluta según una unidad relativa a cambio de diferencias, también relativas. Por lo tanto, no basta con “tomar partido”, sino con reflexionar profunda y responsablemente sobre el sentido y las consecuencias de nuestras elecciones. A veces, aprendí de un gran amigo, que es mejor estar verdaderamente en duda que falsamente iluminado. Y la política nos permite matizar nuestras decisiones. Una pregunta que queda es: ¿por qué lo abandonamos tan fácilmente?

El actual sentimiento antipolítico expresa, en buena medida, el origen de las simplificaciones que observamos a diario, así como algunas de las razones por las cuales los programas de gobierno presentados y en disputa en estas elecciones no son objeto principal de discusión, sino más bien eslóganes, palabras de moda y frases hechas (buenos ingredientes para dejar de pensar). Al fin y al cabo, después de decidir de qué “lado” “luchar”, basta profesar nuestra creencia, mensajes de WhatsApp y apostar por “#fechadocom…”. En ese caldo se percibe menos la evidencia de propuestas y más la búsqueda de los males de cada candidato -¿para qué propuestas, si los “debates” se vuelven más “electrizantes” si se llenan de agresiones y humillaciones? La expresión “electrizante” fue muy utilizada por una web de extrema derecha en las inmediaciones del último debate electoral de la primera vuelta.

En esa lógica, se notó bastante que tal menú satisface el gusto de una parte de la población a la que le gusta ver la confusión, el chisme, el sensacionalismo, la agresión, en un “Gran Hermanoreal, algo que conmueve a los medios y hace parecer que hay personas en cargos públicos que son “como nosotros”, así como, visibiliza la “lucha del bien contra el mal”. Tal vez, esto sea consecuencia de un movimiento de apatía de nuestra capacidad de pensar y del reforzamiento de la convicción, a veces, “convicción convicta”, que no es pensamiento, y lo peor, no tiene el lastre debido.

Tal postura facilita el surgimiento de cortinas de humo que anestesian y desplazan los lineamientos más necesarios (empleo, ingresos, salud, educación, seguridad ciudadana, movilidad urbana, clima, deforestación, entre muchos otros) para bombardear denuncias (por ejemplo, la involucramiento de la izquierda con sectas satánicas, la existencia de conspiraciones globales, entre muchos otros). Después de todo, estos “grandes temas” encajan mejor en grupos de vatios y pueden transmitirse rápida y directamente en las burbujas que los reciben, después de todo, muchas personas admiten que ya no leen “textão”.

“¡Ah, pero se lo robó el PT!” Frase obligada en el repertorio de la mayoría de quienes apoyaron y apoyan al actual gobierno, ante la propuesta del diálogo (después de todo, en esta lógica, el diálogo es “para los débiles”). Sí, sabemos que hubo corrupción en todos los gobiernos del PT. Sin embargo, como ya se expresó en otro texto, hay que reconocer que Lula fue arrestado y cumplió su condena (con varios más) y Dilma Rousseff fue acusada (aceptando la decisión política que se le impuso). Es decir, las instituciones respondieron y actuaron, incluso en medio de una serie de controversias, polémicas e intereses (como hemos visto en estos cuatro años, figuras que aprovecharon los acontecimientos de la República y asumieron altos cargos en la gobierno).

Y las propias instituciones, junto con la población y el control social, pueden evitar que se repita la corrupción orgánica. Ciertamente no podemos apoyar la corrupción. De esta manera, puedo entender incluso lo que pasó en 2018, el sentimiento de desesperanza y el “antipetismo” como ingredientes que se colocaron con fuerza en ese período, algo aún vigente. Sin embargo, ¿debemos madurar o seguiremos repitiendo simplificaciones como “el PT robó” o “Brasil se va a convertir en Venezuela”?

Ahora bien, si la corrupción que tuvo lugar durante parte del gobierno del PT no puede ser ignorada y sirvió como justificación para las elecciones de 2018, la corrupción de este gobierno actual, sin duda, debe ser mejor considerada por sus burbujas. ¿O las formas actuales de corrupción son meras invenciones? Si hace un tiempo usábamos el dicho “cuidado, las paredes tienen orejas”, hoy parece evidente que, para parte de la población, tenemos una actualización de este dicho popular, “cuidado, las orejas tienen paredes”. Oídos que solo escuchan lo que corrobora su lectura del mundo, lo que representa un terreno fértil para los fundamentalismos que vemos emerger por todo el país. Y esto no puede continuar.

Como ejemplo de esta ineptitud auditiva, los cuestionamientos sobre la seguridad e idoneidad de las máquinas de votación electrónica no han cesado, aún después de numerosas argumentaciones técnicas producidas en los últimos años. Ahora bien, los ataques a las máquinas de votación electrónica representaron uno de los ataques más cobardes al sistema electoral brasileño (agresiones provenientes de personas que fueron elegidas por este mismo sistema, innumerables veces, sin el menor cuestionamiento).

Afortunadamente, las instituciones no cedieron a los arrebatos a base de la elaboración de un discurso que sustente una posible derrota en el actual proceso electoral. Después de todo, según los discursos, la elección solo será “limpia” si el actual presidente es reelegido. Cabe recordar que las elecciones, en su primera vuelta, a pesar de los errores de la mayoría de las encuestas electorales, transcurrieron sin contratiempos en la gran mayoría de los colegios electorales y ni siquiera se mencionaron indicios de fraude.

En medio de todo esto y mucho más, solo nos queda sobrevivir a la pobreza política de estas elecciones y buscar el mínimo restablecimiento de la normalidad a partir de 2023. Por ello, la evidencia señala que este gobierno no puede continuar. Su esencia es el conflicto, la agresión, la inestabilidad, algo que volverá a ser el motor de sus acciones en un improbable segundo término, probablemente con mayor radicalidad: combatir al enemigo invisible, avivar la agresión y la violencia frente a la diferencia, promover aún más así la compra de armas, promulgar nuevos secretismos sobre temas peliagudos, seguir apostando a la persecución y nuevas teorías conspirativas, en un proceso de radicalización de un gobierno erróneamente “santificado” que gobierna para su propio pueblo.

Además de todos los elementos presentados a lo largo de este breve texto, tenemos que considerar que después del 30 de octubre tendremos “el día siguiente” (el día después). ¿Qué pasará con los que pierdan las elecciones? ¿Cómo seguirán adelante las familias fracturadas? ¿Cómo pretenden seguir con la vida, amigos y familiares que han aprendido a silenciar, gritar, anular y ofender como forma de relación? ¿Cómo volveremos a ser mínimamente un país? ¿Cuándo podremos volver a trabajar y producir con un mínimo de paz y tranquilidad? ¿Qué nos espera a partir del 30 de octubre de 2022? En medio de interrogantes que no son fáciles de responder, ¿qué proyecto en disputa es más probable que, aunque sea mínimamente, habilite un gobierno para un Brasil multifacético, plural, inmerso en contradicciones y paradojas de la más variada índole? Sospecho que el diálogo con diferentes personas tiene muy pocas posibilidades de ocurrir con el gobierno actual si continúa; después de todo, ¿cuándo ha logrado el presidente mantener una conversación con alguien que no está de acuerdo con él, sin explotar, proferir blasfemias o verbalmente? ¿agresor?

Parafraseando al italiano Nicolau Machiavelli (1469-1527), si el billete Lula-Alckmin no nos lleva al paraíso por decreto, quédate con el “modus operandi” del gobierno que está por otros cuatro años, ya sería un infierno. La posibilidad de un Brasil para todos, en un país gobernado más allá del “recinto”, debe ser nuevamente considerada. Pensar diferente o simplemente tomar posición política en una sociedad cada vez más agresiva, violenta y armada no puede poner a las personas en peligro de agresión, despido o incluso de muerte. ¿O esta agenda no tiene sentido y profundizar nuestras diferencias es el proyecto en curso?

¿Cómo unir mínimamente a un país dividido? ¿Quién sería más capaz de hacer esto, en el escenario actual? ¿Qué programa de gobierno puede hacer que el país regrese a cierta normalidad? ¿Qué programa nos permitirá criticar al gobierno sin temor a ser atacados o incluso fusilados a cambio? Pensar en la posibilidad de un futuro para un país como Brasil que no descienda a la guerra civil presupone otras fuerzas en la presidencia a partir de 2023, bien distintas a las que están allí.

Con base en estos elementos presentados en este breve texto, así como en los elementos presentados en dos textos anteriores, la fórmula Lula-Alckmin y el proyecto que sustenta esta candidatura tienen una mayor posibilidad de gestión, agregación y diálogo para conducir a Brasil en los próximos cuatro años Pero repito, no nos hagamos ilusiones... Los males del PT y sus aliados son males del mundo humano, que pueden ser enfrentados por medios racionales, como ya ha sido demostrado en nuestra historia reciente.

A su vez, el actual gobierno, que busca su reelección, tiene males que escapan al ámbito racional y se sitúan en el plano mítico, puerta de entrada a los más distintos fundamentalismos, espacio y tiempo donde la razón no tiene cabida, porque los tiros de decisión son justificado, en gran medida, por el lema utilizado a lo largo de las Cruzadas en la Edad Media: Deus Vult! (Expresión latina que significa “¡Dios quiere!”). Esta expresión ha sido cada vez más utilizada por la extrema derecha mundial para justificar todas y cada una de sus acciones/decisiones, con impactos decisivos en las formas de ser, pensar y actuar del actual gobierno.

Concluyendo esta reflexión, en una sociedad democrática y republicana, los conservadores, liberales, progresistas, anarquistas, entre otros, tienen que tener su lugar, siempre y cuando acepten que campos antagónicos pueden convivir democráticamente, no podemos apoyar proyectos totalitarios que utilicen la democracia para acabar. con ella. En este caso, que el campo conservador regrese a sus círculos internos y matice sus discursos y agendas, colocándose más en consonancia con la diversidad y complejidad del mundo contemporáneo.

Que el 30 de octubre sonría a quienes no toleran el odio, la agresión, la violencia, las armas, la hipocresía, el tráfico de influencias, las teorías conspirativas, el negacionismo, el presupuesto secreto, el secretismo centenario, las simplificaciones de la realidad, la pobreza política, la apropiación indebida de la fe, manipulación religiosa, entre muchos otros posibles argumentos a mencionar. Pero no seamos ingenuos: nuestro futuro a corto y medio plazo no será fácil. Como suelo decir, que tengamos fuerza y ​​serenidad...

*Ricardo Rezar Es profesor de la Universidad Federal de Pelotas (UFPel).

Nota

[i] Para más información sobre el tema, sugiero el informe de investigación titulado “Políticas del miedo en Brasil: teorías conspirativas de extrema derecha sobre el COVID-19”. CALIL, I. Política del miedo en Brasil: teorías conspirativas de extrema derecha sobre el COVID-19. En: Bristol University Press, Global Discourse, volumen 11, número 1 (dossier: Understanding the Politics of Fear: COVID-19, Crises and Democracy). Junio ​​2021. Disponible en:  https://www.isabelakalil.com/conspiracy-theories.

O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo