por BOAVENTURA DE SOUSA SANTOS*

La apología del fascismo se hace en nombre de la democracia; la apología de la guerra, en nombre de la paz

“Cada pueblo caminó por las calles de Europa con una pequeña antorcha en la mano; y ahora, he aquí el fuego” (Jean Jaurès, 25 de julio de 1914, seis días antes de ser asesinado por un fanático militarista).

Los intelectuales no tienen el monopolio de la cultura, los valores o la verdad, y mucho menos el monopolio de lo que debe entenderse por cualquiera de estos “dominios del espíritu”, como se solía decir. Pero tampoco pueden negarse a denunciar lo que, a su juicio, consideran destructor de la cultura, los valores y la verdad, máxime cuando esa destrucción supuestamente se realiza en nombre de la cultura, los valores y la verdad. Los intelectuales no pueden dejar de saludar al sol antes del amanecer, pero tampoco pueden dejar de advertir que demasiadas nubes pueden nublar el cielo antes de que caiga la noche e impedir disfrutar de la claridad del día.

Asistimos en Europa al (re)surgimiento alarmante de dos realidades destructivas de los “dominios del espíritu”: la destrucción de la democracia, con el crecimiento de fuerzas políticas de extrema derecha; y la destrucción de la paz, con la naturalización de la guerra. Cualquiera de estas destrucciones están legitimadas por los valores que pretenden destruir: la apología del fascismo se hace en nombre de la democracia; la apología de la guerra, en nombre de la paz.

Todo esto es posible porque la iniciativa política y la presencia mediática se están entregando a fuerzas conservadoras de derecha o de extrema derecha. Las medidas de protección social para que la población sienta concretamente (en el presupuesto familiar y en la convivencia social) que la democracia es mejor que la dictadura son cada vez más escasas debido a los costes de la guerra en Ucrania y a que las sanciones económicas contra el enemigo (de momento 14.081 sanciones), que se suponía que dañarían al enemigo, de hecho están dañando a los ciudadanos de los países europeos que se han aliado con los EE. UU. De lo contrario, ¿cómo explicar que, según datos del FMI, la economía rusa crecerá más que la economía europea?

La destrucción de la paz y la democracia generalmente se da a través de la constitución desigual y paralela de dos círculos de libertades autorizadas, es decir, las libertades de expresión y acción abrazadas por los medios de comunicación y el poder político. El círculo de libertades autorizadas para posiciones progresistas que defienden la paz y la democracia es cada vez más pequeño, mientras que el círculo de libertades autorizadas para posiciones conservadoras que defienden la guerra y la polarización fascista no deja de crecer. Los comentaristas progresistas están cada vez más ausentes de los principales medios de comunicación, mientras que los conservadores entregan cada semana páginas completas de espantosa mediocridad.

Veamos algunos de los principales síntomas de este vasto proceso en curso.

(1) La guerra de información sobre el conflicto Rusia-Ucrania se ha apoderado tanto de la opinión pública que incluso los comentaristas con cierto sentido común conservador se someten a ella con repugnante servilismo. Un ejemplo entre muchos otros de los medios corporativos europeos: en el comentario semanal de un canal de televisión portugués (SIC, 29 de enero de 2023), un conocido comentarista, generalmente una persona de sentido común dentro del campo conservador, dijo más o menos esto: “Ucrania tiene que ganar la guerra porque, si no, Rusia invadirá otros países de la Europa ".

Más o menos lo que los espectadores estadounidenses escuchan todos los días de Rachel Maddow en Channel Television. MSNBC. ¿De dónde viene este disparate sino del consumo excesivo de desinformación? Se habrán olvidado de que la Rusia postsoviética quiso entrar en la OTAN y en la UE y fue rechazada, y que la expansión de la OTAN en las fronteras de Rusia, en contra de lo prometido a Gorbachov, puede constituir una legítima preocupación defensiva por parte de Rusia, aunque ¿La invasión de Ucrania es ilegal, como insistí en condenar desde la primera hora? ¿No saben que fueron los EE. UU. y el Reino Unido los que boicotearon las primeras conversaciones de paz poco después de que comenzara la guerra? Y si, por hipótesis, Zelensky quisiera abrir negociaciones con Putin, ¿crees que solo lo detendría la extrema derecha ucraniana? ¿Estados Unidos o Inglaterra permitirían negociaciones?

¿No han pensado los comentaristas por un momento que una potencia nuclear, ante la eventualidad de una derrota en una guerra convencional, podría recurrir a las armas nucleares, y que esto podría provocar una catástrofe nuclear? ¿Y no se dan cuenta de que en la guerra de Ucrania se están explotando dos nacionalismos (el ucraniano y el ruso) para someter a Europa a una dependencia total de EEUU y frenar la expansión de China, país con el que EEUU está realmente en guerra? ¿Que Ucrania hoy es una prefiguración de lo que será Taiwán mañana? Curiosamente, en este vértigo ventrílocuo de la propaganda, nunca se dan detalles sobre lo que significa la derrota de Rusia. ¿Conducir al derrocamiento de Putin? ¿La balcanización de Rusia?

(2) Subrepticiamente, la ideología anticomunista que dominó el mundo occidental hasta la década de 1990 está siendo reciclada para fomentar el odio antirruso hasta la histeria, a pesar de que se sabe que Putin es un líder autocrático, amigo de la derecha. y la extrema derecha europea. Se prohíben los artistas, músicos y deportistas rusos, se eliminan los cursos sobre cultura y literatura rusa, tanto europea como francesa. En la primera reunión internacional del PEN club posterior a la Primera Guerra Mundial, realizada en mayo de 1923, se prohibió la participación de escritores alemanes, como parte de la estrategia de humillación de Alemania en el Tratado de Versalles de 1919. La única voz disidente fue la de Romain Rolland, Premio Nobel de Literatura en 1915. Él, que tanto había escrito contra la guerra, y en concreto contra los crímenes de guerra de los alemanes, tuvo el valor de afirmar, “en nombre del universalismo intelectual”: “Yo no sometáis mi pensamiento a las fluctuaciones de las visiones tiránicas y dementes de la política”.

(3). La democracia se está vaciando tanto de contenido que puede ser instrumentalmente defendida por quienes la usan para destruirla, mientras que quienes sirven a la democracia para fortalecerla frente al fascismo son considerados izquierdistas radicales. A nivel internacional, el coro occidental fue unánime en celebrar los acontecimientos de la plaza Maidan de Kiev en 2014, donde finalmente comenzó la guerra de hoy. A pesar de que las banderas de las organizaciones nazis eran claramente visibles en las protestas, a pesar de que la furia popular estaba dirigida contra un presidente, Victor Yanukovych, quien fue elegido democráticamente, a pesar de que las escuchas telefónicas revelaron que la neoconservadora estadounidense, Victoria Nuland, había nombrado quién asumiría el poder en caso de victoria, incluido el de una ciudadana estadounidense, Natalie Jaresko, quien luego sería nombrada nueva ministra de Finanzas… de Ucrania, a pesar de todo esto, estos hechos, que fueron un golpe de Estado bien orquestado destituir a un presidente prorruso y convertir a Ucrania en un protectorado estadounidense se celebraron en todo Occidente como una vibrante victoria de la democracia. Y nada de esto fue tan absurdo como el hecho de que un diputado opositor venezolano, Juan Guaidó, se autoproclamara presidente interino de Venezuela en una plaza de Caracas en 2019, y eso bastó para que EE.UU. y muchos países de la UE (incluido Portugal) reconocieran él como tal. En diciembre de 2022, fue la propia oposición venezolana la que puso fin a esta farsa.

(4) La dualidad de criterios para juzgar lo que sucede en el mundo asume proporciones aberrantes y se ejerce casi automáticamente para fortalecer a los apologistas de la guerra, estigmatizar a los partidos de izquierda y normalizar a los fascistas. Los ejemplos son tantos que es difícil seleccionarlos. Doy algunos ejemplos. A nivel nacional e internacional. En Portugal, el comportamiento desordenado e insultante de los diputados del partido de extrema derecha Chega en el parlamento es muy similar al comportamiento de los diputados del partido nazi en Portugal. Reichstag desde su ingreso al parlamento alemán a principios de la década de 1920. Hubo intentos de detenerlos, pero la iniciativa política les pertenecía y las condiciones económicas los favorecían. En mayo de 1933 ya promovieron la primera quema de libros en Berlín.

¿Cuánto tiempo esperarán los portugueses? Por otro lado, también en Portugal está en marcha un proceso para derrocar al Gobierno del Partido Socialista (PS) que ganó las últimas elecciones con mayoría absoluta. Siguiendo un liderazgo global de derecha muy patrocinado por las instituciones de contrainsurgencia de EE. UU., los gobiernos de izquierda que no pueden ser derrocados por golpes suaves deben ser desgastados por acusaciones de corrupción, obligándolos a lidiar con problemas de gobernabilidad y la urgencia de no poder gobernar estratégicamente. En Portugal, al parecer, sólo hay corrupción en el Partido Socialista, que ganó las últimas elecciones con mayoría absoluta. Para los hegemónicos medios conservadores, todos los ministros del gobierno socialista, hasta que se demuestre lo contrario, son corruptos. No es difícil encontrar ejemplos similares en otros países.

A nivel internacional, menciono dos ejemplos evidentes. Ya está prácticamente aceptado que la explosión de los gasoductos de Nordstream, en septiembre de 2022, fue obra de EEUU (como, por cierto, había prometido Joe Biden), con la posible colaboración de aliados. Tal caso debe ser investigado sin demora por una comisión internacional independiente. Lo que parece claro es que la parte agraviada, Rusia, no tenía ningún interés en destruir una infraestructura que podía quedar inutilizada simplemente cerrando los grifos. Finalmente, el 8 de febrero, el respetado periodista estadounidense Seymour Hersh reveló con información contundente que fueron los EE. UU. quienes de hecho habían planeado el sabotaje de los gasoductos Nordstream 1 y Nordstream 2.

De ser así, estamos ante un delito grave que configura un acto de terrorismo de Estado. Si fue EEUU quien cometió este sabotaje, fue un acto criminal de un país de la OTAN contra otro país de la OTAN, ya que Alemania detentaba parte del capital de los gasoductos. De no ser por Estados Unidos, la acusación es tan grave que el periodista Seymour Hersh debería haber sido procesado de inmediato, lo que no ha sucedido hasta la fecha. Debería estar en el mayor interés de los EE. UU., el estado que dice ser el campeón de la democracia global, averiguar qué sucedió. ¿Era esta la única forma de obligar a Alemania a unirse a la guerra contra Rusia? ¿El sabotaje de los gasoductos pretendía acabar con la política de mayor autonomía energética para Europa de EE.UU. iniciada por Willy Brandt? Con la energía cara y las empresas cerradas, ¿no fue esta una forma eficaz de frenar el motor económico de la UE? ¿Quién se beneficia de ello? ¿Se ha incluido en el cálculo el injusto sacrificio impuesto a las familias alemanas de pasar el invierno sin una calefacción razonable? El más profundo silencio pesa sobre este acto terrorista.

El segundo ejemplo. Se intensifica la violencia de la ocupación colonial israelí de Palestina. Desde principios de año, Israel ha matado a 35 palestinos; el 26 de enero hizo un redada en el campo de refugiados de Jenin en Cisjordania y mató a diez personas más, incluidos dos niños. Un día después, un joven palestino asesinó a siete personas frente a la sinagoga de un asentamiento israelí en la parte oriental de Jerusalén ocupada ilegalmente. La violencia existe en ambos lados, pero la desproporción es brutal, y muchos actos de terrorismo del Estado de Israel (a veces cometidos con impunidad por los colonos o por los soldados en el puntos de control) ni siquiera se informan. No hay enviados de los medios occidentales para informar sobre lo que está sucediendo en los territorios ocupados, donde tiene lugar la mayor parte de la violencia.

No tenemos imágenes abrasadoras de sufrimiento y muerte en el lado palestino (a excepción de imágenes de teléfonos celulares sigilosos). La comunidad internacional y el mundo árabe no dicen nada. A pesar de la inmensa desproporción de los medios de guerra, no hay ningún movimiento para enviar equipos de guerra efectivos a Palestina, al contrario de lo que se está haciendo con Ucrania. ¿Por qué la resistencia de los ucranianos es justa y la de los palestinos no? Europa, el continente donde tuvo lugar el holocausto de los judíos, está en el origen remoto de los crímenes cometidos contra Palestina, pero hoy muestra una odiosa complicidad con Israel.

La Unión Europea lucha actualmente por crear un tribunal para juzgar los crímenes de guerra. Pero, hipócritamente, sólo los crímenes cometidos por Rusia. Como en los años que precedieron a la Primera Guerra Mundial, los llamamientos al europeísmo (paneuropeo, como se llamaba entonces) son cada vez más llamamientos a la guerra y retórica para encubrir el sufrimiento injusto y la pérdida de bienestar que se está imponiendo a la población. pueblos europeos sin haber sido consultados sobre la necesidad o conveniencia de la guerra.

¿Por qué el silencio de los intelectuales?

Ante todo esto, quizás el silencio más incomprensible sea el de los intelectuales. Incomprensible, porque los intelectuales pretenden a cada paso tener una clarividencia superior a la del común de los mortales. Sabemos por experiencia histórica que en los períodos inmediatamente anteriores al estallido de las guerras, todos los políticos dijeron que estaban en contra de la guerra, mientras que al mismo tiempo contribuyeron a que ocurriera con sus acciones. El silencio es pura complicidad con los señores de la guerra. No hay declaraciones contundentes de reconocidos intelectuales a favor de la paz o de la “independencia de espíritu” y en defensa de la democracia. Cuando comenzó la Primera Guerra Mundial, estaban presentes tres imperialismos: ruso, inglés y alemán. No cabía duda en la mente de nadie de que el más agresivo, o al menos el más expansionista, era el imperialismo alemán.

Curiosamente, en ese momento, no se escuchó a ningún intelectual alemán importante hablar en contra de la guerra. Hubo, por el contrario, muchos manifestándose estridentemente a favor de la guerra. El caso de Thomas Mann merece reflexión. En noviembre de 1914, publicó un artículo en Neue Rundschau titulado "Gedanken im Kriege(“Pensamientos en tiempo de guerra”) en el que defendía la guerra como un acto de Cultura (es decir, Alemania, como él mismo añadiría) contra la civilización. Para él, el Cultur era sublimación de lo demoníaco (“Die Sublimierung des Dämonischen”) y estaba por encima de la moral, la razón y la ciencia. Y concluyó “La ley es amiga de los débiles, quisiera nivelar el mundo; pero la guerra da origen a la fuerza” (“Das Gesetz ist der Freund des Schwachen, möchte gern die Welt verflachen, aber der Krieg lasst die Kraft erscheinen”). Según Mann, Cultura y el militarismo eran hermanos. En 1919 publicó el libro Reflexiones de un hombre apolítico en el que defendió la política del Kaiser y afirmó que la democracia era una idea anti-alemana. Afortunadamente para la humanidad, Thomas Mann cambiaría de opinión más tarde y se convertiría en uno de los grandes críticos del nazismo. Del lado ruso, en cambio, las voces de los intelectuales contra el imperialismo ruso, desde Kropotkin hasta Tolstoi, desde Dostoievski hasta Gorki, siempre sonaron fuertes.

Hoy se enfrentan el imperialismo estadounidense, el imperialismo ruso y el imperialismo chino. También está el caso patológico del Reino Unido que, a pesar de su abismal declive tanto social como político, aún no se ha dado cuenta de que perdió su imperio hace mucho tiempo. Estoy en contra de todos los imperialismos y admito que en el futuro el imperialismo ruso o el imperialismo chino pueden ser los más peligrosos, pero no tengo ninguna duda de que en este momento el imperialismo más peligroso es el imperialismo estadounidense. Tiene una ventaja en dos dominios, militar y financiero. Nada de esto garantiza la longevidad de este imperialismo. Por cierto, he argumentado que está en declive, utilizando fuentes de instituciones norteamericanas (por ejemplo, la Consejo Nacional de Inteligencia), pero la propia decadencia puede ser uno de los factores que explican el mayor peligro actual.

Desde el primer momento condené la invasión de Rusia a Ucrania, pero desde ese momento señalé que había una fuerte provocación de EE.UU. para que esto sucediera con el objetivo de debilitar a Rusia y frenar a China. La dinámica del imperialismo estadounidense parece imparable, alimentada siempre por la creencia de que la destrucción que provoca, alimenta o incita se producirá lejos de sus fronteras protegidas por dos vastos océanos. Los EE.UU., por lo tanto, tienen un total desprecio por los intereses de otros pueblos. Estados Unidos dice que siempre interviene por el bien de la democracia y solo deja destrucción y dictadura o caos a su paso.

La manifestación más reciente y quizás más extrema de esta ideología se puede leer en el último libro del neoconservador Robert Kagan (casado con la conocida neoconservadora y actual subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos de los Estados Unidos, Victoria Nuland), El fantasma en la fiesta: Estados Unidos y el colapso del orden mundial, 1900-1941 (Alfredo Knopf). La idea central de este libro es que EEUU es un país único en el mundo en su afán por hacer más felices, libres y ricas a las personas, luchando contra la corrupción y la tiranía allí donde existan. Son tan maravillosamente poderosos que habrían evitado la Segunda Guerra Mundial si hubieran intervenido militar y financieramente a tiempo para forzar a Alemania, Italia, Japón, Francia y Gran Bretaña a seguir el nuevo orden mundial dictado por los EE.UU. Todas las intervenciones estadounidenses en el exterior han sido altruistas, en bien de los pueblos intervenidos. Según Kagan, desde las primeras intervenciones militares en el exterior -la Guerra Hispano-Estadounidense de 1898 (con el propósito de dominar Cuba, desde entonces hasta hoy), y la Guerra Filipino-Estadounidense de 1899-1902 (contra la autodeterminación de los Filipinas y provocando más de 200 muertes) – Estados Unidos siempre ha intervenido con fines altruistas y por el bien de la gente.

Este monumento a la hipocresía y al borrado de las verdades inconvenientes ni siquiera considera la trágica realidad de los pueblos indígenas y la población negra de los EE.UU. sometidos al más violento exterminio y discriminación en el momento de estas intervenciones supuestamente liberadoras en el extranjero. El registro histórico revela la crueldad de esta mistificación. Las intervenciones fueron dictadas invariablemente por los intereses geopolíticos y económicos de EE. UU., en los que, dicho sea de paso, EE. UU. no es una excepción. Por el contrario, este siempre ha sido el caso para todos los imperios (ver la invasión de Rusia por Napoleón y Hitler).

El registro histórico muestra que el predominio de los intereses imperiales llevó muchas veces a eliminar aspiraciones de autodeterminación, libertad y democracia y a apoyar dictadores sanguinarios que resultaron en devastación y muerte, la Guerra del Banano en Nicaragua (1912) y apoyo al dictador cubano. Fulgêncio Baptista y la invasión de Bahía de Cochinos a Cuba en 1961, hasta el golpe de estado en Chile contra el presidente democráticamente electo Salvador Allende (1973); desde el golpe de Estado en Irán contra el presidente democráticamente electo Mohammad Mossaddegh (1953) hasta el golpe de Estado en Guatemala contra Jacobo Arbenz, democráticamente electo (1954); desde la invasión de Vietnam para combatir la amenaza comunista (1965) hasta la invasión de Afganistán (2001), supuestamente para defenderse de los terroristas (que no eran afganos) que atacaron las Torres Gemelas de Nueva York, después de haber apoyado a los muyahidines contra el gobierno comunista respaldado por los soviéticos; desde la invasión de Irak en 20 para eliminar a Saddam Hussein y sus armas de destrucción masiva (que no existían), hasta la intervención en Siria para defender a los rebeldes que en su mayoría eran (y son) islamistas radicales; desde la intervención, a través de la OTAN, en los Balcanes sin autorización de la ONU (2003) hasta la destrucción de Libia (1995).

Siempre hubo “motivos benévolos” para estas intervenciones, que siempre contaron con cómplices y aliados locales. ¿Qué quedará de la Ucrania martirizada cuando termine la guerra (todas las guerras finalmente terminan)? ¿En qué situación se encontrarán los demás países de Europa, sobre todo Alemania y Francia, dominados todavía hoy por la falsa idea de que el Plan Marshall fue la expresión de la filantropía desinteresada de los EE.UU., a los que deben infinita gratitud y solidaridad incondicional? ¿Cómo se verá Rusia? ¿Qué balance es posible hacer más allá de la muerte y destrucción que siempre causa la guerra? ¿Por qué no hay un movimiento fuerte en Europa por una paz justa y duradera? A pesar de que la guerra se está librando en Europa, ¿están los europeos esperando que surja un movimiento contra la guerra en EE. UU. para unirse al movimiento con la conciencia tranquila y sin riesgo de ser considerados amigos de Putin, si no comunistas?

Estas son algunas de las preguntas que los intelectuales tienen la obligación de responder. ¿Por qué estarían en silencio? ¿Seguirá habiendo intelectuales o lo que queda es un clero pobre?

*Boaventura de Sousa Santos es profesor titular en la Facultad de Economía de la Universidad de Coimbra. Autor, entre otros libros, de El fin del imperio cognitivo (auténtico).

El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo