por RAFAEL ASSUMPAÇÃO DE ABREU*

Es necesario abandonar lo antes posible la creencia en la neutralidad de la burocracia moderna, incluida la defendida por una izquierda neoliberal.

Como profesor en un Instituto Federal durante casi siete años, siempre me ha molestado la forma en que ven a los Institutos Federales como una solución casi mágica a los problemas que enfrentan en la escuela secundaria brasileña. Recientemente, este argumento fue recuperado, una vez más, durante la campaña para derogar la Nueva Educación Secundaria. Cada vez que veo elogios incondicionales a los Institutos Federales, me pregunto: ¿se imaginan estas personas que la llamada Red de Institutos Federales representa instituciones que tienen las mismas condiciones, independientemente de su región y tiempo de existencia? ¿Conocen realmente quienes piden la solución de los “Institutos Federales” para la educación la forma real en que funcionan estas instituciones?

El servicio público federal, del que forman parte los Institutos de Educación, Ciencia y Tecnología, enfrenta un proceso marcado por profundas transformaciones, anunciadas o silenciosas. La reducción presupuestaria y el déficit de personal, por ejemplo, son sólo algunos de los problemas que enfrentan las instituciones y agencias, especialmente desde mediados de la década pasada, después de los “años dorados” que reestructuraron varios sectores, como la educación y la ciencia.

En las siguientes líneas quisiera compartir algunos apuntes que tomé como docente y servidor público federal; notas que se relacionan con mi contexto de trabajo, pero que pueden ser útiles para pensar en los cambios recientes en el servicio público en Brasil, a través de una cierta comprensión de los efectos del neoliberalismo.

El elemento que mejor caracteriza a las instituciones modernas, la forma en que nos hemos acostumbrado a acceder a ellas o trabajar en ellas, es la burocracia. La burocracia fue, por tanto, el dispositivo creado y movilizado para garantizar una forma específica de organización y reproducción institucional. Las instituciones públicas, por tanto, se estructuraron a través de legislación, normas y reglas (internas o externas).

La normalización, por un lado, garantizaría, aunque sea idealmente, el ejercicio del agente público según el principio de impersonalidad, mientras que, por el otro, determinaría los límites y deberes de cada servidor público, dividiendo el trabajo y jerarquizándolo. según organigramas organizacionales. La burocracia, de esta manera, significó una reproducción institucional rutinaria, con un ritmo mesurado y metódico, marcado por la repetición y la disciplina. No es casualidad que Max Weber considerara esta arquitectura fría como un contrapunto y un vaciamiento de la política.

Evidentemente, la descripción anterior representa un tipo ideal de instituciones públicas modernas, que no prestan atención a los detalles, a su vida interna, a su vida cotidiana, lo que relativiza, por ejemplo, la impersonalidad y la frialdad de las burocracias (ver con atención: no estoy aquí, hablando de una comprensión errónea del funcionamiento de las instituciones en Brasil, como la que apela a un supuesto hecho cultural/universal llamado “camino brasileño”). Sin embargo, incluso considerando las contradicciones presentes en el marco weberiano, me gustaría discutir sobre rupturas y cambios que están alterando las estructuras de las burocracias que guían las instituciones públicas.

Aunque sea de forma gradual y procedimental, los principios organizativos de tales estructuras se están metamorfoseando frente a otros tipos de necesidades, que el modelo moderno ya no es capaz de satisfacer plenamente. Evidentemente, cuando hablo de procesualidad no me refiero a sustitución automática, sino a combinaciones y simbiosis que pasan a ser guiadas por otros elementos, que intentaré describir más adelante.

Cuando pienso en estos cambios y nuevas direcciones en el contexto del neoliberalismo, hago uso de una comprensión teórico-conceptual formulada, por ejemplo, por los franceses Pierre Dardot y Christian Laval: “La tesis defendida por este trabajo es precisamente que el neoliberalismo, antes de ser una ideología o una política económica, es primera y fundamentalmente una racionalidad y, como tal, tiende a estructurar y organizar no sólo la acción de quienes gobiernan, sino incluso la conducta de quienes son gobernados. La principal característica de la racionalidad neoliberal es la generalización de la competencia como norma de conducta y de la empresa como modelo de subjetivación. El término racionalidad no se utiliza aquí como un eufemismo que nos permita evitar la palabra “capitalismo”. El neoliberalismo es la razón del capitalismo contemporáneo, un capitalismo libre de sus referentes arcaizantes y plenamente asumido como construcción histórica y norma general de vida. El neoliberalismo puede definirse como el conjunto de discursos, prácticas y dispositivos que determinan una nueva forma de gobernar a los hombres según el principio universal de competencia”.[i]

Se podría decir, por tanto, que al menos gran parte de las instituciones públicas viven un proceso basado en el encuentro entre la racionalidad burocrática y la racionalidad neoliberal. De esta manera, el Estado, la institución y el agente/servidor público comienzan a producir y reproducir discursos, prácticas y dispositivos que son capaces de responder a los propios problemas y demandas que presenta el neoliberalismo: “Si admitimos que siempre hay 'intervención' ', esto es únicamente en el sentido de una acción mediante la cual el Estado socava los fundamentos de su propia existencia, debilitando la misión de servicio público que le había sido confiada. 'Intervencionismo' exclusivamente negativo, podríamos decir, que no es más que la cara política activa de la preparación para la retirada del Estado por sí mismo, por tanto, del antiintervencionismo como principio”.[ii]

Así se entiende el punto de partida de las más variadas reformas, las reducciones presupuestarias y la ausencia de concursos para sustituir a los servidores públicos. Pero no sólo eso: al mismo tiempo, se consolida un nuevo lenguaje, una nueva forma de “gestionar” las instituciones, como posible respuesta al proceso de precariedad; una respuesta que se basa en el modelo de empresa privada. Los directivos públicos, por ejemplo, deben asegurarse de operar con poco, como si fueran gestores hábiles en busca de un saldo final positivo en condiciones extremadamente desfavorables. Por otro lado, como afirmó Vicente Dubois, todavía asistimos, incluso en las instituciones educativas, a un paso del servicio público al servicio al público, apuntando ahora a “la satisfacción de los usuarios considerados principalmente como clientes”.[iii]

Todo esto pasa a leerse, por otra parte, como reformas modernizadoras, para sustituir una burocracia arcaica, que caracterizaría a un Estado lento, corrupto e ineficiente. Es en este contexto, en consecuencia, que surge un tipo de servidor público-colaborador, es decir, el servidor público neoliberal: un individuo ágil, polivalente y multifuncional, que reemplaza al servidor público tradicional, lento, malhumorado y con huella. Su mano. . El nuevo servidor público, mucho más acorde con la popularización del espíritu emprendedor, no se limita ante las dificultades, resolviendo individualmente, de manera proactiva, problemas que sean estructurales y/o institucionales –aquí menciono la forma en que Wendy Brown caracteriza al neoliberalismo.[iv]

Para afrontar esta nueva lógica de trabajo, por tanto, el nuevo servidor público comienza a oponerse, discursivamente y en sus prácticas, al servidor público tradicional. Para ello, comienza a responder positivamente a un tipo de flexibilización de los límites y fronteras que guiaron la burocracia moderna, es decir, aquellos que atañen a la disciplina del tiempo de trabajo y a la garantía del tiempo de vida privada. Ahora, incluso en las instituciones públicas, el trabajo y la vida privada se confunden, desdibujando límites y fronteras.

El servidor público neoliberal, ya sea un directivo, un contraagente –para citar los términos de Vincent Dubois– o un profesor (más allá) del aula, demostrará su eficacia rompiendo las barreras de su vida privada, haciendo que el trabajo, por tanto, , invade otros tiempos y temporalidades de tu vida. Este movimiento se vio facilitado, por ejemplo, con la plataformatización y digitalización del trabajo.

Sin embargo, el mayor símbolo que representa fielmente este momento es el uso profesional de WhatsApp. Al desdibujar las fronteras que determinaban los límites del trabajo, se creó una lógica competitiva entre empleados y, en el caso que sigo de cerca, la competencia entre campos del mismo Instituto Federal. En este escenario, podríamos preguntarnos: ¿cuál es el objetivo de la competencia entre trabajadores que aún tienen estabilidad laboral? ¿Cuál es el mercado que anima esta lógica competitiva?

La búsqueda de eficiencia, por parte del funcionario-colaborador/neoliberal, en consecuencia, no puede ceñirse a las atribuciones de su función específica, de su cargo. Aquí se abre un nuevo escenario para la sociología de las profesiones: el servidor público neoliberal debe aceptar y promover la flexibilidad para moverse entre diversos sectores y especialidades, demostrando así su búsqueda de eficiencia. Es curioso observar, en este proceso, que la eficiencia representa una forma de vida que debe ser reconocida por sus pares, sin necesariamente lograr pruebas materiales, a menos que se exprese en una hoja de cálculo de Excel, en lenguaje matemático, que demuestre índices de productividad cada vez más individuales.

Nosotros, los servidores públicos, por tanto, respondemos al proceso de precariedad laboral, falta de dinero y de estructura, practicando principios que, desde el punto de vista de la institución pública, ya no son los tradicionales de la burocracia moderna, sino de una especie de burocracia neoliberal. La nueva burocracia necesariamente también genera inconsistencias entre la legalidad y el cotidiano de los servidores públicos. En otras palabras, para flexibilizar funciones y deberes, muchas veces es necesario flexibilizar la ley.

Por otra parte, la ley que penaliza y disciplina el trabajo está lejos de ser prescindible: por ejemplo, el servidor que debe marcar el reloj que registra su asistencia, que debe responder a todas las formas de control sobre su trabajo, es la misma persona que trabaja. más allá de las horas registradas – sin necesariamente recibir, en su salario, las horas extras. Trabajar más de 40 horas semanales, es importante decirlo, representa la acción que demuestra el compromiso con la empresa, es decir, con la institución pública.

Y es en esta intersección entre control y falta de control sobre el trabajo, donde las instituciones adquieren nuevos contornos basados ​​en una arbitrariedad creciente y un entorno que comienza a naturalizar el sufrimiento y el agotamiento, físico y mental, de los trabajadores (ya sean permanentes, temporales, subcontratados o pasantes).

El servidor público-colaborador/neoliberal, que se adapta a las formas de control y se muestra eficiente a través del trabajo descontrolado, que debe realizarse más allá de los muros institucionales, se convierte paulatinamente en el modelo hegemónico que responde a las nuevas demandas y necesidades de la institución. Las nuevas exigencias, en un contexto de precariedad y competencia, de creencia en el modelo de negocio para responder a los desafíos contemporáneos, son alentadas, a su vez, por un contexto de imprevisibilidad (todo puede cambiar en cualquier momento), de vulnerabilidad (no hay puestos más largos y derechos garantizados de manera perenne) y la urgencia (un ritmo acelerado que comprime el tiempo de los plazos institucionales), que resultan en el predominio del miedo, como afecto central, y del espíritu de competitividad, como conducta a apuntar en y logrado.

Ante esta situación, un buen servidor se conforma. En un período de escasez, el funcionamiento y la supervivencia de las instituciones públicas –especialmente las educativas– comienzan a depender de individuos cuya fuerza debe ir más allá de sus funciones y especialidades, hasta que se agote la importancia de las atribuciones definidas burocráticamente. En las instituciones educativas –como en el caso que orienta mis reflexiones– la flexibilidad, la eficiencia, la productividad y la competencia producen una extraña combinación con las banderas y los valores queridos por los movimientos que luchan por la educación, como los que luchan por la justicia social y la democratización de la educación – incluso aunque el tema de la calidad de la enseñanza y la producción científica se vuelve cada vez más lejano.

Es en este contexto que el servidor público neoliberal debe confirmar su sacrificio por la institución y su compromiso con la misión social de la institución pública. En otras palabras, especialmente en los espacios institucionales de la educación y la ciencia, ante la precariedad, la escasez y la desorganización, el compromiso eficiente del empleado educativo se mide por su dedicación y sacrificio, independientemente de las condiciones para el desempeño del trabajo.

Lo interesante, en este proceso en curso, es observar que, de alguna manera, la frialdad de la burocracia moderna está siendo reemplazada por una política que anima el contexto institucional, ya sea en la flexibilidad de las leyes y normas, para cumplir con los objetivos de las políticas hegemónicas. grupos, ya sea en la lucha informal contra el servidor público resistente, que intenta cuestionar y oponerse al modelo institucional y la conducta neoliberal.

En el ámbito educativo, es claro que la criminalización de la imagen del docente llevada a cabo por la extrema derecha,[V] encuentra cierto apoyo en los discursos contra los funcionarios y/o docentes que no quieren trabajar; este servidor y/o maestro, según el momento, puede ser cualquiera que no se adapte a las exigencias de los nuevos tiempos: cualquier servidor público desviado, en medio de un estado de creciente vigilancia (institucional y entre pares), puede ser clasificados –formal o informalmente– como ineficientes, es decir, poco dedicados a nuevas necesidades institucionales; incapaces, por tanto, de sacrificarse para cumplir la misión institucional.

En este camino no hay otro camino para el servidor resistente: es necesario abandonar, lo antes posible, la creencia en la neutralidad de la burocracia moderna, como solución al avance quizás inexorable de las fuerzas que están cambiando completamente. Instituciones públicas. Por otra parte, ya no es posible esperar ningún cambio proveniente de un programa de gobierno de centro izquierda, ya que el proceso que avanza hacia nosotros también está legitimado por una izquierda neoliberal. La única salida es la reinvención política de quienes resisten en las instituciones públicas neoliberales.[VI]

*Rafael Assumpção de Abreu Es profesor de sociología en el Instituto Federal Baiano, campus de Itapetinga..

Notas

[i] DARDOT, Pedro; LAVAL, CRISTIANO. La nueva razón del mundo: ensayo sobre la sociedad neoliberal. São Paulo: Boitempo, 2016. p.17

[ii] DARDOT, Pedro; LAVAL, CRISTIANO, 2016, p. 15.

[iii] DUBOIS, Vicente. Pólizas en ventanilla, políticas en ventanilla, pág. 107. En: PIRES, Roberto (Org.). Implementando desigualdades: reproducción de desigualdades en la implementación de políticas públicas. Río de Janeiro: IPEA, 2019. p. 105-125.

[iv] MARRÓN, Wendy. Pesadilla estadounidense: neoliberalismo, neoconservadurismo y desdemocratización. Teoría política, Vol. 34, No. 6 (diciembre de 2006), págs. 690-714. Disponible: https://sxpolitics.org/wp-content/uploads/2018/05/Wendy-Brown-American-Nightmare.pdf

[V] Me refiero aquí a los discursos, a la denuncia por acusaciones de ideologización y partidismo que afectaron los currículos escolares, los componentes curriculares y los docentes. Hay mucha información que puede comprobar mi afirmación, pero aquí una de las más recientes: disponible en: https://www.cnnbrasil.com.br/politica/eduardo-bolsonaro-compara-professores-a-traficantes-pf-deve-analisar-fala/.

[VI] El contenido y argumentos presentes en el texto son de entera responsabilidad mía. Sin embargo, nadie escribe realmente solo. Por eso, dedico este ensayo a los autores de algunas de las voces que pueblan mi cabeza: Camila Silveira, Euvaldo Gomes, Chintamani Alves, Jeferson de Andrade y Pamella Picolli.

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR