por CICERO ARAUJO*
El actual gobierno de Lula parece atrapado en una especie de versión modificada del “síndrome de Estocolmo”
1.
Con la victoria de Donald Trump por segunda vez, la crisis de la democracia norteamericana –y, por extensión, de todo el mundo democrático– da otra vuelta de tuerca.
Habrá que esperar a los acontecimientos para comprender la magnitud real del desastre. Pero los discursos del candidato a lo largo de la campaña, junto con el programa elaborado por una fundación a su servicio, convenientemente silenciado hasta el día de las elecciones, son pruebas bastante elocuentes. Así son los primeros nombramientos de secretarios y asesores, poco después de confirmarse su victoria, donde la intención es clara de “corregir” errores de la primera administración, al menos en términos de estricta lealtad al jefe. Es difícil resistirse a la metáfora biomédica: en comparación con 2016, Donald Trump 2024 se ha convertido en una superbacteria, para la cual los antibióticos tradicionales de la democracia ya no serán útiles.
Entre estos últimos, dos de ellos ya están mutilados. En primer lugar, la Corte Suprema, la principal entre las llamadas “instituciones contramayoritarias”: sus inclinaciones hiperconservadoras, reforzadas durante la primera administración de Donald Trump, no se revirtieron en el período posterior. Todo lo contrario, a juzgar por dos de sus medidas más controvertidas, adoptadas durante el gobierno de Joe Biden (y, por supuesto, en su ausencia): la revocación de la jurisprudencia de hueva contra wade (1973), sobre la legalidad del aborto; y la increíble declaración de inmunidad para los actos del presidente de la república, siempre que se justifiquen como pertinentes al ejercicio de su función, lo que en la práctica significa carta blanca legal para futuros ataques autoritarios, que nadie duda que vendrán. bajo Trump 2.
En segundo lugar, el Congreso: por lo tanto, podemos esperar cierta resistencia por parte de la oposición planteada por el Partido Demócrata, que, sin embargo, a diferencia de Trump 1, ya no tiene el control mayoritario de ninguna de las cámaras.
La tremenda fragilidad del partido ahora en la oposición, revelada en las elecciones, es en cierto modo un espejo de una debilidad más amplia, de lo que podríamos llamar “oposición social”. Aún será necesario hacer muchos análisis para comprender las razones del fracaso del gobierno de Joe Biden en las urnas. Esto representó, a su manera, un intento de revertir las políticas neoliberales de décadas anteriores, incluidas las promulgadas por presidentes demócratas. Pero sea cual sea el juicio que la historia pueda hacer sobre este intento, lo cierto es que el veredicto de las urnas no le fue favorable.
Cabe señalar que, al inicio de su administración, cuando presentó un ambicioso paquete de medidas económicas y sociales, pronto llamado “Bidenomics”, el presidente tuvo que enfrentar resistencia no solo del Partido Republicano, ya dominado por las filas trumpistas. —, pero desde su propio partido, obligándolo a deshidratar algunas de las medidas más importantes en el ámbito social. Sin embargo, Joe Biden buscó reconectarse con las viejas bases demócratas arraigadas en las clases trabajadoras, como lo demuestra el apoyo brindado a los sindicatos y las huelgas industriales que estallaron durante su mandato.
La economía se activó casi hasta el punto del pleno empleo, los salarios crecieron; sin embargo, la inflación, que alcanzó su punto máximo con el estallido de la guerra en Ucrania en 2022, se tragó parte de estas ganancias, aunque volvió a niveles bajos en los dos años siguientes. Muchos analistas consideran que este es un factor importante en el descontento popular con el gobierno.
La política interior progresista, sin embargo, contrastaba completamente con la política exterior: en esto, la actuación de Joe Biden difería poco del giro nacionalista iniciado por Donald Trump, y dirigido en particular contra China. Aún más desalentador fue el mantenimiento de la política de apoyo incondicional a Israel, en un período de enorme intensificación del conflicto en Oriente Medio: el ataque terrorista de Hamás en octubre de 2023, seguido de la masacre de la población palestina en la Franja de Gaza. . Esta orientación debió costar muchos votos, o al menos la pérdida de entusiasmo, de las alianzas sociales creadas, a principios de legislatura, por la izquierda del partido; y ciertamente obstaculizó las posibilidades de atraer votantes de origen árabe, especialmente aquellos concentrados en uno de los llamados estados de oscilación.
Mirando las cifras totales, puede parecer que la victoria del republicano no fue “aplastante”: una diferencia estrecha, de alrededor del 1,5% del voto popular. Pero su efecto concreto fue abrumador: nadie esperaba que el partido se decidiera tan rápido. Donald Trump no sólo ganó el Colegio Electoral, sino también, como se mencionó, el voto popular, lo que le otorga una legitimidad fuera de toda duda. Aunque mantiene la gobernación de varios estados y una banca minoritaria, pero extensa, en el Congreso, el Partido Demócrata se encuentra ahora a la deriva. Y así debe continuar hasta que las heridas de la derrota sanen, tal vez encontrando un nuevo punto de apoyo.
Ese examen de concienciaSin embargo, probablemente implicará una dura lucha interna, ya que el ala llamada “neoliberal progresista” intentará, aprovechando la perplejidad general, recuperar el terreno perdido en los últimos cuatro años –de hecho, ya parcialmente recuperado en los últimos cuatro años–. conducción de la propia campaña. Señales claras a este respecto se dieron, por ejemplo, en una serie de medias concesiones que Kamala Harris dio a las grandes empresas tecnológicas, bastante cautelosa con la política antimonopolio que Biden pretendía imponer a los reempoderados. Comisión Federal de Comercio. (Como sabemos, esta Comisión, pocos meses antes del inicio de la carrera presidencial, había puesto en el punto de mira el inefable Google LCC.)
Pero los retos y dificultades que atraviesa y atravesará el Partido Demócrata son un espejo en miniatura del dolor de una sociedad sumida en una profunda crisis de confianza en sí misma y que, en busca de una salida aparentemente más cómoda , duda en romper de una vez por todas con un orden social que tantas consecuencias dejó en su población trabajadora y, por extensión, en el funcionamiento del propio régimen democrático.
Donald Trump es la versión extremista y autoritaria de esto y, como tal, intentará, una vez más, introducir una terapia que, incluso en el caso de contenidos confusos, se aplicará con dosis masivas de violencia, ya sea como violencia tout court, ya sea en forma de asfixia económica y social, ambos tienden a debilitar, si no a disolver, cualquier intento de oposición que esté más allá del marco institucional. Ya sería difícil rearticularlo, si esta oposición social tuviera un rumbo claro que tomar; pero en realidad será mucho más difícil, dada la desorientación que ha dejado patente la derrota electoral.
2.
Mutatis mutandis¿No es eso lo que también está pasando en Brasil? Ok, Lula tiene un carisma que Joe Biden nunca tuvo. Pero el gusto popular por el presidente tiene sus límites y, obviamente, está fuertemente relacionado con el desempeño de su gobierno y el nivel de polarización ideológica del electorado. En su segundo mandato, el gobierno de Lula gozó de más del 80% de aprobación popular (83% excelente y buena según DataFolha en diciembre de 2010); Hoy en día, las investigaciones indican un límite máximo de poco más del 30% (35% excelente y bueno según DataFolha en diciembre de 2024).
Los dos mandatos anteriores tuvieron un “presidencialismo de coalición” en pleno funcionamiento, que dio al jefe del Poder Ejecutivo un control casi indiscutible sobre una mayoría calificada del Congreso Nacional. Lula 3, por el contrario, apenas puede moverse en un régimen político cuyas reglas escritas y no escritas están cambiando rápidamente: lo menos que se puede decir al respecto es que el presidente ahora tiene un Congreso más asertivo e insubordinado, que persigue abiertamente una agenda diferente. de lo que Lula presentó como candidato. En la práctica, esto significa que el Presidente de la República se encuentra en una cuerda floja casi continua.
El efecto más drástico y visible de esta situación es la relativa pérdida de control que ejerció el jefe del Ejecutivo sobre el presupuesto público. En teoría, este control está garantizado por la propia Constitución Federal, que en su artículo 165 establece que la iniciativa de proponer anualmente la ley de presupuesto es prerrogativa exclusiva del Poder Ejecutivo.
Sin embargo, a partir del mandato presidencial de Jair Bolsonaro, los congresistas encontraron formas de subvertirlo parcialmente, mediante enmiendas parlamentarias. Si excluimos las partes del presupuesto ya sujetas a la Constitución (sanidad, educación, pensiones), veremos que el porcentaje del valor restante ahora vinculado a las enmiendas no es despreciable, lo que da una medida del cambio que se ha producido lugar fuera del antiguo equilibrio constitucional. En realidad, el problema de perder el control del presupuesto no ha surgido desde el inicio de la actual legislatura sólo porque, a finales de 2022, Lula logró negociar la “PEC de Transición”, que elevó el techo de gasto del gobierno.
Pero este es sólo uno de los brazos de la “pinza” que presiona y paraliza el tercer mandato del PT. El otro, y de hecho el más insidioso e implacable, proviene de fuera de los marcos estrictamente institucionales: los “capitanes” del mercado financiero. En virtud de su modus operandi, esto representa un plebiscito diario contra o a favor de un gobierno, debidamente reflejado en los grandes medios de comunicación. Está claro que en Lula 1 y 2 su influencia ya era fuerte y evidente; sin embargo, después de un comienzo algo turbulento, el gobierno y el mercado terminaron encontrando un punto de acomodo mutuo. Pero en Lula 3 sus agentes decidieron, desde el principio, poner en marcha una disposición que, sin exagerar, podría describirse como “un estado de rebelión permanente”. En otras palabras, un Estado reacio a buscar acomodaciones.
Si queremos tener una idea de lo que significa, basta con seguir la marcha de la agenda que se impuso al inicio del mandato, y que desde entonces nunca ha salido de las páginas económicas (si no de los titulares). de los principales órganos de prensa: el infame “recorte de gastos” del presupuesto. Esto ocurrió a pesar de la postura flexible y negociadora del gobierno que, a través de su Ministro de Finanzas, decidió aceptar discutirlo, no darle la bienvenida. en total, ya que esto conduciría a una abdicación total de su poder de influir en la dirección de la economía, pero precisamente como un signo de voluntad de encontrar un término medio.
Pues bien: a pesar de, como dijimos, todos los intentos del Ministro Fernando Haddad en esta dirección –señalando que su “marco fiscal” fue diseñado exactamente para este propósito– y habiendo entrado ya en la última mitad de su mandato, el hecho de que en el Misma clave, sin el más mínimo cambio, es una confirmación clara de que los protagonistas del mercado financiero han decidido redoblar su apuesta, aceptando nada menos que una rendición incondicional.
¿Por qué sucede esto ahora? Permítanos hacer una breve digresión.
La expresión “mercado financiero” dice poco sobre lo que esta agencia representa hoy en día, en términos de poder social. No hay duda de que, a lo largo de la historia moderna, este poder siempre ha estado presente, desde el inicio de la construcción de los llamados Estados nacionales “soberanos”, con los que estableció una relación de creciente interdependencia. Sin embargo, nunca con tanta visibilidad y, sobre todo, nunca con tanta capacidad para ejercer una presión efectiva sobre los gobiernos, como se ha logrado en nuestros días.
Pero lejos de ser el resultado de un crecimiento espontáneo, este nivel inusual de influencia se debió a un impulso proveniente de los países capitalistas más ricos, bajo el liderazgo de Estados Unidos. Éstos, en un intento de resolver sus propias tensiones internas, acumuladas a lo largo de los años 1970, decidieron promover la liberación del poder financiero parcialmente contenido en ellas.
Por “liberación” entendemos la capacidad de los activos financieros de circular libremente en esta “tierra de nadie” que es el espacio interestatal y que, gracias a un acuerdo tácito entre gobiernos de casi todo el planeta, ha conseguido permiso para entrar y salir de los mercados nacionales. fronteras más o menos según lo consideren oportuno sus titulares, con limitaciones mínimas o prácticamente nulas. Con el tiempo, y ya muy potenciada por la incorporación de avances tecnológicos que impulsaron su expansión, en forma de una gran red global que pone en contacto instantáneo sus puntos más lejanos, comenzó a viajar una “Nube” electrónica portadora de inmensas cantidades de capital líquido. espacio planetario diario, en busca de la mejor rentabilidad para sus aplicaciones, y en los plazos más cortos posibles.
Armada con diversos instrumentos de alarma repartidos por todos los países, atenta al más mínimo síntoma de una amenaza local a la maximización de sus beneficios, esta Nube ha encontrado una manera extremadamente eficaz de ejercer una presión continua sobre todos y cada uno de los poderes sociales en competencia. Empezando por los mismos actores que “allá atrás” habían promovido su establecimiento, es decir, los gobiernos de los estados nacionales. Ésta es la naturaleza del plebiscito diario al que nos referimos anteriormente.
De todos modos, ¿de qué estamos hablando? Simplemente estamos hablando del núcleo, el núcleo mismo del orden neoliberal. Éste, en crisis desde la caída ejercicio de 2008, desde entonces ha arrastrado como ha podido su perpetuación. La crisis, por cierto, no se inició debido a un factor externo que interrumpió su funcionamiento normal, sino debido a su propia libertad ilimitada y su naturaleza enredada. De modo que lo que hace que la Nube actúe al unísono en beneficio propio, esta vez la llevó a quedar completamente enredada en la misma trama autodestructiva, una especie de “agujero negro” financiero que amenazaba con succionarla de punta a punta dentro de un Fractura única y potencialmente inevitable.
Una amenaza que no se confirmó, como sabemos, debido a la intervención quirúrgica, en el momento oportuno, por parte de los Estados nacionales, que, en mayor o menor medida, dependiendo de su poder de fuego, decidieron convertir al inmenso y multimillonario tu préstamo estudiantil del circuito financiero global. Esta operación dejó una enorme mancha negativa e imborrable en la legitimidad del orden neoliberal, pero al mismo tiempo reveló todo el poder de chantaje del monstruo que él mismo engendró durante toda su vigencia: “o nosotros o el diluvio”.
No hay duda de que el Gran Rescate salvó al mundo de una catástrofe económica de consecuencias impredecibles. Sin embargo, al aliviar a la Nube de sus cargas y trasladarlas a otra parte, y al restablecer como por arte de magia casi la misma libertad de movimiento que antes –salvo algunos obstáculos, creados inesperadamente y luego abandonados–, la iniciativa hizo posible al menos al mismo tiempo por la supervivencia del orden que aún nos domina.
Peor aún: desde entonces, se han llevado a cabo e incluso rutinariado muchas otras operaciones de rescate, a través de mecanismos de inyección de dinero digital emitidos por los bancos centrales más poderosos. Lo que vamos a decir ahora puede parecer increíble, pero probablemente sea poniendo parte de este dinero de origen estatal, en forma de fondos financieros privados, como quienes presionan los botones de la Nube compran y venden diariamente, entre otras cosas. , títulos de deuda pública emitidos... ¡por los Estados!
Morbo de supervivencia, como vemos, ya que es lo que da origen al actual ascenso de la extrema derecha en casi todos los países democráticos. No es que los intereses de ambas partes –la Nube y esta extrema derecha– sean necesariamente convergentes. Quizás, de hecho, sólo se encuentren en países ubicados en los niveles más bajos de la jerarquía internacional, que, debido a su pasado, nunca podrían aspirar a lo que es el lema central de la extrema derecha en el Norte global: volver a ser genial – simplemente porque nunca lo fueron. Pero para aquellos para quienes esta aspiración tiene algún sentido, puede resultar dudoso que la convergencia persista más allá de las circunstancias actuales. En otras palabras, se avecina una incertidumbre crucial: ¿sería posible algo como el “neoliberalismo en un solo país”, en lugar del neoliberalismo globalizado como lo hemos conocido hasta ahora?
¿Qué sería del poder de libre circulación de la Nube en el momento en que el planeta sea efectivamente tomado por la dinámica de la disputa geopolítica entre los Estados más poderosos -que ahora comienzan a soplar desde dentro, incluso sacudidos por el ya conocido chauvinismo de la extrema derecha, el humo de una posible erupción –¿cuya marca ha sido siempre la demarcación de territorios? Sin duda, ese poder se vería obstaculizado, pero no podemos saber de antemano en qué medida y qué nuevos arreglos habrá que inventar para llenar el vacío que dejará la nueva situación.
Mientras eso no suceda, aquí estamos inmersos en un período histórico un tanto intermedio y, por tanto, plagado de paradojas. Porque precisamente cuando ven que su fuerza y legitimidad originales se les escapan de las manos, los protagonistas del orden neoliberal aún vigente se toman la molestia de extorsionar todo lo posible a los poderes sociales en competencia –incluidos, especialmente, aquellos que los gobiernos son capaces de representar y reunir. Y lo hacen con una desinhibición mucho mayor hacia los Estados nacionales de segundo nivel, precisamente porque es menos probable que surja de ellos una contrarreacción correspondiente.
La propia extrema derecha en estos países tiende a ignorar esta impotencia, prefiriendo el servilismo más descarado en lugar de lo contrario, haciendo plausible una alianza tácita con los capitanes del mercado financiero. Ésta es probablemente la razón del enorme aumento de la presión que estos últimos ejercen ahora sobre el mandato de Lula 3: quieren extorsionar los ingresos del Estado hasta el colapso, sabiendo que contarán con el apoyo de una extrema derecha en ascenso. y capaces de hacer eco de sus voces no sólo entre las clases adineradas, sino también entre las clases populares.
En cuanto a los gobiernos de los estados de primer nivel, la situación es mucho más diferente. Especialmente en el Estado más rico y poderoso del planeta, bajo el gobierno de Trump 2, podemos estar seguros de un endurecimiento autoritario sin precedentes, pero, en relación con lo que aquí se discute, los datos se han lanzado al aire en muchas direcciones, y continuaremos haciéndolo hasta nuevo aviso.
3.
Después de la digresión, volvemos al punto donde estábamos: el gobierno de Lula 3. Habíamos hablado de uno de los brazos de la pinza que lo presiona y paraliza – un Congreso Nacional asertivo y desenfrenado – y quizás ahora la naturaleza y lo específico. contexto de acción del otro brazo (la Nube) en este período histórico. Cada uno a su manera, ambos exprimen al gobierno en lo que es la mayor expresión de su poder de maniobra: el presupuesto público.
La forma peculiar del Congreso es pública y notoria. La Nube es, sin duda, mucho más ruidosa, pero sus puntos de presión son mucho menos visibles, ya que el foco de atención casi invariablemente se dirige a lo que solía llamarse el “gasto primario” del gobierno: la manera astuta que encontró para separar el gasto destinado a pagar el servicio de la deuda pública de todo lo demás. El destino de este resto, es decir, el “gasto primario”, y sólo eso, es lo que se discute cuando se trata de abordar el tan cacareado “recorte del gasto” del presupuesto federal.
Resulta que este resto está indirectamente presionado por el gasto destinado al servicio de la deuda. Según cálculos del propio Banco Central, el reciente aumento (diciembre de 2024) del 1% de la tasa Selic debería hacer crecer la deuda pública en alrededor de 50 mil millones de reales en el transcurso de un año. Unos días antes de esta decisión, y después de difíciles negociaciones dentro del gobierno, el Ministerio de Hacienda había anunciado un “esfuerzo fiscal” (recortes) de 70 mil millones de reales, junto con una medida de exención del impuesto sobre la renta para los brasileños que ganan hasta 5 mil reales. – poco más de tres salarios mínimos en valores actuales.
Ahora bien, no es difícil concluir que gran parte de este esfuerzo simplemente se evaporó tan pronto como se decidió el aumento de las tasas de interés. Porque el aumento del gasto financiero acaba, de una forma u otra, contribuyendo al desequilibrio global de las cuentas públicas, aunque éste no se registre en el concepto de gasto primario. Mientras la Nube interpreta este desequilibrio como un aumento del riesgo de seguir prestando dinero al gobierno, la presión de cierre es una especie de advertencia anticipada de que estamos acorralados: o se recorta el gasto o habrá que volver a aumentar los tipos de interés.
La naturaleza recurrente de este juego no es precisamente nueva. Sin embargo, ahora, y debido a la hipótesis que ya hemos planteado, la presión se aplica a intervalos mucho más cortos, con mucho mayor detalle y un margen de tolerancia mucho menor; en definitiva, con una intensidad sin precedentes.
Después de la entronización de Lula 3, la gente empezó a argumentar a los cuatro vientos que así tendría que ser así porque los gobiernos de izquierda tienden a ser más laxos en términos de control del gasto. Sería, por tanto, una simple respuesta de los “espíritus animales”, como diría Keynes, a sus expectativas futuras, combinada con el deseo de obtener el mayor beneficio posible en el corto plazo, mediante un aumento temprano de los tipos de interés indexados a deuda pública.
Pero después de que las mismas organizaciones de prensa que dan a conocer sus intereses publicaran una encuesta entre los operadores del equivalente verde-amarillo de Wall Street (el autodenominado “Faria Lima”), señalando que su abrumadora mayoría, en un hipotético escenario electoral, preferiría a Jair Bolsonaro a Lula e incluso a Fernando Haddad; y después de que supimos, también por los mismos organismos, que la noticia del nuevo ingreso hospitalario de Lula estuvo acompañada, el mismo día, por un repentino entusiasmo de la Bolsa de Valores de São Paulo, con derecho a una reversión momentánea del tipo de cambio y el negocio de acciones; Después de todo esto, decíamos, es difícil evitar la idea de que ya no se trata de “espíritus animales” en una búsqueda predecible, aunque salvaje, de ganancias, sino de una voluntad mucho más siniestra y consciente de poner fin a la situación. a un gobierno. En otras palabras, la Nube decidió, en estos lares, asumir la forma más grotesca y flagrante de sesgo ideológico.
4.
Finalmente, ¿qué implicaciones se pueden extraer de este análisis? El primero de ellos es algo obvio, pero no está de más dejarlo claro. Lula 3 corre grave riesgo de descarrilarse, si no ahora, al menos en un futuro muy próximo, porque no puede salir de la trampa en la que se encuentra. Como en períodos anteriores, el presidente del PT intentó encontrar –pero esta vez, definitivamente sin éxito– una disposición complaciente de las dos agencias aquí examinadas. Cumplir con esta disposición habría permitido al gobierno, una vez superados los efectos de la “PEC de Transición”, cierto control sobre el presupuesto público. “Algo de control”, es decir, el mínimo necesario para cumplir la promesa central del mandato, que es “poner a los pobres en el presupuesto”.
Parece poco, pero en realidad lo es casi todo. Por lo tanto, si eliminamos este simple bloqueo de su legitimidad, correremos el grave riesgo de descarrilamiento mencionado anteriormente. No hace falta decir lo que quedará desde la perspectiva de un Lula 4 o de cualquier otra persona que sirva de sustituto del bloque gubernamental, en caso de una fuerte caída de la popularidad del actual presidente: el hecho es que no ha Hasta ahora ha aparecido, y muy probablemente no aparecerá hasta 2026, un sustituto de Lula. O el mandato actual funciona, con Lula y todo lo demás, o se acabó el juego.
¿Realmente se acabó el juego? La pregunta se refiere a la segunda implicación del análisis, que es difícil incluso de esbozar. Al llegar a la segunda mitad del tiempo reglamentario, ¿ya no es posible afirmar que Lula 3 realmente funciona, a pesar de todo lo dicho hasta ahora? ¿Por qué no, si la economía finalmente ha despegado, impulsando incluso el sector industrial, y el desempleo ha caído a niveles no vistos en una década? Y, sin embargo, en sorprendente similitud con lo que ocurrió durante toda la administración de Joe Biden, el pueblo, no se sabe si por la persistente inflación, que los índices oficiales sólo registran tibiamente, o por cualquier otra razón siempre rodeada de controversias, se mantiene refractario y de mal humor.
Sea lo que sea, de poco servirá al gobierno seguir dedicando una gran parte de su cada vez más escaso tiempo y energía a negociar con aquellos que ya han mostrado todos los signos de que no quieren negociar. Si el gran número de horas invertidas en conversaciones a puertas cerradas sirve de indicador, hay que suponer que los ministros y líderes parlamentarios a cargo del gobierno ya han utilizado todo el arsenal conocido para atraer a la mayoría del Congreso, con resultados inciertos (a veces bueno, pero a menudo muy malo. Sin embargo, al menos en este terreno el gobierno puede jugar ese conocido juego de ambigüedades que, aunque no esté a su favor, tampoco estará abiertamente en contra.
El problema, mucho mayor, está en el otro terreno, donde se encuentra en realidad prisionero de una trama sin fin, que no ha hecho más que producir un desgaste sucesivo y creciente. Para quedarnos sólo en el aspecto simbólico, centrémonos en la imagen de un Ministerio de Hacienda que parece no haber hecho nada más en los últimos dos años que hacer cálculos que podrían complacer a un grupo social muy reducido, digamos a los del “1%”. ” quien en 2012 el movimiento Ocupar Wall Street logró exponerlo al menos a cierto oprobio – que, al monopolizar las páginas económicas de una prensa servil, logró convertirse en un interlocutor reconocido del gobierno.
Y así impuso la discusión de su agenda, pero, como hemos visto, sin estar jamás satisfecho con esta evidente ganancia política. Hubo y hay interminables horas de negociaciones dentro y fuera del gobierno para recortar unos cuantos miles de millones allí y otros miles de millones allí, mientras el interlocutor se limita a “observar desde la caja”, como suele decirse, para finalmente declarar: Urbi et orbi, que todo es menos de lo esperado. Luego sigue una nueva ronda de intentos y así sucesivamente.
Mientras tanto, ¿qué puede decir el mismo Ministerio de Hacienda al “resto”, es decir, digamos, al “99%” de la población brasileña? Muy poco. Pero sí, la reciente exención del impuesto sobre la renta para quienes ganan hasta R$ 5 fue una medida verdaderamente importante. Sin embargo, incluso esto quedó diluido en la agenda que siguió teniendo a los bancos del mercado financiero como su interlocutor central. Habiendo introducido, un tanto embarazosamente, un punto de su propia agenda –el que supuestamente se dirige al su público – en la agenda de otra persona, el tema fue debidamente refractado por el interlocutor a través del cual se anunció la medida; y con ello el resultado publicado fue, una vez más, “que el gobierno no parece capaz de controlar su gasto”…
En conjunto, lo que queremos decir es que Lula 3 parece atrapado en una especie de versión modificada del “síndrome de Estocolmo”: no es que se identifique con el verdugo, pero en cualquier caso corre detrás de un socio imposible (el banco), que ya te ha confesado, sin la menor duda, que no te quiere bien; que hará todo lo posible para obstaculizar su reelección en 2026; y que, finalmente, sólo acepta un acuerdo en el que él mismo “entra con el pie” y el otro “con el culo”.
Mientras tanto, esa inmensa masa de desposeídos que le votaron espera, cada vez más impaciente, que el gobierno diga, sin inhibiciones y sin intermediarios, en qué medida y cómo, al fin y al cabo, está llevando a cabo el su orden del día. Pero si realmente consiste, como le gusta repetir a Lula, en “poner a los pobres en el presupuesto”, que luche, con todas las fuerzas que pueda reunir, para conseguir la parte del presupuesto necesaria para cumplir esa promesa.
Sabemos que sólo estar preparado en este sentido no garantiza el resultado. Los obstáculos y las fuerzas opuestas son inmensos: como este propio análisis intentó mostrar, Lula 3 tiene lugar en un contexto mucho menos navegable que los mandatos anteriores. Por eso, más que nunca es necesario ahorrar el “combustible” político y gastarlo bien allí donde se tengan mayores posibilidades de obtener victorias en el abanico posible de batallas a librar, evitando el drama paulino de lanzar un “puñetazo a punta de cuchillo”. ”. Está bien, no puedes elegir todas las batallas; pero algunos lo hacen.
Y en estos, la voluntad de mostrar claramente al que vino - es decir, empuñando su propia agenda, sin el uso espurio de pautas ajenas—, si bien no garantiza la victoria de antemano, es una condición necesaria para ello. Incluso si las victorias más importantes no llegan y el proyecto de reelección no llega a buen término, el público al que se dirige esta agenda al menos lo sabrá. por qué y para qué luchó. Lo cual sería extremadamente importante incluso en el caso de una improbable victoria silenciosa. Pero más aún en caso de derrota: es decir, si queremos evitar que la oposición social necesaria para afrontar lo que vendría a continuación entre en ese estancamiento y deriva que ahora desconcierta a su homólogo norteamericano.
*Cicerón Araújo es profesor de teoría política en la FFLCH-USP. Autor, entre otros libros, de La forma de la República: de la constitución mixta al Estado (Martins Fontes).
Publicado en el número 2 del volumen 10 de revista rosa.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
