por CARLOS EDUARDO MARTINES*

Lula apostó por un frente antifascista que incorporó segmentos de centroderecha vinculados al golpe de 2016 para ampliar el abanico de alianzas

Las elecciones brasileñas de 2022 estuvieron marcadas por la centralidad del debate sobre el fascismo como amenaza institucional a la democracia liberal en el país. Tal discurso ganó hegemonía en la vasta coalición que apoya la candidatura de Luiz Inácio Lula da Silva y reúne un arco que va desde una parte significativa del centroderecha liberal involucrado en el golpe de 2016 hasta amplios segmentos de la izquierda. La amplitud de esta alianza y el fuerte énfasis en su unidad condicionan, sin embargo, una lectura superficial y limitada del fenómeno del fascismo, que ahora se restringe en el país a la acción de la extrema derecha bolsonarista, desvinculándolo del contexto histórico que lo promovió, del bloque histórico en el que se funda y de la dinámica geopolítica de los conflictos en los que se inserta.

Después de décadas de hegemonía del pensamiento liberal durante la Nueva República, que propagó la tesis del alto grado de consolidación institucional de la democracia brasileña y su capacidad para absorber los conflictos sociales, el golpe de 2016 golpeó de lleno la soberanía popular, revocó los derechos políticos, limitó el sistema representativo , criminalizó las políticas sociales a través de la Enmienda Constitucional 95, y abrió el espacio para la elección de Jair Bolsonaro en 2018. Esta formulación abordó los conflictos de clase en Brasil y la abrumadora evidencia de los límites de la redemocratización brasileña durante la Nueva República, como las condiciones económicas, políticas , consolidación institucional e ideológica de los segmentos involucrados con la articulación, gestión y legado del golpe de Estado, incluso contraviniendo las disposiciones legales.

La ausencia de justicia transicional violó la Convención Americana sobre Derechos Humanos de la que Brasil es signatario y el control del monopolio de los medios de comunicación, el capital financiero y la agroindustria sobre el Estado violó varios artículos de la Constitución de 1988, aunque se intentó quitar elementos , como el párrafo 3 del artículo 192, en 2003, que limitaba las tasas de interés reales en Brasil, pero nunca fue aplicado por decisión mayoritaria de 6×4 del STF, a lo que contribuyó las prerrogativas corporativas del poder judicial, lejos del control popular y bajo fuerte presión y cabildeo por parte de los rentistas.

La hegemonía ideológica del liberalismo penetró en sectores expresivos de la izquierda brasileña y sus errores de análisis sobre la configuración de nuestro Estado y los fundamentos de nuestra democracia los desarmaron para enfrentar los conflictos sociales y políticos emergentes, facilitando la ruptura institucional y el posterior giro neoconservador. Los errores de análisis sobre las disputas y el carácter de las fuerzas en confrontación pueden implicar efímeros avances y nuevos retrocesos. En este texto buscamos promover una reflexión sobre el fascismo como ideología y fuerza política, su resurgimiento y los riesgos que representa para Brasil y América Latina en el siglo XXI.

Abordamos las condiciones de su surgimiento, sus vínculos con el liberalismo, con las tradiciones antimodernistas y antiilustradas, su especificidad y contradicciones como forma política, sus dimensiones centrales que nos permiten referir sus variaciones históricas y contingentes a un mismo concepto, como lo hace con el liberalismo y el socialismo, a pesar de la inmensa diversidad de formas en que históricamente se han presentado.

Liberalismo, fascismo y temporalidad del sistema-mundo capitalista

Desde la década de 1980, el fascismo ha recuperado relevancia en los debates del mundo contemporáneo, luego de su colosal derrota en la década de 1940, con la reconstrucción de la extrema derecha europea, movida por la oposición a la inmigración periférica y semiperiférica, principalmente árabe, que se expresó en la creación y fortalecimiento de sus partidos y en la experiencia pionera de participar en un gobierno de coalición en Austria en 2000-2005. Sin embargo, se mantuvo relativamente contenida como fuerza política e ideológica debido al amplio protagonismo del internacionalismo liberal que orientó la reconversión de la hegemonía estadounidense hacia la pretensión de afirmar su unipolaridad y gobernanza global en la posguerra fría, subordinando a Europa a través del fortalecimiento de la OTAN y su expansión hacia el este.

El internacionalismo liberal fue el principal responsable de la tercera ola de democratización mundial analizada por Samuel Huntington (1991), precedida por la establecida entre 1828-1926, impulsada por la Revolución Francesa y los procesos independentistas en las Américas, y por la de 1943- 1962, asociado a la derrota del nazi-fascismo y los procesos de descolonización y liberación nacional. La tercera ola de democratización, que Huntington sitúa después de la Revolución de los Claveles en 1974, comienza en realidad con la explosión de movimientos sociales y antiimperialistas contra el keynesianismo militar de posguerra, pero es subsumida y apropiada por la ofensiva neoliberal que Estados Unidos inicia. liderar con el apoyo de Gran Bretaña y Alemania.

Tanto la primera como la segunda ola de democratización implicaron movimientos inversos y el autor plantea la posibilidad de que el proceso se repita, implicando el agotamiento y reversión de la tercera ola. Independientemente de los límites del esquema de Huntington, fuertemente centrado en las experiencias europeas y americanas y en el concepto liberal de democracia, y de cualquier inexactitud en la periodización, lo consideramos útil para proporcionarnos un marco duradero para analizar los movimientos cíclicos y la historia. límites del liberalismo para dirigir la reproducción y expansión del sistema-mundo capitalista.

El internacionalismo liberal se fundamenta en la pretensión de Estados Unidos de imponer a nivel mundial la combinación de neoliberalismo económico, liberalismo político y realismo geopolítico, reservándose el privilegio de ejercer asimetrías en función de sus intereses nacionales y del excepcionalismo norteamericano, tanto en lo que se refiere a la protección de intereses comerciales, productivos, financieros y militares, en cuanto al control de instituciones internacionales o al uso de acciones unilaterales. Para ello utilizan la fuerza de su poderío financiero, ideológico y militar.

El patrón oro de su doctrina política es el liberalismo con compromisos sociales limitados, ajustados según la zona del sistema-mundo. Establecen zonas de interés estratégico, pero el universalismo en el que se basan tiende a expandirse y divide el mundo en espacios libres, bajo su dirección, y totalitarios, a conquistar a través de su dirección moral e ideológica, a través de guerras híbridas, sanciones, bloqueos o intervenciones militares. El universalismo liberal estadounidense tiende a multiplicar los conflictos internacionales, choca con el realismo geopolítico, pero no se opone radicalmente a él, buscando incorporarlo subordinadamente a su liderazgo. Esto abre el espacio para el concepto de cambio de régimen, que los neoconservadores liberales manejan inclinándose hacia el uso de la poder duro y progresivos para el uso de Poder suave.

Si George W. Bush articuló el golpe de Estado fallido en Venezuela (2002), el exitoso en Haití (2004) e intervino en Afganistán e Irak, Obama se sumó a los golpes de Estado en Paraguay (2012) y Brasil (2015) .), intervino en Libia, mantuvo la guerra en Afganistán y apoyó la guerra civil contra Bashar al-Assad. América Latina y el Caribe, incluidos en el espacio de hegemonía regional de los Estados Unidos, desde su proyección al hemisferio occidental con la Doctrina Monroe, refrendada por su posterior dominación del Atlántico, son objeto de estrategias de liderazgo moral, dominación y contención tanto por el internacionalismo liberal, en su versión progresista o neoconservadora, como por el pensamiento realista, que prioriza las estrategias de mantenimiento del poder, deja en un segundo plano el credo liberal y considera la democracia como parte de la excepcionalidad norteamericana.

El liberalismo, a pesar de priorizar el liderazgo intelectual y moral, no descarta la ruptura institucional contra los sistemas políticos representativos mediante el uso de la manipulación, el fraude o la fuerza, pues incluye entre los regímenes totalitarios a los que llamó Alexis Tocqueville en Democracia en América la tiranía de la mayoría. Estas se refieren no sólo a aquellas que priorizan la búsqueda de la igualdad para limitar la concentración de la renta y la riqueza, como caracteriza el autor francés, sino también a aquellas que, con el apoyo de amplias mayorías populares, privilegian la soberanía nacional en detrimento de los derechos internacionales. arreglos impulsados ​​por los centros hegemónicos.

Esto abre el espacio para una alianza con el fascismo. Ludwig Von Mises, en su libro El liberalismo en la tradición clásica (1927), saludó a Benito Mussolini por haber salvado a Europa de la barbarie, definió al fascismo como una fuerza occidental, permeada por el principio civilizador de la propiedad privada frente al bolchevismo oriental, y señaló que la diferencia entre liberalismo y fascismo no es en el uso de la violencia, sino en la centralidad que se le da. Para Ludwig Von Mises, la victoria contra el bolchevismo solo podía lograrse completamente en términos de ideas, ofreciendo el fascismo solo una solución provisional y de emergencia.

Em Gobierno omnipotente; el surgimiento del estado total y la guerra total (1944), si Ludwig Von Mises se preocupó por equiparar nazifascismo y bolchevismo como expresiones del totalitarismo, también se esforzó en mostrar sus diferencias, señalando a favor del primero el interés por preservar y promover la propiedad privada a pesar de someterla a tu dirección Friedrich Hayek, en Los principios de un liberal orden social (1966) y en Derecho, Legislación y Libertad (1979), señaló en lo que llamó democracias ilimitadas la fuente principal del totalitarismo en la modernidad, problema ya evidenciado en Camino de servidumbre (1944), y defendió el establecimiento de dictaduras de transición para destruirlas y restablecer, cuando fuera posible y sin plazos fijos, democracias contenidas, restringidas por los límites impuestos por la propiedad privada, eufemismo para encubrir la acumulación capitalista.

Para él, la libertad individual es el valor supremo y la democracia es sólo un medio para alcanzarla, el liberalismo es la antítesis del totalitarismo y la democracia del autoritarismo. Por ello tomó partido, en su nomenclatura, con los liberalismos autoritarios frente a las democracias totalitarias, por lo que colaboró ​​con las dictaduras de Salazar en Portugal, Pinochet en Chile y con los golpes de Estado proliberales que se instauraron en el Cono Sur en los años 1960 y 1970.

Si Friedrich Hayek, Ludwig Von Mises y los miembros de la Sociedad de Monte Pellerin representan una visión específica del liberalismo, se convirtió en el paradigma liberal dominante a partir de la década de 1980, con la adhesión de la gran burguesía de los países centrales a las políticas e instituciones neoliberales para revertir la ofensiva de los movimientos sindicales y sociales y contener o destruir las demandas de expansión de derechos sociales e individuales. En cambio, para América Latina y el Caribe, las diferencias en Estados Unidos entre liberales progresistas y conservadores siempre han sido muy pequeñas, dada la vinculación entre patrones de acumulación dependiente y la superexplotación de los trabajadores, lo que implicaba apoyo logístico y político. por intentos de golpes de estado, o intervenciones militares, exitosas o no, por liberales reformistas, como John Kennedy, Lyndon Johnson, Barack Obama, o conservadores, como Dwight Eisenhower, Richard Nixon, Gerald Ford, Ronald Reagan, George Bush y George W. Bush.

El uso instrumental que el liberalismo pretende hacer del fascismo suscita en mayor o menor medida contradicciones y conflictos. El uso de la violencia contra el sistema representativo y la soberanía popular fortalece el patrimonialismo y el monopolio estatal, amenazando la relativa autonomía y centralidad de los monopolios empresariales que quiere imponer el liberalismo. Norberto Bobbio en Del fascismo a la democracia (1997) señaló las diferencias entre el fascismo conservador y el subversivo. La primera constituye la extensión del liberalismo, buscando superarlo y perfeccionarlo, cuando pierde su capacidad de enfrentar la amenaza de la izquierda o del socialismo. El segundo busca implementar un cambio permanente de estado y régimen político. A partir de la formulación de Bobbio, podemos proponer la existencia de dos tipos de fascismo: el fascismo liberal, que busca limitar el daño que produce la violencia en el sistema representativo y en la autonomía relativa de la sociedad civil frente al Estado; y el fascismo radical que busca reemplazar el sistema liberal con un régimen dictatorial permanente.

El enfoque del fascismo debe integrarse con el enfoque del sistema mundial para inscribirlo en la temporalidad del sistema capitalista. Immanuel Wallerstein (1995) distinguió tres grandes ideologías en confrontación por la disputa mundial a partir del siglo XIX: el liberalismo, el socialismo y el conservadurismo radical. La fuerza de expansión de la civilización capitalista dio centralidad al liberalismo, que se basó en el establecimiento de un sistema político representativo a nivel nacional y la institución del sistema interestatal a nivel mundial. Tal centralidad hizo del socialismo y del conservadurismo, en la mayoría de los casos, apéndices del liberalismo.

El autor incluso menciona el establecimiento de ideologías con guión, liberal-socialismo y liberal-conservadurismo, que modifican sustancialmente la forma de organización y funcionamiento del marco propositivo y programático de sus matrices para subordinarlas al liberalismo. Sin embargo, esta subordinación no es definitiva y en coyunturas de debilidad de las tendencias seculares del capitalismo, el liberalismo se debilita, y el conservadurismo y el socialismo tienden a buscar la autonomía, retoman su radicalidad y rompen con sus formas liberales. Wallerstein considera al fascismo como la forma más avanzada de conservadurismo radical y es posible pensar su relación con el orden liberal como adaptativa y contradictoria en varios niveles, lo que hará variar sus formas de expresión (Wallerstein, 1983).

¿Puede el fascismo sobrevivir como movimiento y partido político sometido al régimen representativo, tirado por el centro de gravedad liberal, en tensión con sus formulaciones originales, un dilema de posguerra del Movimiento Social Italiano, el Partido Nacional Democrático Alemán, el Acción y el Frente Nacional. También puede constituir una dictadura circunscrita al plan nacional, como es el caso del régimen fascista de Mussolini hasta 1935, o el régimen nazi de Hitler hasta 1936, y los regímenes de excepción latinoamericanos de las décadas de 1960, 70 y 80; o incluso un régimen expansivo e imperialista que desafía el sistema interestatal y la hegemonía del liberalismo en el escenario mundial, amenazando uno de los pilares del sistema-mundo capitalista.

El punto planteado por Immanuel Wallerstein y que apoyamos en nuestro libro (Martins, 2020) es que estamos entrando en un período de caos sistémico, de crisis terminal de la globalización neoliberal, que le quita al liberalismo su capacidad centralizadora, abriendo espacio para el surgimiento de formas radicales de fascismo y la inversión por parte de los movimientos y partidos fascistas de su relación de sumisión al liberalismo. Tal escenario se evidencia con la multiplicación de movimientos y líderes de corte fascista y su articulación internacional desafiando la hegemonía liberal.

La inserción de tales movimientos y partidos en el proceso histórico de la temporalidad del sistema-mundo capitalista es un marco analítico necesario y cuestiona los intentos de modelar y abstraer la clasificación de los movimientos y partidos de extrema derecha como posfascistas o neofascistas. , que terminan por descuidar la dinámica de la realidad concreta en la que se insertan.

La reanudación de los elementos centrales del paradigma fascista es una posibilidad creciente y el concepto de fascismo debe buscar distinguir sus componentes estratégicos de las formas histórico-contingentes con las que se presentaba en diferentes situaciones, del mismo modo que se hace con el concepto de liberalismo político para referirse a la larga continuidad de la defensa de los principios de acumulación capitalista a través del Estado representativo y la defensa del sistema interestatal, por variadas que hayan sido sus formas, monárquico o republicano, con sufragio censal o universal, con anexión de periferias y semiperiferias a través del imperialismo formal o informal.

Fascismo: concepto e historia

Gyorgy Lukács en La destrucción de la razón. (1954) analizó el fascismo alemán como la forma más desarrollada de irracionalismo, aunque no necesariamente la última, y ​​cuyo principal objetivo era destruir el proyecto de emancipación humana de la sociedad de clases, ya sea radical y revolucionaria, o moderada y progresista, afectando el poder. relaciones entre clases. La fuerza del irracionalismo fascista correspondería así a la potencia y alcance en el sistema-mundo del proyecto emancipador que pretendía exterminar. Poseyendo una función eminentemente destructiva, su historia y el desarrollo de su lógica interna estarían condicionados por la del enemigo que pretende destruir.

Su contenido, forma, método y narrativa estarían ligados a la negación del proceso de emancipación social en curso con el desarrollo de las fuerzas productivas y la organización política y social de los trabajadores. El fascismo podría así presentarse cíclicamente en la historia. Derrotado en las luchas de clases, pero contenido o destruido la amenaza emancipadora, pudo renacer cuando este proyecto se recompuso. La interpretación del fascismo como una ideología orientada a la lucha de la burguesía contra los trabajadores, motivada para combatir una clase obrera organizada en torno a un proyecto emancipador, fue criticada por Nicos Poulantzas quien lo vio fundamentalmente como una solución a las disputas intraburguesas cuando la clase el trabajador ya está derrotado.

Situó al fascismo como una alternativa para la renovación del patrón de dominación durante la fase imperialista en el marco de una crisis ideológica general, que incluye la del marxismo-leninismo como visión revolucionaria de transformación de la realidad social. Esta alternativa implicaría la extinción de los partidos tradicionales, la imposición del partido único fascista, estableciendo nuevas contradicciones respecto a la original composición pequeñoburguesa de su dirección política y los intereses del gran capital con los que se compromete.

Si el planteamiento de Lúkacs sobredimensionó la centralidad de la lucha entre burguesía y proletariado en el advenimiento y afirmación del fascismo, Poulantzas, al resaltar las contradicciones intraburguesas, perdió de vista la dimensión estratégica de la lucha entre capital y trabajo, en lugar de lo matizó. La decadencia del liberalismo, la ideología preferida del gran capital, es de hecho un elemento clave en el ascenso del fascismo, pero su proyección como una solución a la crisis ideológica más que el restablecimiento de formas pasadas como la monarquía y la aristocracia, con la existencia de una nueva clase social como amenaza, el proletariado, y para combatirla se requiere una síntesis híbrida entre la apropiación específica de los instrumentos institucionales modernos creados por el propio liberalismo y el direccionamiento de la flecha del tiempo al pasado para recrearlo en un nuevo de otra manera, en un intento de destruir y controlar los procesos sociales establecidos por el propio desarrollo de las fuerzas productivas.

Si la derrota de los sectores más organizados de la clase obrera es de gran importancia para evitar que la ideología emancipadora llene el vacío ideológico de la decadencia del liberalismo, por otra parte, es su amenaza la que constituye el combustible del fascismo y la adhesión de los principales segmentos del gran capital a la dirección política proveniente de los pequeños y medianos sectores de la burguesía y de las fracciones superiores en declive. A pesar de la derrota de las experiencias insurreccionales en Alemania e Italia, la República Socialista de Baviera y el Bienio Rouge en 1919-1920, la amenaza de la revolución socialista en Occidente se mantuvo durante las décadas de 1930 y 40, hasta que fue controlada por la recomposición del liberalismo bajo hegemonía de los Estados Unidos, ocupación militar de Europa Occidental, establecimiento del sistema de Bretton Woods y un nuevo patrón de acumulación mundial, limitando geográficamente la influencia de la URSS y el campo socialista, a pesar de la inestabilidad provocada por los movimientos de liberación nacional en las periferias , en particular en Argelia, Cuba y Vietnam, que tuvo efectos ideológicos a través del desarrollo de doctrinas de contrainsurgencia.

Al caracterizar el fascismo, debemos tener en cuenta sus objetivos, su base de clase y su definición como régimen, movimiento político e ideología. Podemos definir el fascismo como un régimen de terror y una dictadura del gran capital que surge de la era del imperialismo, ligado al establecimiento de monopolios y la fusión del capital bancario con el capital productivo. El fascismo elige como principal enemigo al socialismo, al internacionalismo proletario, a la organización emancipatoria o reformista de los trabajadores ya la ascensión social de los pobres.

Busca reemplazar o subordinar el liberalismo político al uso institucional o paralelo de la violencia para eliminar o restringir la competencia política a límites secundarios. Pretende imponer la instauración de una sociedad totalitaria o corporativa para ocultar y naturalizar las divisiones de clase, refiriéndose a la reinvención integralista de las identidades y el folclore pasados, exterminando o persiguiendo a quienes la amenazan o se incluyen fuera de sus límites, reivindicando para ello la violencia y la La guerra como virtud. Los cimientos de esta sociedad corporativa están establecidos por el principio de fe y convicción y por la primacía del irracionalismo sobre la razón.

El fascismo pretende construir una sociedad rígidamente jerárquica bajo la dirección de un líder, oponiéndose al principio democrático del número a favor de reivindicar la existencia de una aristocracia de la naturaleza. Se lanza contra la modernidad y la constitución jacobina de 1793, utilizando instrumentos propios de la modernidad, como la apropiación y uso de sus balanzas, mediante el dominio sobre las organizaciones de masas, los partidos políticos o la tecnoburocracia estatal de amplio espectro.

Definimos el régimen fascista como una dictadura que emplea el terror para el gran capital porque no es ejercido directamente por su típico sistema político, el liberalismo, que permite el control del monopolio de la violencia estatal por parte de la sociedad civil burguesa y la instauración de un Estado fuerte para controlar y someter a los trabajadores, pero que es vulnerable a los monopolios empresariales por la subordinación de su élite política a los mecanismos competitivos de disputa electoral y al mercado mundial capitalista a través de la disputa por los flujos de capitales y mercancías. Ernest Mandel utilizó el término expropiación política de la burguesía para caracterizar a los regímenes fascistas, señalando la contradicción central entre la clase social a la que dirigen sus políticas públicas, el gran capital, y el intermediario que ejerce el liderazgo político, la pequeña o mediana burguesía.

Mandel (1976) criticó acertadamente la simplificación cometida por la Tercera Internacional que definió, a través del XIII Pleno del Comité Ejecutivo de la Internacional Comunista, el fascismo como un régimen de terror de los sectores más reaccionarios del capital financiero, inscribiéndose en el desarrollo de la teoría del socialfascismo, que equiparaba fascismo y socialdemocracia, y cuyos orígenes se remontan a Joseph Stalin, Grigory Zinoviev, en 13, y cuyo formulador más destacado en el Partido Comunista Alemán fue Rudolf Schlessinger.[i]

Tal formulación ejerció gran influencia en el marxismo e incluso fue sostenida por autores como Georgy Dimitrov (1935), uno de los responsables de cambiar la política del socialfascismo al frente popular. Dimitrov afirmó que el fascismo era el poder del propio capital financiero, aunque señaló el cambio de una forma de Estado a otra y no la sustitución de un gobierno por otro, como sugiere la teoría del socialfascismo. Incluso un autor sofisticado como Theotonio dos Santos (1978), que aportó un conjunto de elementos pioneros e innovadores al análisis del fascismo, lo definió como un régimen de terror del gran capital, en la etapa del imperialismo, ejercido por la pequeña burguesía.

La especificación del régimen fascista como “dictadura y régimen de terror para el gran capital” define una contradicción a nivel político que es importante resaltar y permite enriquecer el análisis de coyunturas y situaciones concretas, señalando las contradicciones y tensiones entre fracciones y bloques de poder. El uso del monopolio político por parte de la pequeña y mediana burguesía o de sectores decadentes del capital constituye un mecanismo de ascensión social que brinda resultados imposibles de alcanzar a través del mercado capitalista, de ahí su interés en buscar preservarlo y expandirlo aprovechando las crisis estructural del sistema de dominación del capital.

Esta contradicción puede presentarse en diferentes grados según las condiciones históricas y geopolíticas y la profundidad de la crisis del liberalismo global. Se reabre la discusión sobre si el fascismo es sólo un régimen reflejo y negativo sometido al gran capital, relacionado con la destrucción de la izquierda y la represión de la autonomía política del proletariado, o si puede desenvolverse en la instauración de un nuevo sistema mundial. y poder Las respuestas de Immanuel Wallerstein y Ernest Mandel son positivas al respecto, indicando el primero la posibilidad de establecer un imperio político que elimine el sistema interestatal y el capitalismo como sistema dominante y el segundo, a partir de la experiencia de la Alemania nazi, la sustitución de trabajo asalariado por mano de obra esclava.[ii]

Si tal régimen será capaz de imponer un nuevo sistema-mundo sin exterminar a la humanidad, tal es la demanda de destrucción que implicaría, es una pregunta que permanece abierta y que esperamos nunca sea respondida por la historia. Theotonio dos Santos (1978) también destaca la importante contradicción del fascismo en los países dependientes entre su control del monopolio estatal y las políticas que lleva a cabo para el gran capital, eminentemente extranjero, desde el Estado nacional, que puede derivar en conflictos económicos, geopolíticos importantes. e ideológico

Theotonio dos Santos señala la importancia de distinguir las características más esenciales del fascismo de sus dimensiones particulares, provisionales e histórico-contingentes. Señala que el fascismo es una ideología internacionalista y expansiva que compite con el liberalismo y el socialismo en el sistema-mundo, yendo más allá de sus especificidades nacionales y regionales. Diferencia régimen y movimiento fascista, señalando la relativa autonomía y las contradicciones entre ambos. Destaca la prioridad del primero sobre el segundo para analizar el fascismo como sistema de poder, contradiciendo la literatura que, influida por el auge de los casos europeos más notorios, Italia y Alemania, cuando su formulación doctrinal y apologética era más vibrante, situaba el ofensiva ideológica por encima de la evolución histórica, viendo en la base de masas un elemento indispensable para su configuración.

El autor señala que el apogeo del fascismo como movimiento social se establece en las etapas iniciales de toma del poder, pero su conversión en régimen implica un alejamiento creciente de sus orígenes. Lo que define su esencia como sistema de poder es el establecimiento de una dictadura que suprime o vacía el sistema representativo, transformándolo en un rito plebiscitario, el favorecimiento del gran capital, el uso de la coacción sobre los trabajadores con la destrucción parcial o total de sus cuerpos de representación y derechos conquistados, la persecución o eliminación física de la izquierda, el imperialismo y la lucha internacional contra el socialismo. Cuanto más avanza su afirmación como régimen, mayor es la tendencia a descansar su legitimidad en la fuerza más que en el consenso, no siendo el apoyo popular un elemento indispensable o central para calificar de fascista a un sistema de poder.[iii]

Con base en su definición de la esencia del fascismo, Theotonio dos Santos clasificó las dictaduras militares latinoamericanas de los años 1960/70 como casos atípicos de fascismo, en condiciones de dependencia, lo que limita su base pequeñoburguesa como movimiento social, debido a la sobreexplotación del trabajo que restringe la extensión de este segmento, constituyendo fascismos débiles sostenidos por la tecnoburocracia militar, cuyo monopolio político del aparato estatal puede desenvolverse en conflictos con el capital extranjero y el imperialismo, ejemplificado en el intento de la dictadura brasileña de dominar la industria nuclear y las tecnologías informáticas, en su ruptura con el TIAR, o en el conflicto bélico de la dictadura argentina con Gran Bretaña por el diferendo de las Islas Malvinas.

La fragilidad de un movimiento social fascista originario limitaría el alcance del fascismo brasileño y las alas liberales del golpe militar de 1964 terminarían por hegemonizar el proceso, reafirmando el compromiso de dependencia del Estado brasileño, limitado por los impactos del giro neoliberal del imperialismo sobre la deuda externa que había contraído durante el período neodesarrollista del vulnerable “milagro brasileño”. El autor señaló, sin embargo, que las dictaduras militares latinoamericanas desmanteladas en la década de 1980 fueron la primera etapa de un largo proceso de fascistización frente a una eventual reorganización democrática que pondría en entredicho pilares del capitalismo dependiente como la superexplotación de trabajadores (Martins, 2018 y 2022).

Señaló también el creciente involucramiento de sectores del gran capital en la ofensiva fascista ante el estrechamiento de la pequeña burguesía y la expansión del lumpesinato. Señaló también la tendencia del fascismo a volver a los países centrales tras su larga derrota de posguerra, aunque interpretó erróneamente la coyuntura recesiva de largo plazo abierta en 1967, como similar a la que se habría desarrollado entre 1917-45, teniendo en cuenta únicamente las variaciones de los ciclos de Kondratieff.

De este conjunto de análisis, es importante tener en cuenta lo siguiente para formular una definición de fascismo: el fascismo es heredero de las tradiciones antimodernistas y antiilustradas surgidas en oposición a la Revolución Francesa, pero representa una salto de escala y calidad en la represión de las emancipaciones, ya que su foco principal es la destrucción de las organizaciones obreras y sus luchas contra la opresión de clase, imperialista, étnico-racial, de género y ecológica. Sintetiza otras formas antiliberales en su propio modelo, subordinando las tradiciones estamentales, medievales, monárquicas y coloniales a un Estado moderno y represivo.

Como Estado constituye una dictadura para el gran capital en el período imperialista, abierta o acoplada al liberalismo político, al que subordina y viola, siendo ejercida por sectores medios o segmentos que representan las fracciones decadentes de la burguesía. Tal Estado se vincula de manera contradictoria a una base de masas insurreccionales, de las que se sirve para constituirse y posteriormente someterlo a la centralización jerárquica del monopolio de la violencia, como parte de su propio desarrollo. Su distinción en relación a los viejos bonapartismos y golpes militares radica principalmente en sus escalas de organización, no solo del partido de masas y la política exterior, como señala August Thailhemer (2009), sino también del aparato represivo que limita la autonomía de los ciudadanos. sociedad.

El fascismo desarrolla una ideología irracionalista, basada en el arbitraje, la creencia y el dogma, y ​​se basa en la imposición duradera de la coerción sobre la libido, energía vital profunda, y en la revuelta que no la libera, pero que refuerza el ejercicio violento y punitivo como parte del surgimiento de una nueva élite de poder impulsada por un propósito, como lo menciona Wilhem Reich (1972 [1933]) en La psicología de masas del fascismo.

El fascismo como fuerza capaz de disputar y alcanzar el poder estatal no aparece solo en la historia, sino como parte de un bloque histórico con liberales y conservadores que busca liderar. Las expresiones clásicas del fascismo, en Italia y Alemania en las décadas de 1920 y 1930, siguieron un camino de ascensión que combinó la hibridación de la violencia y la institucionalidad bajo el dominio creciente de la primera, que solo fue posible a través de la alianza con liberales y católicos.

Podemos señalar entre las principales características del fascismo de los años 1920-40: (a) la designación del marxismo, el comunismo, el bolchevismo y la socialdemocracia como los principales enemigos a destruir; (b) La lucha visceral contra el internacionalismo liberal y sus principales formas económicas y políticas, es decir, el capital desvinculado del Estado nacional y la democracia representativa. La aristocracia burguesa que la sustentaba tuvo que ser reestructurada, purgada de sus elementos antinacionales y subordinada a la dirección fascista. El antisemitismo estableció el criterio de corte y circunscribió los límites de la oposición al capital financiero a parámetros étnico-raciales y no de clase. Esta se dividiría entre la parasitaria y depredadora, por ser judía y antinacional, y la benigna y productiva, susceptible de ser integrada en la planificación y el desarrollo nacional;

(c) El corporativismo, impulsado por el racismo, para disolver las contradicciones de clase en la pertenencia integral a la comunidad nacional. El concepto de raza fue definido tanto por dimensiones biológicas como culturales y espirituales. La necesidad de control estatal de las poblaciones, el internacionalismo fascista y las alianzas que suscitó exigieron que la raza se definiera de manera abstracta, aleatoria y maleable para incluir y excluir poblaciones, grupos e individuos de acuerdo con las necesidades políticas contingentes. La inclusión en la comunidad nacional implicaba pasividad, propaganda, dogma y obediencia. Autores como Alfred Rosenberg (1978 [1924]) definieron el Estado Nacionalsocialista como un Estado popular y no como un Estado nacional;

(d) La exacerbación de los conflictos interimperialistas, que culminan en el uso de la violencia y la guerra a gran escala contra la Unión Soviética y los centros del imperialismo liberal en Europa, a pesar de la pretensión inicial de establecer una alianza con Inglaterra y concentrar esfuerzos en el frente occidental contra Francia.

el fascismo hoy

La coyuntura contemporánea está ligada a crisis articuladas que nos ubican en un contexto de caos sistémico marcado por la crisis de la civilización capitalista, la hegemonía de Estados Unidos y el patrón de acumulación neoliberal. En este contexto, diferentes proyectos se confrontan entre sí. El fascismo y el socialismo tienden a romper con su subordinación al liberalismo y disputan la reorganización del sistema mundial. El fascismo se presenta cada vez más como una fuerza internacional orientada a liderar el enfrentamiento y la oposición al socialismo, el antiimperialismo, el empoderamiento y la organización de los trabajadores.

Estados Unidos tiende a convertirse en el epicentro del fascismo mundial, impulsado por una extrema derecha que se apodera cada vez más del Partido Republicano y se organiza en la sociedad civil, establece liderazgos, penetrando grandes segmentos de trabajadores blancos, desorganizados y vinculados a espacios económicamente decadentes. El fascismo norteamericano tiene su origen en la reacción de la burguesía de base nacional y de los sectores medios a la concentración y centralización del capital, asociada a la globalización neoliberal, y las nuevas escalas de internacionalización que ésta impulsa, reaccionando al declive productivo y las desigualdades resultantes.

Sin embargo, la creciente pérdida de poder relativo de la burguesía estadounidense más transnacionalizada, por el desplazamiento de la competitividad de China hacia la frontera tecnológica, la acerca al proyecto de un imperialismo político que busca subordinar el mercado mundial a la fuerza de EE.UU. Estado. El fascismo estadounidense apela al racismo para forjar una identidad nacional causal y anglosajona, elige a la China socialista, el nacionalismo revolucionario, el multiculturalismo y la inmigración latina, africana y asiática como sus principales enemigos. Establece una fuerte ofensiva ideológica irracionalista utilizando principalmente las redes digitales, algunos segmentos de los principales medios de comunicación y el fundamentalismo cristiano pentecostal.

Adapta la teoría de la gran sustitución, creada por el francés Reinaud Camus para desterrar a la población musulmana de Francia, con el fin de atacar la inmigración, especialmente latina y caribeña, atribuyéndole un riesgo para la preservación de la identidad cultural y racial americana. . Su tendencia a romper con el orden y las políticas liberales se evidencia en el asalto al Capitolio y en una política exterior que rompe con el internacionalismo liberal y sus luchas contra las “autocracias”. Pretende definir los intereses estadounidenses sobre bases realistas, eligiendo opositores estratégicos, pero el unilateralismo que establece, manifestado en la pretensión de cobrar por protección militar, se combina con un integrismo que extiende la coerción a los aliados para que se sumen al cerco de los opositores y amplíe el escenario del conflicto.

El fascismo estadounidense rompe con el neoliberalismo en el plano comercial, pretende restringir la circulación del capital productivo, pero mantiene la internacionalización financiera desde la cual buscar aprovechar la sobrevaluación del dólar. Sin embargo, mantiene una fuerte conexión con el complejo militar-industrial y, ante un eventual debilitamiento del dólar y la burbuja financiera que lo sustenta, puede impulsar la expansión del gasto militar y la guerra como eje de un nuevo patrón. de acumulacion

El fascismo europeo está impulsado por el declive productivo, la centralización del capital y la desigualdad asociada al modelo neoliberal de integración europea. Sin embargo, está limitada por la ocupación militar estadounidense a través de la OTAN, de la que no puede escapar. El rechazo a China en la bifurcación geopolítica que se está estableciendo acaba alineando a los fascismos europeos con el liderazgo estadounidense, restringiendo la pretensión de autonomía nacional, la soberanía militar y el proyecto de aproximación a una Rusia conservadora y antiliberal para evitar su vinculación con la asiática. país.

Contrariamente a las expectativas neofascistas, la opción de política exterior liberal de EE. UU. es bloquear los lazos de Europa con China, evitando el acercamiento con Rusia como país intermediario. Tanto Marine Le Pen, Georgia Melloni como Victor Orban cedieron el liderazgo estadounidense en la guerra de Ucrania. Lo que une a los diversos fascismos europeos es el rechazo a la inmigración africana y asiática, principalmente islámica. Sin embargo, este rechazo puede tomar varias formas, entre ellas una moderada aproximación a algunos valores liberales, impulsados ​​por los movimientos LGBT y feministas, entendidos como parte de la civilización europea frente a las orientales o árabes, como en el caso de Marine Le Pen, o la defensa del entramado cultural iliberal y católico, como Georgia Melloni, Victor Urban y Vox. Limitado por la subordinación política a Estados Unidos, el fascismo europeo pierde fuerza y ​​capacidad para enfrentarse a los regímenes políticos liberales en los que se encuentra, pero un eventual retorno de la extrema derecha a la Casa Blanca y al Capitolio podría ampliar su margen de maniobra.

En América Latina, el resurgimiento del fascismo surgió como respuesta a la ola de izquierda y centroizquierda que se apoderó de 1999 a 2015 y al desgaste de las burguesías financiera, industrial y primarioexportadora que impulsaron el patrón neoliberal. , haciéndolos incapaces de sostener las alternativas políticas tradicionales. La crisis económica mundial afectó negativamente los precios de . y los flujos de capital internacional a partir de 2013-2015, abriendo paso a procesos de desestabilización articulados por la burguesía interna y el imperialismo que derivaron en golpes de Estado y el cerco de las experiencias más radicales. Los golpes de Estado en Brasil (2016) y Bolivia (2019), precedidos por los de Honduras (2008) y Paraguay (2012), sellaron el giro a la derecha que se manifestó en la elección de Maurício Macri (2015), de Sebastián Piñera (2018), Iván Duque (2018) y el cambio de rumbo del gobierno de Lenín Moreno.

Sin embargo, el giro a la derecha no estableció un patrón estable y tuvo el importante disenso de la elección de Manuel López Obrador en 2018. Se buscó no solo destruir los avances sociales y políticos logrados en los estados nacionales, sino también destruir la integración latinoamericana. y su articulación con el eje geopolítico del Sur Global, centrado en China y Rusia.

El caso paradigmático del ascenso del fascismo en América Latina es Brasil. El golpe de Estado de 2016, la detención y revocación de los derechos políticos de Lula, articulados bajo la hegemonía de la derecha liberal, necesitaban el apoyo de una base de masas radical que apalancara la ofensiva fascista. Las elecciones de 2018 señalaron el fracaso de las candidaturas liberales y asfixiaron a Jair Bolsonaro en un proceso electoral atípico. Jair Bolsonaro se apoyó en una burguesía emergente que comenzaba a desplazar el papel de la burguesía tradicional más internacionalizada que lideraba la Nueva República. Esta burguesía emergente está constituida por grandes compañías religiosas neopentecostales, que comenzaron a desafiar a la Iglesia Católica, por los medios oficiales que comenzaron a disputar el protagonismo a los Globo, por el agronegocio que una vez más ha expandido los índices de destrucción ecológica, por segmentos del comercio minorista, farmacológico y de armas. Esta es una comunidad empresarial que negoció el activismo político militante a cambio de favores y apoyo estatal.

El discurso de Jair Bolsonaro apuntó al comunismo ya la izquierda como los enemigos a desterrar, asociándolos a la corrupción estatista, a la que se debe enfrentar con el ultraneoliberalismo. El neoliberalismo, sin embargo, se encuentra en declive global y no brinda resultados favorables en términos de crecimiento económico, empleo y reducción de la desigualdad para América Latina, agravando sus resultados negativos cuando pierde sus soportes económicos, como la expansión del comercio internacional y los flujos de capital. mercados con la ralentización de la economía mundial y la posible entrada en una fase B recesiva del ciclo de Kondratieff. Tal contradicción limita la capacidad del fascismo para ampliar su base de masas, dependiendo para ello de un llamamiento eminentemente negativo, atacando al enemigo, para movilizarlo, dada su incapacidad para presentar resultados económicos y políticos satisfactorios.

Las elecciones en Brasil señalaron tanto esta debilidad del fascismo en la derrota de Jair Bolsonaro, como su capacidad organizativa para reemplazar y reducir a un nicho estricto al tradicional centro-derecha neoliberal en polarización con las izquierdas. La aristocracia liberal, con fuerte influencia cultural, gran poder económico y capacidad para articular políticas públicas, pero sin un liderazgo político-electoral competitivo, no tuvo más remedio que aliarse con Lula y el Partido de los Trabajadores para derrotar a Jair Bolsonaro y resistir su iniciativa de socavar su influencia sobre el Estado para ocuparlo con una burguesía emergente.

La aristocracia liberal pierde gran parte de la capacidad de frenar el proyecto de una democracia con sustancia social en Brasil, ya que tiene muy poco margen para manejar la carta de la desestabilización, ya que corre el riesgo de echar agua en el molino del fascismo en mucho peores condiciones que las ocurridas entre 2016-18, dado su salto organizativo durante la presidencia de Jair Bolsonaro.

El fascismo, en cambio, a pesar de su fortalecimiento, se encuentra en una situación de gran vulnerabilidad. Sus fracciones más extremas exigen la intervención militar para impedir la toma de posesión y el gobierno de Lula, pero su líder se ve acosado por un dilema: si se adhiere y toma la ruta de Donald Trump, puede acelerar los procesos en el Poder Judicial contra él donde no tiene. una mayoría. ; si asume un carácter moderado y negociador, pierde prestigio con el ala más radical que lo apoya.

Las izquierdas también se enfrentan a un conjunto de restricciones que reducen su margen de maniobra. Lula optó por un frente antifascista que incorporó segmentos de centroderecha vinculados al golpe de 2016 para ampliar el abanico de alianzas. Este enfoque le trajo pocos votos. La atracción de ex cuadros del PSDB, como Geraldo Alckmin, no impidió la derrota de Lula y Fernando Haddad en São Paulo, quienes lograron prácticamente la misma votación, demostrando el alto grado de polarización. La presencia del centro-derecha liberal genera conflictos con la agenda progresista del futuro gobierno de Lula y limita un programa de desarrollo comprometido con la reducción de la desigualdad, la soberanía nacional, la autonomía cultural, la integración latinoamericana soberana y solidaria, la orientación al Sur Global, la preservación de los ecosistemas, la expansión del Estado y del gasto público, la reindustrialización, el fortalecimiento de la ciencia y la tecnología, la lucha contra la pobreza y la desigualdad.

También genera resistencia al enfrentamiento con el monopolio mediático, el agronegocio, el capital financiero y los delitos de terrorismo o genocidio de Estado. El ala liberal se apoya en la sobreexplotación de los trabajadores, se vuelve incapaz de fundar una democracia representativa sólida y busca preservar el ala fascista que se estructuró en las fuerzas armadas con el golpe de 1964 y la limitada redemocratización. Brasil es quizás el único país de América del Sur que no ha establecido un sistema de justicia transicional para castigar los delitos de terrorismo de Estado. Su importancia estratégica para la región lleva a la vigilancia y contención por parte de Estados Unidos, que ha establecido profundas conexiones con las Fuerzas Armadas del país y busca impedir que se establezca un líder regional, con dimensiones territoriales y poblacionales similares, ocupando un espacio geográfico central para articular a los países del subcontinente en procesos económicos y políticos convergentes.

La elección de Lula sella la nueva hegemonía de una ola de centroizquierda en América Latina. Los desafíos que enfrentará Lula para afirmarse frente al ala liberal de su gobierno, el imperialismo estadounidense y el fascismo deben ser respondidos con un fuerte compromiso del movimiento popular en su apoyo, apoyando las acciones de los segmentos que constituyen el base social capaz de establecer una dirección ideológica socialista y democrática, donde se destaquen los trabajadores de la educación pública y la salud.

El enfrentamiento que realizó el gobierno de Dilma con estos segmentos, derrotó a sus líderes más combativos, generó el declive de su afirmación ideológica y abrió el espacio para la ofensiva de la derecha. Hacer un nuevo pacto con el movimiento social organizado debe ser una prioridad del nuevo gobierno, incluyéndolo activamente en el frente popular para la construcción de un programa de desarrollo que posibilite conexiones ideológicas con las grandes masas precarias.

*carlos eduardo martins es profesor del Instituto de Relaciones Internacionales y Defensa (IRID) de la UFRJ. Autor de Globalización, dependencia y neoliberalismo en América Latina (Boitempo).

Referencias

Bobbio, Norberto. Del fascismo a la democracia: el régimen, la ideología, la figura y la cultura política. Milán: Baldini & Castoldi, 1997.

Dimitrov, Georgy. Georgy Dimitrov: obras seleccionadas en tres volúmenes. Sofía Press. Dakota del Sur.

Dos Santos, Teotonio. Socialismo o fascismo: el nuevo carácter de la dependencia y el dilema latinoamericano. México: Edicol, 1978.

Hayek, Federico. El camino de la servidumbre. Río de Janeiro: Instituto Liberal, 1944.

Hayek, Federico. Los principios de un orden social liberal, l político vol. 31, núm. 4, diciembre de 1966, págs. 601-618

Hayek, Federico. Derecho, legislación y libertad. Routledge y Kegan Paul, 1982.

Haro, Lea. Entrando en un vacío teórico: la teoría del fascismo social y el estalinismo en el Partido Comunista Alemán. JRevista de teoría socialista, volumen 39, número 4, 2011.

Huntington, Samuel. La tercera ola de democratización a finales del siglo XX. Oklahoma: Universidad de Oklahoma, 1991

Lukacs, Gyorgy. La destrucción de la razón.. Instituto Lukács. 2020

Mandel, Ernesto. tratado de economia marxista volumen II. México DF: Lo fue. 1969 [1962].

Mandel, Ernesto. sobre el fascismo. Lisboa: Antídoto, 1978.

Martins, Carlos Eduardo. La teoría marxista de la dependencia a la luz de Marx y el capitalismo contemporáneo. Salvador: Cuadernos CRH v.31, n. 84, septiembre/diciembre de 2018.

Martín, Carlos Eduardo. Dependencia, neoliberalismo y globalización en América Latina. Leyenda: Brill, 2020

Martins, Carlos Eduardo. La Longue Durée de la teoría marxista de la dependencia y el siglo XXI. Perspectivas latinoamericanas, 49(1), 18–35, 2022. https://doi.org/10.1177/0094582X211052029

Poulantzas, Nicos. Fascismo y dictadura: La Tercera Internacional contra el Fascismo. México DF: Siglo XXI editores, 1976

Reich, Wilheim. La psicología de masas del fascismo. Madrid: Editorial Ayuso, 1972

Rosenberg, Alfredo. La idea folklórica de Estado (p: 59-73). En: Lane Barbara y Rupp (org.) La ideología nazi antes de 1933: una documentación. Austin: Prensa de la Universidad de Texas, 1978 [1924].

Thailhemer, agosto. sobre el fascismo. Salvador: Centro de Estudios Victor Meyer, 2009.

Tocqueville, Alexis. Democracia en América... Chicago: University of Chicago Press, 2000

Wallerstein, Emmanuel. después del liberalismo. Nueva York: Nueva Prensa, 1995.

Wallerstein, Emmanuel. Capitalismo histórico y civilizaciones capitalistas. Londres y Nueva York: Verso, 1983.

Von Mises, Ludwing. El liberalismo en la tradición clásica. San Francisco: Cobden Press, 1927

Von Mises, Ludwing. Gobierno omnipotente: el surgimiento del estado total y la guerra total. Yale: Prensa de la Universidad de Yale, 1944

Notas

[i] Ver artículo de Lea Haro (2011), Entrando en un vacío teórico: la teoría del socialfascismo y el estalinismo en el Partido Comunista Alemán

[ii] “En la forma extrema que revisó toda Alemania durante la Segunda Guerra Mundial, el fascismo pasa de la militarización del trabajo a la supresión del trabajo libre propiamente dicho, a la vuelta al trabajo esclavo en escala cada vez mayor. Las «leyes económicas» a las que responde este trabajo son leyes específicas que ya no tienen nada en común con las leyes de la economía capitalista (…) «Esto quiere decir que, en el marco de una dictadura política, la última fase del capitalismo tiene que convertirse en un estado de esclavos. Esto es lo que sucede ya que también desaparece la competencia en el mercado laboral, lo cual es de crucial importancia”. (Mandel, 1969 [1962])

[iii] Al formular las bases doctrinales del fascismo, Mussolini preveía un papel cada vez más reflexivo del individuo ante el Estado, debido al aumento de lo que llamó la complejidad de la civilización, con crecientes restricciones a las libertades individuales y la transferencia de la voluntad de la masa de individuos a un solo: “Fuimos los primeros en afirmar, frente al individualismo demoliberal, que el individuo existe sólo en la medida en que está dentro del Estado y sujeto a las exigencias del Estado y que, a medida que la civilización adquiere aspectos cada vez más complicados, la libertad individual se vuelve cada vez más restringida. (Mussolini, 1930)