por ILAN LAPYDA*

Los principales agentes privados de la financiarización en el país en el siglo XXI

Introducción

La financiarización es, en muchos sentidos, un fenómeno abstracto, y su definición es controvertida, con múltiples formas de concebirla y diferentes índices para su medición. Incluso su existencia a veces es cuestionada o ignorada (principalmente por la visión económica ortodoxa). Su complejidad también contribuye a este cuadro, pues involucra una serie de cuestiones económicas (macro y micro), sociales y políticas, haciéndose sentir en la organización de las empresas, en la actuación del Estado, en la formación de las clases sociales y en la mundo del trabajo, en el comportamiento de las personas y de las instituciones, sin mencionar los efectos en las relaciones entre países, regiones y bloques, principalmente de carácter imperialista. Así, los impactos de la financiarización son, por otro lado, bastante concretos, aunque su origen no siempre es evidente.

Entre las consecuencias del proceso de financiarización señaladas por varios autores en las últimas décadas, podemos mencionar: el predominio de la fracción financiera de la clase capitalista; el estallido recurrente de crisis financieras y la inestabilidad macroeconómica permanente de los países, especialmente en la periferia del sistema; la reducción de las tasas de inversión productiva y la financiarización tanto de las actividades de las empresas del sector no financiero como de las políticas sociales; el endeudamiento de los Estados y las familias; la intensificación de la “reestructuración productiva” y las fusiones/adquisiciones de empresas, que conducen a la externalización, deslocalizaciones productivas, despidos masivos y precariedad laboral en el centro del capitalismo, con repercusiones similares en la periferia.

François Chesnais, uno de los pioneros en los estudios sobre lo que denominó, ya en la década de 1990, régimen de acumulación con dominancia financiera o régimen de acumulación financiarizada, destacó el carácter eminentemente global del fenómeno, utilizando el término “globalización financiera” (CHESNAIS, 1998a) con el fin de caracterizar la configuración contemporánea de la integración del capital. También resaltó, dando también mayor concreción al proceso, que la globalización financiera no está en el aire, sino que la protagonizan los principales operadores financieros. Varios otros autores, por ejemplo. Farnetti (1998) y Sauviat (2005) – mostraron el papel destacado que los agentes financieros relativamente nuevos ganaron a partir de las últimas décadas del siglo XX. Se trata de inversores institucionales (fundamentalmente: fondos de inversión, fondos de pensiones y compañías de seguros), que han llegado a rivalizar con los bancos en la centralización del capital monetario acumulando billones de dólares en sus manos. Debido a la regulación relativamente más laxa sobre los mismos, su ascensión implicó transformaciones en varios ámbitos del capitalismo, como en los propios bancos, en la gestión de las empresas y en los ahorros de los trabajadores.

En Brasil, a pesar de algunas especificidades, no fue diferente. Especialmente desde la integración del país a la globalización financiera en la década de 1990, los inversores institucionales han ganado importancia. En este sentido, es fundamental observar la evolución de estos agentes en las últimas décadas, para medir su relevancia y comprender su desempeño. Para ello, se analizan algunos datos referentes, sobre todo, a los fondos de inversión ya los fondos complementarios de pensiones. Antes, sin embargo, presentamos una breve historia de la globalización financiera, a fin de contextualizar los cambios ocurridos, y algunas consideraciones sobre los bancos y la bolsa de valores, instituciones fundamentales en el capitalismo, y para la financiarización en particular.

Breve historia de la globalización financiera

Chesnais destaca tres etapas en la consolidación de la globalización financiera. El primero de ellos (1960-1979) se inició en el contexto del fordismo y los Acuerdos de Bretton Woods (1944), cuando los sistemas monetario y financiero estaban compartimentados y se vivía una situación de finanzas dirigidas y de limitada internacionalización del capital para la inversión financiera. Luego hubo signos de la gran crisis de sobreacumulación de capital en la década de 1970,^[i] y comenzó a formarse una importante masa de capital monetario en busca de revalorización, derivada principalmente de las utilidades no reinvertidas de las empresas. Este stock de riqueza encontró refugio en la City de Londres, donde acudió con mayor intensidad cuando el fordismo se agotó definitivamente y la economía mundial entró en recesión. Esta situación marca así el preludio de la constitución del poder de las finanzas: la internacionalización financiera “indirecta” (CHESNAIS, 1998b, p. 24) – ya que el mercado de eurodólares en la City era el único medio de comunicación a gran escala de capital monetario de diferentes paises. A fines de la década de 1960, los ataques contra la libra esterlina y el dólar marcaron el regreso de las actividades financieras especulativas y el comienzo de una reorganización del mundo financiero. El sistema de tipo de cambio fijo fue puesto en jaque en 1971 por la decisión unilateral de EE.UU. de eliminar el respaldo de su moneda en oro, y sepultado definitivamente en 1973, cuando se adoptó efectivamente el tipo de cambio flexible. Así, el mercado de divisas fue el primer elemento de entrada a la globalización financiera.

El “golpe de Estado” que instauró efectivamente la “dictadura de los acreedores”^[ii] ya era evidente en la segunda etapa del proceso -de desregulación y liberalización financiera-, que se inició con las medidas adoptadas por los gobiernos de Ronald Reagan (Paul Volcker en el Reserva Federal) y Margaret Thatcher, en Estados Unidos e Inglaterra, respectivamente (entre 1979 y 1981). Fue en estos dos países, según Chesnais, donde se reunieron por primera vez las condiciones políticas y sociales para la afirmación del poder de las finanzas. Inicialmente, se pretendía eliminar una doble barrera: entre los distintos mercados internos (especializaciones bancarias y financieras), por un lado, y los controles impuestos al movimiento de capitales en el exterior, por el otro (CHESNAIS, 1996, p. 264). ). Así, hubo una liberalización de los sistemas financieros de estos países tanto a nivel interno como externo. Se produjo entonces una pérdida de control por parte de los países sobre parte de sus decisiones económicas, la aparición de innumerables nuevos productos financieros y el progresivo fortalecimiento de los inversores institucionales. Además, le tocó el turno a la incorporación de los mercados de valores de deuda pública a la globalización financiera, a través de su titulización. El aumento significativo de las tasas de interés en los EE. UU. a fines de la década de 1970 y principios de la de 80 completó este proceso al crear un enorme efecto de "bola de nieve" en el crecimiento de la deuda pública.

A partir del 'Big Bang' de la ciudad,^[iii] luego entró en la tercera fase (1986-1995) de la globalización financiera. Luego de la inclusión de los mercados de divisas y bonos, que continuaron creciendo y albergando cada vez más transacciones, fue el turno de abrir y desregular los mercados de acciones en todo el mundo. Gradualmente, los dividendos se convirtieron en un mecanismo esencial de transferencia de ingresos, lo que elevó el mercado de valores a la posición de “pivote más activo” (CHESNAIS, 2005, p. 42) de la acumulación financiera, mientras que los derivados también se multiplicaron exponencialmente. Así, se produce una generalización del arbitraje: el capital busca las mejores oportunidades de apreciación en distintos mercados de distintos países, intensificando la competencia entre ellos e impulsando los flujos de capital.

Finalmente, otro elemento que caracteriza y corona la tercera etapa de la globalización financiera es la incorporación de mercados de países fuera del centro a lo largo de la década de 1990 de EE.UU. y el FMI, para insertarse en la globalización financiera. Eso es precisamente lo que sucede en Brasil bajo los gobiernos neoliberales de la época, que promovieron una rápida apertura comercial y financiera, privatizaciones y reformas administrativas destinadas a “secar” el Estado, con el objetivo de liberar recursos que, en realidad, en gran parte fueron canalizados al pago. interés de la deuda pública. Es en este contexto, por tanto, que los inversionistas institucionales florecen en el país.

bolsa de Valores

Si bien el objetivo de este texto es analizar los agentes de financiarización relativamente nuevos (en el sentido de que surgieron más recientemente o porque su papel en el funcionamiento del capitalismo ganó relevancia hace solo unas décadas), es necesario primero revisar dos tipos de instituciones ineludibles: bolsa de valores y bancos. Cabe señalar que la financiarización no debe confundirse con ellas -ya que son mucho más antiguas (surgieron hace siglos)-, sino que se asocia a una situación en la que el capital ficticio, el crédito y las actividades financieras en general adquieren volumen e importancia específicos. en la sociedad, la economía y la sociedad en su conjunto.

Además, el desarrollo de la financiarización también condujo a la creación o impulso de agentes “nuevos” (o tipos de los existentes), que, sin embargo, no se discutirán aquí: los bancos de inversión, por ejemplo, se han convertido en actores clave procesos de fusiones y adquisiciones de empresas en las últimas décadas. Los fondos soberanos, pertenecientes a los estados, se multiplicaron en la década de 2000 y comenzaron a gestionar billones de dólares, así como los fondos de inversión de renta variable (equity funds). capital privado). Hay modalidades todavía menos expresivas cuantitativamente, pero reveladoras de los rumbos actuales de las formas de financiación: los fondos patrimoniales, por ejemplo, se han utilizado cada vez más para apoyar determinadas actividades o instituciones (especialmente culturales), como museos, universidades y fundaciones.

Empezando por las bolsas de valores, estas son instituciones fundamentales, ya que albergan un gran volumen de transacciones financieras, conectan más fácilmente a inversionistas de diferentes partes del mundo (aumentando la movilidad del capital), brindan seguridad, agilidad y estandarización a las operaciones y ayudan en la “ fijación de precios” de los activos. En Brasil, actualmente solo hay una bolsa de valores importante en funcionamiento,^[iv] “B3 SA – Brasil, Bolsa, Balcão”, ubicada en São Paulo y que adquirió este nombre recién en 2017, cuando realizó su última fusión (con CETIP).^[V]En ese momento, se convirtió en la quinta bolsa más grande del mundo por valor de mercado, con un valor de alrededor de US$ 13 mil millones (ALVES, 2017), aunque en términos de capitalización de mercado de los activos negociados estaba muy por debajo. Actualmente, incluso debido a la reciente devaluación del real frente al dólar, su capitalización bursátil es inferior a US$ 1 billón, ubicándose en el puesto 18 a nivel mundial, aunque primero en América Latina.

A partir del año 2000, cuando las nueve bolsas restantes de Brasil se fusionaron en lo que entonces era la Bolsa de Valores de São Paulo, se inició un rápido movimiento de transformaciones operativas e institucionales, así como la centralización de actividades en São Paulo. Este proceso no fue casual, sino que coronó el ascenso de la ciudad de São Paulo al centro financiero indiscutido de Brasil. En el mismo período, el mercado de derivados también experimentó una fuerte expansión y se consolidó como uno de los segmentos esenciales de B3. En efecto, la desregulación financiera implementada a nivel global generó una gran inestabilidad macroeconómica en los países, lo que llevó a las empresas a recurrir cada vez más a los derivados financieros como una forma de proteger sus operaciones (y, en consecuencia, también para especular).

Como se mencionó anteriormente, hubo un aumento en la participación de inversionistas institucionales en la bolsa de valores^[VI] (ver Gráficos 1 y 2): en el volumen del mercado spot, fue de 15,8% en 2000, alcanzando 34,3% en 2010. Luego de una ligera caída entre 2013 y 2017, la participación volvió a subir, alcanzando un pico de 35% en 2019. En el volumen de derivados, la participación sube del 24,5% en 2004 (datos más antiguos disponibles) al 33,6% en 2010, con un pico del 37% en 2012. Después de algunos años de caída, vuelve al nivel de 2012 en 2018.

Gráfico 1

 Gráfico 2

También vale la pena señalar la creciente “desnacionalización” de la propiedad de activos. La participación de los “extranjeros” en el volumen financiero de la bolsa de valores aumentó y superó a la de los inversionistas institucionales a partir de 2011, saltando del 22% en 2000 al 33% en 2010. El pico se dio en 2014 (53,7%), cuando comienza a partir de entonces. a retroceder tras la crisis brasileña (ver Gráfico 1). A modo de comparación, la evolución en la década de 2000 fue más expresiva que en los demás BRIC (PARK, 2012, fig. 6). El logro del “grado de inversión” de Brasil en abril de 2008 contribuyó decisivamente a este desempeño, ya que fomentó, y en algunos casos permitió, la llegada de inversores extranjeros (especialmente institucionales). La bolsa rompió su récord de puntos en el mes siguiente (mayo), que hasta el día de hoy no ha sido superado (tanto en valores ajustados por inflación como en dólares), aún después de la recuperación de 2016 a 2020 (ver Gráfico 3) . En el mercado de derivados, el aumento de la participación de “no residentes” fue aún más significativo.

En línea con la creciente monopolización del capitalismo mundial (impulsada en el país a partir de la apertura de la década de 1990), el número de empresas que cotizan en bolsa se redujo gradualmente entre 1995 y 2006, de 550 a 350. En agosto y septiembre de 2019, la número de empresas alcanza un mínimo histórico (326) y, a partir de julio de 2020, inicia un sorprendente ascenso en medio de la crisis provocada por la pandemia, alcanzando las 363 empresas cotizadas en marzo de 2021.^[Vii]

Según B3 (2018b, 2018c), en febrero de 2018 ocho empresas representaban la mitad de la capitalización total del mercado y menos de 70 componían el Ibovespa,^[Viii] más de la mitad de esto consiste en la cotización de solo cinco empresas. Asimismo, cabe señalar que aproximadamente el 35% de la composición total del índice correspondía a empresas de “servicios financieros e intermediarios financieros” y que de las ocho con mayor capitalización bursátil en bolsa, cinco eran bancos (más del 25% del total).

Gráfico 3

En resumen, hubo una creciente concentración de la bolsa de valores brasileña, así como la expansión de la participación extranjera y de inversores institucionales en ella. También se verifica el peso que tiene el sector bancario en la bolsa de valores y algunas implicaciones de ello: si, según el discurso ampliamente difundido, la bolsa de valores debe movilizar recursos para incentivar la producción de las empresas y, en consecuencia, el desarrollo económico, se ve que una parte importante de este monto se canaliza para alimentar a las propias entidades financieras y sus actividades de intermediación (estrictamente “improductivas”^[Ex]). Aunque no fuera así, cabe señalar que el mercado secundario de valores no financia directamente a las empresas. Solo las emisiones primarias (IPO y Seguir en) sí, y en Brasil son pequeños en relación al volumen total de la bolsa.^[X] El mercado secundario es el encargado de asegurar la liquidez necesaria para los valores y “tarificarlos”. Además, en un entorno financiarizado, la alta proporción de pagos de dividendos y operaciones de recompra de acciones^[Xi] puede causar que el flujo de financiamiento incluso se revierta (LORDON, 2010).

Bancos

Los bancos juegan un papel clave en relación con el crédito, un elemento clave del capitalismo. Harvey define el sistema crediticio como una “especie de sistema nervioso central para coordinar las actividades divergentes de los capitalistas individuales”, enfatizando que necesita personas e instituciones para que funcione. Así, los banqueros, financieros, comerciantes de acciones, etc. formaría, hasta cierto punto, una “clase especial dentro de la burguesía (…) [que] ocupa lo que parece ser el mando superior de la economía” (HARVEY, 2006, p. 270–272, nuestra traducción), principalmente en el régimen financiarizado, cabe agregar. El sistema crediticio otorga al capital monetario el poder de coordinar y optimizar la acumulación, en la medida en que viene a representar el capital común de la clase capitalista, cuya 'voluntad' puede imponerse a los capitalistas individuales, controlando/gestionando, en la medida de lo posible, las contradicciones entre los intereses capitalistas individuales y de clase.

El análisis del sector bancario, sin embargo, es complejo y merece un estudio en profundidad aparte, como el de Camargo (2009). Si bien los bancos no están en el centro de la reflexión que aquí se pretende, algunos puntos deben ser abordados por el enorme peso que tienen en la vida económica y social de Brasil, entre otras razones, por su alto grado de concentración. Las cinco mayores (dos de las cuales son públicas), centralizan recursos cuyo monto superó el PIB brasileño en 2019 (más de R$ 7,3 billones) (BRONZATI, 2020), además de poseer cerca del 70% de los activos totales de todo el país. sistema financiero y más del 80% del segmento bancario (BANCO CENTRAL DO BRASIL, 2018, p. 144). La crisis mundial de 2008 contribuyó a este escenario, ya que estimuló las fusiones y adquisiciones en el sector en los años posteriores: hubo 18 entre 2008 y 2019.

Sin embargo, se produjo un cambio importante en el desempeño de los bancos en la década de 1990, cuando hubo una ronda de concentración bancaria a raíz de las privatizaciones y el fin de la inflación extremadamente alta y el comienzo de la política gubernamental de altas tasas de interés. Luego del Plan Real, las altas ganancias inflacionarias de los años 1980 dieron paso a las ganancias de la deuda pública: la tasa Selic se mantuvo por encima del 20% hasta casi fines de la década (alcanzando una tasa anualizada del 85% durante algunos días de 1995). En la década de 2000, las tasas de interés cayeron considerablemente y se volvieron más estables, pero se mantuvieron en dos dígitos. Recién en la década de 2010 la Selic se mantuvo por debajo del 10% de manera sostenida, reduciendo también el nivel de su tasa real.

Los bancos también tienen otras fuentes importantes de ganancias. Aunque el conservadurismo^[Xii] del sector (que se acomodó con las ganancias derivadas de la deuda pública) ha mantenido históricamente bajas las tasas de concesión de crédito, la despliegues en Brasil son muy altos.^[Xiii] Las tarifas de servicio también son altas.^[Xiv] y se convirtió en objeto de incesantes quejas de los clientes, lo que condujo tanto a una mayor regulación por parte del Banco Central como al reciente movimiento para fomentar los bancos virtuales y otros Fintechs.

Finalmente, cabe señalar que los principales bancos de Brasil son múltiples, actuando en otros segmentos importantes en el proceso de financiarización, como seguros, planes de pensiones y fondos de inversión. El mercado de seguros creció exponencialmente a lo largo del siglo XXI, superando R$ 100 mil millones en provisiones técnicas en 2016 y alcanzando R$ 142,5 mil millones en 2020 (SUSEP, 2021, p. 6).^[Xv] En las primeras posiciones se encuentran instituciones pertenecientes a bancos nacionales. Bradesco tuvo ingresos de R$ 32,7 mil millones en 2016 (1ª posición) en esta línea de actividades, excluyendo VGBL^[Xvi]; y Banco do Brasil, R$ 15,3 mil millones (3ª posición). Considerando sólo el segmento VGBL, los cuatro primeros lugares pertenecían a bancos nacionales.

En cuanto a los fondos de inversión, los bancos dominan la distribución a los inversores minoristas, utilizando fondos en cuotas para segmentar su clientela. Esta es una característica de los 'mercados emergentes' en general, y es particularmente llamativa en Brasil, ya que los bancos también son los principales administradores y administradores de fondos (VARGA; WENGERT, 2011, p. 92–94) a través de empresas subsidiarias: según datos de ANBIMA (2021b, 2021c), corresponden a 9 de las 10 mayores administradoras y 8 de las 10 mayores gestoras (sin tener en cuenta XP, que recientemente se convirtió en banco) y, según un estudio de 2015 (GILES et al., 2015, p. 14 y 64), controlaba el 85% de los bienes bajo custodia.

En el caso de las entidades abiertas de pensiones privadas, las cinco empresas más grandes del rubro pertenecen a bancos o están asociadas a ellos (FENAPREVI, 2019). En cuanto a los fondos de pensiones (entidades privadas cerradas de pensiones), al estar vinculados a las instituciones de sus accionistas, no están asociados directamente con los bancos. Sin embargo, como se verá más adelante, tanto los fondos de pensiones como las compañías de seguros “tercerizan” buena parte de la gestión de sus recursos a través de la inversión en fondos de inversión que, como se verá, son mayoritariamente administrados y gestionados por los bancos. Además, dos de los mayores fondos de pensiones del país, Previ y Funcef, son propiedad de empleados bancarios (Banco do Brasil y Caixa, respectivamente), por lo que el patrocinador (el banco) tiene un asiento en el consejo de administración.

En resumen, a diferencia de otros países (donde hay una mayor diversificación de agentes), en Brasil los bancos tienen amplia influencia incluso sobre las demás instituciones a través de las cuales avanza la financiarización. Así, si bien la mera existencia de los bancos no implica financiarización, éstos, sin embargo, juegan un papel central en la financiarización en Brasil. El siguiente análisis completa el cuadro.

Los nuevos agentes de la financiarización

El surgimiento de la financiarización en todo el mundo está estrechamente relacionado con el surgimiento de nuevas instituciones que centralizan el capital monetario. Si bien los fondos de pensiones, los fondos de inversión y las compañías de seguros ya existían desde hace décadas, su cantidad y el volumen de recursos administrados por ellos aumentaron significativamente a partir de la década de 1980. Este proceso estuvo acompañado de su concentración: actualmente, los 500 mayores fondos administran el 25% de los activos financieros del mundo, equivalentes a cerca del 100% del PIB global (CHESNAIS, 2016, p. 251). Esto confirió a estos agentes características particulares y un papel destacado en el mundo económico y social. A la crisis de sobreacumulación de capital que se desató en la década de 1970 -que aumentó la participación del capital en forma de dinero y se invirtió financieramente- se sumó la necesidad de formar ahorros privados (de familias y empresas) para el retiro de los trabajadores aportados para explicar este movimiento.

Em países anglo-saxônicos, onde os sistemas públicos de aposentadorias se desenvolveram menos, os fundos de pensão foram pioneiros e impulsionaram a financeirização desde as décadas de 1960-70 – completando nesse período uma primeira fase de acumulação de recursos e aproximando milhões de pessoas do mercado financiero. Sin embargo, en la década de 1980 experimentaron una “progresión explosiva” (FARNETTI, 1998, p. 187-8). Las altas tasas de interés con baja inflación y el buen momento de la bolsa de valores inflaron los montos acumulados, mientras que la desregulación y liberalización de los mercados de capitales multiplicó las oportunidades de inversión.

A principios de la década de 1990, los fondos de pensiones experimentaron un nuevo impulso y dirigieron una parte mayor, aunque proporcionalmente pequeña, de sus inversiones a “mercados emergentes”, en busca de diversificación. Según estimaciones (FARNETTI, 1998, p. 197), entre 1992 y 2000 los montos habrían pasado de US$ 12 mil millones (0,2% del total de activos) a US$ 353 mil millones (2,9%), con Asia y América Latina corresponden al 95% de los caudales.

Estos datos revelan el estrecho vínculo entre el fortalecimiento de estos inversores institucionales y el desarrollo de la globalización financiera (intensa en la década de 80 e incorporando países periféricos en la década de 90, como muestra Chesnais). Esto también queda claro en la forma en que los fondos de pensiones anglosajones utilizaron sus recursos: no otorgando préstamos en el modelo bancario clásico, sino que prefiriendo adquirir acciones en empresas para imponer objetivos de rentabilidad. Alternativamente, promueven el financiamiento a través de la titulización de deudas, lo que permite tanto el desdoblamiento del uso del título (que puede ser utilizado como medio de pago en un mercado secundario) como favorece la especulación (es decir, amplía las posibilidades de ganancia con el cambio en el precio del valor).

En cuanto a los fondos de inversión y las compañías de seguros, también hubo un aumento importante, aunque en distinta medida según los países. Según datos de Farnetti (1998, p. 189-190), en EE. UU., por ejemplo, los activos de las compañías de seguros aumentaron de US$ 182,1 mil millones en 1980 a US$ 640,8 mil millones en 1993. fondos de inversión (fondos de inversión) en Estados Unidos, además de ser pioneros, experimentaron una evolución que los colocó en una posición muy por delante de los de otros países: en 1995, los 5.655 fondos tenían bajo su control US$ 2,6 billones (el equivalente a aproximadamente el PIB francés y británico en ese momento combinados), mientras que en 1980 eran solo 564 y controlaban $ 134 mil millones. Según Sauviat (2005, p. 109), en 2001 sus activos representaban el 56% del total de la OCDE (para los fondos de pensiones la proporción era aún mayor: 66%).

A lo largo de la década de 2000, los activos gestionados por fondos de inversión en todo el mundo siguieron aumentando, incluidos los de los fondos de cobertura^[Xvii]. Entre 2001 y 2007 pasó de US$ 12 billones a US$ 26 billones. En vísperas de la crisis de 2008, sólo 66 grupos gestionaban “el 75% de las transacciones especulativas planetarias, que ascendían a unos 2,1 billones de dólares diarios” (DOWBOR, 2009). En 2008, hubo un fuerte retroceso de la crisis (US$ 7 billones), pero el crecimiento se reanudó a partir de 2009 y el stock de activos llegó a US$ 31 billones en 2014 (aumento del 158% con respecto a 2001) . Cabe señalar que, en 2013, aproximadamente el 50% de este volumen pertenecía a fondos estadounidenses y el 43% a fondos de otros países de renta alta, aunque los países de renta media aumentaron su participación a lo largo de la década: Brasil representó 3 % del total, porcentaje equivalente al de Japón y Canadá y superior al de China (2%) (GILES et al., 2015).

Ante este escenario y el perfil más agresivo que asumen estos agentes financieros –quienes cumplen el “doble papel de 'propietario' y acreedor” (SAUVIAT, 2005, p. 110)–, se pueden recordar algunas consecuencias importantes. Por el carácter rentista de sus actividades,^[Xviii] Los inversores institucionales ejercen presión sobre la esfera productiva y trasladan cargas y pérdidas hacia adelante, sobre todo a los trabajadores, pero también a los titulares de cuotas de financiación, por ejemplo. Como señala Sauviat (2005), la imposición de altos estándares de rentabilidad generó impactos negativos en los empleados de las empresas, tales como: segmentación del mercado laboral (enriquecimiento de una pequeña porción de “alto potencial”), aumento de las desigualdades;^[Xix] degradación e intensificación de las condiciones de trabajo; aumento de accidentes y enfermedades; creación de “valor para el accionista” y vinculación de la compensación al desempeño de la empresa en detrimento del salario; tercerizaciones y deslocalizaciones que reducen el empleo y aumentan el ejército industrial de reserva, entre otros.

En cuanto a los titulares de cuotas, sufren las consecuencias de no tener su destino ligado al de los gestores. Si bien les interesa aumentar la rentabilidad, ya que se les remunera mediante comisiones tanto sobre el patrimonio invertido como sobre la rentabilidad de la rentabilidad, normalmente lo hacen al precio de un mayor riesgo, tanto por la competencia entre fondos como por el hecho de que trabajan con capital prestado: los gerentes no pierden directamente con el fracaso, ya que no hay reembolso por el 'desempeño insatisfactorio', como observaron dramáticamente muchos titulares de cuotas en la crisis de 2008.^[Xx]

Fondos de Inversión en Brasil

Una breve historia es suficiente para mostrar que, siguiendo la tendencia de financiarización, la industria de fondos de inversión ha ganado una importancia sin precedentes en Brasil en las últimas décadas. El primer fondo se creó en 1957 y hasta la década de 1970 había sólo 11. Incluso con la creación de la categoría de “fondos de renta fija” en 1984, la evolución en la década de 1980 era todavía relativamente débil. El Grande auge, tanto en cantidad como en recursos gestionados (en términos relativos y absolutos), se inició recién en la década de 1990, especialmente en la segunda mitad. En 1995, el patrimonio total de los fondos correspondía al 8,77% del PIB; en 1998, en 14,66%; y, en 2000, al 24,78%. Esta evolución está en gran parte relacionada con la estabilización de la economía y el control de la inflación, como muestran Varga y Wengert,^[xxi] pero también con la entrada de Brasil en la globalización financiera en general.

Una progresión más significativa, sin embargo, se anuncia en el siglo XXI, con la búsqueda de mayores ganancias y una expansión de la externalización de la gestión de recursos: una parte importante de lo que se inyectó en los fondos de inversión provino del redireccionamiento de la inversión en acciones y en las modalidades tradicionales. , como ahorros. Hubo una transferencia significativa de la asignación directa en renta variable a fondos de renta variable, mientras que el saldo de ahorro cayó a solo el 29% del saldo de los fondos de renta fija en 2010, cuando estaban muy cerca en 1995 (VARGA; WENGERT, 2011). , pág. 76).

Una publicación del Banco Mundial revela la posición que Brasil había alcanzado a fines de 2013: “Brasil tenía el quinto mayor mercado de fondos doméstico en términos mundiales y la mayor industria de fondos mutuos en el mundo en desarrollo, con más de US$ 1 billón en activos bajo administración y una cantidad inusualmente grande de fondos, que suman poco más de 8.000” (GILES et al., 2015, p. 9). Esto se debe, por supuesto, al tamaño de la economía brasileña, pero no del todo. Solo tenga en cuenta que los fondos de países cuyas economías son considerablemente más grandes, como China y Japón, administraron $ 479 mil millones y $ 774 mil millones en activos al mismo tiempo, respectivamente.

Así, a pesar de que la evolución en Brasil acompañó el movimiento mundial en la década de 2000 (ascendente, con descenso recién en 2008 debido a la crisis), fue más acelerada, como atestiguan Varga y Wengert (2011, p. 77) y como sugerido por el Gráfico 4. También muestra que continuó en la década de 2010, siendo igualmente expresivo como proporción del PIB (Gráfico 5): el patrimonio total pasó de aproximadamente 24% a fines de 2002 (R$ 1.316 mil millones^[xxii]; 2.909 fondos),^[xxiii] al 43% en 2010 (BRL 3.697 mil millones constantes; 5.679 fondos),^[xxiv] alcanzando un récord de 81,4% del PIB (R$ 6.453 mil millones; 13.002 fondos) en 2020. Y, al igual que el sector bancario, el sector de fondos de inversión está muy concentrado: a principios de 2021, las diez mayores administradoras (cada una con más de R$ 100 mil millones en custodia y casi todos vinculados a bancos) representaron el 63,5% del patrimonio total de los fondos (ANBIMA, 2021b).

 Gráfico 4

Existen, sin embargo, diferencias importantes en relación con los países centrales. En primer lugar, una alta proporción de los recursos se destinan a operaciones con títulos de deuda pública, en detrimento de acciones y títulos privados, cuyo peso es mayor en EE. UU., Reino Unido y Japón, por ejemplo (PLANTIER, 2014, fig. 3): en De 2002 a 2020, según datos de ANBIMA (2021a, p. 7), solo entre 2007 y 2013 la asignación de fondos de inversión fue inferior al 60% (aunque levemente), habiendo alcanzado más del 70% entre 2002 y 2004 y a partir de 2016 (excepto en 2019). Además, el peso de los fondos en cada sector es diferente. Según Varga y Wengert (2011, p. 78), los activos de los fondos de inversión de EE. UU., por ejemplo, representaron el 28 % del capital de las empresas que cotizan en bolsa y el 12 % de los bonos del gobierno federal de EE. UU. en 2009. En el mismo año , los fondos poseían el 53% de valores públicos (incluyendo operaciones comprometidas), el 17% de debentures y el 8% de acciones.

Gráfico 5

En el mismo sentido, las asignaciones de fondos de inversión en un importante instrumento de financiamiento corporativo, las debentures, no alcanzaron el 5% en ningún año del período 2002-2020. Las asignaciones en letras financieras y CDBs/RDBs (títulos emitidos por entidades financieras) oscilaron entre el 5,8% y el 15% del total, manteniéndose en niveles similares a los de las acciones en la mayoría de las series. Estos, a su vez, fluctuaron entre el 10% y el 11% del total hasta 2005, a pesar de la suba de la bolsa a partir de 2003. A partir de entonces, el porcentaje aumentó y alcanzó un récord de la serie en 2007 (21,7%), antes de descender. al 14,5% en 2008 debido a la crisis mundial. Luego de alcanzar 8,5% en 2015 y 2016, vuelve a subir, pero alcanzando solo 15% a fines de 2020, es decir, un nivel similar al de la crisis de 2008 (ver Gráfico 6).

Gráfico 6

Por lo tanto, se concluye que los discursos que defienden la importancia de los fondos para financiar el desarrollo del país son ideológicos, ya que el financiamiento “directo” de las empresas no financieras (por ejemplo, debentures) es muy modesto. El de las instituciones financieras (letras financieras y CDBs/RDBs) es más del doble y la asignación a acciones promedió 13,2% en el período, un nivel bajo (sin mencionar el tema relacionado con el peso efectivo del financiamiento corporativo a través de acciones, discutido al final de la sección sobre bolsas de valores). El alto porcentaje en bonos gubernamentales, por su parte, no se traduce en un aporte directo al crecimiento, ya que la deuda pública representa más un mecanismo de producción de ingresos y una “carga” que un medio de apalancamiento de nuevas inversiones del Estado (nosotros volveremos sobre esto en las consideraciones finales).

En cuanto a la relación entre otros inversores institucionales (fondos de pensiones, compañías de seguros) y los fondos de inversión, cabe señalar también que, en 2012, el 89% del patrimonio de los fondos de inversión [fondos de inversión ] Los estadounidenses pertenecían a los inversores individuales, mientras que los inversores institucionales tenían, por tanto, solo el 11 % (ICI, 2013, p. 90 y 105). En Brasil, en el mismo año, solo el 18% del patrimonio de los fondos estaba en manos de inversores minoristas^[xxv] (así como sólo un porcentaje ínfimo de la deuda pública también está directamente en manos de este tipo de inversores, a través de la Tesorería Directa). De hecho, la participación de este segmento disminuyó a lo largo de los años, de más del 30% del patrimonio neto en 2005 al 17% en 2011, mientras que los inversionistas institucionales mantuvieron su participación de casi el 40% (ver Gráfico 7). A principios de 2021, la participación minorista había caído aún más, hasta el 11 %, mientras que los inversores institucionales mantenían el mismo nivel (38,2 %). El segmento “Corporativo”, que se había mantenido en torno al 15% entre 2005 y 2011, descendió al 10,7% y “Privado” aumentó ligeramente su participación.

 Gráfico 7

Además del importante aumento del volumen de capital monetario en manos de los fondos de inversión, los datos revelan, por tanto, que desde la primera década del siglo XXI los fondos han pasado a albergar gran parte de la riqueza en poder de los inversores institucionales. . Las tres mayores aseguradoras del país, por ejemplo, tenían al menos el 80% de sus activos invertidos a través de fondos de inversión. Este escenario se debió en gran medida a la coyuntura internacional e interna mencionada desde la década de 1990, así como a las consecuencias de las reformas (por ejemplo, la Seguridad Social) y otras medidas adoptadas por los sucesivos gobiernos desde entonces.

Fondos de Pensiones en Brasil

Como se mencionó anteriormente, los fondos de pensiones -designados legalmente como “Entidades Cerradas de Previsión Complementaria” (EFPC)- son otro tipo de agente financiero que gana protagonismo con el desarrollo de la financiarización. En la medida en que centralizan y administran los ahorros de los individuos dispersos para brindarles un rendimiento, estas entidades se asemejan a los fondos de inversión. Sin embargo, una serie de factores les dan especificidad, por lo que es justificable tratarlos por separado, incluso en relación con los fondos de pensiones abiertos: las “Entidades Abiertas de Previdência Complementar” (EAPC). Éstos, de hecho, se diferencian poco de los fondos de inversión, con su finalidad previsional muchas veces mal caracterizada (DE CONTI, 2016a, p. 11) – y, en la práctica, los recursos de los planes PGBL y VGBL (prácticamente el total del sector) se destinan en fondos de inversión a gestionar.

En primer lugar, la 'clientela' de las EFPC está restringida a los trabajadores de una determinada empresa o sindicato/asociación profesional.^[xxvi] – y los participantes y beneficiarios normalmente tienen representación en la junta deliberante. Así, suele haber una estrecha relación entre los sindicatos y la dirección de estas entidades, además de la propia empresa patrocinadora. En las tres mayores EFPC de Brasil (Previ, Petros y Funcef, vinculadas al Banco do Brasil, Petrobras y Caixa, respectivamente), responsables por cerca del 40% de los recursos que actualmente posee el sector en su conjunto, la mitad de los escaños son elegidos por los participantes y asistidos, generalmente entre candidatos vinculados al sindicalismo. Además, dado que la empresa patrocinadora suele realizar también aportes, otra característica de las EFPC es que el volumen centralizado de recursos supera con creces la capacidad de ahorro de los partícipes (por regla general, la empresa patrocinadora aporta en la misma proporción que el trabajador).

Al igual que los fondos de inversión, las EFPC brasileñas experimentaron una gran acumulación de recursos en la década de 1990, debido a la apertura comercial y financiera y al avance de la financiarización resultante de ella. Esto se tradujo en un fuerte aumento en la proporción de sus inversiones en relación con el PIB, lo que los convirtió en importantes inversores institucionales, como lo muestran los datos de ABRAPP:^[xxvii] del 3,3% del PIB en 1990 al 9,2% en 1996, alcanzando el 13,6% en 2000.^[xxviii] Las privatizaciones ocurridas en el período representaron un amplio proceso de interconexión entre los grandes grupos económicos nacionales -ya consolidados o en proceso de consolidación- y las EFPC. Como muestra Rocha (2013, p. 52), estos y los fondos públicos jugaron un papel importante en la reestructuración de los grandes grupos económicos, con la intermediación del mercado financiero: “La continuación de este proceso de asociación entre bloques de capital dentro de la bolsa mercado resultó en el entrelazamiento creciente de grupos económicos nacionales, empresas estatales y fondos de pensiones sindicales, es decir, la fusión del gran capital en Brasil a través de la Bolsa de Valores”. En muchos casos, estas entidades de seguridad social incluso se convirtieron en controladores o accionistas importantes de los grupos, como en el caso de BRFoods, CPFL y Vale.

Si, bajo el gobierno de Fernando Henrique Cardoso, las EFPC fueron mayoritariamente obligadas a participar en los procesos de privatización, desde el gobierno de Lula, las inversiones en grandes grupos nacionales y en infraestructura han aumentado, como muestran los análisis de De Conti (2016b). La conexión promovida en la década de 2000 entre el BNDES, las empresas estatales, las centrales sindicales y el gran capital privado hizo que ese período fuera, contrariamente a lo esperado, el de mayor crecimiento para los grandes grupos económicos.

Asimismo, a pesar de un crecimiento significativo en la década de 1990, la relación entre las inversiones de EFPC y el PIB siguió aumentando durante la década de 2000, alcanzando un pico del 16% en 2007 (precrisis mundial). Si bien la década terminó en 13,9%, el monto absoluto de las inversiones alcanzó un nivel muy superior al de la década anterior, ya que el PIB había acumulado un crecimiento real de casi 40% entre 2000 y 2008.^[xxix] A valores constantes,^[xxx] tenemos: R$ 492 mil millones en 1996, R$ 685 mil millones en 2003 y R$ 1.122 mil millones en 2010 (es decir, más del doble en estos 14 años). Este aumento de recursos estuvo acompañado por la continuidad de la concentración del sector en el período: las ocho EFPC más grandes concentraron el 60,2% de las inversiones en 2002 y el 59,1% en 2010; y los tres mayores juntos (Previ, Petros y Funcef), concentraron el 43,3% y el 46,8% de las inversiones en cada año, respectivamente.

A pesar del estímulo de los gobiernos del PT a los fondos de pensiones y el fuerte crecimiento de las inversiones entre 2002 y 2007, el número de entidades se mantuvo relativamente estable entre 2002 y 2010 (alcanzando un máximo de 372 en 2007). A partir de 2010, el número desciende ininterrumpidamente y finaliza 2020 en 291, mientras que el monto de las inversiones se estanca, en contra de –y quizás en beneficio– de las entidades abiertas, que continuaron en un movimiento continuo de recursos crecientes. En valores constantes, las inversiones de las EFPC en 2019 estuvieron en el mismo nivel que en 2012. Ese mismo año, las EAPC superaron por primera vez a las EFPC: R$ 1.178 mil millones^[xxxi]y R$ 1.169 mil millones respectivamente. Además, disminuyó la concentración de las EFPC: en 2020, la participación de las 3 mayores fue del 39,2% del total y de las 8 mayores, del 53,2%. Curiosamente, el número de partícipes activos siguió aumentando al mismo ritmo que la década anterior (alcanzando alrededor de 2,7 millones), lo que demuestra que la desaceleración del crecimiento de la inversión no se debió a una pérdida de cotizantes, sino, entre otros posibles factores, a fluctuaciones en el escenario económico (ya que, con la crisis de la pandemia, las inversiones cayeron fuertemente en 2020, por ejemplo).

Otro fenómeno relacionado con las EFPC brasileñas fue la intensificación de la externalización de la gestión de inversiones. Comenzó en la segunda mitad de la década de 1990, cuando la proporción promedio de inversión en fondos con relación a la cartera total aumentó de 19,4% en 1996 a 48,1% en 2000. En 2010 ya estaba en 54,3% y saltó a 66,4%. en 2019. Cabe señalar que, si muchas entidades recurren a fondos para su “experiencia”, al menos en el caso de las tres mayores EFPC, parece más una forma de eludir ciertas regulaciones, obtener ventajas fiscales y facilitar las inversiones que una delegación de decisiones.^[xxxii] En cualquier caso, considerando la situación general de las EFPC y tal grado de externalización de la gestión, se puede apreciar la influencia de las gestoras de fondos de inversión (básicamente bancos, como se ha comentado anteriormente) sobre buena parte de los recursos que poseen las EFPC (alrededor de R $ 630 mil millones del total BRL 950 mil millones en 2019, por ejemplo). Por no hablar de sus ingresos por honorarios (administración, custodia, ejecución, etc.), que son difíciles de estimar por su variabilidad.

En cuanto a las estrategias de inversión, la finalidad previsional de las EFPC coloca en primer lugar la seguridad, el equilibrio actuarial y el largo plazo como base de las decisiones, lo que, combinado con las altas tasas de interés practicadas en la economía brasileña y la tendencia a la extinción de las planes de beneficios definidos,^[xxxiii] hacen que su perfil sea bastante conservador.^[xxxiv] La propiedad directa de títulos de deuda pública por parte de las EFPC –que ya tenía un peso considerable, en línea con la evolución del mercado financiero brasileño– aumentó cuatro puntos porcentuales entre 2002 y 2010, pasando del 13,3% al 17,1% de la cartera del conjunto de entidades. Este nivel se mantuvo en la segunda mitad de la década de 2010, alcanzando 18% en 2018 y finalizando 2019 en 16,6%. No obstante, el peso de la deuda pública es ciertamente mucho mayor, debido a la externalización de la gestión a través de fondos de inversión que, como se ha comentado anteriormente, también invierten significativamente en deuda pública. En 2010, la inversión de los EFPC sólo en fondos de renta fija era el 38,2% de la cartera (sobre un total del 54,5%, cuando se incluyen los fondos multimercado e inmobiliarios), mientras que en 2019 había ascendido al 54,3% (sobre un total del 66,4%).

Gráfico 8

Gráfico 9

Sin embargo, para determinar con precisión cuánto de estos recursos destinados a través de fondos de inversión están en títulos de deuda pública, sería necesario analizarlos caso por caso, ya que casi todas las clases de fondos tienen este tipo de inversión para en mayor o menor medida. Para dar una idea de la dimensión del tema, en 2011 (datos más antiguos disponibles de ANBIMA), los recursos del conjunto de EFPC invertidos en fondos de inversión se distribuyeron de la siguiente manera: 44,5% en fondos de renta fija (alta participación de títulos públicos),^[xxxv] 24,5% en fondos de acciones, 22,4% en fondos multimercado y 8,6% en fondos de otras clases. En el mismo año, el 57,4% del total de los recursos de los fondos de inversión brasileños se destinó a títulos de deuda pública federal. A principios de 2021, el panorama se había acentuado, pues la distribución era del 57,1% en renta fija, del 29% en multimercado y del 12,6% en acciones; y que la proporción de los recursos de los fondos de inversión destinados a títulos de deuda pública federal ascendió al 70,3% (ANBIMA, 2012, 2021a).

En definitiva, la jubilación por capitalización consiste en un ahorro privado de recursos invertidos en el mercado financiero –con algunas modulaciones y bajo restricciones regulatorias, especialmente en el caso de entidades cerradas–, con el fin de obtener la mejor rentabilidad posible. La mayor parte de la cartera del conjunto de las entidades es de renta fija, principalmente títulos de deuda pública. En consecuencia, esta modalidad se basa fundamentalmente en la capacidad de ahorro individual, en la renta (especialmente en el presupuesto público) y en la valoración financiera (buen funcionamiento de los mercados financieros). Además, produce una contradicción importante en una parte de la clase obrera y, sobre todo, en la élite sindical (especialmente la ligada al gobierno), en la medida en que las disputas por la administración de los recursos promovieron transformaciones sustanciales en sus posiciones políticas. .^[xxxvi] Finalmente, el modelo de capitalización privada, si bien es (todavía) sólo “complementario”, compite en cierta medida con el sistema público de reparto –cuyo buen funcionamiento depende de factores muy diversos, como el crecimiento económico, la formalidad empleo y solidaridad intergeneracional.[xxxvii] Dada la controversia sobre la magnitud, e incluso la existencia (GENTIL, 2006), del déficit de la seguridad social, las reformas aprobadas en 1998 y 2003 tuvieron como objetivo, y como consecuencia directa, dinamizar el sistema complementario y generar superávit. en las cuentas públicas (al pago de los intereses de la deuda, de los que también se sustentan los fondos de pensión complementarios).

Consideraciones finales

Brasil entró definitivamente en la globalización financiera a lo largo de la década de 1990, a partir de las reformas neoliberales. Desde entonces, en el país se han desarrollado algunos fenómenos propios de la financiarización global. Se revisaron algunos de ellos, relacionados con agentes financieros privados.

A bolsa de valores se concentrou – tanto em termos de se reunirem as operações em uma única instituição como na quantidade de empresas cotadas – e mais do que quadruplicou em pontos entre 2002 e 2008 (em valores reais), consolidando-se como a maior da América Latina. La participación de extranjeros, como era de esperar, también aumentó, al igual que la de inversionistas institucionales. El bajo número de emisiones primarias y nuevas emisiones, operaciones de recompra de acciones y el lugar destacado de las instituciones financieras entre las empresas más grandes en la bolsa de valores refuerzan la pregunta de cuál es la contribución real de las bolsas de valores al financiamiento productivo y al desarrollo del país en el contexto actual.

Los inversores institucionales, por su parte, no sólo aumentaron en número y se mantuvieron muy concentrados, sino que también ampliaron considerablemente el volumen de fondos bajo gestión. Se convirtieron en actores clave del sistema financiero brasileño, con participaciones crecientes en empresas. Dada la alta externalización de la gestión por parte de las aseguradoras y los fondos de pensiones y la importancia que asumen los fondos de pensiones abiertos, entre los inversores institucionales destacan los fondos de inversión.

Por otro lado, existen algunas especificidades del caso brasileño en relación a la financiarización en el centro, especialmente en los EE.UU. Aunque la competencia de los inversores institucionales y los llamados “Fintechsha aumentado en los últimos años, (todavía) no amenaza realmente la situación de los bancos. Estos sufrieron sucesivas rondas de concentración y control de buena parte de los sectores de seguros, pensiones y fondos de inversión, manteniéndose como los agentes centrales de las finanzas del país.

Otra característica sobresaliente de la financiarización en Brasil (y en otros países periféricos) es la asignación expresiva en títulos de deuda pública, principalmente debido a una tasa de interés mantenida alta desde el Plan Real, como parte de una política económica ortodoxa.^[xxxviii] En el caso de los fondos de inversión, se vio que la inversión en este tipo de activos actualmente gira en torno al 70 % del patrimonio neto, de modo que, a finales de 2020, poseían el 26 % de la deuda pública, las entidades financieras casi el 30 % y las pensiones. financia el 22,6% (casi el 80% del total, por tanto). Sumando la parte del propio gobierno (3,8%), el casi 4% de las aseguradoras y el 9% de “no residentes”, tenemos prácticamente la deuda total (TESOURO NACIONAL, 2021). El peso de los extranjeros, sin embargo, está muy infravalorado en los “no residentes”, ya que no se incluyen los incluidos en otras rúbricas. Esta imagen, combinada con el hecho de que el distribuidores^[xxxix] al estar compuesto básicamente por un pequeño grupo de bancos (también nacionales y extranjeros), revela que el sector bancario es, con mucho, el gran controlador de la deuda pública interna brasileña y que el peso de los extranjeros es considerable.

La renta sobre el presupuesto público es uno de los pilares de la financiarización en general, pero tiene, por tanto, una importancia particular en Brasil. Debido a las limitaciones de espacio y alcance de este trabajo, no fue posible tratar en profundidad el tema de la deuda pública, que se reproduce en forma de “bola de nieve”. A modo de ejemplo, comparando los dos mandatos de Lula, a pesar del crecimiento económico interno ("milagro" de 2006 a 2010), la reducción de las tasas de interés y el mayor superávit primario en Lula II (2007-2010), la Deuda en valores reales ​aumentó más rápido en esto que en Lula I (2003-2006). Y, aunque la deuda disminuyó en términos reales en los primeros años de Dilma Rousseff (2011 a 2013), volvió a subir en 2014 y, en 2016, ya era mucho más alta que en 2010. Un factor crucial de la deuda pública brasileña es que es caro (FEBRERO DE 2017) y compromete una parte importante del presupuesto público: alrededor del 40% del total actual (BRL 1,38 billones, datos de 2020), incluidos intereses, cargos y amortizaciones,^[SG] según la Auditoría Ciudadana de la Deuda (2021).

Además del carácter “improductivo”^[xli] de la deuda pública brasileña, la trampa que representa es evidente, especialmente en un contexto de financiarización. Su monto crece continuamente a pesar de los esfuerzos del gobierno y existe una alta concentración de tenedores. Más que un medio para financiar inversiones esenciales para el país, es más bien un mecanismo para apropiarse de grandes porciones de la riqueza socialmente producida por este pequeño grupo y para “chantajear” al gobierno por parte de los agentes financieros,^[xlii] incluyendo internacional. Los efectos sobre la inversión productiva privada también son evidentes, ya que aumenta su costo de oportunidad: los bancos están menos interesados ​​en prestar y las empresas están menos interesadas en invertir. Así, dependiendo de los bancos y de los inversores institucionales, el rentismo seguirá siendo el buque insignia del capitalismo brasileño.

*Ilan Lapyda Doctor en Sociología por la Universidad de São Paulo (USP).

Publicado originalmente en Cuadernos de Reforma Administrativa FONACATE, No. 23.

Referencias

ABRAPP, R. Abrapp Estadística Consolidada – 2010, 2011. Disponible en: . Consultado el: 2020 de julio. 09

ABRAPP, R. Abrapp Estadística Consolidada – 2020, 2021. Disponible en: . ALVES, A. B2021, ex-BM&FBovespa/Cetip, nace como 04º. mayor bolsa de valores del mundo. Disponible: . Consultado el: 12 de abril. 2020.

ANBIMA. Historia consolidada de los fondos Anbima | diciembre/2011, ene. 2012. Disponible en: . Consultado el: 15 de enero. 2012

ANBIMA. Historia consolidada de los fondos Anbima | febrero/2021, feb. 2021a. Disponible: . Consultado el: 15 de marzo. 2021

ANBIMA. Ranking de gestoras de fondos de inversión. Disponible: . Consultado el: 4 de julio. 2021b.

ANBIMA. Ranking de gestoras de fondos de inversión. Disponible: . Consultado el: 4 de julio. 2021c.

AUDITORÍA DE LA DEUDA CIUDADANA. El gasto en deuda pública creció 33% en 2020Auditoria Cidadã da Dívida, 29 ene. 2021. Disponible en: .

B3. Ibovespa | B3. Disponible: . Consultado el: 3 de mayo. 30a.

B3. Índice Ibovespa – Ibovespa – Composición de la cartera. Disponible: . Consultado el: 14 de abril. 2018b.

B3. B3 – Relación con inversores – “Base de datos”, hoja de cálculo “Valor de mercado”. Disponible: . Consultado el: 27 de abril. 2018c.

BANCO CENTRAL DE BRASIL. BC – Informe de Economía Bancaria, 2018. Disponible en: .

BRONZATI, A. Los activos bancarios suman R$ 7,4 billones y superan el PIB. Disponible: . Consultado el: 2020 de julio. 05.

BRUNO, M.; CAFFÉ, R. Indicadores macroeconómicos de financiarización: metodología de construcción y aplicación al caso de Brasil (cap. 2). En: BRUNO, M. (Ed.). . Población, Espacio y Sostenibilidad: contribuciones al desarrollo de Brasil. Río de Janeiro: IBGE, 2015. pág. 334.

CAMARGO, PO La evolución reciente del sector bancario en Brasil. São Paulo: Editora UNESP, 2009.

CHESNAIS, F. La globalización del capital. São Paulo: Xamã, 1996.

CHESNAIS, F. (ED.). Globalización financiera: génesis, costes y riesgos. São Paulo: Xamã, 1998a.

CHESNAIS, F. Introducción general. En: CHESNAIS, F. (Ed.). . Globalización financiera: génesis, costes y riesgos. São Paulo: Xamã, 1998b. PAG. 11–33.

CHESNAIS, F. Capital que devenga interés: acumulación, internacionalización, efectos económicos y políticos. En: CHESNAIS, F. (Ed.). . Finanzas globalizadas: raíces sociales y políticas, configuración, consecuencias. São Paulo, SP: Boitempo, 2005. p. 35–67.

CHESNAIS, F. Finance Capital Today: Corporations and Banks in the Lasting Global Slump. Leyenda; Boston: Brill Academic Pub, 2016.

CVM. Impactos de las recompras bursátiles en la liquidez a largo plazo, abr. 2017. Disponible en: http://conteudo.cvm.gov.br/export/sites/cvm/menu/acesso_informacao/serieshistoricas/estudos/anexos/Impactos_da_Recompra_de_Acoes_em_Bolsa_na_Liquidez_de_Longo_Prazo__AIR__Site.pdf

DE CONTI, B. TD 2175 (IPEA) – Fondos de pensiones privados brasileños: segmentaciones analíticas y estudios preliminares sobre la asignación de sus recursos, feb. 2016a. Disponible: .

DE CONTI, B. TD 2216 (IPEA) – Previ, Petros y Funcef: un análisis de la asignación de cartera de las tres mayores entidades de pensiones privadas brasileñas (2003-2013), ago. 2016b. Disponible: .

DIESE. Desempeño de los bancos en 2010, abr. 2011. Disponible en: . Consultado el: 2011 de julio. 97

DIESE. Desempeño de los bancos en 2019, 2020. Disponible en: .

DOWBOR, L. La crisis financiera sin misterios. Disponible: . Consultado el: 2009 de enero. 01.

FARNETTI, R. El papel de los fondos de pensiones e inversión colectiva anglosajones en el desarrollo de las finanzas globalizadas. En: CHESNAIS, F. (Ed.). . Globalización financiera: génesis, costes y riesgos. São Paulo: Xamã, 1998. p. 183–210.

FENAPREVI. Libro Cobertura Personas: Planes de Acumulación – 2018, 15 Mar. 2019. Disponible en: .

FENAPREVI. Libro Cobertura Personas: Planes de Acumulación – 2019, 16 Mar. 2020. Disponible en: .

FEBRUEIRO, JL Deuda pública, problema o solución. En: MARINGONI, G.; MEDEIROS, J.; RAMOS, A. (Eds.). . Cinco mil días: Brasil en la era del lulismo. 1ª edición ed. São Paulo, SP: Editorial Boitempo: Fundación Lauro Campos, 2017. p. 107–115.

GENTIL, D. Política Fiscal y la Falsa Crisis de la Seguridad Social Brasileña – Análisis financiero del período 1990-2005. Tesis de Doctorado—Río de Janeiro: Universidad Federal de Río de Janeiro, 2006.

GILES, S. et al. Fondos mutuos en mercados en desarrollo: abordar los desafíos para el crecimiento. [sl] El Banco Mundial, 1 de enero. 2015. Disponible en: . Consultado el: 495801467992512451 de marzo. 20.

GORENDER, J. Presentación de El Capital de Marx. En: MARX, K. (Ed.). . El capital: crítica de la economía política (Vol. I). Los economistas. São Paulo: Nova Cultural, 1985.

HARVEY, D. Los límites del capital. Londres; Nueva York: Verso, 2006.

ICI. Informe Anual 2007 para Miembros – Investment Company Institute, 2008. Disponible en: . Consultado el: 07 de julio. 4

ICI. Informe Anual 2008 para Miembros – Investment Company Institute, 2009. Disponible en: . Consultado el: 08 de julio. 4

ICI. Libro de datos de sociedades de inversión de 2013. Disponible: . Consultado el: 2013 de agosto. 13.

Ipeadata. Disponible: . Consultado el: 20 de agosto. 2018.

LAPYDA, I. Citas de muerte, 30 de abril. 2021. Disponible en: . Consultado el: 4 de julio. 2021

LORDON, F. ¿Cerrar la Bolsa de Valores? Le Monde Diplomatique Brasil, 3 de febrero. 2010.

MARX, K. El Capital: Una Crítica de la Economía Política (Libro II, Vol. III). São Paulo: Nova Cultural, 1985.

PARK, J. Mercado de capitales de Brasil: estado actual y problemas para un mayor desarrollo - Documento de trabajo del FMI 12/224, sept. 2012. Disponible en: . Consultado el: 2012 de febrero. 12224

PAULANI, L. Seguridad social, sistemas de seguridad social y el patrón de acumulación: una nota teórica y una reflexión sobre Brasil. En: FAGNANI, E. (Ed.). . Seguridad social: ¿cómo incluir a los excluidos? Debates contemporáneos. Economía social y laboral. Campinas : São Paulo: CESIT, Unicamp, IE-Instituto de Economía; Editorial LTR, 2008.

PLANTIER, C. La globalización y el crecimiento global de los fondos mutuos de largo plazo. Rochester, NY: Red de Investigación de Ciencias Sociales, 31 de marzo. 2014. Disponible en: . Consultado el: 2421131 de septiembre. 30.

ROCHA, MAM DA. Grupos económicos y capital financiero: una historia reciente del gran capital brasileño. Tesis de Doctorado—Campinas: Universidad Estadual de Campinas, 2013.

SAUVIAT, C. Fondos de pensiones y fondos mutuos: principales actores de las finanzas globalizadas y el nuevo poder accionario. En: CHESNAIS, F. (Ed.). . Finanzas globalizadas: raíces sociales y políticas, configuración, consecuencias. São Paulo, SP: Boitempo, 2005. p. 109–132.

SILVA, FL DA et al. Evolución del Mercado de Seguros y crecimiento económico en Brasil. Revista Electrónica del Departamento de Ciencias Contables & Departamento de Actuaría y Métodos Cuantitativos (REDECA), v. 2, núm. 2, pág. 21–36, 2015.

SUSEP. 9º Informe de análisis y seguimiento de mercados supervisados, 30 de mayo de 2021. Disponible en: . Consultado el: 2021 de julio. 4

TCU. La deuda pública supera los R$ 5 billones en 2020. Disponible en: . Consultado el: 5 de junio. 2020.

TESORO NACIONAL. Concesionarios: Sistema de concesionarios del Tesoro Nacional. Disponible: . Consultado el: 4 de julio. 2021.

TESORO NACIONAL. Informe Anual de la Deuda Pública Federal, 2020. Disponible en: . Consultado el: 2501 de julio. 9.

VARGA, G.; WEGERT, M. La industria de fondos de inversión en Brasil. Revista de Economía y Administración, v. 10, núm. 1, pág. 66–109, 2011.

BANCO MUNDIAL. Diferencial de tipos de interés (tipo de interés activo menos tipo de depósito, %) | Fecha. Disponible: . Consultado el: 4 de julio. 2021.

Notas

[i] Según Marx, la misma acumulación de capital erige contradictoriamente barreras a su continuidad. La “sobreacumulación”, por lo tanto, se refiere a la situación en la que la reinversión en la misma empresa/sector, al producir tasas de ganancia decrecientes debido a los límites mismos de la apreciación, crea obstáculos al proceso de acumulación de capital.

[ii] Expresiones utilizadas por Chesnais (2005, p. 39–40). Esto muestra cómo el autor enfatiza el aspecto político de la financiarización (ligada a intereses de fracciones de la clase capitalista), aunque ésta sólo podía afirmarse desde una configuración específica en la que se encontraba el capitalismo.

[iii] Conjunto de medidas liberalizadoras puestas en práctica en un breve periodo de tiempo en el mercado financiero de Londres, que acabó presionando a los mercados de otros países para que también hicieran cambios en este sentido. Una de las consecuencias fue la concentración bancaria que dio lugar a grandes bancos de inversión.

[iv] Todavía existen algunas bolsas de valores regionales en el país, pero sirven para fines específicos, como la comercialización de productos agrícolas, o simplemente dar a conocer el mercado y brindar servicios a los inversionistas. Actualmente, B3 es la bolsa de valores oficial de Brasil y la única donde se negocian acciones.

[V] Central de Custodia y Liquidación Financiera de Valores Privados. Era una entidad privada sin fines de lucro, creada en 1984, que ofrecía servicios de registro, negociación y liquidación de valores privados (renta fija y derivados). Se convirtió en el depositario más grande de este tipo de valores en América Latina. En 2008, cuando salió a Bolsa, dejó de ser una institución sin fines de lucro.

[VI] Y una caída en la participación de las “instituciones financieras” (principalmente bancos).

[Vii] Hice un breve comentario sobre la extrañeza de este fenómeno (LAPYDA, 2021).

[Viii] Lo que, a su vez, correspondía a cerca del 80% del número de operaciones y del volumen financiero del mercado de capitales brasileño (B3, 2018a).

[Ex] Este término es controvertido y a menudo se malinterpreta. Para Marx (1985, cap. VI; GORENDER, 1985, p. 39–40), todo trabajo que no contribuya directamente a la producción de bienes (sean bienes materiales, servicios, etc.) es “improductivo”, es decir , no genera valor nuevo ni plusvalía, pero se paga con parte de ella –aunque su dimensión concreta sea necesaria para la reproducción del capital o de la vida social. En general, la contabilidad, la vigilancia, la intermediación financiera, etc. son, por lo tanto, considerados improductivos por el autor.

[X] De ene/2006 a dic/2020, se recaudaron en promedio US$ 19,4 mil millones por año (valores corrientes) o casi R$ 80 mil millones en valores constantes (ajustados por el IGP-DI). Esto representó el 1,53% de la capitalización de mercado de B3 en Dic/2020. Además, las grandes empresas tienen la posibilidad de financiación en el exterior.

[Xi] En Brasil, “se identificaron 178 empresas que anunciaron un total de 881 programas de recompra en el período comprendido entre 2007 y agosto de 2016” (CVM, 2017, p. 23).

[Xii] Aunque el índice de solvencia de los bancos brasileños ha disminuido a lo largo de la década de 2000, se ha mantenido alto: el estándar internacional (de los Acuerdos de Basilea) es un mínimo del 8%; Brasil estipuló el 11%; y el promedio de los bancos nacionales superó el 15%. Como resultado, solo el 37% de los activos bancarios estaban vinculados a préstamos en 2010, porcentaje que aumentó en la década de 2010, alcanzando el 46,4% en 2019 (DIEESE, 2011, 2020).

[Xiii] Aunque los de las instituciones públicas son inferiores. En 2020, Brasil tuvo el segundo mayor spread en el mundo (BANCO MUNDIAL, 2021)

[Xiv] Su importancia en los ingresos bancarios incluso aumentó entre las décadas de 1990 y 2000: hubo un aumento de 734,7% entre 1994 y 2006, contra un crecimiento de solo 74% en los gastos de personal y una inflación acumulada de 157% (CAMARGO, 2009, p. 112). ).

[Xv] Esto se refiere solo al segmento de seguros, excluyendo productos de pensiones privadas, como PGBL y VGBL. Basado en datos de Silva et al. (2015, p. 28–29), es interesante observar, como posible indicador adicional de financiarización, que la cobranza emitida (prima emitida neta) del segmento “Crédito/Garantía y Riesgos Financieros” aumentó 883% entre 2001 y 2015 (contra un promedio de 662% de todos los segmentos), solo superado por el segmento “Rural” (que aumentó un increíble 3.931%).

[Xvi] Acrónimo de Free Benefit Generator Life. Aunque es una de las formas más comunes de pensión privada, formalmente es un seguro personal.

[Xvii] Los activos controlados por estos fondos con un perfil más agresivo y menos regulado pasaron de US$ 200 mil millones en 1998 a más de US$ 2 billones en 2007 (75% de los cuales eran administrados por propietarios estadounidenses), lo que contribuyó a la crisis de 2008 ( CHESNAIS, 2016, p.226).

[Xviii] “La difusión internacional de los principios de gobierno corporativo impulsada por inversores anglosajones contribuye a la internacionalización de una regulación rentista globalizada en la que los principales países emisores de capitales monetarios concentrados se sitúan en el centro de una vasta red, que se nutre de una parte creciente del valor producido a nivel mundial” (FARNETTI, 1998, p. 205).

[Xix] En promedio, la relación de remuneración de un trabajador y un director ejecutivo en los EE. UU. saltó de 1:41 en 1980 a 1:531 en 2000 (SAUVIAT, 2005, p. 127).

[Xx] Sólo en relación con fondos de inversión , el valor de los activos controlados disminuyó en alrededor de US$ 1 billón entre 2007 y 2008 (ICI, 2008, 2009)

[xxi] Los autores explican que “hasta el final de la hiperinflación en 1994, los fondos de renta fija eran simplemente mecanismos de inversión a corto plazo. Después de 1994, aparecieron los bonos a más largo plazo, nuevos instrumentos derivados y, finalmente, un aumento en la profundidad y amplitud del mercado financiero. En consecuencia, hubo una mayor demanda de la gestión profesional de inversiones que ofrecen los fondos” (VARGA; WENGERT, 2011, p. 71).

[xxii] Valor ajustado a reales Feb/2021 por el IGP-DI.

[xxiii] Los fondos de cuota no están incluidos en este número.

[xxiv]“El stock de activos [financieros en la economía] en relación al PIB también creció, pasando de 61% en 1995 a 159% en 2010” (VARGA; WENGERT, 2011, p. 85).

[xxv] y el 15% del segmento “Privado” (GILES et al., 2015, p. 74).

[xxvi] La modalidad gestionada por sindicatos o asociaciones profesionales apareció en el gobierno de la FHC, en 2001, pero recién fue reglamentada en 2003, ya en el gobierno de Lula. Sigue siendo, sin embargo, minoritario en relación a los patrocinados por empresas, con 5% de las entidades en 2010 y 7% en 2020 (ABRAPP, 2011, 2021).

[xxvii] Los datos (directamente citados o utilizados para los cálculos) sobre los EFPC brasileños se obtuvieron de estadísticas consolidadas disponibles en el sitio web de Asociación Brasileña de Entidades de Pensiones Complementarias Cerradas durante varios años (principalmente los correspondientes a 2000, 2010 y 2020).

[xxviii] Estos datos se refieren a activos, no a inversiones. Sin embargo, los valores son lo suficientemente cercanos como para permitir la comparación.

[xxix] Cálculo basado en Ipeadata (2021, sección. PIB Brasil cambio real).

[xxx] En reales 2020. Si bien el IPCA es el índice de inflación oficial del gobierno, aquí los valores son corregidos por el IGP-DI ya que es el que utiliza ANBIMA en su serie histórica sobre fondos de inversión.

[xxxi] Valor calculado a partir de Fenaprevi (2020).

[xxxii] “Colocar los activos bajo el 'paraguas' de los fondos de inversión, en cierta medida, elude algunos puntos de la regulación de la Secretaría de Políticas de Pensiones Complementarias (SPPC), ya que los fondos de inversión son regulados directamente por el CMN” (DE CONTI, 2016a, p. . 27) y “Entrevistas con administradores de entidades de seguridad social señalaron que la principal motivación de este recurso a la colocación de valores públicos bajo el paraguas de (muchas veces exclusivos) fondos de inversión es la ampliación de la liquidez de estos activos” (DE CONTI, 2016b , pág. 63).

[xxxiii] En esta modalidad, el fondo de pensiones tiene un monto definido de beneficio, por lo que necesita arriesgar más en inversiones para honrar este compromiso.

[xxxiv] Sin embargo, estos factores no siempre guían completamente las estrategias, especialmente en las EFPC más grandes del país. Petros, por ejemplo, aumentó sus inversiones en renta variable incluso después de la crisis de 2008, aprovechando la caída de los precios, en un claro movimiento especulativo. Además, Previ, Petros y Funcef invirtieron más en renta variable que el promedio de la industria (DE CONTI, 2016b).

[xxxv] En feb/2021, teniendo en cuenta los porcentajes mínimos estipulados por la regulación de fondos, al menos el 72% del patrimonio de los fondos de renta fija se destinó a títulos de deuda pública. En el caso de las EAPC, la práctica totalidad (96%) de su dotación fue en fondos de la clase “Pensiones”, que también se subdivide en “renta fija”, “acciones”, “multimercado”, etc. De la clase “Pensión Pensión”, el 83% del patrimonio de los accionistas estaba en la categoría de “renta fija”, por lo que, también con base en los porcentajes mínimos estipulados por la regulación del fondo, al menos el 59% estaba en valores públicos. Cálculos de ANBIMA (2021a, p. 5–6).

[xxxvi] No es posible desarrollar aquí esta discusión, por lo que recomendamos los trabajos de Maria Aparecida Jardim, de la UNESP (tesis de doctorado y artículos relacionados).

[xxxvii] Para un análisis de las diferencias entre los dos regímenes y sus consecuencias, véase Paulani (2008).

[xxxviii] Debido a la actual crisis global y doméstica, las tasas de interés han bajado momentáneamente, pero la tasa real sigue siendo una de las más altas del mundo. Además, en 2021, la tasa volvió a subir.

[xxxix] "El distribuidores son instituciones financieras acreditadas por el Tesoro Nacional con el objetivo de promover el desarrollo de los mercados primario y secundario de valores públicos. Tú distribuidores actuar tanto en las emisiones primarias de valores públicos federales como en la negociación de estos valores en el mercado secundario. Actualmente, el Tesoro Nacional cuenta con 12 distribuidores, de los cuales nueve son bancos y tres son corredores o distribuidores independientes” (TESOURO NACIONAL, 2020).

[SG] Aunque este dato es cuestionable porque presumiblemente incluye la “renovación” de la deuda, un reciente informe del Tribunal de Cuentas Federal confirmó la información: “En cuanto al destino del endeudamiento, R$ 1,4 billones de gasto público correspondieron a la pago de intereses, cargos y amortización de deuda, y R$ 622,5 mil millones en gastos no financieros” (TCU, 2021).

[xli] "La deuda incobrable se refiere al aumento de la deuda pública resultante de la emisión de nuevos bonos para financiar la deuda pasada. Básicamente consiste en refinanciar la deuda pública sin impactos positivos en las finanzas públicas y el crecimiento económico” (BRUNO; CAFFÉ, 2015, p. 55).

[xlii] Las reformas previsionales ya realizadas y las reformas tributarias y administrativas siempre a la vista son buenos ejemplos de ello. En lugar de discutir la deuda pública (y el sistema tributario regresivo del país), se crea un alarmismo de distracción para recortar derechos sociales con el fin de liberar recursos para pagar intereses.