por MICHEL AIRES DE SOUZA DÍAS*
Alemania no pudo dar más detalles sobre su pasado. Lo que vimos fue un intento de cerrar el pasado, borrándolo de la memoria.
Alemania no pudo profundizar en su pasado, reflexionando sobre las causas que llevaron a seis millones de judíos al Holocausto (Shoa). Cuando analizamos esos años de posguerra (1945), lo que vimos fue un intento de cerrar el pasado, borrándolo de la memoria. Lo que buscaban los alemanes era olvidar la barbarie. El lema en toda Alemania era: "El pasado debe descansar en paz".
Así pensaba todo el gobierno del primer canciller Konrad Adenauer (1949-1963). Esa época estuvo marcada por la desnazificación, donde se volvió tabú hablar del pasado. Lo que querían el Estado y los “buenos ciudadanos” era borrar de su memoria los fantasmas, es decir, todos los asesinados en las cámaras de gas, que los perseguían cada día. Este olvido tenía una razón de ser. Detrás había una mala conciencia, un sentimiento de culpa que debería desaparecer.
Como bien señaló el filósofo Theodor Adorno (1995, p. 29): “El gesto de olvidar y perdonar todo, exclusivo de quienes sufrieron la injusticia, termina viniendo de los partidarios de quienes cometieron la injusticia”. Hay que recordar que, con la creación de la República Federal de Alemania (RFA) en 1949, muchos funcionarios del régimen nazi fueron incorporados a la nueva República. Como informó la filósofa Hannah Arendt (1999) en sus escritos sobre el juicio a Eichmann, Konrad Adenauer se vio obligado a limpiar el poder judicial, expulsando a más de 140 jueces y fiscales, así como a varios agentes de policía que tuvieron un papel directo en la barbarie nazi. . El caso más emblemático fue el del fiscal jefe del Tribunal Supremo Federal, Wolfgang Immerwahr Fränkel, que intentó ocultar su pasado cambiando su apellido. Se estima que de los 11.500 jueces que había en Alemania en ese momento, 500 estaban activos en el régimen de Hitler.
Otro estudio apareció en 2012 y duró cuatro años, llamado Rosenburg Dossier. Este estudio reunió a una comisión de historiadores independientes para investigar los archivos del Ministerio de Justicia alemán. El equipo tuvo acceso a todos los expedientes confidenciales de los empleados de la institución entre 1949 y 1973. La investigación encontró la participación inequívoca de personal que trabajaba en la justicia nazi, en el nuevo órgano de justicia de la RFA, creado en 1949.
Los historiadores han descubierto que, de los 170 juristas que ocuparon puestos de liderazgo en el ministerio después de la guerra, 90 habían estado formalmente asociados con el partido nazi, 34 de ellos eran miembros de las tropas de asalto paramilitares de las SA (Sturmabteilung). Estos antiguos juristas utilizaron todos los medios para impedir la persecución de los asesinos. Lo más irónico de toda esta historia fue el descubrimiento de que el sistema de justicia concedía amnistía colectiva a los delincuentes. Incluso existía un departamento llamado Centro de Protección Legal que advertía a los nazis en el extranjero sobre amenazas de persecución criminal (FUCHS, 2016).
La Agencia Central para la Investigación de los Crímenes Nazis surgió recién en 1958, es decir, 13 años después del fin del régimen totalitario. Esta creación tardía ya demostró el total desinterés de las autoridades por esclarecer los hechos. El fiscal Erwin Schüle, que entonces dirigía la agencia, tuvo enormes dificultades para iniciar las investigaciones, en primer lugar porque los testigos alemanes no estaban dispuestos a cooperar; en segundo lugar, porque había poca voluntad por parte de los tribunales locales para abrir casos basados en material enviado por la Agencia Central (ARENDT, 1999).
Según Hannah Arendt (1999), fue sólo con la noticia de la sensacional captura de Eichmann, en Argentina, por el Mossad (Servicio Secreto Israelí), y su inminente juicio, que hubo impacto suficiente para superar las reticencias de la comunidad local. ante los tribunales y tener en cuenta las conclusiones del fiscal Schüle. El resultado fue inmediato. Unos meses antes del juicio a Eichmann, fue detenido Richard Baer, sucesor de Rudolf Höss en el mando de Auschwitz. También fueron detenidos varios miembros vinculados a Eichmann. Fue relativamente fácil capturarlos, ya que, además de que en aquel momento había pruebas contundentes publicadas en revistas y periódicos sobre los delincuentes, ninguno de ellos consideró necesario adoptar un nombre falso, tal era la libertad de la que gozaban.
Otro hecho importante fue que sólo se podía juzgar a los delincuentes de alto rango. Todos los demás delitos prescribían según la ley vigente, que era de veinte años para el asesinato. Por este motivo, la mayoría de los asesinos, al igual que los miembros de las tropas móviles Einsatzgruppen, no fueron juzgados.
Como observa Wojak (2015, p. 306): “[…] en los juicios contra tropas de asalto (Einsatzgruppen) y asesinos de campos de concentración, tendieron a aplicar el principio de 'ayudantes', que transformó a los asesinos en masa en meros ejecutores de órdenes superiores, como si fueran títeres fácilmente manipulables de un régimen criminal, como si no hubiera nazis y, peor aún, con una total falta de empatía hacia las víctimas y los sobrevivientes”.
Además de que los asesinos de primera línea no fueron juzgados, los que sí fueron juzgados recibieron sentencias muy indulgentes; no había ningún sentimiento nacional de justicia o rebelión. Como informa la propia Hannah Arendt (1999, p. 27): “La actitud del pueblo alemán hacia su propio pasado, que los expertos en la cuestión alemana habían estudiado minuciosamente durante quince años, no podría haberse demostrado más claramente: a la gente no le importaba sobre el giro de los acontecimientos y no les molestaba la presencia de asesinos sueltos en el país, ya que ninguno de ellos cometería un asesinato por su propia voluntad, sin embargo, si la opinión pública mundial – o mejor dicho, lo que los alemanes llamaban Ausland , que reúne a todos los países extranjeros en un solo nombre, fue testarudo y exigió que esos individuos fueran castigados, pero estaban totalmente dispuestos a actuar, al menos hasta cierto punto”.
En 1963 tuvo lugar el juicio de Auschwitz, en el que veintidós hombres comparecieron ante los tribunales. Este juicio sólo se produjo por casualidad. El hecho es que las autoridades nunca hicieron esfuerzos por investigar y condenar a los criminales. Fue por casualidad que un periodista, Thomas Gnielka, en una misión de investigación de rutina en 1959, conoció a un ex prisionero de Auschwitz llamado Emil Wulkan, quien le entregó un pequeño paquete de documentos cuidadosamente atados con una cinta roja.
Este paquete había sido rescatado en Breslau (antigua Wroclaw), en los últimos meses de la guerra, entre los escombros de un antiguo edificio de la policía de las SS (Schutzstaffel), que se había incendiado. Los documentos contenían registros de ejecuciones en Auschwitz. Allí estaban tanto los nombres de los muertos, como los nombres de sus asesinos, así como el motivo de las ejecuciones. También estaba la firma del comandante del campo: Hudolf Höss y la firma de su asistente, Robert Mulka, que se convirtió en uno de los principales acusados en el juicio.
Los documentos fueron entregados al periodista, quien a su vez se puso en contacto con el entonces fiscal general de Hesse, Fritz Bauer, quien vio allí pruebas convincentes para condenar a los asesinos (Instituto Fritz Bauer). Estos hechos fueron retratados en la película. Im Labyrinth des Schweigens (laberinto de mentiras) de Giulio Ricciarelli. La película muestra cómo veinte años después del régimen nazi, una nueva generación de individuos ignoró los crímenes. Ignoraban que sus padres, profesores y viejos conocidos eran parte de algo monstruoso. Estos asesinos vivían pacíficamente como ciudadanos respetables, en profesiones como médicos, abogados, panaderos, empresarios y muchas otras ocupaciones.
Fue gracias a los esfuerzos del fiscal general Fritz Bauer que el juicio de Auschwitz fue posible. Fritz Bauer provenía de una familia judía y en su juventud fue expulsado del poder judicial por los nazis y encarcelado en un campo de concentración. Pero quiso la suerte que a finales de 1935, con 32 años, lograra escapar y huir a Copenhague. No fue hasta 1949, con la fundación de la República Federal Alemana (RFA), que regresó a Alemania. A su regreso, Fritz Bauer se dedicó obstinadamente a investigar y juzgar a los criminales de Auschwitz (WOJAK, 2015).
Su historia fue contada en la película premiada. El Estado Mayor Fritz Bauer (El Estado contra Fritz Bauer), de Lars Kraume, que buscaba rescatar la vida de un héroe casi olvidado. La película cuenta la historia de un fiscal general judío y homosexual, empleado del Estado, que desafió a las instituciones a juzgar a los criminales de guerra. Al regresar del exilio, Fritz Bauer afirmó: “Regresé porque creo que puedo traer conmigo algo del optimismo y la fe de los jóvenes demócratas de la República de Weimar, contribuyendo con el espíritu y la voluntad de resistencia de la emigración para luchar contra la injusticia del Estado. Quiero ser un jurista que no sólo sirva al derecho y a la justicia, sino que defienda la humanidad y la paz hasta los dientes” (Bauer apud Wojac, 2015, p. 304-5).
La mayor dificultad de Fritz Bauer fue enfrentarse a los ex nazis incorporados a la Nueva República. Tenían una red de influencias en la política, la justicia, el servicio secreto y la economía. Durante sus investigaciones, Bauer recibió varias amenazas de muerte. Sin embargo, no se dejó intimidar y luchó contra las instituciones para llevar a juicio a los asesinos de Auschwitz. Según el relato de Wojac (2015), que lo conoció en vida, Fritz Bauer era un radical que buscaba esclarecer los crímenes nazis, al mismo tiempo que daba incómodas advertencias a sus enemigos.
Se le consideraba un paria que sostenía permanentemente un espejo frente a sus contemporáneos, un espejo en el que no querían mirarse. Fue un hombre obstinado que no dejó el pasado en paz, y que supo provocar la mala conciencia de quienes formaron parte del régimen nazi, enfrentándolos con todos los detalles de los crímenes de la llamada “Solución Final”. . El mérito de Fritz Bauer estuvo también en poder localizar en Argentina a una de las grandes mentes de la Solución Final, Adolf Eichmann, responsable de la logística de transporte que llevó a millones de judíos a los campos de concentración. Incapaz de confiar en las instituciones alemanas, Bauer confió sus investigaciones sobre los nazis al Estado de Israel, que lo capturó y lo juzgó en 1962 (WOJACK, 2015).
El filósofo Theodor Adorno (2008), en una de sus clases en la Universidad de Frankfurt, incluso rindió homenaje a Fritz Bauer, en el momento de su muerte. Para él, Bauer fue un hombre extraordinario, con una gran fuerza moral, que se esforzó en hacer que los alemanes se dieran cuenta de su pasado: “Conozco muy pocas personas que hicieron un esfuerzo tan apasionado y enérgico para que el mal no se extendiera realmente. Alemania y que se luche contra el fascismo en todas sus formas amenazantes. Lo persiguió de una manera extraordinariamente coherente y dotado de un coraje moral incomparable” (ADORNO, 2008, p. 275).
Para Adorno (2008), la muerte prematura de Fritz Bauer, a causa de un infarto, se debió a la desesperación derivada de que todo aquello en lo que depositaba sus esperanzas, todo lo que pretendía cambiar y mejorar en Alemania parecía estar amenazado. La amnistía de los criminales por parte del Estado, la negativa de las instituciones a criminalizar a los asesinos, la adopción de leyes que obstaculizaban las investigaciones y la persecución política pueden haber contribuido al agotamiento psicológico del fiscal: “Me veo obligado a decir que hay acontecimientos en Alemania, como la adopción de leyes de emergencia[i] y toda una serie de cosas más, que me hacen concebible que Bauer, víctima de un problema cardíaco, sufriera tanto por estas cosas que terminaron interrumpiendo su vida” (ADORNO, 2008, p. 276).
En tu artículo, ¿Qué significa elaborar sobre el pasado?Adorno intentó comprender las razones de la incapacidad de los alemanes para juzgar a los criminales nazis. Vio en esta negativa una incapacidad neurótica para afrontar el pasado: “Todos conocemos la actual disposición a negar o minimizar lo sucedido; por muy difícil que sea comprender que hay personas que no se avergüenzan de utilizar un argumento como el de que Habrían sido asesinados sólo cinco millones de judíos, no seis” (ADORNO, 1995, p. 31). Estas racionalizaciones y eufemismos utilizados para minimizar acontecimientos pasados, como, por ejemplo, la “noche de los cristales”, eran, para Adorno, síntomas de algo en lo que no se trabajaba psíquicamente.
El hecho es que los alemanes no podían mirarse en el espejo. Como buenos realistas, preferían preocuparse por el presente y sus asuntos cotidianos. Para el filósofo, este fenómeno era el resultado de las condiciones objetivas de la sociedad capitalista. En la producción, la circulación y el intercambio material entre hombres no hay momento temporal. El tiempo y la memoria están liquidados en la sociedad capitalista. Un hombre realista y sano se preocupa por el presente y sus objetivos prácticos (ADORNO, 1995). Con el milagro económico del gobierno del canciller Konrad Adenauer, las instituciones no se preocuparon por su pasado bárbaro.
Estaban más interesados en preservar la imagen de Alemania en el extranjero. Como evaluó el propio Theodor Adorno (1995, p. 33): “El olvido del nazismo puede explicarse mucho más desde la situación social general que desde la psicopatología. Incluso los mecanismos psicológicos que operan en la negación de recuerdos desagradables y sin escrúpulos sirven a objetivos extremadamente realistas. Los propios agentes del rechazo acaban revelando lo mismo cuando, armados de sentido práctico, afirman que un recordatorio demasiado concreto e incisivo del pasado podría dañar la imagen de Alemania en el extranjero”.
Los estudios de Theodor Adorno demostraron que una de las razones por las que la población apoyaba al régimen nazi era la falta de conciencia histórica. En Dialéctica de la Ilustración, Theodor Adorno y Max Horkheimer ya habían diagnosticado la debilidad social del yo. La desaparición de la conciencia histórica en Alemania sería un síntoma de esta debilidad. En su alienación, el pueblo alemán no se dio cuenta de que el crecimiento económico en la era nazi era el resultado de inversiones en poder militar, lo que llevaría a Alemania a una época de violencia y catástrofes (ADORNO, 1995).
Esta falta de memoria impidió al alemán medio ver la realidad objetivamente, haciéndolo incapaz de percibir la barbarie que estaba por venir. La falta de comprensión histórica “distorsionó obstinadamente la era nazi, en la que se realizaron las fantasías colectivas de poder de quienes, como individuos, eran impotentes y sólo se imaginaban siendo algo mientras constituían tal poder colectivo” (ADORNO, 1995, p. 39 ).
Como bien observa Zamora (2018), es un hecho que ante algunos crímenes, especialmente aquellos cometidos contra la humanidad, nada parece tan natural como el deseo de olvidar, de cambiar el curso de las cosas. Dado que el pasado no se puede deshacer, no hay nada más inteligente que no dejar rastro de los crímenes cometidos. No se trata sólo de una eliminación física, sino de la eliminación del pueblo judío de la cultura y la historia de Europa. En este sentido, existe una relación intrínseca entre exterminio, olvido y aniquilación física. El olvido, por tanto, es una segunda injusticia cometida contra los judíos y que trajo más tristeza y dolor.
La negativa de los alemanes a afrontar el pasado también tiene, para Theodor Adorno, un componente de narcisismo colectivo. Con la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial, el orgullo nacional alemán quedó sacudido. El Tratado de Versalles impuso grandes pérdidas territoriales, así como cuantiosas multas monetarias para compensar los daños. Era una época de hambre, miseria e inestabilidad económica. Con el ascenso de Hitler al poder, los nazis pudieron lograr un florecimiento económico y recuperar el orgullo nacional.
Fue esta satisfacción narcisista la que sobrevivió en la conciencia del pueblo alemán. Fue ella quien contribuyó a cierta resistencia a la hora de condenar a los criminales nazis: “Ningún análisis, por evidente que sea, puede eliminar la realidad de esta satisfacción, así como la energía de los impulsos instintivos que en ella se invirtió” (ADORNO, 1995, p. 39 ). El hecho es que había simpatía entre el pueblo alemán por el régimen de Hitler: “El nazismo infló en gran medida el narcisismo colectivo o, para decirlo simplemente: el orgullo nacional” (ADORNO, 1995, p. 39).
Fue debido a este orgullo nacional, a este sentimiento de nostalgia, que los alemanes no pudieron elaborar sobre el pasado, no pudieron superar psíquicamente la barbarie nazi. En otras palabras, no pudieron liberarse de sus identificaciones con Hitler y de su orgullo nacional. Al prestar atención a la teoría freudiana de las identificaciones colectivas, en Psicología de masas y análisis del yo, Theodor Adorno concluyó que “esas identificaciones y narcisismo colectivo no fueron destruidos, sino que continúan existiendo” (ADORNO, 1995, p. 40).
Con el fin del régimen nazi, sería una obligación para los alemanes no sólo juzgar a los criminales, sino también iluminar y concienciar a las nuevas generaciones sobre la barbarie del Holocausto (Shoa). Sería necesario profundizar en el pasado para que el nazismo nunca volviera a ocurrir. Para Theodor Adorno, profundizar en el pasado no significa crear fechas conmemorativas sobre lo sucedido, recordando la barbarie. Tampoco se trata de recordar los hechos a través de dramatizaciones, películas o servicios religiosos.
Mucho menos se trata de recordar las persecuciones históricas del pueblo judío. Como afirma Jeanne-Marie Gagnebin (2006, p. 100-1): “Adorno no afirma que debamos recordar siempre Auschwitz; es decir, no propugna celebraciones incesantes. No considero un matiz irrisorio de vocabulario que Adorno, en otros artículos ya citados, hable mucho más de una lucha contra el olvido que de actividades conmemorativas, solemnes, reparadoras, de “rescate”, como tanto se dice hoy. Si esta lucha es necesaria es porque no sólo es fuerte la tendencia al olvido, sino también la voluntad, el deseo de olvidar”.
Para Theodor Adorno, la elaboración del pasado significa, ante todo, el proceso pedagógico de esclarecimiento, comprensión y toma de conciencia de la barbarie que se perpetró de manera cruel y sin sentido. Las causas de la barbarie nazi deberían discutirse en todos los centros educativos alemanes. La elaboración del pasado es la conciencia y el esfuerzo por comprender por qué los hombres perdieron su humanidad. Se trata de comprender claramente el proceso que llevó a la gente corriente, muchos cristianos, a eliminar a otros individuos de forma gratuita, sin sentido y por meros prejuicios raciales.
¿Cuáles son las condiciones históricas y sociales que fomentaron los regímenes autoritarios? ¿Qué condiciones políticas y económicas fueron necesarias para producir la barbarie? ¿Cuáles son los mecanismos psicológicos que llevaron a los individuos a cometer actos de atrocidad? ¿Cuáles son los procesos inconscientes detrás de la violencia? Son preguntas que el sistema educativo alemán debería haber respondido, pero no lo hizo.
Al comentar el ensayo “¿Qué significa elaborar sobre el pasado?” Jeanne-Marie Gagnebin (2006, p.101) nos explica lo que Adorno entiende por esto: “Incluso cuando Adorno habla en este ensayo de la 'destrucción de la memoria' ' (Zerstõrung de Erinnerung) y la necesaria resistencia a esta destrucción, debemos subrayar nuevamente que, aquí, la palabra clave no es memoria o recuerdo, sino Iluminación, aclaración. Recuerdo que esta palabra también se utiliza en el sentido común, cotidiano, de explicación, explicación, aclaración o actividad pedagógica racional de plantear claramente un problema […]. De todos modos, Iluminación designa lo que habla claramente a la conciencia racional, lo que ayuda a una comprensión clara y racional – contra la magia, la superstición, la negación, la represión, la violencia. En otras palabras: por parte de Adorno no hay sacralización de la memoria, sino una insistencia en una clarificación racional”.
Si el nazifascismo sigue presente hoy es porque la educación fracasó en su objetivo principal, no supo profundizar en el pasado, no pudo cumplir su misión, que es la de esclarecer y sensibilizar. Como nos enseña el propio Adorno (1995, p. 123): “Cuando hablo de educación después de Auschwitz, me refiero a dos cuestiones: primero, la educación infantil, especialmente en la primera infancia; y, además, al esclarecimiento general, que produce un clima intelectual, cultural y social que no permite tal repetición, por lo tanto, un clima en el que las razones que llevaron al horror se vuelven de alguna manera conscientes”.
*Michel Aires de Souza Días Doctor en Educación por la Universidad de São Paulo (USP).
Referencias
ADORNO, Teodoro. Introducción a la Sociología. São Paulo: Editora UNESP, 2008.
ADORNO, Teodoro. Educación y emancipación. Río de Janeiro: Paz y Tierra, 1995.
ADORNO, Teodoro; HORKHEIMER, Max. Dialéctica de la Ilustración. Rio de Janeiro:
Jorge Zahar, 1985.
ARENDT, Hannah. Eichmann en Jerusalén: un informe sobre la banalidad del mal. Traducido por José Rubens Siqueira. São Paulo: Companhia das Letras, 1999.
INSTITUTO FRITZ BAUER: Geschichte und Wirkung des Holocaust. Tonbandmitschnitte des Auschwitz-Prozesses (1963-1965). Frankfurt, 1964. Disponible en https://www-auschwitz–prozess-de.translate.goog/?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=pt&_x_tr_hl=pt-BR&_x_tr_pto=sc>
FUCHS, Ricardo. Dossier expone la presencia de nazis en la justicia alemana después de 1945. DW Brasil, 2016. Disponible https://www.dw.com/pt-br/dossi%C3%AA-exp%C3%B5e-presen%C3%A7a-de-nazistas-na-justi%C3%A7a-alem%C3%A3-do-p%C3%B3s-guerra/a-36015630>
GAGNEBIN, Jeanne Marie. ¿Qué significa elaborar sobre el pasado? En: Gagnebin, Jeanne Marie. Recuerda, escribe, olvida.. São Paulo: Editora 34, 2006.
WOJAC, Irmtrud. Fritz Bauer (1903-1968). Jurista por el sentido de la libertad. Cuadernos judíos. Chile, No. 32, diciembre de 2015, pág. 302-318. Disponiblehttps://doi.org/10.5354/0718-8749.2015.38101>
ZAMORA, José Antônio. Memoria e historia frente a Auschwitz. Revista Insurgencia. Brasilia, año 4, v.4, nº1, 2018, p. 109-143.
Nota
[i] Ley aprobada el 30 de mayo de 1968, que en casos de emergencia interna o externa, de fuerza mayor, el gobierno podía restringir temporalmente o anular por completo los derechos básicos de los ciudadanos.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
