por RICARDO ABRAMOVAY*
La élite de nuestra corporación armada actuó como si la caída del Muro de Berlín no significara nada para su estrategia operativa y los valores básicos que la guían.
El ejercicio reflexivo y autorreflexivo necesario para superar el intento de golpe del 8 de enero implica una pregunta crucial: ¿qué quiere Brasil de sus militares? Hasta ahora, y desde 1985, el país ha fortalecido su democracia, no sólo sin ajustar cuentas con los crímenes cometidos por representantes del Estado durante la dictadura, sino, sobre todo, sin entrar nunca en el fondo de lo que mandan los militares más expresivos. pensar, como si las bases político-culturales de la formación y actuación de los militares fueran un asunto corporativo interno. El problema es que esa autonomía pesa como la espada de Damocles sobre la sociedad. [Según la leyenda griega, Damocles era un consejero que codiciaba el lugar del rey, que un día lo abandonó. Damocles luego observó que una espada se cernía permanentemente sobre el asiento real.]
La pregunta central se invierte y recibe una formulación amenazante: ¿qué quieren los militares de Brasil?
La pregunta es impertinente y absurda en democracia, pero está radicalmente legitimada por los mandos militares. Su respuesta no se limita a la idea de que todos queremos un país soberano, próspero, cada vez menos desigual y democrático. Numerosos seminarios, declaraciones y vida realizadas durante la pandemia demuestran que los mandos militares más cercanos al Palacio del Planalto difunden una visión del mundo demente, que las redes sociales amplificaron y que no sería tan grave si no viniera de la burocracia armada cuya función constitucional es defender la país.
Pero ¿defender al país contra qué? Por increíble que parezca, la inspiración más importante del mando militar que ha estado en el Palacio del Planalto en los últimos años para responder a esta pregunta es un conjunto de obras del general Golbery do Couto e Silva, publicadas en la década de 1950, cuya idea básica es que, en el mundo posterior a la Segunda Guerra Mundial, las fronteras físicas fueron reemplazadas por fronteras ideológicas. Según esta concepción, la misión de la burocracia armada no es tanto proteger al país de las invasiones externas, sino más bien resguardarlo de un enemigo interno que terminó por materializarse, tras el golpe de 1964, en las organizaciones de resistencia a la dictadura. En esta narrativa, la tortura, los asesinatos, los secuestros y otras formas de violencia ampliamente documentadas se justifican con la misión cívica de impedir la victoria del comunismo.
Las grandes corporaciones solo perduran en el tiempo si son capaces de percibir los cambios en los entornos en los que operan. Pero la élite de nuestra corporación armada actuó como si la caída del Muro de Berlín no significara nada para su estrategia operativa y los valores básicos que la guían.
El enemigo sigue siendo interno. El delirio de que una amenaza comunista se cierne sobre el país a principios de la tercera década del siglo XXI no es puro producto de las redes sociales. Es una idea que la dirección de la burocracia militar nunca dejó de propagar, ya sea cuando insistió en conmemorar el golpe de 1964 o en declaraciones cotidianas. Los campamentos frente al cuartel fueron admitidos porque fortalecen esa fantasía con la que se identifica la élite militar brasileña, al menos la que ha estado al lado del Palacio del Planalto en los últimos años.
Y esto no ha sido tema de debate público en el que estas fantasías podrían recibir una verificación de la realidad. Por el contrario, a través de las redes sociales se formó lo que la profesora Zeynep Tufekci, de la Universidad de Columbia, llama una “esfera pública oculta”, en la que se difunde la visión conspirativa del mundo, pero en forma de burbujas de pertenencia, que lo impiden. de ser sometido a cualquier forma sensata de verificación empírica, y mucho menos a una discusión pública y abierta.
Pero, hoy en día, el mayor enemigo interno, además de este espectro comunista, es la sustentabilidad. Quien lo dice es el general, y ahora senador, Hamilton Mourão. En un Webinar realizado con motivo de los doscientos años de la independencia, el 25 de agosto de 2021, en el Instituto General Villas Bôas, explicó: “en este siglo XXI, uno de los mayores temas que amenazan la soberanía es la sostenibilidad. De esta forma, el tema del desarrollo de la Amazonía, donde varios actores no estatales limitan nuestra soberanía, es algo que tiene que ser asumido por la nación en su conjunto”. Además del comunismo, como enemigos internos, existen activistas, científicos y empresarios que defienden el bosque y las personas que viven en él.
El General Augusto Heleno, en la audiencia pública sobre el Fondo Clima, convocada por el Ministro Luís Roberto Barroso, en el STF, pontificó, en 2020: “Las razones del calentamiento son discutidas por científicos célebres con tesis antagónicas”.
No son casos aislados: todavía en 2021, en conversación con el Instituto de Defensa y Seguridad, el general Luiz Eduardo Rocha Paiva criticó a los “gobiernos sumisos” que comprometían la soberanía nacional, particularmente en las zonas fronterizas, por haber promovido la demarcación y firmado el “Acuerdo Universal”. Declaración de los Derechos de los Pueblos Indígenas”.
Estas diatribas están fuertemente relacionadas con las prioridades que el comando de la burocracia militar estableció, junto con el Palacio del Planalto y una parte importante del Parlamento, para la selva tropical más grande del mundo: legalizar lo que el sentido común y la democracia hacían ilegal (invadir territorios indígenas, potenciando la minería, la extracción ilegal de madera y el acaparamiento de tierras públicas) e impidiendo el fortalecimiento de organizaciones y actividades vinculadas al desarrollo sostenible. Paralizar el Fondo Amazonía y denunciar el multilateralismo democrático son expresiones de la insensatez que ha convertido a Brasil en un paria mundial.
Por supuesto, la gente tiene derecho a creer lo que quiera. Lo inaceptable es que las ideas y bases político-culturales de la formación y funcionamiento de tan importante y costoso cuerpo burocrático sean tratadas como un tema de interés interno, inaccesible e insensible al debate democrático. El 8 de enero no pasará al pasado hasta que Brasil discuta amplia y abiertamente los valores ético-normativos que guían la burocracia militar.
ricardo abramovay es profesor titular del Instituto de Energía y Medio Ambiente de la USP. Autor, entre otros libros, de Amazonía: hacia una economía basada en el conocimiento de la naturaleza (Elefante/Tercera Vía).
Publicado originalmente en Revista Piauí.
El sitio web de A Terra é Redonda existe gracias a nuestros lectores y simpatizantes.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo
