por BERNARDO RICUPERO*
No fue la “resiliencia de las instituciones” lo que salvó la democracia el 8 de enero o antes del fallido intento de golpe.
El 8 de enero de 2023, Brasil fue sorprendido por un atentado, cuando autoproclamados patriotas invadieron y vandalizaron el Congreso Nacional, el Palacio de Planalto y el Supremo Tribunal Federal (STF).
La sorpresa, sin embargo, no estuvo motivada por el ataque en sí. El líder de los “patriotas”, Jair Messias Bolsonaro, incluso cuando fue elegido presidente en 2018, puso en duda los resultados electorales, argumentando que ya había obtenido más de la mitad de los votos en la primera vuelta de las elecciones. Más directamente, convirtió las celebraciones por la independencia, el 1 de septiembre de 7 y 2021, en verdaderas celebraciones golpistas, en las que miles de sus seguidores pidieron una “intervención militar ahora”.
En otras palabras, el motivo de la sorpresa fue la sincronización del ataque. En otras palabras, Jair Bolsonaro no pudo crear las condiciones para llevar a cabo el golpe cuando aún era presidente.
Sobre todo porque Estados Unidos dio señales inequívocas de que no toleraría la ruptura democrática, enviando incluso al asesor de seguridad nacional de Joe Biden, Jake Sullivan, a Brasil y expresando su apoyo a las máquinas de votación electrónica, cuya imparcialidad era cuestionada diariamente por Jair Bolsonaro. Al final de su mandato, el establecimiento La situación económica y social había dejado claro que no se embarcaría en la aventura golpista, lanzando una “carta a los brasileños” en defensa de la democracia en la fecha simbólica del 11 de agosto de 2022. Ante esta situación, la dirección militar, halagada por El capitán retirado en los cuatro años que estuvo al frente del gobierno prefirió no incorporarse al cuartel.
Estas condiciones contrastan con las de 1964. En el contexto de la Guerra Fría, el apoyo de Estados Unidos al golpe militar fue inequívoco, incluso enviando, en el infame “Operación hermano Sam”, una escuadra en la costa brasileña. La burguesía también obviamente conspiró contra el gobierno de João Goulart en el Instituto de Investigaciones y Estudios Sociales (IPES) y en el Instituto Brasileño de Acción Democrática (IBAD). Y las instituciones, como la Iglesia Católica, jugaron un papel importante en la movilización de la intervención militar, ayudando a organizar las Marchas Familiares con Dios por la Libertad, que congregaron a cientos de miles de personas.
Por otro lado, el 8 de enero brasileño es similar a otro golpe de estado Frustrado, el 6 de enero estadounidense, que en 2023 acababa de celebrar su primer aniversario. En ambos casos, Donald Trump y Jair Bolsonaro no pudieron, o tal vez ni siquiera quisieron, contar con el apoyo de los grupos que permitieran lograr la ruptura que parecían buscar. Incluso da la impresión de que más que dar el golpe estaban interesados en darlo.
Las similitudes son tantas que no faltaron quienes sugirieron que los tupiniquines, una vez más, imitan a los yanquis. De manera sugerente, el columnista de The New York Times, Ross Douthat sostuvo que el 8 de enero brasileño sería un “acto de pura performance” sin grandes compromisos con “las realidades del poder”.
En otras palabras, a diferencia de la famosa referencia, la historia ya no se repetiría como una farsa, después de ocurrir como una tragedia, sino que simplemente caería en una espiral de farsa. Si los revolucionarios de 1848, criticados por Marx, hubieran intentado poner en escena la obra de los revolucionarios de 1789, pero sin el heroísmo o la ilusión del heroísmo del pasado, los bolsonaristas se habrían contentado, en los tiempos posmodernos, con posar para selfies que emularían a sus ídolos trumpistas.
El análisis es ingenioso. Sin embargo, es falso. Es falso principalmente en lo reconfortante, cuando sugiere que fenómenos como el trumpismo y el bolsonarismo son pura apariencia.
Cae así, por razones opuestas, en el mismo error que las interpretaciones de la “crisis de la democracia”, que imaginan que la democracia debería volver a su funcionamiento “normal”, como si tal cosa fuera posible o incluso deseable. Sin embargo, no es difícil ver que no fue la “resiliencia de las instituciones” lo que salvó la democracia el 8 de enero o antes del fallido intento de golpe.
Porque, paradójicamente, una “anomalía institucional” fue determinante en el desenlace hasta ahora feliz: el protagonismo del Poder Judicial. Más específicamente, tuvieron particular peso algunas acciones tomadas por el ministro del Supremo Tribunal Federal (STF), Alexandre de Moraes, algunas de ellas, como la apertura del “noticias falsas”, tomado en “contrariamente a la ley”. Es decir, mecanismos similares a los que contribuyeron a desestabilizar la democracia con la Operación Lava Jato ayudaron, poco después, a salvarla.
Una señal adicional de la dificultad de retomar la “normalidad democrática” es la relación conflictiva entre el tercer gobierno de Lula y el Congreso. Indica que el “presidencialismo de coalición” ya no funciona como antes o, en el límite, incluso puede dejar de funcionar. En definitiva, los parlamentarios, encabezados por el llamado Centrão, no quieren renunciar a las prerrogativas, principalmente presupuestarias, que acumularon, irónicamente, durante el gobierno del supuesto forastero Jair Bolsonaro.
Por tanto, tal vez deberíamos buscar las razones de la crisis más allá de las apariencias o las instituciones. Sobre todo porque, como indican los EE.UU., donde existe el riesgo de que Donald Trump sea elegido presidente nuevamente, este persiste. En este sentido, a pesar de la derrota del 8 de enero, estamos lejos de haber recuperado la “estabilidad democrática”. Pero este tema está más allá del alcance de este artículo…
*Bernardo Ricúpero Es profesor del Departamento de Ciencias Políticas de la USP. Autor, entre otros libros, de El romanticismo y la idea de nación en Brasil (WMF Martins Fontes).
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
