por VLADIMIR SAFATLE*

Luchar contra el golpe implica hacer que la política opere en lo que tiene de más fuerte, a saber, su capacidad de ampliar el horizonte de posibles

La fragilidad institucional de Brasil no es algo que pueda, en este momento, ser objeto de duda. Como un tren hacia el choque y que nada parece poder detener, el país descubre cada día situaciones que solo explican cómo su proceso electoral y su posible traspaso del poder no será algo “normal”, independientemente de lo que ese término pueda significar en realidad. . Durante los años de Bolsonaro, hubo muchas ocasiones en las que vimos intentos de desestabilizar y crear condiciones para algo cercano a un golpe.

La última tuvo lugar el 7 de septiembre del año pasado. Luego de eso, Jair Bolsonaro lanzó una carta a la nación firmándola con el lema integralista. Algunos de sus más entusiastas seguidores han recibido órdenes de arresto. Buena parte de los analistas dijo que esa fue la expresión que se vio obligado a retroceder, demostrando su debilidad. Quien dijo en su momento que el golpe ya había comenzado parecía haberse equivocado.

Sin embargo, el país ha vuelto al mismo punto en los últimos días, ahora gracias a que las Fuerzas Armadas actúan explícitamente como agente desestabilizador, cuestionando los procedimientos electorales ante el Tribunal Superior Electoral (TSE). Como si a las Fuerzas Armadas se les diera alguna extraña forma de legitimidad para colocarse como una institución que puede exigir explicaciones a otras instituciones de la República, “sugerir” cambios en los procedimientos, aun tratándose de un tema que nada tiene que ver con la militar. Es decir, las Fuerzas Armadas asumieron claramente lo que son hoy, es decir, el gobierno. Concretamente, este es un gobierno militar, como debe ser un gobierno que tiene siete mil militares en puestos de primer y segundo escalafón.

Al ser un gobierno, los militares demostraron cómo están completamente alineados con el Sr. Bolsonaro. Hace aproximadamente un año había cambiado el mando de las Fuerzas Armadas y hubo analistas que entendieron, una vez más, que era una expresión de la debilidad y desesperación del gobierno en su intento de someter el cuartel a sus intereses. Un año después, está claro que no hubo debilidades, que el proceso de alineamiento ha sido consistente. En otras palabras, Brasil se está preparando para una crisis institucional.

Un golpe clásico es solo uno de los escenarios posibles, siempre al alcance de la mano, si tus actores entienden que las condiciones son las adecuadas para ello. Pero, entre un golpe de Estado y el respeto por el resultado de las elecciones, hay múltiples escenarios posibles. Brasil sabe muy bien cómo hacer parches institucionales cuando sus élites lo consideran necesario, dado el invento de percha del parlamentarismo en la década de 1960.

La verdad es que muchos insistíamos en que no había más que luchar y exigir lo que acusación Bolsonaro cuanto antes, antes del proceso electoral, como no faltaban las justificaciones, nunca fue necesario ocultar sus deseos de ruptura institucional. Sin embargo, en nombre del respeto institucional y la negativa a someter al país a otro “trauma”, ahora estamos frente a un trauma que nos llega a cámara lenta.

Insistiría en que este comportamiento de los actores políticos gubernamentales se basa, entre otros, en el entendimiento de que habrá apoyo popular para todo lo que intente Bolsonaro. Tras una gestión criminal de la pandemia, con sus más de 650 mil muertos, tras una gestión económica de empobrecimiento y tras ser el primer gobierno en décadas en entregar a la nación a la reducción del poder adquisitivo del salario mínimo, el actual ocupante de presidencia ostenta algo en torno al 30% de las intenciones de voto.

Si tenemos en cuenta que ni siquiera hemos iniciado la campaña electoral y que, durante la campaña, los ocupantes del gobierno que buscan la reelección tienen una tendencia natural a ascender, ya que cuentan con el apoyo de la maquinaria de gobierno, podemos ver una resiliencia impresionante. eso merece ser estudiado más a fondo y más analíticamente.

"Más análisis" no está disponible de forma gratuita. Cabría señalar que no tiene sentido decir que la lucha contra Bolsonaro es una lucha “de la civilización contra la barbarie”, “de la ciencia contra el oscurantismo”, “de la alegría contra el odio” y cosas por el estilo. La afirmación de nuestra supuesta superioridad moral e intelectual nunca ha servido para nada, sólo para compensar nuestra dificultad para entender cómo se consolidan los gobiernos de extrema derecha y protofascistas.

Los fascistas se veían a sí mismos como los verdaderos representantes de la gran cultura occidental supuestamente degradada por su instrumentalización por parte del “bolchevismo cultural”. Los libros de texto en la Alemania nazi tenían citas de Platón para justificar el racismo, las opiniones a favor de la eutanasia venían con citas de Séneca. Esto sirve, entre otras cosas, para recordarnos que nuestra civilización no es garantía contra la barbarie. Lo lleva en su corazón como una de sus potencialidades. Seremos más capaces de lidiar con las regresiones sociales y políticas si entendemos cuánta sombra hay en nuestras luces.

Asimismo, cabría decir que el “odio” es una categoría teológico-moral. Es la figura sustituta de “mal”, “irracional”, “diabólico”. Y no está claro cuál puede ser el papel de categorías teológico-morales de esta naturaleza dentro de un choque político. Los bolsonaristas también nos describen como seres impulsados ​​por el odio.

Por tanto, sería más útil en este punto preguntarse cómo la extrema derecha surge de nuestras propias contradicciones y silencios, cómo capta deseos reales de cambio y ruptura. Bolsonaro movilizó a sus votantes a lo largo de la pandemia utilizando el discurso de la libertad como la propiedad que cada individuo tendría sobre su propio cuerpo. Habló en todo momento de la capacidad de asumir riesgos y no esperar alguna forma de seguridad “paternalista” en relación al Estado. Bueno, ¿cuántas veces se han utilizado discursos de esta naturaleza por parte de quienes se dicen progresistas? ¿Seguimos creyéndoles?

De hecho, el discurso político de oposición al gobierno tiene un movimiento pendular que oscila entre los llamados a “diálogo” con sectores de la población leales a Bolsonaro y la descripción de que nuestra lucha es contra la “barbarie”. Esta polaridad no puede funcionar. Más vale recordar que las movilizaciones políticas que se organizan de forma eminentemente negativa, a partir del rechazo de un candidato (“ahora, todos estamos contra Bolsonaro”), son efímeras. Romper la fuerza popular del bolsonarismo requiere más, requiere evitar que la imaginación política se atrofie.

En varias partes del mundo vemos el ejercicio de construir nuevos horizontes de lucha a través de la producción de innovaciones políticas y creaciones institucionales. Chile discute la implementación del Estado Paritario y el Estado Plurinacional, Berlín lucha por aprobar una ley que regule y reduzca el precio de los alquileres, Francia discute la creación de un salario máximo y la limitación de la diferencia salarial dentro de las empresas (como como una forma de forzar el aumento de los salarios más bajos), Estados Unidos, a través de Bernie Sanders, discutió la implementación de una cuota obligatoria de trabajadores y trabajadoras en las juntas directivas de todas las empresas.

¿Somos nosotros? ¿De qué estamos creando unidad? ¿Por miedo a Bolsonaro? ¿Con qué eficacia puede funcionar y durante cuánto tiempo? Luchar contra el golpe implica hacer que la política opere en lo que tiene de más fuerte, es decir, en su capacidad para hacernos construir futuros, ampliando el horizonte de posibilidades.

*Vladimir Safatle Es profesor de filosofía en la USP. Autor, entre otros libros, de Modos de transformar mundos: Lacan, política y emancipación (Auténtico).