por JEAN MARC VON DER WEID*
En el MDA, el ministro Paulo Teixeira simplemente “rotó la hoja de cálculo habitual” e hizo más de lo mismo
1.
Han pasado 22 meses, 98 semanas o 684 días desde que se recreó el MDA (Ministerio de Desarrollo Agrario) y tomó juramento el ministro Paulo Teixeira. Para ser justos, el tiempo transcurrido fue un poco más corto porque el cálculo anterior proviene de la zona cero del gobierno de Lula III, el XNUMX de enero.
Durante casi la mitad de su mandato, el Ministerio de Desarrollo Agrario dedicó mucho tiempo a reconstituirse como ministerio. Se crearon secretarías y departamentos y los organigramas se llenaron de contratistas. Mucha gente buena, pero poca gente que haya vivido 14 años y medio de gobiernos populares. Hubo una gran pérdida de memoria de los procesos de construcción de políticas. Y, lo que es más grave, no hubo evaluación de las políticas aplicadas por estos gobiernos.
El grupo de transición vinculado al tema agrario y agrícola (léase agricultura familiar) proclamó, en un encuentro virtual con más de 500 asistentes, que el nuevo Ministerio de Desarrollo Agrario se concentraría en promover el desarrollo de la agricultura familiar con base en la agroecología. Ni en los textos producidos ni en el programa presentado en la reunión de enero quedó claro cómo se adaptarían las políticas bajo control del MDA para adoptar la transición agroecológica. Era necesario evaluar políticas anteriores y reformularlas para este nuevo paradigma, pero esto no sucedió.
Presionado por el único programa del Ministerio de Desarrollo Agrario que atravesó todos los gobiernos, del FHC II a Lula III, pasando por Lula I y II, Dilma I y ½, Temer ½ y Bolsonaro, el PRONAF, el ministro Paulo Teixeira simplemente “giró lo de siempre”. hoja de cálculo” e hice más de lo mismo. Presentó el plan de cosecha de la agricultura familiar 2023/2024 con exactamente el mismo formato que todos los anteriores, dando como victoria el aumento de recursos de 30 a 72 mil millones. Si se puede registrar alguna modificación, se refiere al volumen de recursos puestos a disposición para cada contrato dirigido al sector más capitalizado, elevando el techo a 120 mil reales.
El PRONAF (Programa Nacional de Apoyo a la Agricultura Familiar) comenzó en 1996 como un programa de crédito facilitado enfocado a agricultores capitalizados e integrados al mercado, especialmente en la región sur, con alrededor de 400 mil contratos, financiando esencialmente insumos como fertilizantes químicos, pesticidas y productos “mejorados”. semillas. Bajo gobiernos populares, se abrió a un público mucho más amplio, llegando a poco más de dos millones de agricultores en su apogeo. El alcance del crédito también se ha ampliado, introduciendo contratos de comercialización y agroindustrialización, compra de máquinas y sumando públicos específicos como mujeres, jóvenes, indígenas, quilombolas, productores agroecológicos y orgánicos.
El valor total de los planes de cosecha pasó de menos de 5 mil millones a 29 mil millones, desde la última de FHC hasta la última de Dilma. Cayó un poco en los años siguientes y se duplicó con creces en el primer año de Lula III.
A lo largo de este tiempo, el grueso de los recursos, cerca del 80%, se invirtió en el público objetivo inicial, la agricultura capitalizada del sur y parte del sureste. Los contratos en el noreste fueron por valores mucho más bajos, con un promedio de R$ 7, mientras que los del sur alcanzaron más de 10 veces esa cifra, en promedio. Se puede decir que el programa fue el motor para la formación de lo que convencionalmente se llamó “agroindustria”.
En el primer plan de cosecha de este gobierno, alrededor de 400 mil contratos fueron para la región sur/sureste y 1,1 millones para la región norte/noreste, estos últimos centrados principalmente en la ganadería. La agroecología ha pasado casi desapercibida en estos 28 años de PRONAF, incluido este primer plan de cosecha del nuevo gobierno.
A pesar de la definición radical del grupo de transición, la agroecología sigue fuera de las prioridades del PRONAF y del gobierno. Recordemos que el presupuesto del Ministerio de Desarrollo Agrario está enfocado en gastos para igualar los intereses del PRONAF, otra forma de hablar del subsidio del tesoro para los agronegocios. Hay 9 mil millones de un presupuesto de alrededor de 12 mil millones para gastos finales. No sé cuál es el costo de la burocracia ministerial, pero lo que queda para otras acciones no es mucho, menos de 3 mil millones de reales. Estos recursos deberían gastarse racionalmente y priorizando a quienes no se benefician del PRONAF, es decir, alrededor de 2,5 millones de agricultores, pero no fue así.
El segundo programa más importante (en términos de montos gastados) del Ministerio de Desarrollo Agrario fue el PAA, el Programa de Adquisición de Alimentos de la CONAB, que contó con un presupuesto de alrededor de 750 millones de reales, dirigido a un público de 250 mil agricultores. Estos recursos, sin embargo, son colocados por el Ministerio de Desarrollo Social. Se trata de un programa con un sesgo menos centrado en el agronegocio (pero centrado en la producción y adquisición de alimentos) y que permite incentivar la producción agroecológica y orgánica, pagando un 30% más por los productos. Sin embargo, la proporción de compras en esta categoría fue inferior al 5% del gasto. Tampoco en este programa la prioridad de la agroecología está funcionando.
A partir de ahí, el gasto comienza a extenderse: 30 millones para el programa Quintais Productiva, al que el MDS sumó 60 millones para beneficiar a 90 mil mujeres hasta el final del gobierno y que aún no logró alcanzar una audiencia superior a 5 mil. mujeres en un año; 200 millones en programas de extensión rural; 100 millones en el programa ECOFORTE, gestionado por el BNDRS y destinado a proyectos de desarrollo agroecológico territorial, que involucran a alrededor de 50 mil agricultores, y se gastarán en 3 años.
A pesar de tratarse de políticas a cargo del Ministerio de Desarrollo Agrario, los recursos y la gestión son completamente autónomos con relación a este ministerio. De hecho, este rubro debería quedar fuera de esta presentación sobre el presupuesto del MDA, pero sirve para mostrar que lo poco que hace el gobierno para apoyar la transición agroecológica ocurre fuera del ministerio.
Para resumir este breve balance, se puede decir que el Ministerio de Desarrollo Agrario está repitiendo las políticas del pasado sin evaluarlas y esto cuando muchos, en la sociedad civil y la academia, señalan graves impactos negativos del PRONAF, tremendos obstáculos en programas ATER y por limitaciones en el diseño, ejecución y presupuesto del programa patio trasero. El PAA, a pesar de ser menos cuestionado, también adolece de obstáculos burocráticos que dificultan su expansión masiva.
2.
Luego de casi dos años, el Ministerio de Desarrollo Agrario anunció el lanzamiento de un documento en el que define su misión, metas, objetivos, etc. Pero éstas son generalidades que no afectan la dirección de las políticas actuales.
Mientras se discuten y hacen propaganda triunfal sobre formalidades sin sentido, el ministro dedica la mayor parte de su tiempo a lo que él mismo define como la búsqueda de “soluciones tecnológicas para la agricultura familiar”. En sus viajes por Brasil, el ministro visita centros de Embrapa o universidades, tratando de identificar lo que yo llamo la “bala de plata”, es decir, una tecnología que sea ampliamente utilizada por el público objetivo y que pueda resolver problemas de forma sencilla y rápida. .
En algún momento, fechó el riego generalizado, sin darse cuenta de que no era suficiente para proporcionar energía (paneles solares), bombas eléctricas, tuberías y pozos artesianos. En el noreste, donde el impacto de las precipitaciones irregulares es más importante, el agua no salobre sólo se encuentra en pozos de más de 500 metros de profundidad y las soluciones de riego son muy variadas y basadas en la captación de agua de lluvia.
Lo que el ministro aún no ha entendido y, aparentemente, no entenderá, es que no existe una única solución generalizable, ni siquiera en sistemas agroquímicos supersimplificados. Más aún en sistemas agroecológicos súper diversificados. La búsqueda es inútil y deja al Ministerio de Desarrollo Agrario a la deriva, sin metas, objetivos y programas prioritarios bien calificados.
Tenemos poco más de dos años para corregir el rumbo del Ministerio de Desarrollo Agrario. Esperaba que CONDRAF, el Consejo de Desarrollo Rural de la Agricultura Familiar, pudiera tomar el peón en la mano y elaborar una propuesta coherente y exprimir a Lula. No creo que valga la pena perder el tiempo tratando de convencer al ministro Paulo Teixeira, una figura amigable, progresista e inteligente, pero que está en el lugar equivocado y debería haberse dado cuenta y haber pedido el sombrero hace mucho tiempo.
Cuál fue mi sorpresa cuando descubrí, al participar en un evento de celebración de los 25 años de CONDRAF (que incorpora los años del consejo anterior, creado por FHC, el CNDRS, Consejo Nacional de Desarrollo Rural Sostenible), que el consejo se centrará, hasta octubre o noviembre del próximo año, en la organización de una conferencia nacional sobre desarrollo rural sostenible, la tercera en gobiernos populares.
Si bien esta conferencia es un gran éxito en términos de participación y contenido; Aunque sea capaz de elaborar todo un plan de acción concreto para el futuro, sólo quedará poco más de un año de gobierno de Lula, a menos que cuenten con la reelección del presidente como algo seguro (lo que parece cada vez más cada día me resulta más complicado).
No es momento de realizar conferencias genéricas (como sí lo fueron las demás). Es hora de definir un programa de emergencia para aprovechar lo que queda de gobierno. Si ganamos las elecciones de 2026, mucho mejor. Pero debemos dejar un programa en curso con suficiente importancia como para no ser arrastrados por un bolsonarista de turno u otro derechista que gane las elecciones.
Ya he abordado este tema en otros artículos (ver, entre otros, “¿Ministerio de Desarrollo Agrario o Ministerio de Agronegocios?”), pero ahora me centraré en definir la prioridad.
Supongo que este gobierno no prioriza ni priorizará la agricultura familiar ni la reforma agraria, al menos en los próximos dos años. El dinero escasea y está cada vez más condicionado a lo que yo llamo el “presupuesto confeti”, una montaña de dinero distribuida poco a poco para irrigar las bases electorales de sus excelencias parlamentarias.
3.
La primera definición que hay que hacer es sobre el público prioritario (quiénes son, cuántos son, dónde están) y cuál es el objetivo del programa.
Para un gobierno que prioriza la cuestión del hambre, incluso en sus iniciativas internacionales (ver la alianza propuesta en el G20), es un disparate que más de 1,9 millones de agricultores familiares sean beneficiarios del Bolsa Família y dependan de él y de la escuela. almuerzo para alimentar a la familia.
La “narrativa” que muestra un papel hipotético de la agricultura familiar como llevar “comida a los platos de los brasileños” está en total contradicción con el hecho de que casi la mitad de esta categoría no produce lo suficiente para alimentar a su propia familia. Como resultado de las políticas públicas de los últimos 30 años, la agricultura familiar redujo su participación en el valor básico de producción (VBP) en el censo de 2017 al 23% del total, y gran parte se dirige a cultivos básicos de exportación.
La explicación de esta tragedia es históricamente conocida. La gran mayoría de estas personas necesitadas tienen poca tierra (minifundistas con menos de 10 hectáreas disponibles), están ubicadas en biomas con fuertes restricciones en el suministro de agua, como en el noreste semiárido, con suelos desgastados por el uso constante sin reposición de nutrientes. , bajos niveles de educación y acceso a la información y descapitalizados.
Lo ideal para este segmento sería un programa de reforma agraria radical, distribuyendo tierras en la cantidad y calidad necesarias como punto de partida para la implementación de sistemas de producción sostenibles. Pero como vimos anteriormente, esto no sucederá en los próximos años.
Esta población está envejeciendo y muchos reciben un salario mínimo de jubilación, BPC (Beneficio de Pago Continuo) o PBF (Programa Bolsa Familia). Otros dependen de aportes de familiares que emigraron a las ciudades o del trabajo remunerado fuera de la propiedad.
Un programa de producción para la autosuficiencia alimentaria de estos productores no es una solución estratégica para toda la explotación familiar ni siquiera para ellos mismos, pero podría ser un paso importante hacia medidas futuras que amplíen sus condiciones de producción, incluyendo más tierra. La propuesta actual sirve para superar la pobreza y prepara avances futuros.
La alternativa sería tratarlos como un “problema social” y esperar a que desaparezcan, apoyándolos a través de programas sociales. Esta sería una “solución racional”, transfiriéndolas de la responsabilidad del Ministerio de Desarrollo Agrario (MDA) al MDS (Ministerio de Desarrollo Social). También sería aceptar que la agricultura familiar se reduzca a menos de la mitad de su número actual. Esta reducción sería desastrosa cuando sabemos que, a largo plazo, será necesario quintuplicar el número de agricultores familiares para hacer viable una agricultura sostenible basada en la agroecología.
Si se adopta el público (1,9 millones de minifundistas, beneficiarios del PPD) y el objetivo (autosuficiencia alimentaria), será necesario definir cómo las políticas públicas pueden producir el resultado esperado, en qué plazo y a qué costos.
4.
La única iniciativa nueva del MDA en su nueva versión fue la formulación del programa Quintais Productivo, convocado por la Marcha das Margaridas del año pasado y que estaba dirigido al público prioritario definido anteriormente.
La propuesta se basa en las experiencias de la sociedad civil y los movimientos sociales de las últimas décadas. Muestran que, con muy poco apoyo externo, casi siempre en forma de innovaciones centradas en la agroecología y la autofinanciación colectiva de infraestructuras, es posible producir en cantidad y calidad suficiente para alimentar bien a estas familias y todavía tener algo de excedente para vender. .
El único apoyo público para (parte de) estos experimentos fue un programa del gobierno de Dilma, propuesto por ASA (Articulação do Semiárido), y denominado “Una tierra y dos aguas”, que financió una cisterna de losa no reembolsable para uso doméstico y un aljibe de malecón para regar hasta una hectárea de cultivos diversos en cada patio.
Las numerosas prácticas adoptadas en el noreste semiárido también permitieron que un importante excedente de producción de alimentos se colocara en los mercados locales o en los barrios.
El problema del programa de gobierno, además de su ridícula ejecución (5000 mil quintales en un año), es que fue diseñado por quienes no conocen las experiencias, más conocidas como “en la casa”, en Paraíba. Los recursos presupuestados para infraestructura son mínimos, muy por debajo de lo necesario. Diez mil reales por metro es menos de una quinta parte de lo que se necesita (según los cálculos que puedes encontrar en el artículo mencionado anteriormente). También es necesario presupuestar el costo de asistencia técnica y organización social para que el programa gane escala.
Los patios traseros agroecológicos dependen de la introducción de prácticas agroecológicas que, como siempre en este paradigma, no son pan comido. Cada patio tiene dimensiones y composición de cultivos y creaciones que no siguen un único modelo aunque sí tienen muchas similitudes.
¿Y quién llevará estas propuestas al público objetivo?
El talón de Aquiles de la agroecología en este momento es la falta de extensionistas capacitados en métodos y técnicas agroecológicas. ¿Cómo se puede superar esta limitación? Descartaré inmediatamente el modelo adoptado durante el gobierno de Lula I, cuando el Ministerio de Desarrollo Agrario impulsó cursos de 40 horas para formar masivamente agroecólogos, con resultados muy limitados.
Se deben realizar cursos de capacitación en cada territorio donde se implemente el programa y basados en la sistematización de experiencias en curso en los patios traseros existentes. Un primer paso debería ser la producción de lineamientos metodológicos para los extensionistas y la distribución de sistematizaciones de los casos más exitosos que puedan servir como referencia para los nuevos patios traseros.
El trabajo de difusión de estas nuevas prácticas debe realizarse en grupos de mujeres agricultoras que deben, de manera continua, discutir los problemas y soluciones encontradas, con el objetivo de ayudar a cada participante a encontrar la solución más adecuada para su caso específico.
En mi opinión, aunque cada patio es diferente a los demás, las soluciones tecnológicas de la agroecología serán más similares que en las experiencias en el campo, donde la variabilidad de condiciones es mucho mayor. Aun así, dada la novedad de esta propuesta para la mayoría de técnicos necesarios para aplicarla a gran escala, no será posible asignar a cada técnico más de 5 grupos de diez mujeres, en promedio. Con la multiplicación de experiencias, la expansión puede acelerarse, como demuestra la práctica.
Una cosa es el tamaño del público objetivo, 1,9 millones de familias, que podría ser el objetivo a medio plazo. Este público se ubica principalmente en la región semiárida (noreste y parte del sureste), aproximadamente 1,5 millones de familias, mientras que otras 400 mil se distribuyen en otros biomas.
Otra cosa es el proceso a definir y adoptar, y sus dimensiones iniciales.
Inevitablemente, tendremos que comenzar con menos grupos de mujeres y menos proyectos de traspatio, lo que acelerará la expansión a medida que se capaciten más técnicos y se organicen más grupos.
El punto cero de este programa debe ampliarse (en relación al proyecto Quintais Productivo del gobierno), de las 100 mil familias en tres años inicialmente definidas por el MDA/MDS, a 75 mil familias por año en los próximos dos años, ampliándose a 150 mil familias por año en los dos años siguientes y 300 mil en los dos años siguientes, para un total de 1,05 millones en seis años. A partir de este momento, los aumentos deberían ser exponenciales para llegar a todo el público objetivo en otros dos años.
5.
Movilizar y organizar grupos de mujeres es función de los movimientos de agricultores familiares, pero el Estado debe aportar recursos financieros para que esto suceda. Un programa de este tipo deberá formularse desde el principio con la participación de estas organizaciones y su compromiso en la acción.
La asistencia técnica estará a cargo de equipos de organizaciones sociales, ONG ATER y, si podemos interesarles, EMATER del gobierno estatal. Los ayuntamientos pueden aportar su contribución, ya sea movilizando enmiendas parlamentarias de sus socios en la Cámara y el Senado, o con apoyo local cuando cuentan con técnicos para ello (lo cual es raro). El número de técnicos, en los próximos dos años, debería ser proporcionalmente mayor que en la fase final, cuando la generalización de la experimentación colectiva sea efectiva. En mi cálculo aproximado, serían 3000, más unos 200 coordinadores y asesores en los próximos dos años.
El costo de cada patio trasero, incluyendo infraestructura e insumos, está presupuestado en 50 mil reales (ver artículo mencionado anteriormente), es decir, 3,75 mil millones por año durante los próximos dos años.
El costo de la extensión rural sería de 624 millones en salarios, más costos operativos de 200 millones o un total de 824 millones por año durante los próximos dos años.
En otras palabras, el coste de este programa en cada uno de los próximos dos años sería de 4,574 millones de dólares al año.
Sin duda es mucho dinero, pero representa la mitad de lo que se gasta hoy en día en la equiparación de intereses para que alrededor de 350 agricultores familiares capitalizados produzcan piensos para animales. Reduciendo a la mitad el subsidio a las agroindustrias, sería posible iniciar un programa a mediano y largo plazo para hacer viable la agricultura familiar para las categorías más pobres. Los costos anuales serán mayores a medida que el proyecto se expanda hasta alcanzar a toda la categoría de minifundistas o productores enfocados en la autosuficiencia alimentaria y abastecer los mercados locales con eventuales excedentes de esta producción.
Estos costos deberían incluir los costos de sistematización de experiencias y producción de material didáctico, así como los de capacitación de técnicos, que no puedo presupuestar, pero que serán mínimos en comparación con los valores totales.
Las políticas públicas implementadas por el MDA tienen un problema estructural. Segmentan en varias cajas los recursos necesarios para promover el desarrollo de la agricultura familiar. Hay una pequeña caja con recursos para crédito, otra para extensión rural, otra para seguros y otras de mucho menor tamaño. Todo aquel que ha tenido la experiencia de promover procesos de desarrollo local ha tenido que afrontar esta fragmentación de recursos que implica la formulación de multitud de proyectos para los agricultores asistidos.
La solución ideal es reunir estos recursos en una única fuente de pago, como opera el programa Ecoforte del BNDES. Todas las necesidades de recursos de los agricultores del programa forman parte de un presupuesto único para cada proyecto financiado, recursos gestionados por la entidad responsable.
¿Cómo hacer este cambio? Para unificar recursos de desarrollo (no hay crédito en esta propuesta), extensión rural, capacitación y otros, el BNDES podría, una vez más, ser utilizado, o poner todo en proyectos ATER, en un concepto ampliado de alcance. Esta solución sería más ágil que negociar un programa más con la dirección del BNDES. El programa Patios Agroecológicos estaría bajo la responsabilidad política del DATER y la gestión de la ANATER.
El primer paso para formular este programa de manera más estudiada y completa sería convocar a un grupo de trabajo que incluya movimientos sociales, ONG con experiencia en patios agroecológicos y especialistas en desarrollo participativo y agroecología de EMBRAPA, universidades y sociedad civil, personal de la DATER. (Departamento de Asistencia Técnica y Extensión Rural) y el programa de generación de conocimientos agroecológicos del MDA. Este GT formularía la propuesta de programa que sería presentada a CONDRAF.
En mi opinión, los principales ajustes se realizarán en el tamaño inicial del programa, lo que tendrá implicaciones en sus costos y en la movilización de agentes de extensión y organizaciones ATER.
Una vez formulado, el proyecto deberá pasar por una presentación e invitaciones de incorporación de EMATER, Embrapa, universidades, escuelas técnicas.
El acceso a los recursos se daría a través de convocatorias de proyectos de tipo territorial, con prioridad inicial para lugares donde ya existen experiencias avanzadas de patio trasero. Los proyectos deben ser presentados por entidades de movimientos sociales y organizaciones de ATER (estatales o de la sociedad civil).
6.
No tengo expectativas muy optimistas respecto a esta propuesta. Desafortunadamente, el rame-rame que ha estado ocurriendo desde el comienzo de este gobierno probablemente prevalecerá. No esperaba mucho (nada, en realidad) del ministro y de la dirección del ministerio, pero los responsables del segundo y tercer nivel son capaces de entender lo que propongo. Sin embargo, no pueden afectar las direcciones o direcciones erróneas del ministerio.
Como dije antes, esperaba que CONDRAF tuviera un papel más incisivo para ayudar a superar la crisis de la MDA, pero veo que están más preocupados por la apariencia de una Conferencia. Digo juego de apariencias porque creo que estos ejercicios sirven más para la autosatisfacción de los participantes que para cualquier efecto concreto.
Finalmente, sólo queda una esperanza: qué movimientos sociales, especialmente aquellos de alcance nacional como la CONTAG (Confederación Nacional de Trabajadores de la Agricultura), el MST (Movimiento de los Sin Tierra), el MPA (Movimiento de los Pequeños Agricultores) y la CONTRAF (Confederación Trabajadores Agrícolas Familiares Nacionales), ¿estás esperando? ¿Está satisfecho con esta MDA? ¿Qué están logrando en términos de programas y políticas?
Para completar este exabrupto, no puedo dejar de señalar que el PLANAPO, el Plan Nacional de Agroecología y Producción Orgánica, la iniciativa más integral de este gobierno para abordar el tema de la agroecología, está aún más vacío que el Ministerio de Desarrollo Agrario. Con la ambición de abordar todas las políticas que afectan el avance de la agroecología (producción, investigación, educación, medio ambiente, salud y nutrición y otras), las comisiones tanto del gobierno como de la sociedad civil involucran a decenas de técnicos y representantes de la sociedad civil vinculados a casi una docena de ministerios. Estas comisiones duplican a la CONDRAF, así como a otros consejos vinculados a otros ministerios.
Esta fue una iniciativa que también estuvo contaminada por la pretensión de definiciones macro de políticas universales que buscaban articularlo todo de manera coherente. Se convirtió en un importante productor de documentos más o menos académicos, sin ningún efecto práctico en la orientación del flujo de recursos en todos los ministerios involucrados.
Como vengo diciendo desde hace algún tiempo, este es el ministerio de agronegocios y sirve a los intereses de una pequeña porción del campesinado. No es con estas políticas que Lula podrá galvanizar al electorado rural del país en las elecciones de 2026.
*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
