por JEAN MARC VON DER WEID*

La importancia del tema de la agricultura en un programa de gobierno

Formo parte de un grupo autotitulado de "intelectuales progresistas orgánicos", reunidos en unos 30 colectivos, coordinados por Forum 21, que está organizando un encuentro con Lula. Son más de 500 los inscritos para este encuentro presencial y virtual, a realizarse el 16 de septiembre. La propuesta es presentarle a nuestro ex y futuro presidente aportes para la campaña y para su próximo gobierno. Este es predominantemente un cuadro de activistas veteranos que también son expertos líderes en varios campos de la política pública.

Entre tantos militantes y profesionales altamente preparados, posiblemente no estaré entre los que podrán exponer sus ideas a nuestro futuro presidente. Lula no tendrá tiempo para tanta gente. Por eso mismo, pongo por escrito lo que le diré a Lula si tengo la oportunidad. Si no es posible, está bien, las ideas estarán circulando y un día llegarán al lugar correcto, en el momento correcto.

Es bueno aclarar, desde un principio, que no hablo en nombre de nadie más que de mí mismo. Lo que tengo que decir es fruto de 60 años de militancia política, desde antes de la dictadura militar, de 40 años de militancia en el movimiento por la agroecología y la agricultura familiar, y de 30 años de participación en la formulación y negociación de políticas públicas para desarrollo agroecológico, dialogando con los gobiernos de los presidentes Itamar Franco, Fernando Henrique, Lula y Dilma Rousseff. Lo que tengo que decir es también el resultado de un intenso diálogo con los movimientos sociales en el campo brasileño, durante más de cuatro décadas.

Fundé y dirigí, durante muchos años, la primera ONG para promover el desarrollo agroecológico en Brasil, hoy AS-PTA (Agricultura Familiar y Agroecología), uno de los principales vectores para la creación de ANA (Articulación Nacional para la Agroecología) y ABA (Associação Brasileira de Agroecologia), que organizan y representan el movimiento agroecológico. Retirada desde 2016, hoy me dedico a estudiar y sistematizar nuestras experiencias de desarrollo y las políticas públicas que ayudamos a construir. El objetivo es analizar críticamente el pasado para ayudar a prepararse para el futuro.

La importancia del tema de la agricultura en un programa de gobierno

En general, los gobiernos de Brasil miraron la agricultura con dos sesgos: económico, centrado en la agroindustria y social, centrado en la agricultura familiar. La prioridad del primero fue una constante en todos los gobiernos, presidente Lula, incluido el suyo. Esto se explica por el legado que dejan las políticas del gobierno de su antecesor. Incluso se presentó al agronegocio como el “ancla verde” del Plan Real, aunque este rol es discutible. Los sucesivos gobiernos hicieron todo lo posible para que la agroindustria progresara y siguiera trayendo divisas a nuestra economía. No se pueden cuestionar los resultados positivos de estas políticas, principalmente por la construcción de una importante reserva cambiaria, pero existe una fuerte tendencia a olvidar los costos que tuvieron y los efectos colaterales que provocaron.

Favorecer la agroindustria resultó en enormes exenciones de impuestos, tanto sobre productos como sobre insumos, así como una incesante ayuda con los créditos, incluidas enormes amnistías y muy fáciles renegociaciones de deudas para los grandes productores.

En cuanto a los efectos colaterales, el primero y más importante fue orientar hacia la exportación al sector más dinámico de nuestra economía rural. O más bien, enfatizar una tendencia que ya existía. Hoy, la agroindustria se centra en un número reducido de productos básicos, con un fuerte predominio de la soja y el maíz (50% o más del área cultivada anualmente) y más azúcar, café, naranjas, celulosa, carnes y otros productos de menor importancia. Todo ello dirigido fundamentalmente a mercados internacionales, con peso en la producción de piensos. Una parte menor de la agroindustria concentró sus inversiones en productos destinados a la clase A, capaces de remunerar a los productores, pagando precios elevados, competitivos con los de las materias primas en los mercados internacionales. Como usted sabe, Presidente, esta clase en Brasil es pequeña y no demanda grandes volúmenes de producción, representando un mercado estrecho.

Durante su presidencia adoptó la visión de que la agricultura familiar abastecería el mercado interno, lo que va en contra del sesgo social de la visión tradicional de este sector. La agricultura familiar fue responsable del 70% del consumo doméstico de alimentos, evaluación realizada en la década de 1990 que se mantiene, sin revisión, hasta el día de hoy. Es, o era, cierto, pero hay que señalar que la demanda de alimentos en Brasil está limitada por la pobreza de la mayoría de la población. La agricultura familiar nunca estuvo cerca de producir lo suficiente para abastecer el mercado interno potencial, si todos los consumidores obtuvieran ingresos suficientes para comprar la canasta básica de alimentos. Es decir, siempre hemos tenido un mercado interno con una demanda reprimida, lo que también termina afectando la oferta.

Por otro lado, los esfuerzos para aumentar la oferta de alimentos a través de la agricultura familiar pasaron de FHC a Dilma, incluidos sus dos gobiernos, el presidente, al favorecer el uso de fertilizantes químicos, pesticidas, semillas y maquinaria de la empresa, a través de medios altamente subsidiados y de fácil acceso. . Esto llevó a parte de la agricultura familiar a cambiar su forma de producir. De predios con muchos cultivos en consorcios y bajo uso de insumos externos, los agricultores familiares pasaron a cultivar un solo cultivo (recuerdo que el crédito no financia el conjunto de actividades productivas, estando dirigido a un solo producto). Y empezaron a usar insumos que son caros y con alta presión permanente, aún cuando estén subsidiados. El precio de los fertilizantes, por ejemplo, aumentó un 200% desde 2020 hasta ahora. Fue un salto muy alto, pero recuerdo que los aumentos han sido continuos durante décadas.

El resultado de estas políticas, señor Presidente, sin duda, fue aumentar el margen de riesgo de estos agricultores, que pasaron a depender de un solo producto. Sus técnicos de la MDA no eran tontos y pensaron en minimizar los riesgos con un programa de seguro agrícola. Esto funcionó hasta cierto punto, pero los agricultores del sur y sureste pronto se dieron cuenta de que los riesgos que estaban tomando serían menores si ingresaban a las típicas cadenas de producción de agronegocios y recurrían a la producción de productos básicos orientados a la exportación, especialmente maíz y soja. La demanda reprimida de los consumidores pobres no absorbió los mayores costos del nuevo modelo adoptado por la agricultura familiar y el resultado fue una disminución en la contribución de este sector a la producción de alimentos para la gente común. Señor Presidente, el consumo per cápita de arroz, maíz, frijol, yuca y otros productos de la dieta popular tradicional ha disminuido significativamente en las últimas décadas.

Entre los efectos nocivos de estas políticas hay que incluir el endeudamiento de los agricultores familiares. Debe recordar, y también la presidenta Dilma, que las guías anuales de negociación del MST, CONTAG y CONTRAF con los gobiernos se dedican, desde 2006, a la solicitud de condonación de deuda o su renegociación subsidiada, esto a pesar del seguro agropecuario que usted instituyó. . Durante varios años, esto ha resultado para muchos agricultores, en quiebras, abandono de inmuebles o su alquiler a grandes propietarios.

La comparación entre los censos de 2006 y 2017 indicó que la agricultura familiar perdió 400 productores. Y esto, señor presidente, ocurrió al mismo tiempo que su segundo gobierno repartió tierras a 280 120 familias y el de la presidenta Dilma a otras 800 XNUMX. Esto significa que, a pesar de los esfuerzos por incrementar y fortalecer la agricultura familiar y el abastecimiento de alimentos en el país, alrededor de XNUMX agricultores familiares han abandonado el campo.

Presidente, prepárese para escuchar a especialistas simpatizantes del agronegocio utilizar estos datos para decir que la reforma agraria está abocada al desastre y que lo mejor es olvidarse de esta política y tratar a la agricultura familiar como un “problema social”, a compensar con una impulsó el programa Bolsa Familia, con la esperanza de que esta clase desaparezca “naturalmente”. El ministro de economía de la FHC, Pedro Malan, profetizó exactamente eso allá por 1996, pronosticando que, como en los países desarrollados de Occidente, el campesinado se reducirá a cerca del 3% del total de productores rurales, en otros 20 a 30 años. Sin embargo, señor Presidente, es necesario recordar que esto significaría la migración a las ciudades de 3,6 millones de familias, por lo menos 15 millones de personas. La eliminación de la agricultura familiar aumentaría enormemente el número de brasileños y brasileñas que demandan trabajo, infraestructura social, servicios y alimentos en las ciudades, que ya cuentan con una gran cantidad de personas marginadas. Sería un resultado catastrófico para legar a las generaciones futuras.

Otro efecto devastador de la agricultura agroindustrial fue y es el impacto sobre el medio ambiente. Brasil y el mundo ya conocen el impacto de la agroindustria en los bosques que definieron, mucho más que el oro, el color de nuestra bandera. Perdimos más del 90% de la Mata Atlántica, el 54% de la Caatinga, el 55% del Cerrado, el 20% de la Amazonía y el 54% de la Pampa Gaúcho. Los datos del Pantanal I no pudieron cuadrar, pero para 2020 la pérdida fue del 20% y en ese año y el siguiente se quemó el 46% de la vegetación de ese bioma. Si toda esta área deforestada en Brasil estuviera ocupada por la agricultura, ya sea agronegocio o agricultura familiar, aún se podría discutir si valió la pena.

Pero la triste verdad, señor Presidente, es que la destrucción acelerada de nuestra cubierta verde ha resultado en más de 140 millones de hectáreas que se han convertido en “tierras degradadas”, la mitad de las cuales en un grado avanzado de degradación. Muchos otros millones de hectáreas se han convertido en pastos de muy baja productividad. No podemos olvidar que en la región nororiental, el 12,3% del semiárido ya se encuentra en un proceso irreversible de desertificación y que la superficie amenazada por la expansión del desierto es de 1,36 millones de hectáreas. Esta siniestra contabilidad no incluye la pérdida de fertilidad de los suelos saturados de fertilizantes químicos y pesticidas.

Otro impacto brutal, menos visible para el gran público, pero bien conocido por los especialistas: el cambio climático que ya está produciendo la deforestación y que podría provocar, en el mediano plazo, la transformación de la Amazonía en una gran sabana seca y el Pantanal y el Cerrado en zonas semiáridas. Eso provocaría la eliminación de los llamados “ríos voladores”, las masas de aire húmedo que traen lluvias al sur y sureste de Brasil. Toda nuestra agricultura está amenazada por este efecto, que ya se manifiesta en la frecuencia con que sufrimos sequías más intensas. Este es otro legado que no querrás dejar atrás.

No puedo dejar de mencionar otro impacto preocupante de la agroindustria. Se trata de la contaminación de suelos, ríos, lagos y acuíferos, de trabajadores agrícolas y pobladores rurales, y de consumidores rurales y urbanos, por el uso (¡récord mundial!) de pesticidas, muchos de los cuales están prohibidos en otras partes del mundo. mundo, particularmente en los Estados Unidos y en Europa. Esto también es un problema para nuestras exportaciones, ya que los consumidores, los europeos en particular, están muy atentos a la calidad de lo que importan y rechazan los productos llenos de pesticidas.

En resumen, mi querido presidente: (i) la forma en que producimos en la agricultura tiene efectos en el suministro de alimentos, en particular en la disponibilidad de alimentos para los más de 125 millones de hombres y mujeres brasileños que sufren de desnutrición (también conocida como hambre), desnutrición y desnutrición. (ii) La forma en que producimos en la agricultura afecta la distribución de la población y el empleo; (iii) la forma en que producimos en la agricultura tiene un impacto negativo en el medio ambiente, el suelo, el agua, el clima y la biodiversidad; (iv) la forma en que producimos en la agricultura tiene efectos negativos en la salud de productores y consumidores.

¿Qué hacer cuando regrese a la meseta, presidente?

En primer lugar, quiero dejar claro que no creo en los milagros. Vas a heredar una herencia verdaderamente maldita, en nada comparable a la que recibiste en 2003. El país está roto, el Estado está roto. La economía internacional ha entrado en una crisis prolongada y no nos va a dar muchas posibilidades de salida, ni en términos de inversión ni en términos de intercambio favorables. El país está desindustrializado, el empleo es limitado y precario. La gente vive en la miseria, como probablemente nunca ha vivido. Los servicios públicos son desechados. Las demandas reprimidas son enormes y las expectativas para su gobierno serán inmensas.

En cambio, gobernar será mucho más complicado, sobre todo si la efusión de dinero que manipuló el Centrão en estas elecciones tiene como resultado mantener o aumentar la influencia de estos buitres de la República en el Congreso Nacional. Vas a tener un presupuesto deficitario, estancado y con muy pocos recursos disponibles bajo el control del ejecutivo. Además, serás acosado por las hordas bolsonaristas y espoleado a cada paso por las exigencias de los “de arriba”, siempre dispuestos a tratarte como trataron a la presidenta Dilma. No se podrá hacer mucho más que limpiar la casa, recuperar las instituciones de los desastres acumulados por los 4 años de mala gestión y prepararse para el futuro.

Es decir, la formulación de propuestas tiene que tener en cuenta esta situación y las soluciones tendrán que estar muy bien calculadas para ajustarse a lo que será posible.

En ese sentido, señor Presidente, me atrevo a hacerle algunas sugerencias de prioridades para su gobierno, en el área que domino, la agricultura y sus correlaciones con la alimentación, el empleo, el medio ambiente y la salud pública.

Prioridades

De todas las demandas que recaerán sobre su gobierno, Presidente, ninguna será tan urgente ni tan desesperada como la de enfrentar la crisis alimentaria que afecta a más de la mitad de la población. Usted está dotado de una gran sensibilidad humana y política y lo sabe mejor que yo. Esta debe ser la prioridad número uno de su gobierno, especialmente en el primer año, cuando se definirán las expectativas con respecto a su gestión.

“La realidad nutricional de los brasileños hoy está marcada por una triste paradoja. Al mismo tiempo, tenemos altos índices de desnutrición, deficiencias nutricionales y obesidad. Esa triple carga es responsable del aumento considerable de la ocurrencia de enfermedades crónicas, como hipertensión arterial, diabetes, enfermedades cardiovasculares y cáncer, que ahora son las principales causas de muerte en Brasil”. (Ludmila Hajjar, Globo, 16/8/2022).

La crisis alimentaria exige medidas a corto, medio y largo plazo

Como usted sabe, señor Presidente, 33,1 millones tienen hambre todos los días, 32,4 millones tienen hambre de vez en cuando y 60 millones están cualitativamente mal alimentados. En números redondos.

Es terrible tener que decir eso, pero en la situación que vas a enfrentar, va a ser necesario priorizar el público objetivo inmediato, y este está compuesto por los 33 millones de personas (que deben ser más numerosas a estas alturas, en este punto de la evolución de la inflación de alimentos). Los 32,4 millones de personas afectadas por la inseguridad alimentaria moderada también demandan acción del Estado, aunque con menor urgencia.

Son 65,5 millones de personas, menos que las atendidas por Auxílio Brasil. Sin embargo, a diferencia del programa electoral de Bolsonaro, los programas que no se puede dejar de implementar tendrán que ir más allá de la mera distribución de ayudas económicas mal calculadas y distribuidas. Los valores del Auxílio Brasil, aunque se mantengan en 600,00 reales mensuales por familia, ni se acercan a resolver el sufrimiento, especialmente de los afectados por el hambre endémica, bloque prioritario de los futuros beneficiarios de sus programas. En primer lugar, la inflación de alimentos ya ha erosionado estos valores en más de un 20% y este proceso continúa.

En segundo lugar, 600,00 reales de ayuda por familia servida significa menos del valor de la canasta básica de alimentos en casi todas las capitales donde se realizan las investigaciones del DIEESE. Recordarás que esta canasta fue calculada para una familia estándar de 4 personas y las investigaciones indican que las familias más pobres son las más numerosas. Recordemos también que la canasta básica es una definición desactualizada y no corresponde a las necesidades nutricionales de una familia. Para alimentar adecuadamente a una familia de brasileños, la composición de la canasta básica de alimentos deberá ser redefinida y su costo aumentará. Según mis cálculos debería ser casi el doble del valor de la canasta actual, definida por la ley de salario mínimo de 1937.

A la hora de definir el tamaño de la ayuda necesaria para los más necesitados, cabe señalar que la mayoría de ellos no tienen otra fuente de ingresos y que los gastos de una familia implican gastos distintos a la alimentación. Estos gastos muchas veces terminan siendo priorizados por las familias, que no pueden permitirse no pagar el alquiler, el transporte, los medicamentos, la luz, el agua y el gas. En este momento, este conjunto de gastos está implicando cerca de 65 millones de personas endeudadas y un número impreciso de familias que están vendiendo lo poco que tienen para pagar sus cuentas. En otras palabras, si queremos lidiar con el hambre, tendremos que enfrentar el problema más amplio de los ingresos necesarios para mantener mínimamente a una familia.

Todo esto es para decir que el programa para los 33,1 millones de personas, entre 5 y 6 millones de familias, deberá tener valores que vayan más allá de este debate electoral sobre los 600,00 reales. Será necesario definir un programa mucho más amplio y hacer los cálculos con seriedad. Sin eso, estás atrapado en discusiones sin una base concreta y terminas estando al nivel de Bolsonaro, o discutiendo adiciones minoristas, como la idea de ofrecer 150,00 reales más por hijo en cada familia. Ciro fue más atrevido, aunque sin justificar los montos que propone como ayuda, de 1200,00 por familia.

El hambre de estos desdichados brasileños y brasileñas que se levantan y se acuestan con el estómago vacío y lo siguen engañando con restos de comida, muchas veces encontrados en basureros o con la escasa generosidad de terceros, tiene que ser enfrentado como una prioridad. de prioridades

Sugiero volver al nombre de su primer programa y usar el título “Hambre Cero” nuevamente. Para llevar a cabo este programa, creo que se debería crear un organismo especial, que podría llamarse Coordinación o Programa Nacional de Alimentación y Nutrición, vinculado a la Presidencia de la República. Los mejores cuadros del país deben ser llamados a trabajar en este organismo; nutricionistas, economistas, especialistas en reservas de alimentos, distribución de víveres, entre otros. Esta coordinación/programa debe tener plenas facultades para articular ministerios y secretarías. Y se debe buscar activamente la colaboración de la sociedad civil a través de la recreación del Consejo Nacional de Seguridad Alimentaria y Nutricional, que fue CONSEA y ahora, turboalimentado, debe ser CONSEAN.

La primera tarea de este equipo debe ser calcular las necesidades dietéticas esenciales de este público e identificar qué cantidad de cada producto deberá ofrecerse. Con ello, se podrá evaluar, en vista de la oferta de alimentos que se producen en el país, cuánto será necesario importar. No será poco, sobre todo si evitamos la práctica de “llenarnos la barriga” para engañar al hambre y adoptamos un programa con una calidad nutricional imprescindible.

Es decir, una vez definida la canasta básica nutricionalmente necesaria y su valor, será necesario organizar la importación y distribución de lo que la producción nacional no pueda cubrir en los primeros años.

En mi opinión, no se puede asumir que el mercado hará el trabajo y dejar que se haga cargo de la organización de las importaciones y la distribución. El gobierno deberá jugar un papel activo, estimulando y articulando a los agentes del mercado. El gobierno debe, al asumir el cargo, hacer un llamado a toda la sociedad a colaborar con este programa, desde los agentes económicos hasta las organizaciones de la sociedad civil que puedan contribuir a la movilización para la distribución de alimentos a los sectores más vulnerables. Se trata de movilizar las fuerzas vivas de la sociedad para que quienes puedan ayudar a los más necesitados se organicen para recibir ayuda. Es más que dar dinero a los hambrientos, es necesario ganarse a la sociedad para entrar en el juego con todas sus fuerzas.

La definición del ingreso familiar per cápita exigirá un esfuerzo de mejora de los datos en el registro único. Esto permitirá evaluar cuánto necesitará cada familia además de sus ingresos para alcanzar el nivel de consumo necesario para alimentarse adecuadamente para poder trabajar o estudiar. La experiencia de Bolsa Família será importante para orientar estas definiciones.

Financiar este programa será un problema para el magro y paralizado presupuesto del Estado. Creo que debería lanzar inmediatamente después de asumir el cargo un proyecto de ley de emergencia gravando a los millonarios y multimillonarios en el lado rico de nuestro país para recaudar este dinero. Deje la reforma fiscal para más adelante. Es más laborioso y más amplio. Esta tasa debería calcularse para durar tres años y lanzar una campaña pidiendo la adhesión de los “de arriba” para apoyar a la diputada en el Congreso.

Como puede ver, señor Presidente, lo que estoy proponiendo es un gigantesco movimiento social de solidaridad de todos con los sectores más sufridos de nuestro país. Movimientos de este tipo fueron lanzados en el pasado por la propia sociedad civil, siendo el más importante y conocido la Acción Ciudadana contra el Hambre y la Miseria, iniciada por mi querido amigo y compañero de lucha Betinho. Fueron importantes como ejemplos, pero la tarea requiere más.

El llamamiento a las donaciones no es suficiente. Es necesario abrir carteras y arcas con recursos más amplios, manejados por el Estado. Será necesario mover la máquina estatal para que deje de ser un chupador de dinero público para fines privados, como hemos visto en los últimos años. Y no me refiero solo al gobierno federal, sino a todas las entidades federativas que deberían ser convocadas a participar en este emprendimiento. Tal campaña podría unir a nuestra sociedad tan dividida por la fuerza de la política de odio de Bolsonaro.

Medidas a medio plazo para hacer frente a la crisis alimentaria

A mediano plazo, señor Presidente, tenemos que aumentar la oferta de alimentos que se producen en el país. No podemos depender de las importaciones, sobre todo porque los precios de los alimentos en el mercado internacional se están disparando y subiendo. La importación de arroz, por ejemplo, no permite ofrecer este producto a precios inferiores a los de la producción nacional. Los productos importados deberán tener precios subsidiados o la inflación de los alimentos erosionará la Bolsa Família 4.0 que se crea.

¿Y quién puede responder a esta mayor demanda de la política Hambre Cero? La agroindustria no tiene interés en el mercado de los pobres, incluso con precios muy remunerativos garantizados por el gobierno (lo que será necesario de todos modos). Las cadenas agropecuarias integradas en las exportaciones cuentan con acuerdos con compradores y relaciones estables. No van a cambiar esto por un mercado históricamente deprimido y con poca capacidad de compra. Por supuesto, algunos grandes productores pueden unirse a esta línea y serán bienvenidos, pero no espere que la solución completa venga de este sector.

La agricultura familiar tiene el potencial de dar esta respuesta, pero se necesitará un conjunto de políticas para que dé un salto en la oferta de alimentos.

En primer lugar, una parte importante de los agricultores familiares no cuentan con suficiente tierra en tamaño y calidad, ni se ubican en ecosistemas más aptos para la agricultura. Constituyen la gran masa de productores del noreste y norte y parte del sureste. Para estos se requerirá un esfuerzo para asegurar la autosuficiencia alimentaria y la producción para los mercados locales. Esto ya sería un avance importante, ya que alrededor de un millón de estas familias ahora dependen de ayudas económicas y están en la categoría de los que pasan hambre o comen mal. Para estos agricultores será necesario invertir en infraestructura hídrica (en la región semiárida), asistencia técnica en la producción de hortalizas y frutas y en la crianza de pequeños animales, con base en la agroecología.

Este sería un programa con un objetivo importante en las mujeres productoras, en general las encargadas de abastecer de alimentos a las familias, en el área denominada “alrededor de la casa”. Los excedentes producidos tanto por las mujeres como por la producción de roza que manejan los hombres deberán destinarse a la compra de almuerzos escolares (PNAE) o a retomar un plan inaugurado en su primer gobierno, el presidente, el Programa de Adquisición de Alimentos (PAA), pero ambos tendrán impulsarse con muchos más recursos de los que estaban disponibles en el pasado. En esta propuesta, señor Presidente, lo que se va a hacer no es más que lo que ya se ha hecho en experiencias ubicadas en todo el país, impulsadas por los movimientos sociales rurales y por la Articulación Nacional de Agroecología.

La producción de los agricultores familiares en mayor escala se encontrará, sobre todo, entre los ubicados en las regiones sur y sureste. Idealmente, esta producción debería adoptar prácticas agroecológicas. Le recuerdo señor Presidente que la agroecología es una forma de producir que ya ha demostrado, aquí y en el mundo, su capacidad para entregar productos saludables, manteniendo una productividad competitiva, menores costos y riesgos que los sistemas convencionales, conservando los recursos naturales, el medio ambiente. y contribuir a frenar el calentamiento global.

Quizás no esté informado, presidente, pero su exasesor para asuntos agrícolas, el exdirector general de la FAO, José Graziano, sabe muy bien que la agroecología se practica con un fuerte apoyo estatal en varios países europeos y crece sin apoyo estatal en los Estados Unidos. . Los programas en estos países apuestan por una transición a mediano y largo plazo, con miras a hacer de la agroecología el modelo productivo de toda la agricultura. Creo que deberíamos imitarlos.

Será necesario crear un intenso programa de transición a la producción agroecológica, con fuerte apoyo de asistencia técnica, recursos de desarrollo y crédito muy flexible, dirigido al conjunto de actividades productivas en la propiedad y adaptado a las prácticas de este sistema. Una vez más, las compras públicas jugarán un papel fundamental, tanto en el PAA como en el PNAE, así como en la restauración de las reservas públicas de alimentos. Su gobierno también tendrá que ofrecer precios de incentivo mínimos y seguros específicos para toda la propiedad. También será necesario garantizar recursos para incentivar la experimentación de los agricultores en prácticas agroecológicas y créditos de inversión, con algún financiamiento asociado. Les recuerdo que la agroecología no utiliza sistemáticamente insumos externos a las propiedades, por lo que no será necesario el habitual crédito recurrente en los sistemas convencionales.

Para operar la política de promoción del desarrollo agroecológico, creo que la mejor opción sería crear un programa que concentre recursos para desarrollo, crédito, asistencia técnica y procesamiento en un Fondo Especial, con flexibilidad para un uso no burocrático del financiamiento.

Por otra parte, señor Presidente, no podemos esperar que la conversión de la agricultura familiar a la agroecología se dé al ritmo acelerado necesario para ampliar la oferta de alimentos en poco tiempo para saciar el hambre de los 33,1 millones de personas. Los procesos de transición agroecológica son lentos y delicados y requieren un apoyo técnico que no existe en Brasil en el volumen necesario. Necesitará incentivar la formación de técnicos y agrónomos con esta especialización, para incrementar este programa en todo su gobierno. Ya hay cursos, en las escuelas técnicas que ustedes crearon en sus gobiernos anteriores, enfocados en agroecología e importantes centros de profesores e investigadores en muchas universidades rurales que también siguen esta orientación. Necesitarán apoyo para responder a las necesidades de capacitación del personal, enfocadas en asistencia técnica en agroecología para ampliar la producción de la agricultura familiar.

El futuro pertenece a la producción agroecológica, pero la proporción de agricultores que adopten esta propuesta en los próximos cuatro años no será suficiente para responder a la amplitud de la demanda de los hambrientos. Será necesario producir alimentos de forma convencional durante algún tiempo.

La producción convencional de alimentos tiene prácticas que son bien conocidas tanto por los agentes de asistencia técnica como por los propios productores. Lo que se necesita para incentivar a esta categoría de productores convencionales es promover algunas prácticas que ahorren en el uso de insumos químicos y garanticen precios y mercados. Una vez más, las compras del Estado jugarán un papel importante, tanto en el PAA como en el PNAE, como programa de reposición de las existencias públicas de alimentos básicos.

En resumen, señor Presidente, lo que se necesitará es: (1) Crear un programa de apoyo a la producción de alimentos agroecológicos. (2) Ampliar las formas de apoyo a la producción convencional de alimentos. (3) Crear un programa de adquisición de alimentos que esté potenciado en comparación con los gobiernos anteriores. PNAE, PAA, reservas reguladoras. (4) Garantizar precios remunerativos a los agricultores familiares para que se sientan seguros al dedicarse a la producción para el programa de alimentos. (5) Crear una modalidad del programa de crédito, que usted y la presidenta Dilma impulsaron, enfocada en la agroecología, corrigiendo los errores de los intentos del PRONAF en esa dirección. Como dije anteriormente, es principalmente un programa de inversión y un pequeño costo asociado.

(6) Seguro de garantía para toda la propiedad productiva y no para un producto específico. (7) Garantizar el financiamiento para la experimentación agroecológica. (8) Apoyar la formación de técnicos de nivel medio y superior con enfoque en agroecología que puedan apoyar a los productores comprometidos con esta alternativa. (9) Apoyar la investigación científica pública en la producción de conocimiento útil para la práctica de la agroecología.

Tengo dos comentarios finales en este punto, Presidente. Desafortunadamente, no creo que tenga los recursos para llevar a cabo la reforma agraria que necesitaremos a largo plazo. Asentaste, en promedio, 70 mil familias por año durante 8 años. Fue muy importante, pero lejos de lo necesario para dar un salto mayor en el cambio de paradigmas en la producción agrícola. Como escribí anteriormente, este esfuerzo no estuvo bien acompañado por una política correcta para promover la producción en los asentamientos. Es hora de concentrar nuestros esfuerzos en transformar los asentamientos en áreas productivas sostenibles, integradas al programa nacional de producción de alimentos, a partir del uso de prácticas agroecológicas. Todos los movimientos sociales del campo brasileño, CONTAG, MST y CONTRAF, tienen numerosas experiencias exitosas de producción agroecológica en todo el país. Será importante aprovechar estas experiencias a la hora de ampliar la propuesta a otros asentamientos.

Tendrán muchos menos recursos disponibles para llevar a cabo la reforma agraria, en comparación con sus gobiernos anteriores. Para ampliarlos, sería muy importante aplicar la ley en casos de deforestación irregular y trabajo esclavo y expropiar tierras con fines de reforma agraria. Se podrían buscar otros recursos retirando la exención de impuestos para fertilizantes y pesticidas y destinándolos al INCRA.

¿Cómo enfrentar los impactos de los agronegocios en el medio ambiente y en la salud de productores y consumidores?

La mayor prioridad en un programa para reducir los impactos ambientales de la agroindustria deberá ser la reducción de la deforestación y los incendios, con el objetivo de eliminar estas agresiones a los bosques de todos los biomas. Para ello, será necesario recuperar y ampliar la capacidad operativa del IBAMA, ICMBio y FUNAI y la creación de un grupo de trabajo policial y militar para apoyar las operaciones de control de estos organismos. La cooperación de los gobernadores de los estados de todos los biomas será importante, pero particularmente de la Amazonía.

La situación en la Amazonía es extremadamente peligrosa, ya que solo los mineros ilegales suman más de 300, muchos de ellos trabajando bajo las órdenes de los cárteles de la droga. En otro frente, miles de acaparadores de tierras se están apropiando ilegalmente de las tierras de los resguardos indígenas, parques nacionales, áreas públicas sin destino aún acordado, las llamadas tierras baldías. Hay áreas inmensas, donde no existe el poder del Estado y prevalece el poder de diversos ilícitos. La complicidad de alcaldes, delegados, policías, jueces y fiscales es flagrante. Restaurar el Amazonas será un hueso duro de roer, pero extremadamente necesario.

En otros biomas, las cosas son menos dramáticas, pero también preocupantes y requieren una fuerte intervención del Estado.

Un programa nacional de Deforestación Cero estaría muy bien visto a nivel internacional y, ciertamente, obtendrá apoyo financiero de los países desarrollados para ponerlo en marcha. Al eliminar la deforestación, habremos reducido en más de la mitad la contribución de Brasil a la producción de gases de efecto invernadero.

El programa de deforestación/quema cero debe complementarse con otro de reforestación con plantación de árboles nativos, para la recuperación de más de 80 millones de hectáreas de tierras degradadas solo en la Amazonía. Creo que el apoyo financiero internacional será tan importante como en el programa de deforestación cero. Esto se debe a que grandes áreas de reforestación y recuperación natural de bosques eliminarán enormes cantidades de carbono de la atmósfera. Este programa generaría una gran demanda de mano de obra en la zona rural y podría absorber trabajadores ilegales en los biomas más amenazados, particularmente en la Amazonía.

Otro frente para mejorar el modelo de agronegocios es el control del uso de plaguicidas. Será necesario revisar las liberaciones desenfrenadas de pesticidas realizadas por los gobiernos de Temer y Bolsonaro. Y el uso de estos productos debe estar subordinado a un programa del gobierno federal en cooperación con la FAO, promoviendo el Manejo Integrado de Plagas (MIP). Los programas de la FAO en Asia y África han permitido la reducción del uso de pesticidas en varios países, incluso reduciendo el uso de pesticidas en la producción de arroz en Filipinas a menos del 30 %. Eliminar los subsidios al uso de plaguicidas es uno de los mecanismos que utiliza la FAO para desalentar el abuso de estos productos. No se preocupen por los gritos de los ruralistas, no son tontos y saben que esta técnica (MIP) es consagrada y simplemente no la aplican porque es más fácil aplicar pesticidas subsidiados. No hay nada revolucionario o innovador aquí. Es solo sentido común, buenas prácticas agrícolas y economía de insumos.

Conclusión

Hay muchas propuestas complementarias que se pueden incluir en este conjunto que le presento, señor Presidente. Como, por ejemplo, la creación de un programa de producción de fertilizantes orgánicos a través del tratamiento de basuras y lodos de depuradora. O la creación de un programa gigante de jardines urbanos. Pero pueden tratarse en detalle más adelante y evaluarse en términos de su costo e impacto potencial. Lo más importante en este momento es decidir sobre los puntos presentados. Si tuviera que elegir solo una de estas propuestas, defendería el Programa Hambre Cero como una campaña nacional, que movilice las fuerzas del gobierno federal, de los estados y municipios y de la sociedad civil, empresarios y trabajadores para enfrentar el sufrimiento de los más pobres, los 33,1 millones de hambrientos.

Pido disculpas por la extensión de este texto, que quizás alguien de su oficina de asesoría lea y resuma para usted. Si esto no sucede, lo entiendo perfectamente, presidente. Pero seguiré obstinadamente presentando mis propuestas a la sociedad y creo que, con el tiempo, te llegarán.

*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).

O el sitio la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores. Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo