por FRASES DE NANCY

Todo lo que constituye un presupuesto necesario para la economía capitalista debe figurar directamente en nuestra definición de lo que es el capitalismo.

reformismo

El protagonista del libro. Capitalismo en debate: una conversación en teoría crítica (Boitempo, 2020) que coescribí con Rahel Jaeggi es el capitalismo. Nuestro objetivo allí es revivir la teorización social “a gran escala” o global. De hecho, esto no es un interés nuevo para mí. Mi visión del mundo se formó en la Nueva Izquierda hace mucho tiempo; Cuando entré en la academia, traje conmigo la firme convicción de que el capitalismo era la principal categoría o concepto marco para toda teorización social seria.

Pero a medida que pasaban las décadas y el espíritu de la Nueva Izquierda se desvanecía, comencé a darme cuenta de que no todos compartían esta suposición. En cambio, la posición predeterminada, al menos en los Estados Unidos, era (y sigue siendo) el liberalismo de un tipo u otro, ya sea igualitario de izquierda o individualista libertario. Cuando me di cuenta de eso, vi que mi experiencia formativa de la Nueva Izquierda había sido una aberración, tal como lo había sido la década de 1930 para una generación anterior de radicales estadounidenses.

Fueron períodos en los que se hizo patente la debilidad estructural de todo el sistema social, lo que llevó a muchas personas a radicalizar su pensamiento, a buscar las raíces profundas de los problemas sociales ya identificar los cambios estructurales necesarios para superarlos. Pero estos períodos fueron excepcionales. En tiempos “normales”, casi todos los estadounidenses, incluidos los que se inclinaban hacia la izquierda, se concentraron en reformar el sistema, buscando expandir los derechos y las oportunidades dentro de él.

Permítanme ser claro: no me opongo a todos estos esfuerzos; puede haber buenas razones tácticas para buscar ciertos tipos de reformas en situaciones históricamente específicas. Pero cuando el reformismo se convierte en la visión predeterminada que se da por sentada, el efecto es desviar la atención de las estructuras fundamentales de la totalidad social. Y esto está destinado a ser política e intelectualmente paralizante a largo plazo, particularmente en tiempos de crisis aguda, como en la actualidad.

De todos modos, llegó un momento en que tomé conciencia del problema: el interés por la crítica estructural de la totalidad social estaba decayendo en los círculos progresistas. En respuesta, realicé una serie de intervenciones diseñadas para exponer la amnesia de la economía política, mostrando cómo se había quedado fuera de la crítica feminista y antirracista, de la teoría crítica en todos los sentidos, así como de todas las formas de pensamiento igualitario.

También sostuve que un enfoque unilateral en cuestiones de reconocimiento o políticas de identidad encajaba y fortalecía el proceso de neoliberalización en curso. Así, pasé de pensar de manera bastante obvia que el capitalismo era el tema central de la teorización crítica a comprender que esta tesis tenía que ser discutida. Para enfrentar el problema directamente, me dispuse a tratar de convencer a mis lectores de redirigir su atención al capitalismo. Esta agenda se destacó en el libro.

El libro es también un intento de integrar lo mejor Insights del marxismo con los de la teoría feminista y LGBTQ, la teoría antiimperialista y el racismo crítico, la teoría democrática y ecológica, resumiendo todo lo que hemos aprendido desde la década de 1960. En mi opinión, este proceso no se trata de agregar nuevas variables o "sistemas" a los existentes. paradigmas marxistas. Más bien, requiere revisar el concepto de capitalismo y pensarlo de manera diferente.

capitalismo

Mucha gente piensa que el capitalismo es simplemente un sistema económico. Esta es la opinión de los economistas tradicionales y los líderes corporativos. También es el sentido común de la mayoría de las llamadas personas, incluidos los progresistas e incluso muchos que se llaman a sí mismos marxistas. Pero esta visión del capitalismo es demasiado estrecha. Oculta todas las condiciones básicas necesarias para que una economía capitalista prospere, cosas de las que depende y se apropia libremente, pero que desprecia y no puede recuperar.

Te diré cuáles son esas condiciones concretamente en un minuto. Pero primero quiero decir algo: todo lo que constituye un presupuesto necesario para la economía capitalista debe figurar directamente en nuestra definición de lo que es el capitalismo. Lejos de ser una mera “economía”, el capitalismo es algo más grande, un “orden social institucionalizado” al mismo nivel que, por ejemplo, el feudalismo. Así como el feudalismo no era simplemente un sistema económico, ni un sistema militar, ni un sistema político, sino un amplio orden social que los abarcaba a todos, lo mismo ocurre con el capitalismo. Es una forma de organización, no sólo de la producción económica y el intercambio, sino de relación de producción e intercambio con una amplia gama de relaciones, actividades y procesos sociales, considerados no económicos, que hacen posible la economía. En el libro, describo cuatro de esas condiciones de fondo no económicas sin las cuales no podría existir una economía capitalista.

La primera es la reproducción social o, como muchos la llaman ahora, “cuidado” (trabajo de cuidado). Aquí se incluyen todas las actividades que crean, socializan, nutren, sostienen y reponen a los seres humanos que ocupan cargos en la economía. No se puede tener una economía capitalista sin “trabajadores” que produzcan bienes bajo el paraguas de empresas con fines de lucro. Y no se pueden tener sin los “cuidadores” que reproducen humanos en ambientes fuera de la economía oficial. El cuidado incluye el embarazo, el parto, la lactancia, la alimentación, el baño, la socialización, la educación, la curación, la protección, el consuelo, en fin, todo lo esencial para el sostenimiento de seres que son a la vez biológicos y sociales.

Históricamente, gran parte de este trabajo no era remunerado, ya que lo hacían las mujeres, a menudo en familias, pero también en comunidades, barrios y aldeas; en asociaciones de la sociedad civil, agencias del sector público y, cada vez más, en empresas con fines de lucro, como escuelas y hogares de ancianos. Pero dondequiera que se lleve a cabo, la reproducción social es una condición previa indispensable para la producción económica, por lo tanto, para la obtención de beneficios y la acumulación de capital.

Sin embargo, el capital no escatima esfuerzos para evitar pagar por este servicio y, cuando no puede hacerlo, se esfuerza por pagar lo menos posible por él. Y eso hay que tomarlo como un problema. A medida que las sociedades capitalistas alientan a las empresas a aprovechar la atención médica sin la obligación de financiarla, consolidan una profunda tendencia hacia la crisis socio-reproductiva, así como un orden de género que subordina a las mujeres.

Una segunda condición previa para que la economía capitalista prospere es ecológica. Así como una economía capitalista depende de los servicios de bienestar, también depende de la disponibilidad de energía para alimentar la producción y los sustratos materiales, incluidas las "materias primas" para la industria manufacturera. El capital depende, en suma, de la “naturaleza”: en primer lugar, de sustancias específicas de las que se apropia directamente la producción; y en segundo lugar, las condiciones ambientales generales, como aire respirable, agua dulce, suelo fértil, niveles del mar relativamente estables, un clima habitable, etc.

Pero ahí está el problema. Por su propia concepción, la sociedad capitalista alienta a los propietarios a tratar a la naturaleza como un tesoro “no económico” inagotable, disponible para apropiarse infinitamente, sin necesidad de reposición o reparación, en el supuesto de que se regenera a sí misma. Esa es una receta para el desastre que tal vez finalmente entendamos ahora. Las sociedades capitalistas institucionalizan una tendencia estructural hacia la crisis ecológica, además de profundizar las vulnerabilidades de la naturaleza que se derivan de su acción.

Estas disparidades apuntan a una tercera condición necesaria para la acumulación de capital: la riqueza confiscada de las poblaciones subyugadas. A menudo dominadas racialmente, estas poblaciones están destinadas al despojo, no a la explotación. Privados de la protección estatal y de los derechos exigibles, su tierra y su trabajo pueden ser expropiados sin remuneración para ser canalizados hacia los circuitos de acumulación. La expropiación a menudo se ve como una forma anticuada que ha sido reemplazada por un sistema que acumula riqueza a través de la explotación (libre) de los “trabajadores” en las fábricas. Pero esto es un error.

La producción capitalista no sería rentable sin un flujo continuo de insumos baratos, incluidos los recursos naturales y la mano de obra no libre o dependiente, confiscados a las poblaciones sujetas a la conquista, la esclavitud, el intercambio desigual, el encarcelamiento o la deuda depredadora y, por lo tanto, incapaces de defenderse. Recuerda: detrás de Manchester estaba Mississippi, es decir, era mano de obra esclava la que proporcionaba algodón crudo barato y alimentaba las icónicas fábricas textiles al comienzo de la industrialización. Pero lo mismo es cierto hoy: Detrás de Cupertino está Kinshasa, donde el "coltán" para iPhones se extrae a bajo precio, a veces por niños congoleños esclavizados.

De hecho, la sociedad capitalista es necesariamente imperialista. Crea continuamente poblaciones indefensas para la expropiación. Tu economía no funciona si todos reciben salarios que cubran sus verdaderos costos de reproducción. No funciona sin una línea de color que divida a las poblaciones a nivel mundial en aquellas que son “meramente” explotables de aquellas que están totalmente expropiadas. Al institucionalizar esta división, el capitalismo también fortalece la opresión racial-imperial y las luchas políticas que la rodean.

Esto sugiere una cuarta condición de fondo para la subsistencia de la economía capitalista: el poder público –paradigmáticamente, pero no sólo, el poder del Estado. La acumulación no puede proceder sin la acción de este poder en su núcleo histórico: sin sistemas jurídicos que garanticen la propiedad privada y los intercambios contractuales. También son esenciales las fuerzas represivas que manejan la disidencia, sofocan las rebeliones y refuerzan las jerarquías de estatus que permiten a las corporaciones despojar a las poblaciones racialmente dominadas en el país y en el extranjero.

El sistema tampoco puede funcionar sin regulaciones y bienes públicos, incluyendo infraestructura de diversa índole y una oferta monetaria estable. Estos recursos son indispensables para la acumulación; sin embargo, no pueden ser proporcionados por el mercado. Por el contrario, sólo pueden garantizarse mediante el ejercicio del poder público. El capital, por lo tanto, necesita este poder; pero también está preparado para socavarlo: evadiendo impuestos, debilitando regulaciones, subcontratando operaciones o capturando agencias públicas. El resultado de todo esto es un conjunto de tensiones arraigadas entre “lo económico” y “lo político”, y esta es una tendencia profundamente arraigada de la crisis política.

En los cuatro casos, las sociedades capitalistas instituyen relaciones contradictorias entre sus sistemas económicos y las condiciones no económicas necesarias para su subsistencia. Estas relaciones se hacen visibles solo cuando entendemos el capitalismo en un sentido amplio, no como un “mero” sistema económico, sino como un orden social institucionalizado que también incluye la reproducción social, la naturaleza, la riqueza expropiada de las poblaciones subalternas y el poder público, todo lo cual son esenciales para la acumulación, pero al mismo tiempo son depredados, desestabilizados y agotados por ella.

Este es el punto principal del libro. Capitalismo en debate: una conversación en teoría crítica: sustituir la definición estrecha del capitalismo como sistema económico por una visión ampliada del mismo. Este enfoque amplía nuestra visión de las contradicciones del capitalismo y, por lo tanto, explica por qué las sociedades capitalistas son apropiadamente, y no accidentalmente, propensas a crisis sistémicas, algunas de las cuales parecen ser "no económicas". También busca integrar el interés de los viejos socialistas en la explotación con las preocupaciones de las feministas, ecologistas, antirracistas, antiimperialistas y demócratas radicales.

Las fallas del sistema

Es inevitable que surjan tensiones en cualquier forma de sociedad capitalista, por muy desvinculada que esté la producción de la reproducción social, la economía de la política, la sociedad de la naturaleza, la explotación del trabajo expropiado. Estas disyunciones representan las fallas del sistema, las articulaciones que registran sus contradicciones, las cuales se agudizan a medida que el capital desestabiliza sus propias condiciones de posibilidad. El capital está dispuesto, como dije, a canibalizar el bienestar social, la naturaleza, el poder público, la riqueza de las poblaciones racialmente dominadas, y así, periódicamente, llega a amenazar el bienestar de casi todas las personas que no son propietarias. . No importa qué tan bien un régimen de acumulación dado logre refinar estas contradicciones por un tiempo, nunca podrá dominarlas por completo. Eventualmente resurgen y el régimen comienza a desintegrarse.

Lo que sigue es un interregno, un período de incertidumbre entre los regímenes sociales y políticos, cuando todas las irracionalidades e injusticias del sistema salen a la luz. En tales momentos –y solo ha habido un puñado de ellos en los más de 500 años de historia del capitalismo– lo que surge no es “solo” una crisis sectorial, sino una crisis completa de todo el orden social, que sacude el común imperante. sentido. Y esto abre la puerta a un espacio público mucho más salvaje, donde los actores sociales recién radicalizados presentan una amplia gama de ideas contrapuestas sobre lo que debería reemplazarlo. Con el objetivo de construir una contrahegemonía, luchan por armar un nuevo bloque histórico con el peso suficiente para reorganizar la sociedad capitalista, no solo reestructurando la economía, sino también reconstruyendo sus relaciones con las condiciones “no económicas” que la hacen posible.

El resultado en cada una de estas situaciones hasta ahora ha sido una nueva forma de capitalismo, que supera, al menos por un tiempo, las contradicciones generadas por el régimen anterior, hasta que el más reciente genera también sus propias contradicciones, dando paso entonces a la el siguiente. Este es el patrón del desarrollo capitalista hasta la fecha: una sucesión de regímenes, puntuada por crisis de desarrollo.

Así, podemos distinguir entre “política normal”, cuando una masa crítica de personas acepta los términos del orden social como dados y lucha por mejorar su posición dentro de él, y política “anormal”, cuando todo el orden parece inestable y se llama en cuestión Las últimas situaciones representan raros –y relativamente rotundos– episodios liberadores, en los que podemos contemplar cambiar las reglas del juego.

Estoy especialmente influenciado por El largo siglo XX (Contrapunto/Unesp) de Giovanni Arrighi, así como de la Escuela Francesa de Regulación. Estoy de acuerdo con su orden sucesivo de regímenes: capitalismo mercantilista o comercial; capitalismo liberalismo o liberal-colonial; capitalismo organizado por el estado o socialdemócrata; capitalismo neoliberal o financiarizado.

Pero yo concibo estos regímenes de manera diferente. Esos pensadores se centraron en las relaciones entre los estados y los mercados, mostrando cómo una brecha determinada entre ellos se impugnaba y luego se revisaba. Esto es importante seguro. Pero es solo uno de varios hilos en una historia más grande. Los cambios de régimen comprenden más que cambios en la relación entre economía y política; también modifican la relación entre producción y reproducción, entre economía y naturaleza, entre explotación y expropiación. Estos otros hilos se han descuidado en la mayoría de las periodizaciones anteriores. Pero son fundamentales para el entendimiento que defiendo. Como dije, estoy comprometido a expandir nuestra comprensión del capitalismo para incluir el género, la ecología, la raza y el imperio. Y eso requiere traer las partes olvidadas de la historia a nuestras periodizaciones.

*Nancy Fraser es profesor de ciencias políticas y sociales en New School University. Autor, entre otros libros, de El viejo se muere y el nuevo no puede nacer (Autonomía literaria).

Traducción: Eleutério FS Prado.

Texto elaborado a partir de una entrevista concedida a Lara Monticeli durante la reunión anual de la red de investigación “Alternativas al capitalismo", Celebrado en Nueva escuela de investigación social en 2019.

Publicado originalmente en la revista Emancipación: una revista de análisis social crítico, 2021.