por LEDA PAULANI*

Consideraciones personales y políticas sobre tales ciencias sociales.

En este texto,^{[ 1 ]} Tocaré temas teóricos y metateóricos y, relatando algunos episodios decisivos en mi formación, espero hablar también del mundo en que vivimos. Elegí este camino porque creo que mi trayectoria ayuda a explicar la visión que tengo de lo que es y debe ser la ciencia económica.

Cebollas y costo marginal

Nací en una familia pobre, descendientes de inmigrantes italianos que llegaron a Brasil durante la economía primaria de exportación, pero después del fin de la esclavitud, para trabajar como colonos en haciendas cafetaleras del interior de São Paulo.

Sus hijos y nietos experimentaron el giro hacia la industria, la vida urbana y la creciente importancia del mercado interno. Cuando leí el famoso capítulo 32 de Formación Económica de Brasil de Celso Furtado, cuyo centenario de nacimiento se celebra este año, no podía dejar de pensar en la historia de mi familia y en cómo fue la expresión viva de esta transformación del país.

Com a família de lavradores já vivendo na cidade, minha mãe trabalhou dos 14 aos 28 anos, ou seja, até se casar, nove horas por dia em pé, na frente de uma máquina, como operária têxtil, numa fábrica no bairro do Ipiranga, en Sao Paulo. Ella y sus hermanas, que compartieron el mismo destino.

Cuando leí por primera vez el Capítulo XIII del Libro I de La capital de Karl Marx, donde afirma que con la maquinaria hay una verdadera subsunción o subordinación del trabajo al capital y que el trabajador funciona allí como vigilante de la máquina, no pude evitar pensar en mi madre.

La familia de mi padre tenía prácticamente el mismo origen. Mis tías, sus hermanas, también eran trabajadoras textiles en las fábricas de Ipiranga. Mi padre, sin embargo, muy trabajador, queriendo estudiar, pero sin poder hacerlo, se las arregló como pudo, estudiando portugués y contabilidad, ¡además de latín! — por correspondencia y estudiando solo inglés, después de haber obtenido un diploma de nivel primario (hoy fundamental I) en un curso de Madureza (hoy llamado Supletivo). Por eso no trabajaba en una fábrica, sino en una oficina, pero sin tener un título formal, siempre ganaba muy poco, nunca más de dos salarios mínimos, incluso trabajando como administrador.

A pesar de mis necesidades materiales, tuve mucha suerte, porque viví feliz en una familia bien estructurada, con un padre y una madre que desde muy pequeños nos animaron a mi hermana y a mí a estudiar, pero principalmente recibiendo educación de calidad. educación en una escuela pública.

En 1973 ingresé a la FEA/USP para estudiar Economía, materia que empezó a intrigarme cuando tenía 10 u 11 años, cuando escuché a mi padre comentar sobre una noticia que informaba que los productores de cebolla tiraban cebollas a los ríos o quemaban toneladas. de ellos. .

¿A qué te refieres, pensé, con quemar cebollas? ¿No están plantados para ser consumidos, para alimentar a la gente? ¿Por qué destruirlos después de que nazcan? Le pregunté a mi padre por qué era eso y me dijo: a veces pasa eso. En la época de Getúlio, se quemaba el café. Yo estaba aún más intrigado.

No fue por eso, sin embargo, no fue buscando respuestas a las intrigantes preguntas de la infancia que, años después, decidí estudiar Economía. En ese momento, principios de la década de 1970, no se sabía exactamente qué se estaba estudiando en un curso como este. No había mucha información disponible, al menos en las familias de clase trabajadora, sobre las diferentes áreas de la educación superior. Algo se sabía de las carreras tradicionales: Derecho, Medicina, Ingeniería, pero… ¿Economía? Me pareció algo que de alguna manera combinaba la Historia con las Matemáticas, dos disciplinas que me gustaban mucho.

Tampoco tenía ni idea de que estaba entrando en un campo que todavía era casi 100% masculino (no éramos más de 20 o 25 chicas en una clase de 180 alumnos). Solo me di cuenta de eso cuando mi padre le comentó a un tío mío, el hermano menor de mi madre, el único que había logrado estudiar de una línea de 10 hijos, él había estudiado Administración, le comentó que yo había ingresado a la USP, en el curso de Economía. Frunció el ceño y declaró que Economía, para una mujer, nunca. La Administración tampoco era un ámbito abierto a las mujeres. Lo que obtendría, como máximo, sería un buen puesto como secretario ejecutivo.

De todos modos, cuando comencé el curso, recordé esas preguntas y pensé que estudiar economía debería ayudar a responderlas. El primer año fue todo un éxito – curso introductorio para todas las facetas: Derecho, Sociología, Administración, Contabilidad, Informática y, por supuesto, Introducción a la Economía; pero en este último solo aprendí la famosa ley de la oferta y la demanda y por qué el precio de la lechuga es más bajo al final que al principio del mercadillo.

No me desanimé. Pensé que a partir de ahí, superado el calvario de las introducciones, a partir del segundo año, las cosas mejorarían y empezaría a estudiar economía de verdad. Se puso un 500% peor. En ese momento, en la FEA, no había asignaturas optativas, y asignaturas como Historia Económica o Teoría del Desarrollo o Historia del Pensamiento Económico solo aparecían en el tercer año. En el segundo año fue solo Microeconomía, Estadística mil, Cálculo, Matemáticas Financieras. Ya me estaba desanimando por esto, preguntándome cuándo iba a estudiar el mundo real.

Mientras tanto, pasaban los años de la dictadura y los compañeros desaparecían de las aulas, el centro académico era invadido. No entendí mucho porque, además de venir de una familia culturalmente periférica, como decía, las referencias políticas que yo tenía venían de mi padre, que era bastante conservador, lector de Equiposhabía servido en el ejército en la época de la Segunda Guerra Mundial, expresó su aprecio por los militares y, dado lo que había vivido de joven, por el momento que atravesaba el mundo en ese momento, expresó una enorme admiración por los EE. UU. ; en resumen, pensé bien.

Sin embargo, honor a él, siempre se acuerda de mi esposo Airton Paschoa. Aunque conservador, no podría habernos dado una educación más feminista, ¡y por eso él, un escritor travieso eso solo! dice estar eternamente agradecido con su “abuelo”: “¡Tienes que estudiar para no depender de ningún hombre!”.

Anécdota aparte, pensé que semejante economía, que desde mi punto de vista aún no había estudiado, tenía algo que ver con esos generales de gafas oscuras y con ese pandemónium que hacía desaparecer a mis compañeros. Ante toda esa preocupación, el contenido de la microeconomía me hizo exasperarme cada vez más con nuestra ciencia. Pensé: ¿entonces esto es ciencia económica? ¡Qué extraña ciencia! ¿Qué explica de todos modos? ¿Cómo es que hay infinitas empresas? ¿Qué quiere decir que el beneficio normal es cero? ¿Qué tiene que ver el costo marginal con quemar cebollas?

Me intrigó tanto todo esto que un día le pregunté a mi padre, quien como le dije, trabajaba como una especie de administrador sin título, y su trabajo era en una empresa comercial e industrial, que vendía llantas nuevas, pero también recauchutadas. llantas viejas y las revendía, así que le pregunté si sabía qué era el costo marginal y el ingreso marginal y/o si sus jefes lo sabían. Dijo que nunca había oído hablar de eso; sabía de ingresos y gastos, débito y crédito, cargas laborales, impuestos, incidencia fiscal, ya había oído hablar de la famosa ley de la oferta y la demanda y hasta entendía cómo funcionaba, pero costo marginal, ingreso marginal, no sabía eso. A los jefes tampoco les habían presentado los términos (había preguntado).

Corría el año 1974 y, en el segundo semestre, justo al inicio de la asignatura Microeconomía II, el profesor volvió a hablar de la llamada teoría del valor de utilidad. Y, por supuesto, no era la primera vez que la mencionaba. En el curso de Microeconomía I, había usado esta expresión varias veces. Entonces me di cuenta: ¿por qué la teoría del valor de utilidad? ¿Por qué no sólo la teoría del valor? Si habla de la teoría del valor de utilidad es porque debe tener otra. Entonces le pregunté: profesor, ¿por qué habla todo el tiempo de la teoría del valor de utilidad, tiene otra? Se detuvo un poco y dijo: sí, Leda. Me emocioné y pregunté: ¿y este otro qué es? Dijo: es la teoría del valor trabajo. El nombre solo me sonaba más interesante que el que aprendimos, era un nombre que parecía tener sentido. Así que de inmediato pregunté: ¿y cómo es esta teoría del valor trabajo? Él dijo: ay, esa no la conozco...

A pesar de "no saber" la teoría del valor trabajo (claro que sabía algo, pero ciertamente no quería entrar en el fondo, porque al fin y al cabo los tiempos eran peligrosos), la respuesta del profesor me ayudó mucho, porque fui después de esa teoría del valor del trabajo. Allá, Fiat lux, las cosas empezaron a encajar. Descubrí a Adam Smith ya Ricardo y también comencé a entender por qué ese Marx era tan importante.

Pero mi primer contacto con el anciano barbudo ocurrió en el tercer año, en una asignatura de Teoría del Desarrollo, donde nuestro profesor, Hélio Nogueira da Cruz, en una decisión arriesgada, nos permitió estudiar, a base de seminarios, algunos textos que queríamos. Uno de los textos elegidos fue un capítulo del libro de Paul Sweezy Teoría del desarrollo capitalista, que terminé leyendo completo y fue una especie de iniciación a la teoría de Marx. Ese contacto, aunque sea indirecto, me confirmó que el camino hacia una verdadera ciencia económica tenía que pasar por allí.

Empecé por fin a comprender qué era el valor, aún sin saber cómo nombrarlo, lo cual solo lo logré años después, ya en mi doctorado, al darme cuenta de que el valor es una forma social, que tiene una sustancia, también social, que es el trabajo, y que los precios de los bienes y servicios tienen que ver con ello, aunque los precios a los que efectivamente se intercambian las cosas también tienen que ver con esa ley de oferta y demanda.

Cuando estudié a Adam Smith, ya en el último año, en el curso de Historia del Pensamiento Económico, una de las cosas que más me gustó fue esa distinción entre precio natural y precio de mercado, porque ponía las cosas en el lugar correcto. Era una explicación un poco newtoniana, pero tenía mucho sentido. Mostró cómo se formaban los precios a través del tiempo de trabajo y cómo estos precios naturales funcionaban como un centro de gravedad alrededor del cual fluctuaban los llamados precios de mercado, ahora por encima y ahora por debajo de ellos. Solo me quedaba una pregunta: ¿cómo pudo la ciencia retroceder tanto? Si nació así, verdad, haciéndose comprensible todo desde la teoría del valor trabajo, ¿por qué se dejó de lado esta teoría?

Y fue a partir de esta y otras reflexiones que comencé a hacer por mi cuenta y, por supuesto, conviviendo con colegas politizados, por la situación política del país que estaba en ebullición —en 1975, por ejemplo, se produjo la el asesinato de Vladimir Herzog, profesor de la Escuela de Comunicaciones y Artes (ECA), muy cercano a la FEA, lo que provocó medio año de huelga de protesta y agitó aún más los ánimos en el movimiento estudiantil; Por todo esto, fui juntando las piezas de lo que veía y aprendía dentro y fuera del aula: economía, capitalismo, militar, dictadura, América Latina, imperialismo, quema de cebolla...

En 1976 dejé la universidad como una persona decididamente de izquierda que tenía muy claro que si había una ciencia económica, si esa ciencia explicaba algo sobre el mundo en el que realmente vivimos, no vivía en libros de introducción a la economía, y menos en los libros de texto de economía, microeconomía, en resumen, no lo encontrarían en lo que es la economía dominante o su corriente principal.

La verdadera ciencia económica residía en la Economía Política, en la ciencia tal como había nacido de la mano de Smith en el último cuarto del siglo XVIII. Yo mismo había leído muy poco de Marx hasta entonces, el primer capítulo de La capital con un grupo de colegas, todo a escondidas, obviamente, y el texto Salario, Precio y Beneficio. Pero curiosamente, Marx no fue un autor del que me enamoré a primera vista… fue una pasión madura, de esas que llevamos con nosotros el resto de nuestras vidas.

Muchos años después, llegué a ser director, vicepresidente, dos veces presidente, y hoy vuelvo a ser director, de la Sociedad Brasileña de Economía Política, SEP, institución que reúne a profesores heterodoxos, es decir, críticos de la ortodoxia neoclásica, de diversas corrientes. , con cierto predominio de marxistas, y que se formó en 1996, tratando de enfrentar el levantamiento neoliberal, o, como dice el Prof. Mário Possas en texto célebre,^{[ 2 ]} la inundación de corriente principal a mediados de la década de 1990.

Hace unos años, hablando con un joven profesor, me preguntó por qué me hice marxista. Respondí que me hice marxista no por pasión política, sino porque creo que fue Marx quien científicamente logró desvelar los fenómenos de la sociedad capitalista moderna.

En la critica de corriente principal, no podemos olvidar las corrientes posmodernas, que reman a favor de la marea ortodoxa, transformando todo en narración, en retórica, que relativizan todas las verdades y desplazan así a la ciencia de su vocación emancipadora. Si de algo sirvió la oleada posmoderna que tomó por asalto la filosofía y la reflexión epistemológica a partir de la década de 1980, fue para cultivar el suelo ideológico del que brotaron brotes horribles, como la posverdad, de la que el terraplanismo es sólo uno de los más visibles. y ejemplo escandaloso.

Al mismo tiempo, tenemos que reconocer, en la estela de la Escuela de Frankfurt, la incorporación de la ciencia a las fuerzas productivas, su compromiso quizá irremediable. El positivismo moderno, el racionalismo crítico de la matriz de Popper, tan opuesto a Adorno y que hace furor hoy en casi todos los campos del saber, es un obstáculo casi insalvable. A pesar de todo, y parafraseando a nuestro Gramsci a la inversa, se trata de un caso de pesimismo en la acción y optimismo en la inteligencia...

 La ciencia de espaldas al mundo

En la asignatura de Historia del Pensamiento Económico, junto con los precios naturales y los precios de mercado, también entré en contacto con los teóricos de la llamada revolución marginalista, que tuvo lugar en el último cuarto del siglo XIX y destronó a la economía política clásica que Había nacido con Smith hacía un siglo antes. Además del francés León Walras, del que ya había oído hablar en las clases de Microeconomía, supe que el inglés Stanley Jevons y el austriaco Carl Menger también habían contribuido a esta revolución y, desde mi punto de vista, al retroceso de la ciencia económica. .

También aprendí que detrás de los manuales de microeconomía y la popularización del nuevo paradigma, convirtiendo los desarrollos teóricos complicados y formalizados en conocimientos fáciles de enseñar y difundir, estaba el inglés Alfred Marshall. Fue, por tanto, el padre del festival gráfico que decoraba mis portátiles Micro I y Micro II y que, en mi opinión, de poco servía para entender el mundo en el que vivimos.

Pero lo que quiero resaltar aquí es lo que, a mi modo de ver, está detrás de toda ciencia económica convencional, que es el mundo walrasiano, si no el propio modelo walrasiano, ciertamente la noción de equilibrio, el trasfondo de todas las afirmaciones y de todas las teorizaciones, e indirectamente también la noción de competencia perfecta, que colabora para el mismo fin. Esto crea un mundo anticuado y de cuento de hadas que no debería preocuparnos, no debería regir el mundo práctico y la política económica de casi todos los gobiernos, incluidos los llamados de izquierda, con consecuencias drásticas.

Para mostrar lo que quiero, vuelvo a David Ricardo, otro de los teóricos de la economía política clásica, y ahondo un poco en la cuestión metateórica, es decir, la cuestión del método adecuado para la ciencia económica. A diferencia de Smith, Ricardo no era un filósofo, sino un activo hombre de negocios y miembro del parlamento inglés. Tenía una forma de razonar guiada por el método deductivo, es decir, un razonamiento donde los resultados son consecuencias lógicas de las premisas. Así fue, por tanto, cómo discutió los hechos económicos, a través de una secuencia de proposiciones lógicamente conectadas. Al parecer, dentro del ámbito de la ciencia económica, es aquí donde nació la idea de crear modelos para comprender la realidad.

El carácter deductivo de las explicaciones de Ricardo fue tan pronunciado que molestó a Henry Brougham, su socio en el parlamento inglés, quien comentó sobre su colega: “Sr. David Ricardo son de hecho abundantemente teóricos, a veces demasiado refinados para su audiencia, a veces extravagantes, gracias a la propensión que el Sr. Ricardo tiene que llevar un principio hasta las últimas consecuencias, como si fuera un ser de otro mundo, o como si fuera un ingeniero que construye una máquina sin tener en cuenta la resistencia del aire en el que va a operar y la fuerza, peso y el rozamiento de las partes que lo componen”.^{[ 3 ]}

La incomodidad del pragmático compañero de Ricardo era, claramente, con la naturaleza absolutamente abstracta de sus formulaciones, aunque pretendían, después de todo, respaldar proposiciones concretas de política económica. A Ricardo le parecía obvio que, si lograba demostrar la verdad lógica de sus tesis, sus propuestas tendrían que ser aceptadas incondicionalmente. Es por esto que Joseph Schumpeter, ya en el siglo XX, llamó “vicio ricardiano” a la vinculación de formulaciones abstractas con cuestiones prácticas.

Nótese que otro economista inglés, Frank Hahn, uno de los teóricos que más contribuyeron al desarrollo de la teoría walrasiana del equilibrio general, se queja, en uno de sus libros, precisamente de esto, de la persistencia de este vicio ricardiano, del uso indebido que los monetaristas en general utilizaron (y siguen utilizando) el paradigma walrasiano, como si estuviera describiendo economías reales, para viabilizar su control. Los monetaristas son economistas que entienden lo que es la moneda y el dinero de una manera que converge con el mundo neoclásico, con sus presupuestos teóricos basados ​​en principios marginalistas, y que guía la agenda de política monetaria hegemónica en el mundo, de una manera muy radical. menos la década de 1980.

Hahn luego dice: “Habiendo pasado la mayor parte de mi vida como economista de esta teoría, confieso que tal interpretación nunca se me ocurrió. De hecho, estaba claro desde el principio que solo teníamos la mitad de la teoría, ya que no había (y no hay) una explicación rigurosa de cómo llega a establecerse el equilibrio Arrow-Debreu. Pero rápidamente se dio cuenta de que incluso esta mitad que teníamos tenía fallas graves: no podía explicar el dinero o los cambios de inventario; los rendimientos crecientes no eran posibles; no había teoría de los intercambios reales, etc. (…) Si se toma en serio la teoría walrasiana, no se puede tomar en serio el uso que hacen de ella los monetaristas”.^{[ 4 ]}

Frank Hahn habla con la autoridad de alguien que participó activamente en la elaboración del artefacto teórico más lógicamente consistente con la idea de la economía como explicación deductiva jamás producido. El modelo Arrow-Debreu que cita (en realidad es el modelo Arrow-Debreu-Hahn, ya que él también era parte de la trinidad de teóricos que lo elaboraron) es el modelo walrasiano mejor desarrollado jamás construido, un modelo que resuelve muchos de los problemas y lagunas que había dejado Walras, muchas de las cuales se debían simplemente a que las matemáticas de su época aún no estaban suficientemente desarrolladas para proporcionar los instrumentos capaces de resolverlas.

El principal objetivo del modelo walrasiano es probar la existencia, en la economía de mercado, de un vector de precios de equilibrio, es decir, demostrar matemáticamente que el mercado, por su propio funcionamiento, siempre encuentra un vector de precios que equilibra las ofertas y demandas de bienes para satisfacer todos los deseos. Es sorprendente, por lo tanto, sorprendente y aplaudidor, que Hahn fuera tan franco en su admisión de la total inadecuación del paradigma del equilibrio general para explicar el mundo en el que realmente vivimos. Pero eso nos lleva inmediatamente a preguntarnos: si no se trata de eso, ¿de qué se trata? ¿Es la ciencia económica como el arte, un fin en sí mismo? ¿Puede permitirse el lujo de darle la espalda al mundo real?

Sobre este tema no estará de más recordar, menos por su carácter anecdótico que por lo que revela este tipo de concepción de la economía, episodio ocurrido precisamente con el economista francés Gérard Debreu –el Debreu de la Arrow-Debreu modelo- durante la ceremonia de recepción de su Premio Nobel de Economía en 1983. Según versiones, al final del evento, en medio de decenas de periodistas que lo rodeaban, le preguntaron qué pensaba, en ese momento el economista más célebre del mundo. del planeta, sobre la política de tipos de interés del presidente Reagan, que había asombrado al mundo por su extrema dureza, convirtiéndose luego en el tema favorito de los círculos especializados. Para estupefacción y asombro de todos los presentes, Debreu se limitó a responder que no tenía ni idea del tema, ya que no se ocupaba de cuestiones de política económica, sólo hacía modelos abstractos...

Para los desinformados, la respuesta inesperada puede haber parecido solo la tontería de un francés arrogante, que quería revelar sutilmente su desprecio por los asuntos estadounidenses. Pero evidentemente no se trataba de eso, sino de un nuevo estallido de sinceridad de un teórico del equilibrio general, de idéntica naturaleza a la manifestación de Frank Hahn que acabamos de comentar. Si Debreu realmente no tenía nada que decir, si todo su conocimiento de teoría económica, que le había valido un Nobel, no le permitía pronunciar una sola palabra sobre un objeto tan escandalosamente económico, nos corresponde repetir la pregunta. ya nos habíamos preguntado: ¿de qué se trata entonces esta teoría? ¿De qué mundo está hablando? ¿Qué conocimiento es este?

Es la falta de realismo flagrante de los supuestos de la teoría del equilibrio general lo que hace que sea difícil, si no imposible, utilizar sus hallazgos teóricos para explicar el mundo real y formular recetas políticas sin incurrir en el vicio ricardiano. Para Frank Hahn, como hemos visto, los campeones de este error son los monetaristas. Porque fue precisamente el padre del monetarismo, el economista estadounidense Milton Friedman, quien escribió el artículo sobre metodología más influyente en toda la historia de la economía precisamente para defender este uso, es decir, para defender el uso de supuestos irreales en la elaboración de teorías. modelos^{[ 5 ]}

Es cierto que Friedman no se refiere allí a la versión walrasiana del paradigma del equilibrio, sino a la versión marshalliana del mismo, que se ocupa de los equilibrios parciales. Sin embargo, su crítica al modelo walrasiano se basó en su incapacidad para proporcionar hipótesis comprobables, no en la irrealidad del mundo que construyó. El ensayo de Friedman tuvo un impacto extraordinario y marcó generaciones enteras de economistas afiliados a la corriente principal. El pragmatismo militante allí, tan calurosamente defendido por Friedman, proporcionó a los seguidores de la corriente los mejores argumentos para defender la crítica, que se les hacía sistemáticamente, de que la teoría neoclásica de la extracción se basaba en supuestos poco realistas y, por lo tanto, debía ser abandonada.

Pero, a través de Friedman, nos encontramos con el tema que estudié en mi doctorado: el dinero.

Una taza de café en el IPE y un oscuro objeto llamado dinero

Después de terminar el curso en 1976, dejé la FEA, emigré a la escuela vecina, ECA, para estudiar periodismo en la noche y entré a trabajar como analista macroeconómico en un gran banco.

El trabajo era estrecho, a veces repetitivo, el ambiente casi 100% masculino, en el peor sentido de la palabra; para una mujer, era casi irrespirable (me acordé de mi tío). A veces tenía que ir con el director de mi departamento a reuniones generales entre los distintos departamentos del banco (era un banco de inversión), siendo siempre la única mujer. El gran director, un tipo súper macho, nunca me habló directamente. Llamaba médico a todos los presentes (y allí nadie era médico, todos eran solteros, como yo) y cuando quería decir algo sobre el trabajo que estaba desarrollando, en general estudios sectoriales, o análisis de política monetaria y el proceso inflacionario , iba a mi jefe y le decía: tienes que decirle a la joven esto y aquello, etc. La chica de ahí era yo... Mis ganas de desaparecer de allí y volver a la universidad, a intentar la carrera de magisterio, eran enormes, y comprensibles.

(Cabe decir en desaprobación del “gran director” que no era solo él o su época. Secretario de Planificación en el gobierno de Haddad, ya en la segunda década del siglo XXI, en las diversas reuniones en el Ayuntamiento, con la presencia de otras secretarias, la única mujer y médico nunca se dirigió así. Siempre fui simplemente señora ... Doctores, solo secretarios varones y graduados.)

Desde 1979 llevaba una doble vida, ya que militaba en una organización trotskista clandestina, que luego se unió al PT, practicando el llamado “entrismo”. En ese momento también había comenzado la ardua batalla por la legalización del PT. Liberdade e Luta, hoy objeto incluso de un documental, fue el nombre de la organización en el movimiento estudiantil. La vida de Alexandra (mi nombre de guerra) quitó algo del gris con el que el entorno bancario pintaba mi día a día. Pero algo más también me ayudó a soportar todo eso: ECA. Ir allí por la noche después de pasar el día en el banco fue un recurso provisional. Respiré allí y no me dejé quedarme muda. Fue allí también donde tuve un contacto más intenso con un área del conocimiento que no me era del todo desconocida por las clases de Historia Económica en la FEA, impartidas por el Prof. Iraci del Nero da Costa, en el que se había colado Hegel. Al tener que estudiar, debido al plan de estudios de la carrera de periodismo, los fenómenos relacionados con la llamada industria cultural, me sumergí en la Escuela de Frankfurt y me fascinaron Adorno, Horkheimer, Marcuse y Benjamin (cuya trágica muerte por suicidio para escapar las fuerzas nazis completaron en septiembre, por cierto, ochenta años).

Captada por la Filosofía, que despertaría en mí un aprecio por la interdisciplinariedad que nunca disminuyó, la estrechez del trabajo en el sector financiero parecía aún más asfixiante. Salir del banco, jugarse la suerte en la academia, sin embargo, no fue una decisión fácil ni viable para alguien que no nació con cuna de oro. Un buen día, sin embargo, decidí enfrentar el desafío. Hice el examen de la Anpec y en marzo de 1983 allí estaba, por fin, de regreso a casa, estudiante del IPE, el Instituto de Investigaciones Económicas de la FEA/USP, responsable del curso de posgrado.

Era casi una locura estudiar las disciplinas de la maestría en Economía y seguir trabajando en el sector privado, pero las contingencias materiales de mi vida no me dejaban otra salida y los buenos resultados que obtuve me valieron una recomendación para ir. directamente a un doctorado. La perspectiva, lejana entonces, de permanecer en la FEA como docente se volvió un poco menos utópica. Aproveché la oportunidad y decidí tomar la academia de una vez por todas, con toda la incertidumbre que esto representaba en términos económicos.

A partir de ahí, todo sucedió como un torbellino. La experiencia de la cátedra llegó mucho antes de lo que podía imaginar y cuando, en agosto de 1985, entré en un aula de la FEA, por primera vez como profesor y no como alumno (aprobé que había ido a una cátedra suplente en la área de la macroeconomía), el sentimiento era de orgullo… y de pánico. En septiembre de 1988 recibí con gran alegría el resultado de un concurso para ocupar una plaza docente (esta vez ya no temporal) en el Departamento de Economía.

Tuve que terminar mi doctorado. La pregunta era qué escribir. Inclinado inicialmente al área de la historia económica, que siempre me había fascinado, comencé a tomar gusto por la discusión teórica, en particular por las visiones heterodoxas, especialmente en el aspecto materialista (ya había leído mucho más a Marx para entonces) . No sabía, sin embargo, a qué dedicarme exactamente. El dinero era un objeto que me intrigaba, pero dudaba si una tesis sobre él arrojaría algo original… Pero el episodio que ahora voy a relatar me facilitó la decisión.

Una tarde, a la hora en que siempre había una taza de café entre los estudiantes de posgrado, aparece uno de nuestros compañeros y, con cara de alguien que había hecho un descubrimiento digno de Einstein, nos dice resueltamente: “Chicos, descubrí algo. , el dinero no existe. !” "¿Como asi?" todos preguntamos A lo que respondió: “el dinero no tiene un lugar lógico, y si no tiene un lugar lógico, no existe”. No hace falta mencionar las burlas que pronto siguieron, con todos diciendo: "Está bien, entonces pasa eso de tu bolsillo al mío...", "Te daré mis datos para transferir tus saldos bancarios", etc.

Consciente de las principales consideraciones de Marx sobre la mercancía, el dinero y el capital, así como de otras teorías sobre el dinero, estaba seguro de dónde venía la enormidad de esa afirmación. El colega estaba estudiando la teoría del equilibrio general, de León Walras. Y de hecho, en esta teoría, en el modelo que logra demostrar de la manera más perfecta posible la existencia de un equilibrio general basado en el funcionamiento del mercado y del sistema de precios, el dinero no existe. Si recuerdan la cita de Frank Hahn que leí hace un momento, dice exactamente eso: “De hecho, estaba claro desde el principio que solo teníamos la mitad de una teoría (…) Pero rápidamente se dio cuenta de que incluso esa mitad que teníamos tenía fallas graves: no podía explicar el dinero (…)”.

Entonces comencé a pensar que había algo muy malo en una ciencia que no sustenta su objeto más característico, como una medicina que se niega a entender la sangre humana, o una química que ignora la tabla periódica. Me quedé imaginando lo que pensaría un profano, pasando desprevenido y escuchando una frase así… Si el doctorando no estaba loco, hasta podría demandar a la facultad por malversación de dinero público; después de todo, todos allí recibieron becas de investigación de instituciones públicas de desarrollo. Me decidí, después de todo, por el dinero como objeto de estudio de la tesis.

¿Qué es el dinero? La pregunta aparentemente sencilla, susceptible de ser respondida sin dificultad por cualquier niño, se refiere a un objeto que dista mucho de ser simple. En primer lugar, porque no es un objeto natural, por muy naturalizada que esté la realidad social de nuestra economía de mercado. Además, como objeto resbaladizo, no se deja someter fácilmente a las vicisitudes del proceso de representación, jugando una mala pasada a muchas buenas personas. Cuando se trata de precisarlo, su ambigüedad contamina el discurso y hace perder pie al analista. Justo cuando crees que lo tienes atrapado en tus bucles conceptuales, ya se ha escapado y se ha escondido en su predicado, o en uno de sus roles.

El mencionado Milton Friedman, principal defensor de la irrealidad de los supuestos, padre del monetarismo, se irritó mucho, no por casualidad, cuando un estudiante de posgrado le pidió que conceptualizara la moneda. El estudiante preguntó, con razón: “En su modelo, el dinero es el concepto básico y, sin embargo, todavía no nos ha dicho qué es el dinero en términos conceptuales exactos. ¿Podrías ayudarnos a entenderlo ahora?” Friedman lo aplastó, diciéndole que no sabía nada sobre metodología científica, que Newton no necesitaba decirle qué era la gravedad, solo mostrarle lo que hace, y que lo mismo ocurría con el dinero.^{[ 6 ]}

¿Y qué más esperar de alguien que defiende el irrealismo de los supuestos teóricos? Pero entonces la ciencia convencional, u ortodoxa, es así: el padre de la teoría que lleva el nombre de un objeto, dice que no necesitas saber qué es ese objeto. El problema es el vicio ricardiano, porque lo tomas de ahí, de este conocimiento científico. sui generis, y nobelizadas, políticas económicas que al final masacran vidas en todo el mundo.

Hasta ahora he usado los términos moneda y dinero indistintamente, como sinónimos, pero en realidad no significan lo mismo. En realidad, uno contradice al otro, aunque ambos son una y la misma cosa. La teoría monetarista, por ejemplo, ve el dinero solo como moneda, no lo ve completamente. Pero obviamente no voy a tratar de explicar aquí mi tesis y lo que escribí sobre el dinero, porque no tendríamos tiempo; Solo digo que intenté precisamente, a partir de Marx, leído a través del lente de Hegel, captar el dinero en su oscuridad, con un discurso también escurridizo y que abraza la contradicción.

Un objeto oscuro, leído contradictorio, para captarlo se requiere el mismo discurso de la oscuridad. Cuando se trata de captarlo con un discurso claro, es decir, cuando se trata de definir, aclarar un objeto oscuro, la contradicción que es del objeto pasa al discurso y el discurso se contradice a sí mismo. En la tesis analicé el pensamiento sobre el dinero en la teoría del equilibrio general, en la teoría neoclásica, en la teoría clásica e incluso en la teoría keynesiana, indicando cómo la contradicción del objeto contradice estos discursos.

La tesis sobre el dinero, en definitiva, es que, siendo lógicamente un sustituto de la mercancía, es, en su esencia, pura forma (una forma social), pero que tiene que aparecer como lo contrario de eso, como materia absoluta. Parte de la agitación que experimenta hoy la economía global proviene del desarrollo histórico de esta contradicción constitutiva del dinero.

En un enfoque muy original, el Prof. João Sayad dice que el dinero es un mito, cuya existencia y funcionalidad dependen de la creencia y la fe de quienes lo usan, así como de los santos religiosos; y el mito no puede ser desmitificado.^{[ 7 ]} Por eso es tan difícil domarlo a través del proceso de representación que constituye el conocimiento (en este caso, la ciencia económica, que, en la mayoría de los casos, según Sayad, acaba forjando una teoría monetaria sin dinero). Y si el dinero es un mito, los regímenes de metas de inflación y las reuniones periódicas de comités que emiten bulas papales con las reglas para su manejo figuran, para él, como los rituales necesarios, en tiempos de dinero sin lastre, para conservar el mito y salvarlo de la racionalización, que lo destruiría. Las conclusiones de Sayad no distan mucho de las mías y además nos dan pistas importantes para pensar en el surgimiento, en la actualidad, de la tan comentada MMT, la Modern Money Theory, o Teoría Moderna del Dinero (que, de hecho, de moderna tiene poco) .^{[ 8 ]}

A partir de aquí podríamos empezar a hablar del capitalismo contemporáneo, la financiarización y el rentismo, temas que he estado investigando últimamente, pero me gustaría decir unas palabras sobre un área en la que también trabajé mucho y que fue muy importante para mi formación, la área de metodología. Mi tesis de grado trata precisamente de temas metateóricos, además del capitalismo contemporáneo. Pero lo traigo aquí para agregar a la crítica que hemos hecho de la ortodoxia económica hasta ahora un elemento más. Esta vez, sin embargo, no se trata de una crítica a la heterodoxia, de Leda Paulani, una economista abiertamente marxista (y eventualmente keynesiana), sino de un autor célebre, nada menos que Friedrich Hayek, el padre del neoliberalismo.

O hippie la paz y la defensa de la economía de mercado

A mediados de 2003, después de haber estado poco más de dos años en el cargo de asesor principal de la oficina del Departamento de Finanzas de la Alcaldía de São Paulo, donde mi amigo el Prof. João Sayad – bajo la dirección de Marta Suplicy, entonces PT – decidí retomar el proyecto de ayudantía docente, que había sido interrumpido en ese momento para poder responder a la invitación de Sayad. Tomé una serie de ensayos, escritos a lo largo de los años con motivo de una beca de productividad del CNPq, los relacioné de otra manera, escribí tres nuevos ensayos y presenté el volumen en la citada competencia bajo el título Modernidad y Discurso Económico (Boitempo, 2005).

El título de la tesis, que se convirtió en libro, se inspiró en una obra del filósofo alemán Jürgen Habermas, El discurso filosófico de la modernidad. En todos estos años, mi pasión por la filosofía, la falta de formación en el área y la necesidad de profundizar mis conocimientos dentro de la teoría marxista me llevaron a realizar varios cursos como oyente, en la FFLCH, dos con el Prof. Ruy Fausto, uno sobre los Manuscritos económico-filosóficos de Marx y otro sobre la Lógica de Hegel, uno con el Prof. Paulo Arantes sobre la Fenomenología del Espíritu de Hegel y una cuarta sobre el citado libro de Habermas, con el Prof. Ricardo Terra.

Lo que trato de hacer en la tesis es señalar la contradicción del discurso económico convencional, al mismo tiempo que trato de demostrar cuáles fueron las restricciones materiales que produjeron ciertos resultados teóricos y metateóricos. De esta manera, quise responder a una de mis preguntas cuando, asombrado, asistí a clases de Microeconomía en mi carrera de pregrado en la FEA: ¿qué había pasado con nuestra ciencia?

El libro trata de muchas cosas, de muchos objetos, todos relacionados con la necesidad de criticar el discurso económico convencional. Por eso tenía que estar Hayek. El muy respetado profesor austriaco había sido traído de Austria en 1933 para London School of Economics por otro compatriota, el economista Ludwig von Mises, muy conocido hoy por el auge de los grupos de extrema derecha en todo el mundo. Mises había buscado a Hayek para enfrentarse al dragón keynesiano que asomaba en el horizonte, e incluso antes de que Teoría General del Empleo, el Interés y el Dinero de los malditos ingleses, se estremeció ante los principios del libre mercado que guiaron la producción teórica de Mises.

Hayek no hizo el trabajo. Un estudioso cuenta la trayectoria de Hayek^{[ 9 ]} que a lo largo de la década de 1930 la academia inglesa vio emerger inicialmente a Hayek como una estrella de primera magnitud en la constelación de economistas y, más tarde, terminar la década completamente borrada, opacada por la gloria keynesiana. Pero lo que nos interesa aquí es la crítica de Hayek al enfoque neoclásico. El enfoque, que, como ya se ha dicho, tiene detrás el modelo walrasiano, se basa enteramente en la idea del hombre económico racional, de modo que el equilibrio que ahí emerge es siempre fruto de esta visión de los agentes...

Defensor de esta concepción durante una época sustantiva de su vida intelectual, Hayek, sin embargo, cambia radicalmente de postura a mediados de la década de 1930. Economía y Conocimiento, a partir de 1937, Hayek realiza una crítica demoledora a la teoría neoclásica y su idea del individuo. Brevemente, afirma que, al tomar al individuo y su comportamiento como dados a priori, la teoría neoclásica da por sentado lo que debe resolver. El equilibrio que aparece como resultado de su desarrollo es en realidad hipostasiado y, con ello, la teoría neoclásica, que debería funcionar como la prueba “científica” de que la sociedad de mercado logra producir el óptimo social, no es más que un círculo vicioso. — en que el fin, a probar, está en el origen, postulado.

En efecto, según el Prof. Sayad en la oreja del libro que resultó de la tesis de Habilitación,^{[ 10 ]} La teoría neoclásica y el hombre económico que ella presupone no se corresponden con la imagen que tenemos de la sociedad capitalista, de empresarios visionarios, poblaciones enteras desarraigadas y desplazadas para trabajar en las minas o en plantaciones en el Nuevo Mundo, generaciones empobrecidas hasta la muerte por los nuevos inventos, o empujadas a la muerte por el precio de las papas... o del arroz. El individuo económico de la teoría encaja únicamente en un Robinson Crusoe que toma decisiones racionales y serenas, aislado en una isla perdida en medio del océano; o con un hippie lugar tranquilo de los años 1970, eligiendo entre dos bienes, pensando sólo en lo más necesario y en paz con el mundo.

Habiendo llegado a la deplorable conclusión de que la teoría que debería abogar científicamente por la economía de mercado no era más que una falacia, Hayek simplemente abandona la teoría económica y pasa a ocuparse de otros temas, la Legislación, el Derecho, etc. Cuando, en 1947, comandó intelectualmente la fundación de la Sociedad Mont Pelérin, especie de acta de bautismo del neoliberalismo, ya era consciente de la imposibilidad de defender científicamente la economía de mercado, que sólo sería posible defenderla como un fin en sí mismo, en tanto que fundamento único para la realización de la libertad individual, etc. etc. Ideología cruda, en resumen.

En la citada parte del libro, el Prof. Sayad escribe además: “Leda muestra que el pensamiento de Hayek abandona el debate de los economistas sobre el funcionamiento de la economía capitalista y comienza a defenderlo como un fin en sí mismo [...] El capitalismo y la economía de mercado ya no requieren justificación o análisis racional. Por lo tanto, el pensamiento económico se vuelve superficial o imposible de discutir racionalmente. Es preferible la privatización porque es privada, el mercado porque es mercado. Es esta elección injustificada la que el autor señala como el rasgo definitorio del pensamiento neoliberal”.

Y así tenemos una razón más para desaprobar la continuación del vicio ricardiano, que pretende tender un puente entre la demostración científica del carácter virtuoso de la economía de mercado y las prescripciones de política económica a seguir para mantenerlo. Dada la retirada de Hayek, la persona a la que más le gustaría tener un arma como esta, la prueba simplemente no está ahí.

Con eso, llegamos al capítulo final de mi historia, mis más recientes producciones, todas ellas vinculadas a la crítica del neoliberalismo, en Brasil y en el exterior, y a las transformaciones experimentadas por el capitalismo contemporáneo, especialmente el proceso de financiarización de la economía. , que es, para mí, sólo uno de los fenómenos asociados a un movimiento de mayor envergadura, al que llamo rentismo.

Antes de comenzar, sin embargo, conviene, en aras de la honestidad intelectual, decir unas palabras sobre el paradigma convencional. ¿Entonces es absolutamente inútil? Sirve, sí; sirve, por ejemplo, para explicar por qué la segunda cerveza, en un día caluroso, no es tan rica como la primera,^{[ 11 ]} o explicar, como decía, por qué la lechuga es más barata al final de la feria que al principio…

caminos actuales

Habiendo defendido mi cátedra, terminé mi viaje al planeta de la epistemología y la metateoría y gradualmente regresé a mi objeto original, el dinero. Mientras tanto, la continuidad de la gestión neoliberal del capitalismo, así como el progreso político y económico del país, abrieron caminos para asociar tales investigaciones, más teóricas, con los hechos concretos que estaban marcando al país y al mundo en estas primeras décadas de existencia. el siglo XNUMX.

Estudié la autonomía de las formas sociales y cómo se hacen cargo del proceso de acumulación. Traté de mostrar cómo esto explica de alguna manera la persistencia de lo que convencionalmente se denomina financiarización de la economía, así como el continuo crecimiento de la riqueza financiera, al menos desde principios de la década de 1980, a un ritmo tres veces mayor que el crecimiento de la economía. verdadera riqueza

Todo esto derivó de un movimiento mundial para retomar la famosa sección V del Libro III de La capital, donde Marx hablará del capital financiero, al que llama capital de interés, y capital ficticio, y donde mostrará cómo el capital de interés cierra el sistema. Marx parte de la mercancía, va al valor y al dinero, llega de ahí al capital y finalmente vuelve a la mercancía, ya que el capital que devenga interés no es más que el capital mismo transformado en mercancía, es decir, es la mercancía.

Este movimiento teórico, que involucró a varios economistas marxistas, pretendía, por supuesto, dar cuenta de la nueva etapa de la historia capitalista, iniciada a principios de los años ochenta, con la debacle de la visión keynesiana y la crisis que estalló en la década de 1970, una crisis de sobreacumulación, en mi opinión. En esta nueva etapa, el capital financiero será el protagonista, comandando el proceso de acumulación. El levantamiento neoliberal que se observó en ese momento, liderado por Thatcher en Inglaterra y Reagan en EE.UU., buscó restaurar las condiciones de apreciación del capital, dañadas por el exceso de capital acumulado, por la presión salarial en tiempos de pleno empleo continuado y, en parte, también por los derechos conquistados por los trabajadores. En suma, buscó recuperar la tasa de ganancia, pero también buscó liberar al mundo del complejo sistema de regulaciones y expedientes comandados por el Estado que, a lo largo de los llamados treinta años gloriosos y bajo los auspicios de Bretton Woods Acuerdo, había puesto trabas a la vocación de autonomizar las finanzas, obligándolas a convertirse en socias de la producción.

La mercancía de capital es la que más necesita libertad. Los dólares invertidos hoy en Bovespa deben tener la libertad de ser invertidos mañana en bonos del gobierno de Nepal y pasado mañana en debentures de empresas inglesas en la City de Londres o en Wall Street. ¿Cómo vivir en un mundo lleno de cadenas, cuarentenas y reglamentos y puertas y ordenanzas?

Pero la financiarización para mí, como mencioné, es solo uno de los elementos de un proceso más amplio, es solo una de las formas de renta. A esa conclusión llegué releyendo la olvidada sección VI del Libro III de La capital. En él, como es sabido, Marx analiza las formas según las cuales aparece la plusvalía, a saber, la Ganancia, el Interés y la Renta, pero esta última quedó eclipsada, durante un tiempo, por la abundante discusión sobre el capital a interés y la financiarización. El crecimiento de fenómenos como la mercancía del conocimiento rescata la sección VI, revelando cosas muy importantes que podemos utilizar para entender el capitalismo actual y los desafíos abiertos. No tengo espacio aquí para comentarlos, pero creo que la economía política, si realmente quiere contribuir a la comprensión del mundo contemporáneo, tiene que seguir adelante.

Me detendré aquí. Aún me quedaría mucho de qué hablar, por ejemplo, todo lo que escribí sobre nuestro país y su desarrollo en este siglo, sobre la Entrega Brasil (Boitempo, 2008), sobre gobiernos de izquierda y políticas económicas de derecha, sobre artículos que discuten dialécticamente la naturaleza del proceso de trabajo hoy, sobre el desarrollo de la ciencia económica en Brasil y la muy original tesis de la inflación inercial, que no por casualidad nació aquí, sobre el neodesarrollismo y el gran Celso Furtado, en fin, sobre muchas cosas que quizás merecían alguna mención.

Solo dejo una última observación. Creo que el contenido de esta clase magistral, como mínimo, levantará la bandera del pluralismo en la enseñanza de la economía, absolutamente imprescindible en estos momentos. La universidad no es una iglesia, que sólo promueve un determinado credo y cuyas peroratas se basan en una biblia. La universidad tiene que ser todo lo contrario, tiene que ser plural. Es obligación de la universidad acercar a los estudiantes a los diversos paradigmas existentes, especialmente cuando se trata de la ciencia en la que nunca ha dejado de existir la lucha por los paradigmas, en la ciencia, sobre todo, que tantas consecuencias sociales trae, la mayoría de las veces — los trágicos.

Vivimos tiempos apocalípticos, con enormes retrocesos, donde el conocimiento y la investigación son atacados en todos los sentidos. Restringir la enseñanza a una sola visión, cualquiera que sea, significa apoyar el proceso de devastación de la vida en el planeta.

*Leda María Paulani es profesor titular de la FEA-USP. Autor, entre otros libros, de Modernidad y discurso económico (Boitempo). [https://amzn.to/3x7mw3t]

Notas

[ 1 ] Versión modificada del Aula Magna de la carrera de Ciencias Económicas de la Universidad Federal del ABC (UFABC) dictada el 9/10/2020.

Agradezco a los profesores Fábio Terra, Fernanda Cardoso y Ramón Fernández por la honrosa invitación. De diciembre de 2017 a noviembre de 2019 fui investigadora y profesora invitada en Needs― Núcleo de Estudios Estratégicos en Democracia, Desarrollo y Sostenibilidad, de la UFABC. En representación de los profesores Olympio Barbanti Jr. y Gabriel Rossini, coordinadores del núcleo durante el tiempo que estuve allí, también quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer a todos mis colegas por su generosa acogida.

[ 2 ]POSSAS, ML La inundación de la corriente principal: comentario sobre las direcciones de la ciencia económica. Revista Economía Contemporánea, volumen 1, no 1, enero-junio de 1997

[ 3 ]Charla sobre el compañero de Ricardo que se encuentra en: DAVIS, JB “David Ricardo”. En DAVIS, JB, HANDS, DW y MÄKI, U.el manual de metodología económica, (editor). Cheltenham, Reino Unido, Edward Elgard Publishing Ltd, 1998, pág. 423

[ 4 ]HAHN, F. Equilibrio y Macroeconomía. Oxford, Basil Blackwell, 1984, pág. 309

[ 5 ] Esta es la conocida prueba. La Metodología de la Economía Positiva, publicado por primera vez en 1953.

[ 6 ] El episodio es informado a Arjo Klamer por el conocido economista estadounidense James Tobin en Conversaciones con economistas, São Paulo, Edusp, 1988, pág. 109-110

[ 7 ]Dichas tesis se pueden encontrar en: SAYAD, J. Dinero, Dinero – Inflación, Crisis Financieras, Desempleo y Banca. São Paulo, Portfolio Penguin, 2015. Utilizo, en este párrafo, algunas reflexiones que hice en la contraportada del libro.

[ 8 ] Revisa la entrevista del Prof. André Roncaglia de Unifesp a Nassif: https://www.youtube.com/watch?v=H5e3Ec4Fseo&t=254s&ab_channel=TVGGN

[ 9 ] ANDRADE, R. de. “Friedrich A. Hayek: La Contraposición Liberal”. En CARNEIRO, R. (org.) Clásicos de la economía. São Paulo, Ática, tomo 2, pág. 177

[ 10 ]Modernidad y Discurso Económico. São Paulo, Boitempo, 2005

[ 11 ] Para los no economistas: la microeconomía neoclásica funciona a partir de variaciones incrementales en las variables. Así, la satisfacción (utilidad) que proporciona la primera cerveza es necesariamente mayor que la que proporciona la segunda, que a su vez será mayor que la que proporciona la tercera, etc. Este es el principio de la utilidad marginal decreciente (cada unidad adicional de un bien agrega un cuántico menor que la utilidad que ya tiene el agente). Es este principio el que subyace a la curva de demanda de libros de texto con pendiente negativa. En términos prácticos, esto significa que cada agente está dispuesto a pagar más por las primeras unidades de un bien que por las unidades posteriores.