por SEBASTIANO VELASCO E CRUZ*
Consideraciones sobre el papel del gobierno de Biden en la guerra de Ucrania
Todo transcurrió bajo el más estricto secreto. El sábado por la noche, tras una visita al Museo Nacional de Historia Americana, la pareja cenó en un discreto restaurante conocido por la excelencia de su cocina italiana. A la mañana siguiente, Casa Banca informó a la prensa que el presidente permanecería retirado y no se le volvería a ver ese día. En ese momento, sin embargo, ya cruzaba el Atlántico a bordo del avión del Ejército del Aire que había tomado sigilosamente durante la noche, en compañía de tres asesores, un reportero y un fotógrafo, además de algunos agentes secretos, debidamente armados y comprensiblemente tenso.
Al aterrizar en el aeropuerto de Rzeszów–Jasionka, Polonia, a las 19:57 p. lo llevaría a su destino, la capital de un país en estado de guerra.[ 1 ]
Podría haber sido un guión para una película de acción, pero fue una verdadera pieza de marketing político extraordinaria, preparada extensamente con miras a producir efectos bien definidos.
La secuencia final comienza la noche del 19 de febrero de 2023. A la mañana del día siguiente, Joe Biden aparece espectacularmente junto a Volodymyr Zelensky en el Palacio Mariinsky, en Kiev, para conmemorar los logros de los compatriotas anfitriones, al final del primer año de una guerra que muchos pensaron estaba destinada a terminar en semanas. En la ocasión, el presidente estadounidense pronunció un breve discurso, en el que anunció un nuevo paquete de ayuda (militar y financiera), elogió el heroísmo del pueblo ucraniano y reiteró el compromiso inquebrantable de Estados Unidos con su lucha, cuyo objeto no es ningún interés particular, sino un bien universal: la libertad.
"Usted y todos los ucranianos, Sr. Presidente, recuérdele al mundo todos los días cuál es el significado de la palabra “coraje” […] Nos recuerda que la libertad no tiene precio; vale la pena luchar por él, durante el tiempo que sea necesario. Y ese es el tiempo que vamos a estar con usted, Sr. Presidente: el tiempo que sea necesario.[ 2 ]
No eran solo palabras, hermosas pero inocuas. Además de los gestos simbólicos y las sanciones económicas sin precedentes aplicadas a Rusia por el bloque occidental bajo su liderazgo, Estados Unidos fue generoso en ayuda material y financiera al país. El lector puede formarse una idea de su importancia simplemente hojeando la tabla a continuación.
Cantidad comprometida de ayuda a Ucrania en el primer año de la guerra (24/1/2022-24/2/2023). En miles de millones de euros:
| Ayuda financiera | ayuda militar | Total | |
| Unión Europea. miembros e instituciones | 35,58 | 19,6 | 61,93 |
| EUA | 29,47 | 51,60 | 83,37 |
| organizaciones multilaterales | |||
| FMI | 3,19 | 00,00 | 3.19 |
| Banco Europeo de Reconstrucción | 2,78 | 00,00 | 2,78 |
| ONU | 0,05 | 00,00 | 0,05 |
| Banco Mundial | 6,91 | 00,00 | 6,91 |
Estados Unidos por sí solo representó más de la mitad de la ayuda total proporcionada a Ucrania y casi las tres cuartas partes de la ayuda militar en el primer año del conflicto. Incluso si se ignora su papel político como líder de la coalición occidental, no es exagerado decir que, sin el apoyo de los Estados Unidos, la guerra, tal como la estamos presenciando, no habría existido.
Como lo hemos visto. Vale la pena enfatizar la condición, porque la guerra muy bien podría haber tomado otro rumbo, en ausencia del apoyo estadounidense, ciertamente, pero también si hubiera satisfecho plenamente las demandas del gobierno de Zelensky.
De hecho, en el torbellino de los acontecimientos, la memoria del hecho puede haberse borrado, pero ya a principios de marzo de 2022, Volodymyr Zelensky exigió que la “liga de la libertad” estableciera una zona de exclusión aérea sobre el territorio ucraniano y el suministro de F- 16 cazas con instructores para entrenar a sus pilotos, ya que la aviación ucraniana fue destruida por misiles rusos. Dado el estado crítico de la situación, también solicitó que Polonia y otros países del antiguo Pacto de Varsovia envíen inmediatamente MIGS y Zukoys a Ucrania.[ 3 ]
Está en los periódicos. En el momento de escribir este artículo, estos aviones, obsoletos durante mucho tiempo pero familiares para los pilotos ucranianos, están siendo suministrados por Polonia, aparentemente por su propia decisión, sin ser cuestionada por los Estados Unidos. Pero esto es más de un año después de la desesperada solicitud de Volodymyr Zelensky. En ese momento, el gobierno de Biden rechazó la propuesta de zona de exclusión aérea y vetó la transferencia de viejos aviones de combate soviéticos a Ucrania.
La precaución es comprensible. En el caso de la zona de exclusión aérea, el intento de imponerla supondría inevitablemente un enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia, en una escalada que podría desembocar en un conflicto nuclear. La justificación de la prohibición impuesta al suministro de aviones de combate es menos obvia, pero se ajusta a la misma regla general que ha impedido, hasta hoy, el lanzamiento de misiles de largo alcance (como el ATACMS, con un alcance de más de 300 kilómetros) por el riesgo de su uso contra objetivos ubicados en territorio ruso.
Joe Biden enunció esta regla muy claramente en un importante artículo publicado en The New York Times en mayo del año pasado: “No buscamos una guerra entre la OTAN y Rusia. […]. Mientras Estados Unidos o nuestros aliados no sean atacados, no participaremos directamente en este conflicto, ya sea enviando tropas estadounidenses a luchar en Ucrania o atacando a las fuerzas rusas. No alentamos ni permitimos que Ucrania ataque más allá de sus fronteras. No queremos prolongar la guerra solo para infligir dolor a Rusia..[ 4 ]
Muy sensata, esta línea de conducta no parece estar en consonancia con las señales dadas por las autoridades estadounidenses a favor del objetivo maximalista expresado con insistencia por parte de los líderes ucranianos, de derrotar a Rusia y recuperar el control de la totalidad del territorio ucraniano, incluida Crimea.
No siempre fue así. Un mes después del inicio de los combates, en el contexto de las negociaciones de paz mediadas por Turquía, Volodymyr Zelensky se declaró dispuesto a discutir la neutralidad de Ucrania en un futuro acuerdo de paz y establecer un compromiso sobre la estado de la región de Dombass, descartando la idea de recuperar por la fuerza todos los territorios ocupados por Rusia, ya que esto supondría desencadenar “una tercera guerra mundial”.[ 5 ]
No cabría aquí especular sobre las razones de tan enorme cambio, pero las declaraciones del secretario de Defensa de los Estados Unidos, Lloyd Austin, al mes siguiente, tras una rápida visita a Zelensky, en Kiev, en el compañía de su colega, el secretario de Estado Antony Blinken: “Queremos ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania. Así que ya ha perdido mucha capacidad militar. Y muchas de sus tropas, francamente. Y queremos que no tengan la capacidad de reproducir muy rápidamente esa capacidad..
Fue una aparente ampliación de los objetivos de la administración Biden en la guerra, que parecía reforzado por la adición hecha por su colega de gabinete: “No sabemos cómo se desarrollará el resto de esta guerra, pero sí sabemos que una Ucrania soberana e independiente estará presente mucho más tiempo que Vladimir Putin..[ 6 ]
Reanudada al día siguiente por él mismo y por el entonces portavoz del Pentágono, John Kirby, en la rueda de prensa celebrada durante la clausura del Grupo Asesor de Defensa de Ucrania, en la base aérea de Ramstein, Alemania, las declaraciones de Austin resonaron con fuerza por sugerir un reposicionamiento significativo del gobierno de Biden de cara a la guerra.[ 7 ]
El artículo publicado por Joe Biden, por invitación, en New York Times puede entenderse como un intento de poner orden en la casa, reafirmando la orientación original de su gobierno. Pero, según esta hipótesis, es dudoso que tuviera éxito. Porque la disparidad entre la definición del carácter fundamental del conflicto y la relativa moderación en la provisión de medios para enfrentarlo sigue siendo flagrante. En este contexto, la posibilidad de una paz negociada, como pretende la diplomacia brasileña, está fuera de la vista. Lo que se vislumbra en el horizonte es una guerra prolongada y agotadora, que puede tomar distintas formas, pero donde el eventual alto el fuego no será más que un armisticio temporal.[ 8 ]
Algunas voces en la comunidad de seguridad estadounidense comenzaron a trabajar con escenarios de este tipo, sugiriendo políticas para que el bloque occidental se posicione de la manera más ventajosa.[ 9 ] Otros han estado alertando sobre los riesgos de escalada que implica tal situación, involucrando a potencias nucleares con recursos e intereses tan desiguales en el conflicto. El más enfático de ellos es quizás el de John Mearsheimer, probablemente el representante más destacado en la actualidad de la escuela realista de Relaciones Internacionales.
Los caminos que pueden conducir a la catástrofe son muchos y variados (un pequeño accidente, como la colisión entre dos aviones de combate, desencadenando una espiral ascendente; un ataque ruso a los campos de entrenamiento que provoca la muerte de un gran número de instructores estadounidenses; la decisión rusa de bombardear el territorio de un país miembro de la OTAN para interrumpir el flujo de material bélico suministrado a Ucrania, por ejemplo), pero es la lógica de la situación descrita por Mearsheimer la que interesa fundamentalmente al presente estudio.
En sus palabras, “desde que comenzó la guerra, tanto Moscú como Washington han aumentado significativamente sus ambiciones, y ahora ambos están profundamente comprometidos con ganar la guerra y lograr objetivos políticos formidables. […] esto significa que Estados Unidos podría unirse a la lucha si está desesperado por ganar o por evitar que Ucrania pierda, mientras que Rusia podría usar armas nucleares si está desesperado por ganar o enfrenta una derrota inminente, lo que sería probable si las fuerzas estadounidenses se involucraran en la lucha. … El pensamiento maximalista que ahora prevalece tanto en Washington como en Moscú le da a cada lado aún más razones para ganar en el campo de batalla para poder dictar los términos de la paz final. En efecto, la ausencia de una posible solución diplomática brinda un incentivo adicional para que ambas partes suban la escalera de la escalada. Lo que hay más arriba en los peldaños podría ser algo verdaderamente catastrófico: un nivel de muerte y destrucción superior al de la Segunda Guerra Mundial..[ 10 ]
Caminos que pueden conducir, no que conducirán a la catástrofe. Es importante señalar la diferencia, porque el argumento de Mearsheimer es condicional. La lógica que expone se basa en la redefinición maximalista de los objetivos de la guerra por parte de los dos contendientes. Pero nada garantiza que estos se mantengan inalterables en el tiempo. Así como la cambiante situación sobre el terreno condujo a la expansión de dichos objetivos, una serie de hechos fácilmente imaginables –una escalada de tensiones en el Estrecho de Taiwán, o el crecimiento de la oposición a su política de guerra, en tiempos de elecciones presidenciales, por ejemplo, puede inducir al gobierno de Biden a reposicionarse.
No discutiré la probabilidad, mayor o menor, de tal cambio, ni el sombrío desenlace que se perfila en el horizonte en la hipótesis de continuidad en la postura ahora adoptada por los protagonistas. En cambio, propongo, en este artículo, reflexionar sobre dos temas entrelazados: la ambivalencia de la conducta estadounidense frente al conflicto; y el papel atribuido al choque con Rusia por Ucrania en la estrategia global general de Estados Unidos.
Sin embargo, antes de entrar en el análisis, debo decir unas palabras rápidas sobre algunos aspectos implícitos en la discusión que seguirá.
El primero se refiere a la relación entre la guerra y los intereses particulares de empresas y sectores económicos. Las ganancias de la guerra para algunos de ellos son obvias. Consideremos, por ejemplo, la industria de la guerra. Estados Unidos es el mayor productor de armas del mundo. Al transferir miles de millones de dólares en armas antiguas acumuladas en sus arsenales a Ucrania, el gobierno de EE. UU. llena la cartera de empresas del sector con nuevos pedidos.
Estados Unidos es también un importante productor de petróleo y gas licuado. Desde la revolución de fracking, a principios del presente siglo, se volvió autosuficiente y comenzó a generar grandes saldos exportables de gas. El problema que dificultaba obtener una mayor participación de mercado era el precio de la mercancía y la infraestructura requerida para su importación. Las sanciones aplicadas a Rusia dieron como resultado la interrupción de las líneas de suministro de petróleo y gas rusos a Europa, encareciendo inmediatamente ambos productos y abriendo un enorme mercado que las empresas estadounidenses comenzaron a ocupar gustosamente.
Nada de esto está en duda, pero explicar el estallido del conflicto y la conducta del gobierno estadounidense en su curso por el peso de los intereses económicos favorecidos con él sería confundir el efecto con la causa. Entre la constatación de que grupos identificables se benefician de una determinada política y la proposición de que se adoptó con el objetivo de beneficiarlos, la distancia es muy grande. El analista que establece una conexión directa entre ellos da un salto mortal en la oscuridad y, como suele suceder en estos casos, se derrumba.
Más complejos y convincentes son los argumentos que apuntan a los efectos geoeconómicos y geopolíticos del conflicto. El más evidente y comentado de ellos es la creciente subordinación de Europa a la dirección político-ideológica de los Estados Unidos.
La citada estrecha alineación queda ilustrada elocuentemente por el silencio de Alemania ante el ataque terrorista a los gasoductos Nord Stream 1 y 2 construidos, contra la tenaz oposición de Estados Unidos, con capital ruso y alemán, para satisfacer la demanda de gas de la industria y los hogares. Alemán. Pese a ser víctima de una agresión criminal, traducida en desastre ecológico y daños multimillonarios, Alemania no ha mostrado interés alguno en la propuesta presentada por China y Rusia para la creación de una comisión independiente que investigue las circunstancias y autoría del hecho, que recibió el voto favorable de Brasil en el Consejo de Seguridad de la ONU. Como la lógica y la información disponible apuntan a sospechosos "inconvenientes", el caso permanecerá bajo investigación secreta por parte de agencias alemanas y países "amigos", aunque admitan que están satisfechos con los resultados del ataque.
Estos y otros hechos refuerzan el argumento de quienes, como Michel Hudson, ven a Europa (en particular a Alemania) como el principal objetivo de la guerra en Ucrania. “El país que sufre más “daños colaterales” en esta fractura global – escribe este autor – es Alemania. Como la economía industrial más avanzada de Europa, el acero, los productos químicos, la maquinaria, los automóviles y otros bienes de consumo alemanes son los que más dependen de las importaciones de gas, petróleo y metales rusos, desde aluminio hasta titanio y paladio. Sin embargo, a pesar de dos gasoductos Nord Stream construidos para proporcionar a Alemania energía a bajo precio, se le ha dicho a Alemania que se aísle del gas ruso y se desindustrialice. Esto significa el fin de su preeminencia económica. La clave del crecimiento del PIB en Alemania, como en otros países, es el consumo de energía por trabajador. Estas sanciones contra Rusia hacen que la Nueva Guerra Fría de hoy sea inherentemente anti-alemana..[ 11 ]
Las comillas al comienzo del párrafo son una ironía porque, a juicio de Hudson, el daño sufrido por la industria alemana no tiene nada que ver con la garantía, sino que corresponde al objetivo mayor que persigue Estados Unidos en la crisis. De hecho, continúa el argumento, mantener a Europa en su esfera de influencia es fundamental para la superpotencia. Y Europa amenaza con desgarrarse intensificando sus lazos económicos con China y Rusia.
"La cuestión es cuánto tiempo puede Estados Unidos bloquear a sus aliados para que no se aprovechen del crecimiento económico de China. ¿Alemania, Francia y otros países de la OTAN buscarán la prosperidad para ellos mismos en lugar de dejar que el estándar del dólar estadounidense y las preferencias comerciales desvíen su excedente económico?.[ 12 ]
Nuevamente, podemos admitir que – intencionales o no – los efectos de las sanciones señaladas por el autor son reales y empíricamente comprobables. Y también podemos acompañarlo en su análisis sobre el objetivo estratégico de Estados Unidos de mantener a Europa en la posición de tailgate. Pero nada de esto permite entender por qué ambas cosas se habrían perseguido precisamente de esta manera: una guerra que apenas ha llegado a su primer aniversario y es ya la más destructiva jamás librada en suelo europeo desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
El camino recorrido en este artículo es otro. Parte del supuesto de que la clave para entender la conducta de la administración Biden en la guerra hay que buscarla en las relaciones construidas históricamente entre Estados Unidos y Rusia desde el final de la Guerra Fría.
Al hacer esta declaración no estoy ignorando las dimensiones nacional y regional del conflicto. Sin embargo, la intervención militar rusa en Ucrania surge como resultado de una crisis política congénitamente internacionalizada. O mejor dicho, un ciclo de crisis que tendría un desenlace diferente si se articulara de otra manera con los intereses y políticas de las grandes potencias, en particular las dos mencionadas anteriormente.
La guerra en Ucrania implica un conjunto de determinaciones complejamente entrelazadas. Pero lo que impulsa la política de la administración Biden en el conflicto es el antagonismo entre Estados Unidos y Rusia.
*Sebastião Velasco y Cruz Es profesor del Departamento de Ciencia Política de la Unicamp y del Programa de Posgrado en Relaciones Internacionales San Tiago Dantas, UNESP/UNICAMP/PUC-SP. Coordinador INCT-INEU.
Publicado originalmente en el sitio web del Observatorio Político de EE. UU. (OPEU).
Notas
[1] La información contenida en este breve relato es un extracto de Baer, Peter & Shear, Michael D., "Biden's Surreal and Secretive Journey Into a War Zone", The New York Times, 20/2/2023, y Samuels, Brett, "Cómo se unió el viaje secreto del presidente Biden a Ucrania", La colina, 20 / 2 / 2023.
[2] Casa Blanca, Comentarios del presidente Biden y el presidente Zelenskyy de Ucrania en una declaración conjunta, 20 / 2 / 2023.
[3] Cordes, Nancy et alli, “Zelensky pide aviones de combate en llamada Zoom con el Congreso”, CBS News, 5 / 3 / 2022.
[4] “Presidente Biden: lo que Estados Unidos hará y no hará en Ucrania”. The New York Times, 31 / 5 / 2022.
[5] “Zelensky dice que Ucrania está preparada para discutir la neutralidad en las conversaciones de paz”, NOTICIAS DE LA BBC, 28/3/2022; “Ucrania lista para discutir la adopción de un estatus neutral en el acuerdo de paz con Rusia, dice Zelenskiy”, Reuters, 28/3/2022.
[6] “Austin dice que Estados Unidos quiere ver debilitadas las capacidades militares de Rusia”, CNN, 25/4/2022.
[7] Cfr. Forgey, Quint, "Austin: Estados Unidos cree que Ucrania 'puede ganar' la guerra contra Rusia", Político, 26/4/2022; Borgerin, Julian, “Los comentarios del jefe del Pentágono sobre Rusia muestran un cambio en los objetivos declarados de EE. UU. en Ucrania”, The Guardian, 25 / 4 / 2022.
[8] Concluí que este sería el resultado más probable del conflicto la primera vez que reflexioné sobre el tema, por las razones que expliqué en mi participación en el programa. Conflictos geopolíticos y geoeconómicos: ¿Qué futuro esperar?, organizado por el Instituto AMSUR, YouTube, 21/3/2022.
[9] Cfr. Daalder, Ivo H. & Goldgeier, James, “La larga guerra en Ucrania. Occidente necesita planificar un conflicto prolongado con Rusia”, Relaciones Exteriores, 9 / 1 / 2023.
[10] Mearsheimer, John J. “Jugando con fuego en Ucrania. Los riesgos subestimados de una escalada catastrófica”, Relaciones Exteriores, 17 / 8 / 2022.
[11] Hudson, Michael, “La posición de Alemania en el Nuevo Orden Mundial de Estados Unidos”, Michael Hudson en Finanzas, Bienes Raíces y el Poder del Neoliberalismo, 2 / 11 / 2022.
[12] Hudson, Michael, “Los verdaderos adversarios de Estados Unidos son sus aliados europeos y otros”, Ibid, 8/2/2022.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
