por RICARDO ANTÚNES*
Una política de conciliación entre entidades sociales irreconciliables
En 2002, todo hacía creer que Brasil cambiaría de rumbo. Sin embargo, cuando ganó las elecciones de 2002, eligiendo a su principal líder sindical, Luiz Inácio da Silva (Lula), el PT ya no era el mismo. Transformismo, conceptualización ricamente desarrollada por Antonio Gramsci en el Cuadernos de prisiones (Gramsci, 1989), ya había profundizado en lo que más caracterizaba al Partido: su origen social obrero y popular.[ 1 ]
Molecularmente, casi sin darse cuenta (a excepción de sus críticos de izquierda), el PT abandonó el concepto de partido de clase, que defendía la autonomía e independencia política de la clase obrera, para convertirse en un partido “para todos”. , "capaz de tomar el poder" sin provocar ningún desafío por parte de la Orden. Guiado, pues, cada vez más por calendarios electorales, distanciado de las luchas de la clase obrera, el Partido fue abandonando poco a poco, en sus centros dirigentes y que definían su política, cualquier aspiración anticapitalista y socialista.
Estas banderas estaban restringidas a las agrupaciones marxistas minoritarias que existían dentro del PT y que, sin embargo, no encontraron ninguna posibilidad efectiva de definir y conducir las acciones del Partido. Y así fue como uno de los partidos obreros más importantes de Occidente, que tanta esperanza había creado en la población trabajadora brasileña, se metamorfoseó y terminó convirtiéndose en un “Partido del Orden” (Marx, 2011)..
Esta compleja mutación fue la causa fundante de las políticas desarrolladas por el PT durante los gobiernos de Lula (2003-2011) y Dilma (2011-2016). Su accionar, sin embargo, cuando se analiza en sus fundamentos, se caracterizó más por la continuidad que por la ruptura con el neoliberalismo, al menos en lo que concierne a sus aspectos más determinantes.
¿Qué explica, entonces, el enorme éxito de los gobiernos de Lula?
Tal éxito, especialmente durante el segundo gobierno de Lula (2007/11), fue el resultado de un importante crecimiento económico, con énfasis en la expansión del mercado interno. Su política económica dio un gran incentivo a la producción de . para la exportación (hierro, etanol, soja, etc.) y dio grandes incentivos a las industrias, a través de la reducción de impuestos para la producción de automóviles, electrodomésticos y construcción civil, además de preservar "críticamente" el "excedente primario", que benefició especialmente al capital financiero. No en vano, Lula dijo repetidamente que “los bancos nunca obtuvieron tantas ganancias como durante su gobierno”. Tenía razón al decir eso.
Hubo, sin embargo, una sutil diferenciación en relación con el neoliberalismo. Sumó a los elementos macroeconómicos neoliberales mencionados anteriormente, elementos de una política social focalizada que benefició a los sectores más empobrecidos de la población brasileña, aquellos sectores que experimentaban niveles de miseria. Su programa, llamado Bolsa-Família, fue la máxima expresión de esta política asistencial y se convirtió en la propuesta más exitosa de su gobierno. Fue una acción asistencial de gran alcance que minimizó (pero nunca eliminó) los altos niveles de pobreza, especialmente en las regiones más pobres del país. Los pilares estructurantes de la miseria brasileña, lamentablemente, no fueron abordados ni mínimamente.[ 2 ]
En comparación con el gobierno anterior de Cardoso, también se debe mencionar que bajo Lula hubo una política de apreciación salarial (especialmente el salario mínimo brasileño). Ello porque el Estado, además de garantizar, preservar y ampliar los intereses de las grandes fracciones burguesas, también jugó el papel de incentivador económico y de expansión de las políticas sociales, lo que llevó a la creación de más de veinte millones de empleos en poco más de una década Por eso caractericé su gobierno como social-liberal para mostrar el matiz que lo diferenciaba del neoliberalismo.
Así, teniendo a Lula como una especie de gran benefactor, su gobierno fue considerado muy exitoso en la implementación de una política policlasista, teniendo como principio rector central la política de conciliación de clases, en la que, preservando y ampliando los intereses y ganancias de las fracciones burguesas dominantes, favorecía también a los sectores más empobrecidos de la sociedad. clase obrera brasileña, especialmente la que habita el Nordeste brasileño.
Fue así como Lula se convirtió, para las clases burguesas, en un auténtico líder, una especie de Bonaparte, en el sentido que le da Marx (2011). Cumplió rigurosamente sus compromisos con las clases dominantes, haciendo todo lo posible por incrementar sus ya elevados niveles de acumulación, asegurando así el pleno apoyo de la burguesía a su gobierno. El apoyo de la clase obrera Lula ya lo conseguía desde mediados de la década de 1970, cuando se consolidó como un gran dirigente sindical y obrero aún bajo la dictadura militar. Fue en esta década que surgió un importante movimiento sindical y huelguístico, de la región industrial del ABC de São Paulo, que dio lugar a la dirección de Lula. Cuando terminó su gobierno, Lula era una figura “adorada” por la inmensa mayoría de la población brasileña. Y las clases medias conservadoras y las facciones burguesas tuvieron que doblegarse ante su “genio político”.
En 2010, cuando terminó su gobierno con altísimos niveles de apoyo de la abrumadora mayoría de la población, Lula eligió a Dilma Rousseff para sucederlo. Este fue sin duda uno de sus mayores errores políticos, entre otros errores cometidos por quien fue, en las décadas de 1970 y 80, el líder sindical más importante de la historia de Brasil. Como en la espectacular tragedia de Frankenstein, el creador llegó a estar decepcionado con su creación... En lugar de ser una especie de ejecutora de las proposiciones de Lula, Dilma tenía su propio camino, que Lula sólo llegó a conocer plenamente más tarde.
En sus dos mandatos (2011-2015, ya que el segundo fue interrumpido por el acusación), Dilma mantuvo la misma receta económica implementada por Lula.[ 3 ] Si bien el escenario económico mundial era favorable para los gobiernos del PT, Brasil emergió como una experiencia que ganó destaque en la economía global, mereciendo numerosas referencias positivas de apoyo del Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional y organismos similares.
Sin embargo, cuando la crisis estructural del capital trajo un nuevo derrumbe a la economía global, el proyecto de gobierno del PT inició su andadura. Camino de la Cruz. Como se sabe, esta nueva fase crítica alcanzó inicialmente a los países capitalistas del Norte (2008/9) y luego a Brasil (2014).[ 4 ]
Los disturbios de junio de 2013 fueron los primeros signos de que la situación estaba cambiando rápidamente. Estamparon, en un momento especial en el escenario mundial, marcado por rebeliones en varios países, causas únicas y particulares de la realidad brasileña, como el enorme descontento con la corrupción y el gasto público necesario para la Copa Confederaciones, que sería disputada en 2014 Celebrado por el gobierno del PT como un “gran acto” logrado durante el gobierno de Lula, la población empobrecida se rebeló contra los enormes gastos determinados por la Federación Internacional de Fútbol (FIFA) en medio de una época de escasez de recursos públicos, particularmente para salud y educación.
Las manifestaciones callejeras, cabe señalar, ocurrieron al mismo tiempo que comenzaba a intensificarse la información sobre la corrupción en los gobiernos del PT, que ya había sufrido un gran impacto en 2005, con la llamada “crisis del Mensalão”, que involucró a la Petrobras y casi llevó a la deposición de Lula al final de su primer gobierno.
Por lo tanto, si los gobiernos del PT (especialmente el de Lula) lograron expandir significativamente el número de puestos de trabajo, reduciendo las altas tasas de desempleo, tampoco lograron eliminar las condiciones de vulnerabilidad, presentes en los crecientes niveles de informalidad y en la tercerización de altos contingentes, que acentuó la precariedad de la mano de obra en Brasil. Así, una parte importante de los puestos de trabajo creados se encontraron en la Call centers y telemarketing, en proceso en línea en el comercio, los hipermercados, la hotelería, la comida rápida, etc., responsables de expandir el nuevo proletariado de servicios, el infoproletariado, además de un enorme contingente de trabajadores jóvenes en otras empresas de servicios.
Si en la década de 1970/80 el número de trabajadores subcontratados en Brasil era relativamente pequeño, en las décadas posteriores este número aumentó significativamente, generando una masa de asalariados muchas veces sin relación laboral, sufriendo altas tasas de rotación, a veces al margen de la legislación laboral, rediseñando la nueva morfología del trabajo en Brasil (Antunes, 2018 y Druck, 1999). Y este amplio universo de la clase obrera jugó un papel destacado en la explosión social que estaba a punto de ocurrir.
Este es el contexto, entonces, en el que se iniciaron las rebeliones de junio de 2013. Teniendo São Paulo, la ciudad más grande de Brasil, como punto de irradiación, una enorme masa popular tomaba las plazas públicas, realizando manifestaciones espontáneas, utilizando prácticas plebiscitarias que expresaban una fuerte revuelta contra las formas de representación, tanto parlamentaria como de los gobiernos estatal y federal y del poder judicial.
Estas son las circunstancias que, poco a poco, acaban despertando también el odio de las clases medias “tradicionales” y de los amplios sectores burgueses, que empiezan a culpar al PT y su corrupción de todos los males que crecen en Brasil. El apoyo de la televisión, los periódicos, las radios, etc., en definitiva, los grandes medios de comunicación, fue decisivo para la expansión policlasista y multifacética de las sublevaciones. Gradualmente, las manifestaciones ganaron nuevos componentes ideológicos, con la inclusión de banderas políticas de derecha, contra el PT y las izquierdas “rojas”. En su seno, grupos empezaron a defender abiertamente el retorno de la dictadura militar, proposición propia de las clases medias conservadoras y amplios sectores burgueses que desde entonces comenzaron a expresar su descontento con el recrudecimiento de la crisis económica y, por tanto, a disentir abiertamente de la gobierno de Dilma Rousseff.
Las consecuencias políticas fueron notables, con la rápida politización e ideologización de la derecha y, en particular, de la extrema derecha. Y lo más sorprendente es que lograron apropiarse de las banderas antiinstitucionales, antiparlamentarias y hasta antisistémicas, asignándoles un sentido ultraconservador.
Este panorama crítico se amplió con las elecciones presidenciales de 2014, cuando diversos sectores y fracciones de las clases dominantes -que hasta entonces apoyaban a los gobiernos del PT- comenzaron a cambiar de bando, exigiendo un ajuste fiscal más duro, además de imponer una medida más clara de combate. “terrorismo”, medidas que fueron aceptadas por Dilma.
Fue en este contexto de abierta confrontación y sorprendente avance de la derecha que, en 2014, Dilma fue reelegida para lo que debería haber sido su segundo mandato. Pero, si bien las primeras acciones de su nuevo gobierno cumplieron con los reclamos exigidos por las fuerzas burguesas, el movimiento de oposición a su nuevo gobierno siguió creciendo.
Dilma hizo el ajuste fiscal más duro; asimismo, redujo derechos laborales como el seguro de desempleo; aumento de las tasas de interés bancarias, designando un representante directo del capital financiero para implementar el “nuevo” programa recesivo; anunció nuevos planes de privatización, etc., pero el descontento siguió creciendo. Al mismo tiempo que su gobierno aceptaba estas medidas antipopulares, se derrumbaba aún más su apoyo a la clase obrera, sindicatos y movimientos sociales que hasta entonces habían apoyado a los gobiernos del PT.[ 5 ]
El golpe final llegó con el estallido de la llamada Operación Lava Jato, que fue una investigación judicial destinada casi exclusivamente a castigar los delitos de corrupción cometidos por el PT, lo que aumentó aún más la impopularidad del Partido y de Dilma. Las clases burguesas, incapaces de presentar un programa neoliberal regresivo capaz de conducir a una victoria electoral, terminaron recurriendo a la vía golpista. Después de meses de lucha política, parlamentaria, judicial y mediática, la acusación de Dilma se convirtió en cuestión de tiempo.
Desmoralizado, el gobierno del PT, involucrado en grandes escándalos de corrupción, fue testigo del aumento de las tasas de desempleo, momento en el que los grupos económicamente dominantes desencadenaron el golpe. O lugar político encontrado para dar apariencia de “legalidad” fue el Parlamento, que hasta hace poco daba un sólido apoyo a los gobiernos del PT.
En América Latina empezaba a gestarse un nuevo tipo de golpe de Estado, que ya se había practicado en Honduras y Paraguay, para centrarnos únicamente en los ejemplos latinoamericanos. A través de un astuto proceso de judicialización de la política, que fue también, a la vez, una forma de politización de la justicia, el Parlamento sancionó, en agosto de 2016, la acusación de Dilma y su reemplazo por el golpista Michel Temer, entonces vicepresidente, designado por Lula. El largo ciclo de gobiernos del PT terminó.
Había llegado el momento de que las capitales tuvieran un gobierno abiertamente gendarme, por muy útiles que fueran los gobiernos del PT a las clases dominantes. Terminaba definitivamente la época gloriosa de la conciliación, que dio lugar a una nueva forma de dominación, la fase desastrosa de la contrarrevolución. El contexto político brasileño dio así plausibilidad a la formulación de Giorgio Agamben (2004), donde la excepción se convierte en una característica permanente del “estado de derecho”. Así, lo que vimos en Brasil, con el golpe de Estado de 2016, puede definirse como una nueva variante bizarra que caracterizamos como el “estado de derecho de excepción”.
El golpe parlamentario que llevó a la destitución de Dilma Rousseff no presentó pruebas judiciales completas que comprometieran a Dilma. Era, entonces, una deposición política. Fue por ello que Dilma no fue sancionada con la pérdida de sus derechos políticos, que sería una consecuencia jurídica de su deposición. Como se trataba de una deposición esencialmente política, se conservaron sus derechos políticos. Había una incongruencia legal evidente.
En otras palabras, el mismo Parlamento que la depuso, reconoció que no había cometido ningún delito político que justificase su posterior inhabilitación. A la tragedia se sumó la farsa, en un país que siempre ha ocultado sus profundos males e iniquidades sociales asumiendo la apariencia de una comedia interminable.
Parece inevitable, por tanto, recordar a Marx, al referirse al Parlamento de Francia a mediados del siglo XIX. Ante la humillación de poder que sufría esa institución, el Parlamento francés vio desaparecer el resto del respeto que aún gozaba entre la población francesa (Marx, 2011). ¿Qué decir, entonces, del Parlamento brasileño, cuya política pragmática fue vista por la población como la más dañina de toda la historia republicana brasileña?
De esta forma, la elección del excapitán del Ejército, Jair Bolsonaro, en 2018, fue el trágico amarre del proceso iniciado con el golpe de Estado de 2016.
*Ricardo Antunes es profesor de sociología del trabajo en IFCH-UNICAMP. Autor, entre otros libros, de El privilegio de la servidumbre (Boitempo).
Este artículo es una versión portuguesa de un capítulo del libro política de la cueva: La contrivoluzione de Bolsonaro (Castelvecchi).
Referencias
AGAMBÉN, G. (2004). Estado de excepción. Sao Paulo, Boitempo.
ANDRADE, M. (1978). héroe sin ningún carácter. Río de Janeiro, Libros Técnicos y Científicos.
ANTUNES, R. (2018). El privilegio de la servidumbre, Sao Paulo, Boitempo.
ANTUNES, R. (2004) La desertificación neoliberal en Brasil: Collor, FHC y Lula. Campinas: Editores Asociados.
ANTUNES, R.; BRAGA, R. (2009) (eds.). infoproletarios: degradación real del trabajo virtual. Sao Paulo, Boitempo.
CHESNAIS, F. (1996). La globalización del capital. São Paulo, Ed. Chamán.
FERNANDÉS, F. (1975). La revolución burguesa en Brasil. Sao Paulo, Zahar, 1975.
FORO “La Larga Crisis Brasileña”, organizado por Reseña del materialismo histórico, enero de 2018, Londres.
GRAMSCI, A. (1989) Maquiavelo, la política y el Estado moderno. Río de Janeiro, Civilización Brasileña.
KURZ, R. (1992) El colapso de la modernización. São Paulo, Paz y Tierra.
LUKÁCS, G. (1981) Ontología Dell'Essere Sociale II, vol. 1 y 2, Roma: Riuniti.
MESZÁROS, I. (2002) más allá del capital. Sao Paulo, Boitempo.
MARX, K. (2011) El 18 Brumario de Luis Bonaparte. Sao Paulo, Boitempo.
OLIVEIRA, F. (2003). Crítica de la razón dualista/El ornitorrinco. Sao Paulo, Boitempo.
PRADO Jr., C. (1966) La revolución brasileña. San Pablo, Editora Brasiliense.
SANTANA, MA (2001). Hombres rotos: comunistas y sindicatos en Brasil. São Paulo/Río de Janeiro, Unirio/Boitempo.
SAMPAIO Jr., P. (2014) Días de Junio. São Paulo, Instituto Caio Prado/ICP.
VIANA, Luiz Werneck. Liberalismo y unión en Brasil. Río de Janeiro, Paz y Tierra, 1976
Notas
[1] Hacemos un uso extensivo, en este texto, de varias ideas desarrolladas en el libro El privilegio de la servidumbre (Antunes, 2018) y en nuestra reciente entrevista en Foro “La Larga Crisis Brasileña” (editado por Historical Materialism Review), enero de 2018. La revista publicó una versión muy abreviada Eszmélet (Hungría).
[2] Véase Antunes (2018).
[3] En poco tiempo, Dilma buscó llevar a cabo una pequeña reducción en las tasas de interés bancarias. La oposición fue tan grande que rápidamente se retiró.
[4] Sobre las causas fundamentales de la crisis estructural del capital, véanse Mészáros (1996), Chesnais (1996) y Kurz (1992).
[5] Un ejemplo de esta pérdida se encuentra en la región ABC de São Paulo, el área industrial donde se originaron Lula y el PT. En las elecciones de 2014, Dilma perdió las elecciones en estas ciudades obreras frente al candidato derechista Aécio Neves.
