por Ana Penido, PEDRO P. BOCCA & RODRIGO LENTZ*

El PL 1595/2019 hace, cuando menos, un uso erróneo del concepto de terrorismo

El 15 de junio, siete relatores especiales^{[ 1 ]} de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) envió una carta al gobierno brasileño expresando su preocupación por las probables violaciones a los derechos humanos que podría implicar la aprobación de la PL1595/2019, de autoría del Mayor Vitor Hugo (PSL-GO). Los expertos expresan temores sobre: ​​1) posibilidades de arrestos arbitrarios; 2) limitación de derechos fundamentales bajo la justificación del terrorismo; 3) daño a un ambiente limpio, saludable, seguro y sostenible; 4) violaciones a la libertad de opinión y expresión; 5) restricciones a la libertad de asociación y reunión pacífica; 6) persecución de defensores de derechos humanos; 7) violaciones del derecho a la privacidad. La oficina regional para América del Sur del Alto Comisionado para los Derechos Humanos ya se había manifestado, el 25 de mayo, en una nota de similar contenido.

La respuesta de la Comisión Permanente de Brasil en la ONU en Ginebra, emitida solo tres días después, plantea básicamente dos argumentos. La primera es que la lentitud del proceso (el proyecto fue presentado en 2019) es indicio de una amplia discusión. Al respecto, señalamos que la lentitud en la tramitación de los proyectos no es señal de una discusión amplia. La única audiencia pública al respecto, que tuvo lugar en la Comisión de Relaciones Exteriores y Defensa Nacional, no contó con la asistencia de parlamentarios, e incluso el proponente del proyecto de ley no permaneció en el espacio, según consta en los videos de la casa. El segundo argumento que moviliza el gobierno brasileño es que la sociedad se enfrenta a una nueva fase del terrorismo, que adquiere un carácter comunicacional. Al respecto, objetamos que no hemos identificado un cambio cualitativo en las acciones terroristas en el mundo desde 2016 ^{[ 2 ]}, cuando se creó la legislación vigente. Las acciones terroristas ya eran notablemente comunicacionales, con el objetivo de sembrar el terror, y no necesariamente de matar a cientos de personas. Las víctimas previstas son los que siguen vivos y con miedo, no los que han muerto.

Las manifestaciones son provocadas por la Comisión de Derechos Humanos y Minorías en la Cámara (diputado Carlos Veras, PT-PE), que, aún en abril, identificó la amenaza de procesamiento acelerado ante la priorización de la agenda por parte de la bancada de gobierno. El pasado 30 de junio, el presidente de la Cámara de Diputados, Arthur Lira (PP-AL), instaló una Comisión Especial para tratar el tema, que busca agilizar la aprobación. La Comisión inició su trabajo con la elección del diputado Evair Melo (PP-ES) a la presidencia, quien designó como relator al diputado Sanderson (PSL-RS), ambos alineados con el gobierno de Bolsonaro. El ponente propuso una agenda con tres audiencias públicas durante el mes de agosto, y prevé la votación del dictamen preliminar para mediados de septiembre.

Tal como se presenta, los especialistas de la ONU plantean distintas dimensiones respecto de las violaciones a los derechos humanos que puede originar una PL de esta naturaleza. En este texto, queremos llevar la discusión sobre el proyecto en el ámbito del debate sobre política de defensa y seguridad internacional. Un primer esfuerzo en este sentido ya se ha hecho en el texto “¿Quién es el terrorista?”, de Ana Penido y Héctor Saint-Pierre ^{[ 3 ]}. En este artículo, destacaremos cinco razones por las cuales los parlamentarios rechazaron con vehemencia la aprobación del PL 1595/2019 ^{[ 4 ]}.

Mal uso del concepto de terrorismo

El PL 1595/2019 define en su artículo primero el acto terrorista como aquel “que es peligroso para la vida humana o potencialmente destructivo en relación con alguna infraestructura crítica, servicio público esencial o recurso clave; y que parezca tener la intención de intimidar o coaccionar a la población civil o afectar la formulación de políticas públicas mediante intimidación, coacción, destrucción masiva, asesinato, secuestro o cualquier otra forma de violencia”.

Los tratados internacionales describen ciertos actos de violencia armada o amenazas terroristas, sin arriesgar una definición unívoca del término. Tampoco existe un acuerdo multilateral sobre terrorismo, pero la ONU recomienda su Convención sobre el Financiamiento de Actos de Terrorismo (1999), las Resoluciones del Consejo de Seguridad 1373 (2001) y 1566 (2004) y la Declaración sobre Medidas para Eliminar el Terrorismo Internacional, aprobada por la Asamblea General6. La ONU todavía trabaja con informes más específicos que dan a conocer buenas prácticas adoptadas por los países en el tema, en los que Brasil nunca fue mencionado ^{[ 5 ]}.

Estas concepciones plantean básicamente tres cuestiones ACUMULATIVAS ^{[ 6 ]} para caracterizar las acciones terroristas. 1) actos, incluso contra civiles, cometidos con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves, o la toma de rehenes; 2) actos cometidos independientemente de su naturaleza política, filosófica, ideológica, racial, étnica, religiosa o similar, con el propósito de provocar un estado de terror en el público en general o en un grupo o personas en particular, intimidar a una población u obligar un gobierno o una organización internacional para hacer o abstenerse de hacer cualquier acto; 3) actos constitutivos de delitos dentro del alcance y definidos en los convenios y protocolos internacionales relativos al terrorismo.

En términos generales, el acto de terrorismo tiene el objetivo estratégico de provocar pánico, miedo incontrolable. El agente terrorista puede ser un individuo, un grupo, otro estado o el propio gobierno, con el objetivo de reprimir determinadas conductas sociales. La característica principal del terrorismo es sembrar el miedo entre la población para modular su comportamiento. Y, para lograr este objetivo, el agente terrorista elige a la víctima táctica: un individuo o una parte de la población que debe morir o sufrir daños graves. Cabe señalar que la víctima estratégica objetivo no es la que muere, sino la que permanece viva y aterrorizada (Saint-Pierre, 2019).

Volviendo a la formulación del PL 1595/2019 a la luz de los documentos ratificados por la ONU y formulaciones académicas, es importante darse cuenta de que el concepto de terrorismo debe estar directamente relacionado con actos de violencia grave contra los ciudadanos. No existe, por tanto, terrorismo contra las cosas, los objetos, los servicios públicos esenciales o incluso las infraestructuras críticas, sean de propiedad pública o privada. Tampoco las actividades virtuales, comúnmente denominadas terrorismo cibernético, no se aplican a la redacción reconocida por el derecho internacional. Finalmente, el terrorismo se trata de acciones, no de intenciones.

La definición de terrorismo no incluye las motivaciones ideológicas que llevan a las personas o grupos a la acción, ya sean políticas, sociales, ideológicas o religiosas; mientras que el PL construye una asociación entre el delito de terrorismo y “alas radicales de los movimientos sociales”. La asociación entre tendencias políticas y terrorismo no es un fenómeno nuevo ni exclusivo de Brasil. Por el contrario, se ha vuelto común en todo el mundo recurrir al concepto para, en palabras de la ONU, “desacreditar movimientos políticos, éticos, regionales o de otro tipo que a los grupos en el poder simplemente no les gustan”.

Tampoco existe un “perfil típico” de quién podría ser considerado un terrorista potencial. La percepción de las amenazas es algo relacional. En este sentido, las personas no se consideran amenazadas por las mismas cosas. Por lo tanto, es imposible plantear campañas sistemáticas de comunicación estratégica dirigidas a públicos objetivo de interés para acciones antiterroristas, como propone el PL, bajo el riesgo de reforzar narrativas que estigmatizan a públicos específicos, como ocurre actualmente con los musulmanes en todo el mundo. mundo Para el Ministerio Público, la posibilidad de prever actos terroristas de forma anticipada se limita a las personas o grupos que tengan por objeto o actividades realizar actos terroristas en el sentido propio o facilitar su comisión, además de contar con las siguientes garantías: ) la necesidad de determinar indicios razonables de que la entidad ha realizado o facilitado a sabiendas la comisión de actos de terrorismo o ha participado en ellos; (ii) procedimientos que permitan a las entidades solicitar su exclusión, junto con el derecho a recurrir ante un órgano judicial y la posibilidad de instar la exclusión en caso de cambio sustancial de circunstancias o aparición de nuevos elementos relacionados con la inclusión en la lista; (iii) revisión periódica de la lista para determinar si continúan existiendo motivos razonables para mantener a las entidades incluidas; y (iv) mecanismos para atender rápidamente los reclamos de identidad equivocada y ofrecer compensación a las personas injustamente afectadas.

Soborno

Distintos autores que estudian las relaciones entre civiles y militares señalan que las instituciones militares suelen imponer condiciones al poder civil ante la posibilidad de uso interno de la fuerza en situaciones que inevitablemente dañan la imagen de la institución, como es el caso del uso en el rostro de las protestas sociales, masivas y pacíficas. Una de las contrapartes más solicitadas es la ampliación de la exclusión de ilicitud o culpabilidad, prevista en la PL en su artículo decimotercero. En este escenario, se reducen las sanciones para los agentes del Estado que hieran o maten en defensa propia, lo que aumenta la discrecionalidad del agente al final de la fila y, en consecuencia, la letalidad de las acciones.

En la misma lógica, el PL propone la creación de una “Medalla al Mérito Antiterrorista”. En Brasil, Joffily y Chirio (2014) ^{[ 7 ]} encontró que se entregaron medallas a agentes estatales involucrados en torturas durante la dictadura militar, incluso con el fin del régimen de los generales, exponiendo un sistema de recompensas para agentes que incurrieron en prácticas de terrorismo de estado bajo la justificación del mérito en combate.

Visión geopolítica anacrónica de las fronteras

Una de las cuestiones señaladas por los segmentos favorables a la aprobación del PL es la ampliación de la entrada de extranjeros en Brasil desde la aprobación del Estatuto de Extranjería. Brasil es un país que, históricamente, ha recibido e integrado (no sin violencia, como nos recuerda la esclavización masiva de personas del continente africano) extranjeros de las más diversas nacionalidades. Identificar a los inmigrantes como amenazas a la seguridad nacional va, por tanto, en contra de la historia del país y de la discusión sobre la formación social del pueblo brasileño.

Señalar como un peligro la permeabilidad de las fronteras nacionales a la circulación de civiles es una visión desfasada, adoptada como copia de la noción de defensa nacional de los Estados Unidos de América del Norte (EUA), que mantiene abiertos los aeropuertos para recibir a otros ciudadanos anglosajones. sajones, sino que erige muros y campos de concentración contra la masa migrante latina a sus puertas. En ese país, como sabemos, tener fronteras menos permeables al movimiento de civiles no se tradujo en una menor vulnerabilidad a los ataques internacionales.

Abordar la defensa nacional significa reducir las vulnerabilidades del país (como la concentración de recursos militares en Río de Janeiro) y ampliar la capacidad de autonomía de decisión del poder civil democráticamente elegido frente a las limitaciones internacionales. Los países vecinos son socios en el desarrollo regional, no proveedores potenciales o intermediarios para los terroristas.

Elección desproporcionada de referencias de seguridad, en particular Israel

Una de las justificaciones para la aprobación del PL es la alianza en defensa y seguridad con EE.UU. e Israel que se profundizó con el gobierno de Bolsonaro. El elevado número de atentados terroristas perpetrados en EE.UU. es consecuencia de una postura internacional agresiva y expansionista que ha adoptado históricamente el país, y no de la ausencia de armas de vigilancia o seguridad. En ese sentido, no son un parámetro para Brasil en términos legales, ya que la Constitución de 1988 fomenta la integración y prohíbe cualquier actitud expansionista del país; de resultados exitosos en la lucha contra el terrorismo; de la postura política en el tablero internacional; o posibilidades de gasto en armamentos o instrumentos de vigilancia.

Fruto de la hegemonía estadounidense en formulaciones de defensa en América Latina ^{[ 8 ]}, varios países aprobaron leyes antiterroristas a raíz de la Guerra contra el Terror declarada por Washington, retomando conceptos típicos de la Guerra Fría, similar al de “enemigo interno”, camuflado con la expresión “fuerzas adversas”.

Israel, a su vez, es un enclave estadounidense en el enorme barril de recursos estratégicos, particularmente petróleo, en que se ha convertido Oriente Medio. Así, sus herramientas de vigilancia apuntan a controlar la soberanía de otros países de la región sobre sus recursos, también con intenciones expansionistas. Además, las agencias de seguridad israelíes son un referente internacional en materia de violaciones de derechos humanos (habiendo sido ya condenadas varias veces en la ONU), en particular contra el pueblo palestino, mantenido bajo un régimen de apartheid. La propia ocupación ilegal de los territorios palestinos (y sirios, como en el caso de los Altos del Golán), el uso ilegítimo de la violencia, la creación de millones de refugiados y las condiciones infrahumanas impuestas en Gaza demuestran que Israel no solo no puede entenderse como un referente en las políticas antiterroristas, pero que debe enmarcarse como un referente mundial del terrorismo de Estado, incorporado a las políticas de ese país desde hace décadas.

En la comisión especial en la que se tramita el proyecto, el relator adjunto Sanderson propuso una audiencia pública sobre prácticas de países amigos, enumerando representantes de EE.UU., Israel, Colombia y la Unión Europea como merecedores de invitación a la mesa. La Federación Israelí de Brasil también fue recordada para componer la mesa en una segunda audiencia pública, en representación de la sociedad civil. Aquí también es importante arrojar luz sobre el reciente intento de uno de los hijos del presidente brasileño, Carlos Bolsonaro (Republicanos-RJ), de articular la compra del software espía israelí Pegasus, a través de una negociación paralela a través del Ministerio de Justicia. ^{[ 9 ]}. Su compra, a través del gobierno brasileño, se enmarca en el contexto creado para la tramitación de la PL 1595. En junio de 2017, The New York Times reveló que el software se utilizó para espiar a periodistas y activistas de todo el mundo.

oportunismo temporal

En la historia nacional, la categoría “terrorismo” está directamente relacionada con la dictadura militar de 1964. Aunque el término fue utilizado por primera vez por el diario “El Globo”, en 1965 ^{[ 10 ]}, fue con la nueva ley de seguridad nacional de 1967 que la categoría “terrorismo” entró en la gramática de la represión política. Directamente asociado con la resistencia armada contra la dictadura organizada después de la promulgación de AI-5 en 1968 ^{[ 11 ]}, el Decreto-Ley No. 34, de 13 de marzo de 1967, calificó de terrorismo los actos que impidieran o entorpecieran “el funcionamiento de los servicios esenciales administrados por el Estado o mediante concesión o autorización”, incluidos los actos “contra el establecimiento de crédito o financiamiento” . Según la interpretación del agente estatal de turno, incluida la autoridad policial, cualquier acto contra estos bienes podría ser calificado como terrorismo. Además, la categoría “terrorismo” sirvió como código simbólico para acciones psicológicas con la opinión pública contra la oposición a “los poderes fácticos”. Hubo varios casos de detención de activistas antigubernamentales que, bajo coacción, comenzaron a hacer publicidad a favor del gobierno, con amplia difusión de “arrepentimientos” en diarios y canales de televisión asociados a la dictadura. ^{[ 12 ]}.

En América del Sur, la categoría política “terrorismo” fue ampliamente utilizada para legitimar la práctica de terrorismo de estado. Definido de esta manera por un delegado británico en la oficina de las Naciones Unidas en Ginebra ^{[ 13 ]}, la noción de terrorismo de Estado representa una práctica sistemática de violencia estatal que busca legitimarse mediante la generalización del miedo en la sociedad frente a un enemigo común de la nación, justificando la expansión paulatina del aparato represivo del Estado encaminado al desmantelamiento de la sociedad civil y al control absoluto de oposición al gobierno. En el caso de las dictaduras de seguridad nacional, el terrorismo de Estado adoptó como metodología criminal graves violaciones a los derechos humanos, tales como ejecuciones sumarias, desapariciones forzadas, torturas, detenciones arbitrarias y ocultamiento de cadáveres. ^{[ 14 ]}. Al respecto, baste recordar que uno de los grandes operadores del terrorismo de Estado en Brasil, el coronel del Ejército Brilhante Ustra –considerado “héroe nacional” por el actual vicepresidente y presidente– definió su narrativa sobre el Violencia estatal contra la oposición.

A nivel internacional, también vale la pena recordar que el terrorismo fue la categoría política utilizada por los Estados Unidos, a través de la Organización de los Estados Americanos, para legitimar el terrorismo de Estado practicado por las dictaduras en el continente. En 1970, como afirmó el Ministro de Relaciones Exteriores de Brasil, Mário Gibson Barbosa, en una declaración en la Asamblea General de la OEA, los opositores que “robaban bancos” y “secuestraban diplomáticos” cometían crímenes de lesa humanidad. En la práctica, se trata de justificar una acción conjunta en el hemisferio sur del terrorismo de Estado contra grupos armados asociados al “marxismo-leninismo” en el contexto de la guerra fría. E incluso después de 1988, el marxismo continuó siendo asociado con el “terrorismo político” en este vocabulario. ^{[ 15 ]}.

Brasil tiene una legislación reciente sobre terrorismo, de 2016, que fue objeto de controversias que también fueron objeto de manifestación por parte de organismos internacionales y que resultó en que el Ejecutivo Federal (entonces presidenta Dilma Rousseff) vetara artículos genéricos sobre el concepto de terrorismo, y en la inclusión de un artículo para la protección del derecho a la manifestación.

Según el Ministerio Público Federal, se encuentran en trámite en el Congreso Nacional 20 proyectos de ley que abordan el delito de terrorismo, modificando la formulación de 2016. Las iniciativas, en síntesis, proponen: la ampliación de los actos considerados terroristas; la posibilidad de “apología del terrorismo”; y la exclusión de la reserva sobre el derecho de protesta incluida por el Ejecutivo al momento de su aprobación. Entonces, ¿por qué uno de estos 20 PL avanza tan rápido?

En su propia justificación, el PL 1595/2019 admite que Brasil no es un objetivo típico para acciones terroristas, por lo que se trata de escenarios hipotéticos. Incluso con provocativas declaraciones de Bolsonaro a Irán, con motivo del ataque estadounidense que mató al general Qasem Soleimani ^{[ 16 ]}, el país no es visto en el escenario internacional como una amenaza potencial a la estabilidad de otros pueblos. Por el contrario, tiene una sólida tradición en la mediación pacífica de conflictos.

De esta forma, ¿qué urgencia para el trámite justificaría la creación de una Comisión Especial en la Cámara en medio de la pandemia?

La respuesta parece ser la oportunidad de criminalizar la acción política en las calles de distintos segmentos de la sociedad que se oponen al gobierno ante las polarizadas elecciones presidenciales de 2022 y la desastrosa gestión del gobierno federal ante la pandemia del Covid-19.

Alternativas

El PL habla de crear un sistema para combatir el terrorismo, pero, en realidad, la posibilidad de acción interagencial, integración de áreas de inteligencia (incluida la policía), entre otras acciones conjuntas, es posible hoy, con o sin la aprobación de este PL. Dado el actual nivel de militarización del gobierno, que se refleja en la ampliación de la Oficina de Seguridad Institucional que subordina a la Agencia Brasileña de Inteligencia, consideramos importante enfatizar que es fundamental que esa inteligencia sea civil y no militar.

El Sistema Nacional Antiterrorista, instituido por iniciativa presidencial, sería posteriormente sometido al control externo del Legislativo, según los capítulos II y III de la PL. Las Unidades Estratégicas Contraterroristas y sus componentes tendrían “carácter episódico para la solución de una crisis específica y específica”, y su uso requeriría un decreto que declare la intervención federal, el estado de defensa o el estado de sitio. Si bien una de las justificaciones del decreto es la necesidad de interoperabilidad, el Sistema no apunta en esa dirección.

Cabe señalar que Brasil participa en el Comité Interamericano contra el Terrorismo desde 2005, en el ámbito de la OEA ^{[ 17 ]}. Creemos pertinente que, antes de crear un nuevo sistema, sea necesario hacer una evaluación pública de los resultados de la participación brasileña en el sistema existente, revisando y sopesando sus atribuciones.

Así, la propuesta de creación de agencias antiterroristas parece responder más a intereses corporativos de aumento de personal y estructura (lo que implica inevitablemente incrementos presupuestarios en un momento de estrangulamiento económico) que a la integración e interoperabilidad, fundamentales para el enfrentamiento no sólo de hipotéticos actos terroristas, sino de delitos que ya ocurren en la actualidad.

El PL aún identifica un conjunto de acciones preventivas en su artículo tercero, que van desde el control de fronteras hasta la infiltración de agentes públicos ^{[ 18 ]} en organizaciones sospechosas de llevar a cabo acciones terroristas. En este punto, el documento es bastante detallado, proponiendo incluso la creación de una “identidad de seguridad vinculada”, o lo que es lo mismo, una identidad falsa para los agentes públicos que se convierten en infiltrados; y en su artículo undécimo abre la posibilidad de vigilancia e interceptación de comunicaciones y datos privados. Invierte, por lo tanto, en la posibilidad de que actos terroristas sean cometidos por civiles brasileños, que deben ser monitoreados dentro del territorio nacional. Para ello, propone la creación de un aparato de inteligencia paralelo, debilitando a la Policía Federal y la propia estructura de inteligencia oficial.

Otro punto fundamental es identificar los criterios de los servicios nacionales de inteligencia para la clasificación de “organizaciones sospechosas”. Sin criterios objetivos y universales, esa identificación dependería del alineamiento político y social de los individuos en posiciones de poder, y no de una definición clara del Estado brasileño.

Cabe señalar que, incluso en el caso de manifestaciones violentas, sería conveniente aislar a las personas que cometieron actos violentos y someterlas a las penas ya previstas, como ha sido el caso de los delitos de daños. En estos casos, no existe un límite general a las protestas, pero puede ser pertinente, por ejemplo, investigar posibles fuentes de financiamiento internacional para acciones de carácter violento en territorio nacional.

Entendemos que una medida más efectiva sería una mayor inversión en control de armas, algo que, sabemos, va en contra de la actual política de flexibilización para la compra de armas y municiones adoptada por el gobierno federal. Y no son sólo las armas construidas originalmente para este propósito, sino los insumos que, guiados por intenciones terroristas, podrían ser utilizados para este fin. En Brasil, por ejemplo, el acceso regular o clandestino a explosivos o pesticidas es bastante simple. Incluso las armas controladas por las fuerzas armadas ^{[ 19 ]} se encuentran en las demandas de los buscadores de oro contra los pueblos indígenas. Como se ha señalado, el terrorismo no es algo restringido a grupos o tipos de armas. Sin embargo, el control estricto sobre instrumentos con un alto potencial ofensivo de daño masivo ayuda a prevenir delitos que utilizan estos dispositivos, como es el caso del terrorismo.

* Ana Penido es investigadora posdoctoral del Programa San Tiago Dantas (UNESP – Unicamp – PUC-SP).

*Pedro P. Boca Máster en Relaciones Internacionales por la PUC-SP.

*Rodrigo Lentz es candidato a doctor en Ciencias Políticas en la UNB.

Publicado originalmente en Observatorio de Defensa y Soberanía [https://thetricontinental.org/pt-pt/brasil/5-motivos-para-recusar-o-proyecto-de-lei-contraterrorista/]

Notas

[1] Según un informe de Jamil Chade, publicado en UOL (disponible en: https://noticias.uol.com.br/colunas/jamil-chade/2021/06/23/nova-lei-antiterror-de-bolsonaristas-ameaca-silenciar-oposicao-alerta-onu.htm), la carta está firmada por Fionnuala Ní Aoláin (Relatora sobre la Protección de los Derechos Humanos y la Lucha contra el Terrorismo), Miriam Estrada-Castillo (Presidenta del Grupo de Trabajo de la ONU sobre Detenciones Arbitrarias), David R. Boyd (Relator sobre el Derecho a la limpieza ambiente), Irene Khan (ponente sobre libertad de expresión), Clement Nyaletsossi Voule (ponente sobre el derecho a la libertad de asociación), Mary Lawlor (ponente sobre la situación de los activistas) y Joseph Cannataci (ponente sobre el derecho a la privacidad).

[2] Cabe recordar que un grupo de relatores especiales de la ONU ya había expresado su preocupación por el proceso político para la aprobación de la Ley 13260/2016, actualmente en vigor.

[3] Disponible en: https://piaui.folha.uol.com.br/quem-e-o-terrorista/

[4] No se harán comentarios sobre la proporcionalidad de las sanciones propuestas, algo que dejamos al análisis de los juristas.

[5] Informe de abril de 2014: http://acnudh.org/wp-content/uploads/2014/05/A-HRC-25-59-add.2-s.pdf

[6] https://undocs.org/en/E/CN.4/2006/98

[7] Mariana Joffily; Maud Chirio, La represión condecorada: la atribución de la Medalla del Pacificador a los agentes del aparato de seguridad (1964-1985), Revista História Unisinos, v. 18, núm. 3 (2014): septiembre/diciembre.

[8] https://wagingnonviolence.org/2016/03/across-latin-american-governments-criminalize-social-movements-to-silence-dissent/

[9] https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2021/05/19/briga-entre-militares-e-carlos-bolsonaro-racha-orgaos-de-inteligencia.htm

[10] Kushnir, 2008.

[11] Cabe señalar que el primer levantamiento armado contra la dictadura fue en 1965, en la ciudad de Três Passos/RS, encabezado por el Teniente Coronel del Ejército Jeferson Cardin. Para ver: https://download.uol.com.br/noticias/infograficos/guerrilha/html/home.html

[12] Alessandra Gasparotto, El terror renegado: uUna reflexión sobre los episodios de retractación pública protagonizados por miembros de organizaciones que luchan contra la dictadura cívico-militar en Brasil (1970-1975) (Disertación de Maestría en el Programa de Posgrado en Historia de la Universidad Federal de Rio Grande do Sul, 2008) .

[13] Blauquién, 1998, p.300.

[14] Duhalde, 1999; Valdés, 1980.

[15] Brasil, 1996a, p.162.

[16] https://www.brasildefatomg.com.br/2020/01/09/o-governo-brasileiro-nos-torna-alvo-de-ataques-internacionais-avalia-especialista

[17] http://www.gsi.gov.br/noticias/2015/estrategia-de-seguranca-da-informacao-e-comunicacoes-sic

[18] Tales acciones ocurrieron, por ejemplo, en las protestas de 2016, como el caso ampliamente divulgado del Mayor del Ejército Willian Pina Botelho, infiltrado bajo el nombre en clave Balta Nunes en las protestas contra Temer. En ese momento, el Ejército justificó la acción como parte del alcance de las actividades de Garantía de la Ley y el Orden. https://brasil.elpais.com/brasil/2018/06/29/politica/1530293956_036191.html

[19] https://www.brasildefato.com.br/2021/07/11/exercito-eo-unico-vendedor-de-bombas-utilizadas-por-garimpeiros-para-atacar-indigenas.