por FERNANDO SARTI FERREIRA*
La “revolución del orden” sólo gana fuerza cuando los grupos progresistas y de izquierda más relevantes son derrotados o transformados en garantes del orden.
Paxton se perdió en los laberintos del fascismo
El 24 de noviembre de 2016, la revista Spiegel International, en un artículo titulado “¿Cuánto de Mussolini hay en Donald Trump?”, trajo la opinión del más importante estudioso del fascismo aún vivo, el historiador Robert Paxton. Paxton afirmó que, a pesar de algunas similitudes con líderes del fascismo histórico, Trump no era fascista. En octubre de 2024, en una entrevista con The New York Times, el historiador afirmó que ahora estaba seguro de que Trump era un fascista. Su opinión había cambiado tras el intento de invasión del Capitolio, como si el trumpismo hubiera cruzado allí la frontera entre el fascismo y la extrema derecha.
La obra de Paxton llama la atención por las numerosas posibles similitudes con otro texto clásico sobre el tema, a saber, el libro Dictadura y fascismo, de Nico Poulantzas. Y el principal punto de aproximación fue el que señalaba que el fascismo no era un relámpago en el cielo azul, sino un movimiento plástico y oportunista que, en su mayor parte, no se había transformado en gobierno ni siquiera había promovido un cambio de régimen. en otras palabras, Hitler y Mussolini fueron excepciones y no la regla. Paxton fue categórico en su libro: tomar el fascismo como un momento concreto de su desarrollo es un error, debido a las características propias del movimiento. Eso es exactamente lo que hizo el historiador.
De hecho, advertir sobre el ascenso del fascismo –o neofascismo– en la actualidad ha sido hasta ahora una tarea ingrata. Estaba adoptando una posición que sufrió vergüenza y silenciamiento. Hubo un tremendo esfuerzo por parte de periodistas y científicos sociales bien ubicados en los principales medios de comunicación para atacar y desacreditar esta perspectiva. Se enumeraron las innumerables diferencias entre la extrema derecha actual y el fascismo clásico. Curiosamente, nunca pudieron responder por qué estas, y no las innumerables similitudes, eran más importantes a la hora de analizar el fenómeno. Al final, como señaló Andrea Mammone en el lejano año 2009, este esfuerzo militante por mitigar estos movimientos ayudó a legitimar democráticamente las nuevas expresiones del fascismo.
Volvamos al 6 de enero.
En el Boletín Maria Antônia nº 63 del 6 de enero de 2021, se puede leer lo siguiente: “El golpe de Estado de la Cervecería de Washington no funcionará. Ya lo hizo. Se produjo una ruptura. Biden y las fuerzas sociales y políticas de la oposición observaron en silencio. Trump llamó a la invasión, el presidente del Congreso y el presidente electo se humillaron y le rogaron que hiciera público y pidiera a la gente que regresara a casa. El presidente se conectó a Internet, celebró la invasión y les pidió que se fueran a casa, ya que no se puede confiar en el grupo que "manipuló las elecciones". Haciendo alusión a Disney, los ticos y tecos de la democracia burguesa cayeron en picada, como en todo golpe fascista: la democracia burguesa depende de la extrema derecha para sobrevivir y cuando ésta amenaza su existencia misma, no puede hacer nada, sólo hablar de abstracciones. como la legalidad, el orden y la paz. Los “demócratas” son parte constituyente del mismo campo político que la extrema derecha, siendo incapaces de actuar violentamente contra su hijo bastardo, el fascismo. Además, una acción contundente contra la extrema derecha autorizaría un combate radical por parte de la izquierda. La invasión debe ser tratada por la democracia burguesa como una protesta común y no como una acción militar, ya que la plataforma antifascista no está legitimada. A Hitler le dieron un retiro en prisión después del golpe de Estado de 1923, donde pudo continuar construyendo su movimiento, escribiendo su libro y reflexionando sobre sus errores. ¿Deberían las fuerzas de izquierda y progresistas presentarse para llevar al poder al partido del orden? Deberían hacerlo, si pueden, imponer un precio alto por ello. Un sistema de salud universal, público y gratuito bien merece la toma de posesión de Biden”[i].
El diagnóstico del fracaso del gobierno de Biden incluso antes de que naciera no fue una suposición ni una premonición, sino el resultado más probable dado que estamos lidiando con el fascismo. Ahora, el gobierno moderado (fascismo en el gobierno, uno de los momentos descritos por Paxton) comenzará a dar paso al cambio de régimen –su opción por la radicalización. Y como todo lo que concierne al fascismo en la actualidad, no será exactamente como en el período clásico.
Revolución del sentido común
En su discurso de toma de posesión, Trump asumió abiertamente el programa político del fascismo, aunque ya está actuando la tropa de comentaristas que acusan la falta de cualquier elemento que lo caracterice de esta manera. No cuando habló de deportaciones masivas, de militarización de la policía o de persecución de mujeres y otros grupos subordinados. El anuncio llegó en una frase contundente: “comenzaremos la restauración completa de Estados Unidos y la revolución del sentido común”. La expresión es ambigua. “Sentido común” se tradujo principalmente como “sentido común”, es decir, que Trump estaría apelando a lo que serían valores meramente conservadores, para alivio de muchos comentaristas. Sin embargo, traducida como “revolución del sentido común”, la expresión se acerca más al contenido concreto del programa trumpista: una acción para estabilizar el orden actual disfrazada de una antigua cruzada de vitalismo heroico. O, como señala João Bernardo, una revolución impulsada por el deseo de una transformación radical de las condiciones de vida de los individuos, pero que no cuestiona los fundamentos de la estructura social responsable de producir estas terribles condiciones de vida. Por el contrario, apunta a la reafirmación radical de estos fundamentos como solución.
Orden amenazado sin que exista amenaza al orden
En 1922, el anarquista italiano Luigi Fabbri, al analizar el resultado del biennio rosso italiano, afirmó:
La tan predicada y esperada revolución no había llegado, a pesar de todas las buenas oportunidades; y en cierto sentido se podría decir que no era deseada. Pero el hecho de que hubiera cobrado importancia como amenaza durante casi dos años fue suficiente para provocar la contrarrevolución. Hubo, pues, una contrarrevolución sin revolución, una verdadera contrarrevolución preventiva, de la cual el fascismo fue el factor más activo e impresionante.[ii]
Eric Fromm, por su parte, en 1941, señaló que en la Alemania de entreguerras, después de un período de esperanza y progreso, los trabajadores vivieron una “[…] sucesión ininterrumpida de derrotas”. El filósofo y psicoanalista concluye que “[…] A principios de la década de 1930, los frutos de sus victorias iniciales se habían perdido por completo y, como consecuencia, [la clase obrera alemana] cayó presa de un profundo sentimiento de resignación y desconfianza hacia sus líderes”[iii]. En otras palabras, a pesar de que la movilización del pánico antiizquierdista y antiprogresista es una de las ideas movilizadas como mayor fuerza por los fascistas, la “revolución del orden” sólo gana fuerza cuando los grupos progresistas y de izquierda más relevantes son derrotados. o transformados en garantes del orden, incapaces de una forma u otra de presentar una solución al momento de crisis. En esta coyuntura, el hecho de que el orden social esté amenazado sin que exista ninguna amenaza al orden es un aspecto central para comprender el éxito del fascismo.
Si la derrota de la Revolución Europea y su limitación al territorio del antiguo Imperio Ruso, además de la adhesión a las reformas constitucionales de posguerra por parte de los partidos socialistas, marcaron el ascenso del fascismo en ese continente de entreguerras, el colapso de “ socialismo real” y de regímenes inspirados o reactivos en cierta medida al modelo económico y social soviético, además de la adhesión desde los años 1980 de los partidos socialdemócratas y socialistas a la prescripción neoliberal (“[…] los más decididos en aplicar políticas neoliberales”, como afirma Perry Anderson), constituyen los elementos de derrota y adhesión al orden de los grupos de izquierda hegemónicos en Europa en la actualidad[iv].
En relación con EE.UU., donde la izquierda socialista nunca fue una fuerza política relevante, cabe señalar que el liberalismo progresista y la política económica heterodoxa de FD Roosevelt frenaron a la extrema derecha en los años treinta, situación diametralmente opuesta a la de los últimos años. 1930 años. Según Michael Kazin[V], los demócratas, durante la administración Clinton (1993-2001), al declarar el fin de la “era del gran gobierno” y que el equilibrio presupuestario disfrutaba de un amplio acuerdo bipartidista, habrían abandonado de una vez por todas la idea de que “los déficits presupuestarios estaban bien siempre y cuando el gasto cree empleos y saque a los estadounidenses de la pobreza”. Complementando su adhesión a una ortodoxia más radical, los demócratas derogaron la Ley Glass-Steagal en 1999. Según el autor, “el partido que alguna vez fue conocido por luchar por los intereses de los asalariados y los pequeños agricultores contra las grandes empresas ahora parecía tener la intención de revertir casi todas las regulaciones que hicieron descontentos a los directores ejecutivos”. Nuevo rol que quedaría elevado al paroxismo tras la crisis de 2008.
el gran chip
Laerte tiene una tira clásica. En él vemos cuadro a cuadro un enchufe telefónico acercándose a la tierra, como si de un asteroide de dimensiones apocalípticas se tratara, acompañado del texto “El gran enchufe, en algún momento, caerá”. El verdadero problema de los últimos 15 años nunca ha sido si es correcto o no encuadrar a la extrema derecha como fascismo, sino más bien el grado de fascistización en diversas formaciones sociales. Un problema que parece empezar a quedar claro para muchos analistas más influyentes. Quizás demasiado tarde.
*Fernando Sarti Ferreira Tiene un doctorado en historia económica de la USP..
Notas
[i] Fernando Ferreira y Rosa Gomes, “Las locas aventuras de Tico y Teco de la democracia burguesa”, María Antonia - Boletín GMARX-USP. São Paulo, Año 1, nº 63, 06/01/2021.
[ii] Luigi Fabbri, Control preventivo, Milán, Zero in Condotta, (1922), 2009, p. 45
[iii] Erich Fromm, El miedo a la libertad, Buenos Aires, Paidos, 2015 (1941), pág. 244.
[iv] Perry Anderson, “Balance of neoliberalism”, en Emir Sader y Pablo Gentili (eds.), Postneoliberalismo: políticas sociales y Estado democrático, Río de Janeiro, Paz e Terra, 1995, p. 9-23.
[V] Michael Kazin, Lo que se necesitó para ganar: una historia del Partido Demócrata, Nueva York, Farrar, Straus y Giroux, 2022
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
