Por José Luis Fiori*

La historia enseña que no existen políticas económicas “correctas” o “incorrectas” en términos absolutos; lo que hay son políticas más o menos adecuadas a los objetivos estratégicos y desafíos inmediatos del gobierno. Las mismas políticas pueden lograr resultados completamente diferentes, dependiendo de cada situación.

En América Latina en su conjunto, sólo en Chile hubo gobiernos de izquierda o con participación de partidos de izquierda en la primera mitad del siglo XX. En 1932, durante la efímera República Socialista de Chile, proclamada por el oficial de la Fuerza Aérea Marmaduke Grove. Y más tarde, durante los gobiernos del Frente Popular -que gobernó el país entre 1938 y 1947- formado por socialistas y comunistas, junto a los radicales, y que fue interrumpido por la intervención estadounidense justo al comienzo de la Guerra Fría.

En ese momento, en general, no se planteó para la izquierda en América Latina la cuestión de una “gestión socialista” del capitalismo, ni se discutió ningún tipo de programa de gobierno. El pensamiento hegemónico era revolucionario, y la izquierda sólo concebía un gobierno revolucionario, según el modelo soviético, predominante en ese momento.

Fue solo después de la Segunda Guerra Mundial, con la adhesión de casi todos los partidos comunistas del continente a la teoría de la “revolución democrático-burguesa”, que la idea de una alianza con otras “fuerzas progresistas” sustentada en un proyecto para acelerar el desarrollo se consolidó y la industrialización de las economías latinoamericanas. Y fue este nuevo proyecto el que obligó a la izquierda a pensar en la hipótesis y la necesidad de formular programas de gobierno concretos.

En este nuevo contexto de la década de 1950, se inicia el diálogo de la izquierda con el “pensamiento desarrollista” y, en particular, con el programa de industrialización propuesto por la Comisión Económica para América Latina (CEPAL), que había sido creada en 1949, bajo la dirección intelectual de Raúl Prebisch. La CEPAL defendió la protección de la “industria naciente” y la planificación a largo plazo de las inversiones en infraestructura e innovación tecnológica. Incorporó algunas propuestas reformistas que recordaban el “modelo mexicano” de la década de 1930, en una versión técnicamente más elaborada, pero menos nacionalista y menos estatista de lo que había sido el gobierno del presidente Lázaro Cárdenas.

El diálogo intelectual de la izquierda con el “desarrollismo” de la CEPAL, y también con el “nacionaldesarrollismo” conservador de varios países de la región, fue muy frecuente, pero en Brasil y Chile alcanzó un mayor nivel teórico y técnico. En Brasil, la relación entre la izquierda y el nacionaldesarrollismo estuvo marcada por dos hechos fundamentales en la década de 1930: el primero fue la desaparición precoz de la Alianza para la Liberación Nacional (ANL), especie de embrión de los Frentes Populares español, francés y chileno. – que fue disuelta tras el fracaso de la revuelta militar comunista de 1935; y el segundo fue el golpe de Estado conservador de 1937, que dio origen al Estado Novo y su autoritario proyecto de industrialización y construcción de los primeros sistemas urbanos de protección social para la población trabajadora.

Quizás por eso el Partido Comunista Brasileño (PCB) fue uno de los últimos en América Latina en abandonar la estrategia revolucionaria del “Frente Democrático de Liberación Nacional” y solo se adhirió plenamente a la estrategia de la “alianza democrático-burguesa” en la década de 1950. Fue esta inflexión, por cierto, la que posibilitó que los propios comunistas revisaran su posición crítica en relación al segundo gobierno de Vargas y, en particular, en relación al nacionaldesarrollismo de su asesoría económica. Lo mismo sucedió en relación con el gobierno de Juscelino Kubitschek, que fue transformado por muchos en la figura emblemática del “industrialismo democrático-burgués” al momento de la experiencia pionera de convivencia intelectual de la izquierda con varios matices del nacional-desarrollismo, dentro el Instituto Superior de Estudios Brasileños (ISEB).

Posteriormente, en la década de 1960, la izquierda tuvo una presencia más activa durante el breve mandato del presidente João Goulart, y fue entonces cuando el economista Celso Furtado –de tradición CEPAL– propuso su Plan Trienal, que combinó un conjunto de reformas políticas sociales con una política fiscal ortodoxa, pero que aun así sufrió una fuerte oposición de las fuerzas conservadoras y sectores más radicales de la izquierda, que en ese momento incluía sus “disidencias” trotskistas y maoístas.

En la misma década de 1960, sin embargo, la teoría y estrategia de la “revolución democrático-burguesa” sufrió un ataque teórico e intelectual que no provino de estos disidentes clásicos, a partir del grupo de intelectuales marxistas que fue responsable de la so- denominada “teoría de la dependencia”, formulada en varios centros de pensamiento latinoamericanos y que contó con la importante participación de un grupo de profesores brasileños.

La “teoría de la dependencia” cuestionaba la posibilidad de una alianza y revolución “democrático-burguesa”, debido a la inexistencia o fragilidad de la propia “burguesía nacional” en un continente enteramente dependiente de Estados Unidos. Los independentistas, sin embargo, que no adhirieron a la visión revolucionaria cubana, no formularon ningún tipo de estrategia alternativa y mucho menos discutieron algún tipo de programa de gobierno no desarrollista. Esto solo sucedería mucho más tarde, en particular en el caso de Fernando H. Cardoso, uno de los formuladores de esta teoría, con motivo de su adhesión al neoliberalismo en la década de 1990, ya en la condición de presidente de Brasil.

Todavía en la década de 1970, otro segmento intelectual de economistas de izquierda también formuló su propia teoría sobre cuáles serían las especificidades del “capitalismo tardío” brasileño y estableció un fructífero diálogo con el pensamiento keynesiano y con otros economistas “heterodoxos” que llegaron a influir en algunos. gobiernos posteriores, después de la redemocratización en 1985.

La relación intelectual de la izquierda con el desarrollismo conservador se confundió definitivamente luego de que el régimen militar instalado en 1964 -de extrema derecha y anticomunista- adoptara, a fines de esa década, una estrategia económica guiada por ideas y objetivos nacional-desarrollistas, que los propios militares habían ayudado a formularlo durante el Estado Novo, y también durante la década de 1950.

Tal vez por eso, cuando la izquierda brasileña volvió a escena después de la redemocratización, en la segunda mitad de la década de 1980, la mayor parte de su joven militancia pasó a adoptar un fuerte sesgo antiestatal, antinacionalista e incluso antidesarrollista; Solo un segmento minoritario, principalmente del campo intelectual, apostó por la posibilidad de una nueva versión democrática y progresista del desarrollismo, que combinó algunos rasgos de la vieja idea de “capitalismo de Estado”, defendida por los comunistas franceses, con el proyecto de un “Estado de Bienestar”.-bienestar social”, preconizado por la socialdemocracia europea.

Luego de la redemocratización, y sobre todo, luego de la Asamblea Constituyente de 1988, gran parte de la izquierda más joven, nacida durante la dictadura militar, pasó a formar parte de movimientos "sociales" y "colectivos" que retomaron el camino del socialismo utópico, con fuertes críticas de la izquierda tradicional y su “estatismo” desarrollista. Otro segmento de esta misma corriente tomó el camino neoliberal, defendiendo el fin del “populismo fiscal” y la privatización del aparato productivo estatal. Ese fue el camino recorrido en Brasil por quienes crearon el PSDB, pero también por un importante grupo de fundadores del Partido de los Trabajadores, que compartían la misma crítica al Estado, al nacionalismo y al desarrollismo.

En Chile, en cambio, la pujanza de los partidos de izquierda y el pensamiento marxista, desde las décadas de 20 y 30, favorecieron un diálogo más directo e “igualitario” entre la izquierda y el pensamiento “desarrollista” de la CEPAL, cuya sede estaba en el propio Chile. ciudad de Santiago, capital de Chile. Antes de la creación misma de la ONU, los comunistas y socialistas que participaron en los gobiernos del Frente Popular chileno ya habían adoptado como programa de gobierno el mismo modelo de Lázaro Cárdenas, en México, especialmente en lo que se refiere a la planificación y financiamiento de políticas de industrialización. , protección del mercado interno y construcción de infraestructura, además de legislación laboral y programas para la universalización de la educación y la salud pública.

En 1970, la izquierda volvió a gobernar en Chile, con la victoria electoral de la Unidad Popular, pero esta vez su proyecto era más ambicioso y proponía directamente la “transición democrática al socialismo”. En la práctica, sin embargo, el gobierno de Salvador Allende contó con la colaboración de varios economistas de la CEPAL que contribuyeron al programa de gobierno apuntando simultáneamente en una dirección desarrollista, al tiempo que defendían una suerte de “capitalismo de Estado organizado”, como vía económica hacia la “democracia”. socialismo".

El gobierno de Allende aceleró la reforma agraria y la nacionalización de las empresas productoras de cobre extranjeras, iniciada por el gobierno demócrata cristiano de Eduardo Frei, e inició la creación de un “núcleo industrial estratégico” estatal que conduciría la economía chilena y fue el embrión de una futura economía socialista. La "transición democrática al socialismo" de Salvador Allende fue interrumpida por un golpe militar que contó con el apoyo decisivo de Estados Unidos, en 1973, y se organizó el debate teórico y estratégico de la izquierda chilena, sobre el "socialismo democrático" y sobre el "capitalismo". ” fue interrumpido, volviéndose inconcluso.

Luego, Chile se convirtió, en la década de 1970, en el laboratorio pionero para experimentar con el “fascismo de mercado” del que habla Paul Samuelson. Pero en 1990, el Partido Socialista volvió al gobierno, aliado con la Democracia Cristiana. En esta nueva oportunidad, los socialistas chilenos ya habían cambiado de posición y adherido al nuevo programa neoliberal auspiciado también por los socialistas y socialdemócratas europeos. Su objetivo ya no era la “transición” al socialismo; simplemente estaba administrando una economía de mercado liberal de manera eficiente, aunque con algunas correcciones sociales importantes. Hasta el momento en que Chile fue tomado de norte a sur, y de este a oeste, por la “rebelión social” de octubre de 2019, que aún no termina y que exige el fin de los últimos vestigios del modelo ultraliberal instaurado por el 1982. Constitución, impuesta por la dictadura militar del General Pinochet.

En la primera década del siglo XXI, por primera vez en la historia del continente, y tras el estrepitoso fracaso de las experiencias neoliberales de la década anterior, la izquierda asumió el gobierno de varios países importantes de América del Sur, incluido Brasil. y Argentina, muchas veces aliada con partidos de centro e incluso de centroderecha, pero con nuevos liderazgos que se proyectaban a nivel mundial, con un discurso contrario al neoliberalismo y un proyecto de desarrollo capitalista más igualitario, sostenible y soberano.

Pero en la segunda década de este siglo, casi todas estas experiencias de gobierno fueron interrumpidas por un giro derechista y neoliberal, incluyendo golpes de Estado en varios casos, con fuerte intervención estadounidense. Se reprodujo un movimiento cíclico, en forma de “balancín”, que hace tiempo se convirtió en un “patrón regular” en Argentina. A pesar de ello, cabe destacar el gran éxito político y económico de esta experiencia pionera en dos pequeños países, Uruguay y Bolivia, a pesar de que la exitosa experiencia boliviana también se vio interrumpida por un golpe de estado copatrocinado por Brasil y por el Estados Unidos.

En el caso particular y sumamente exitoso del gobierno de Lula, independientemente de variaciones ocasionales en su política macroeconómica, el crecimiento económico acelerado estuvo acompañado de una caída de la deuda neta del sector público en relación con el PIB, y un aumento exponencial de las reservas, con un aumento simultáneo del empleo y los salarios, y con la caída de la pobreza y la desigualdad social. Todo ello sumado a una política exterior afirmativa y soberana, con la promoción activa de la integración latinoamericana.

Y aunque hubo una desaceleración de la economía durante el gobierno de Dilma Rousseff, no fue eso lo que provocó el golpe de Estado de 2015/2016. Sobre este punto controvertido, lo que enseña la historia es que no existen políticas económicas “correctas” o “incorrectas” en términos absolutos; lo que hay son políticas más o menos adecuadas, una vez definidos los objetivos estratégicos del gobierno y los desafíos inmediatos. Y aun así, las mismas políticas pueden tener resultados completamente distintos, dependiendo de cada gobierno y de cada país, véase el caso de Venezuela.

Independientemente de posibles errores políticos o estratégicos del gobierno venezolano, es ridículo discutir “académicamente” “errores” en política económica en un país que está literalmente rodeado y vive bajo el peso de las “sanciones económicas” impuestas por Estados Unidos desde su golpe de Estado fallido de 2002, y más estrictamente a partir de 2014. En el caso de estos países que sufren “sanciones económicas”, es muy difícil encontrar una solución que sea viable y eficiente, y al mismo tiempo provoca la el menor daño social posible. La única alternativa conocida, hasta el día de hoy, sigue siendo la “economía de guerra” practicada por norteamericanos y europeos en varios momentos de su historia, en particular durante sus dos grandes guerras del siglo XX.

Este no es un camino inevitable, ni cómodo para nadie, pero sin duda debe servir de advertencia a todos los gobiernos de izquierda que se inician en el inicio de la tercera década del siglo XXI.

* José Luis Fiori Es profesor del Programa de Posgrado en Economía Política Internacional de la UFRJ.