El problema del reformismo

11/04/2024

Colaboradores • Marxismo • Movimientos sociales • socialismo

por ROBERTO BRENNER*

El reformismo no se diferencia por sus preocupaciones con las llamadas reformas. Estos son el objetivo tanto de los revolucionarios como de los reformistas.

Cuando se nos pregunta sobre las lecciones históricas de las revoluciones que ocurrieron en el siglo XX, tal vez sería más interesante comprender la experiencia de la reforma y el reformismo, ya que nos interesan las lecciones históricas relevantes para el siglo XXI.

El reformismo está siempre con nosotros, rara vez anuncia su presencia, pero cuando lo hace, suele presentarse con otro nombre y de manera amistosa. Aún así, parece ser nuestro principal competidor y necesitamos comprenderlo mejor. Para empezar, debe quedar claro: el reformismo no se diferencia por sus preocupaciones con las llamadas reformas. Estos son los objetivos tanto de los revolucionarios como de los reformistas. También se puede decir que los socialistas consideramos la lucha por las reformas como nuestro principal objetivo.

Sin embargo, los reformistas también están interesados en lograr reformas. De hecho, en gran medida, los reformistas comparten nuestro programa, al menos en palabras y teoría. Están a favor de salarios más altos, pleno empleo, un mejor estado de bienestar, sindicatos más fuertes e incluso un tercer partido. El hecho ineludible es que si queremos atraer a la gente a una bandera socialista revolucionaria y alejarla del reformismo, no será superando a los reformistas en sus programas.

“…los mejores logros del movimiento reformista a lo largo del siglo XX generalmente han requerido no sólo romper con el reformismo organizado, sus principales líderes y sus organizaciones, sino luchar sistemáticamente contra él.

Será a través de nuestra teoría –nuestra comprensión del mundo– y, lo más importante, a través de nuestro método y nuestra práctica. Lo que distingue al reformismo en la vida cotidiana es su método y teoría políticos, no su programa. Hablando esquemáticamente, los reformistas sostienen que aunque, abandonada a su suerte, la economía capitalista es propensa a las crisis, la intervención estatal puede permitir al capitalismo lograr crecimiento y estabilidad a largo plazo. Sostienen, al mismo tiempo, que el Estado es un instrumento que puede ser utilizado por cualquier grupo, incluida la clase trabajadora, en este caso para sus propios intereses.

La base política, reflejada en sus métodos y estrategias, del reformismo se deriva directamente de estas premisas. Los trabajadores y los oprimidos pueden y deben, en primer lugar, dedicar sus esfuerzos a ganar elecciones para hacerse con el control del Estado y así asegurar una legislación que regule el capitalismo y, sobre esta premisa, mejorar sus condiciones de trabajo y niveles de vida.

La paradoja del reformismo

Obviamente, los marxistas siempre han opuesto sus propias teorías y estrategias a las de los reformistas. Sin embargo, para los revolucionarios es igualmente importante en la lucha contra el reformismo comprender que la teoría y la práctica reformistas se entenderán mejor si se entienden como las fuerzas sociales particulares en las que el reformismo se ha basado históricamente. En particular, como racionalizaciones de las necesidades e intereses de los sindicatos oficiales y de los políticos parlamentarios, así como de los líderes de clase media de los movimientos oprimidos.

La base social particular del reformismo no es simplemente de interés sociológico. Es la clave de la paradoja central que ha definido y persistido el reformismo desde los orígenes del movimiento, que se definió dentro de los partidos socialdemócratas (socialismo evolucionista) alrededor del siglo XX. Es decir, las fuerzas sociales en el centro del reformismo y sus organizaciones están comprometidas con métodos políticos (así como con teorías que los justifican) que terminan impidiéndoles asegurar los objetivos mismos de la reforma –especialmente la locura electoral-legislativa y las relaciones laborales reguladas por el Estado.

Como resultado, los mejores logros del movimiento reformista a lo largo del siglo XX generalmente han requerido no sólo romper con el reformismo organizado, sus principales líderes y sus organizaciones, sino luchar sistemáticamente contra él. Esto se debe a que para lograr tales reformas en la mayoría de los casos se utilizaron estrategias y tácticas que el reformismo organizado no aprueba porque amenazan su posición social y sus intereses: altos niveles de acción militante de masas, desafío a gran escala de la ley y la formación. de lazos cada vez más amplios de solidaridad activa en toda la clase trabajadora: entre miembros sindicales y no miembros, empleados y desempleados, etc.

La visión reformista

La proposición fundamental de la visión del mundo de los reformistas es que, incluso propensa a la crisis, la economía capitalista está sujeta a la regulación estatal.

Los reformistas han argumentado –de diversas maneras– que la causa de la crisis es la lucha de clases no regulada. Por eso, a menudo han argumentado que las crisis capitalistas pueden surgir de la explotación extrema de los trabajadores por parte de los capitalistas en aras de una mayor rentabilidad. Esto causa problemas al sistema en su conjunto, ya que interfiere directamente con el equilibrio del capitalismo. En otras palabras, conduce a un poder adquisitivo inadecuado por parte de los trabajadores, que no pueden comprar (recomprar) lo que han producido.

La demanda insuficiente causa “crisis de subconsumo” – por ejemplo (según los teóricos reformistas), la Gran Depresión de la década de 1930. Los reformistas también han argumentado que las crisis capitalistas pueden surgir, por otra parte, de la fuerte resistencia de los trabajadores a la opresión capitalista en los países del mundo. piso de la fábrica. Al bloquear la introducción de tecnología innovadora o negarse a trabajar más duro, los trabajadores reducen el aumento de la productividad (producción/trabajador). En consecuencia, esto significa un crecimiento más lento, una rentabilidad reducida, una inversión reducida y, en última instancia, una crisis de oferta; por ejemplo (según los teóricos reformistas) la actual desaceleración económica de finales de los años sesenta.

De este enfoque se desprende que, debido a que las crisis son el resultado no deseado de una lucha de clases no regulada, el Estado puede garantizar la estabilidad y el crecimiento económicos, precisamente interviniendo para regular la distribución del ingreso y las relaciones capital-trabajo en la fábrica. La implicación es que la lucha de clases no es realmente necesaria, ya que a largo plazo no beneficia ni a la clase capitalista ni a la clase trabajadora, si se les puede obligar a coordinar sus acciones.

El Estado como aparato neutral

La teoría reformista del Estado encaja bien con su economía política. En este aspecto, el Estado es un aparato de poder autónomo, en principio neutral, susceptible de ser utilizado por cualquier (clase o grupo social). De esta manera, los trabajadores y oprimidos deben intentar hacerse con el control del Estado, con el propósito de regular la economía, así como asegurar la estabilidad y el crecimiento económico y, sobre esta base, lograr reformas para sus propios intereses materiales.

La estrategia política del reformismo se desprende lógicamente de su visión de la economía y del Estado. Los trabajadores y los oprimidos deben centrarse en elegir políticos reformistas para el gobierno. Dado que la intervención estatal por parte del gobierno reformista puede garantizar la estabilidad y el crecimiento a largo plazo en beneficio del capital y de los trabajadores, no hay razón para creer que los empleadores se opondrán persistentemente al gobierno reformista.

Estos gobiernos pueden evitar crisis de subconsumo implementando políticas fiscales redistributivas y evitando crisis de oferta estableciendo regulaciones estatales a través de comités de gestión de trabajadores en aras de aumentar la productividad. Utilizando el crecimiento y una economía cada vez más productiva como base, el Estado puede aumentar continuamente el gasto en servicios estatales, al tiempo que regula los acuerdos bilaterales (entre empleador y empleado) para garantizar la equidad para todas las partes.

Los reformistas sostendrían que los trabajadores tendrían que permanecer organizados y vigilantes –especialmente en sus sindicatos– y preparados para actuar contra los capitalistas desinteresados en el beneficio común: dispuestos a emprender acciones de huelga contra los empleadores que se nieguen a aceptar la mediación a nivel de empresa o en el nivel de la empresa. En el peor de los casos, levantarse en masa contra los grupos capitalistas reaccionarios que son incapaces de ceder el poder gubernamental a la gran mayoría y buscan corromper el orden democrático.

Entretanto, para os reformistas tais batalhas permaneceriam subordinadas à luta eleitoral-legislativa e se tornariam progressivamente menos comum visto que a política do Estado reformista se colocaria não somente no interesse dos trabalhadores e dos oprimidos, mas também dos empregadores, embora esse últimos não percebam isso al comienzo.

Una respuesta al reformismo

Los revolucionarios han rechazado clásicamente el método político de los reformistas de creer en el proceso legislativo-electoral y en los acuerdos bilaterales regulados por el Estado por la sencilla razón de que no pueden realizarse. Entonces, mientras sigan prevaleciendo las relaciones de propiedad capitalistas, el Estado no puede ser autónomo. Esto no se debe a que el Estado siempre esté directamente controlado por los capitalistas (los gobiernos socialdemócratas y laboristas, por ejemplo, a menudo no lo están).

Y sí, porque quienquiera que controle el Estado está brutalmente limitado en lo que puede hacer por las necesidades de la rentabilidad capitalista y porque, durante un período de tiempo más largo, las necesidades de la rentabilidad capitalista son muy difíciles de conciliar con las reformas en interés del Estado. gente trabajadora.

En una sociedad capitalista, no se puede lograr crecimiento económico a menos que se pueda lograr inversión, y los capitalistas no invertirán a menos que consideren que la tasa de ganancia es apropiada. Dado que los altos niveles de empleo y el aumento de los servicios estatales (dependientes de los impuestos) a favor de la clase trabajadora ocurren de una forma u otra en tiempos de crecimiento económico, incluso los gobiernos que desean ir más allá en interés de los gobiernos explotados y oprimidos – por ejemplo, los gobiernos socialdemócratas y laboristas – deben hacer de la rentabilidad capitalista sus prioridades. El viejo dicho de que “lo que es bueno para General Motors es bueno para todos” lamentablemente contiene una pizca de verdad, mientras sigan prevaleciendo las relaciones de propiedad capitalistas.

Esto, por supuesto, no quiere decir que los gobiernos capitalistas nunca se reformarán. En los períodos de auge, especialmente cuando la rentabilidad es alta, el capital y el Estado suelen estar bastante dispuestos a conceder mejoras a los trabajadores y a los oprimidos en aras de una producción ininterrumpida y un orden social. Sin embargo, en períodos de desaceleración, cuando la rentabilidad se reduce y la competencia se intensifica, el costo de pagar (a través de impuestos) tales reformas puede poner en peligro la supervivencia de las empresas y, por lo tanto, rara vez se garantizan sin grandes luchas en el terreno. calles.

Igualmente pertinente es el hecho de que en esos períodos los gobiernos de todo tipo –ya sean representantes del capital o de los trabajadores–, si bien están comprometidos con las relaciones de propiedad capitalistas, terminarán tratando de restaurar la rentabilidad, provocando que se reduzcan los salarios y el gasto social, lo que los capitalistas reciben incentivos fiscales, y así en.

La centralidad de la teoría de la crisis

Debería ser evidente porque, para los revolucionarios, mucho depende de su argumento de que los largos períodos de crisis son parte del sistema capitalista. Desde este punto de vista, las crisis surgen de la naturaleza inherentemente anárquica del capitalismo, que construye un camino de acumulación de capital que eventualmente es autocontradictorio o autodestructivo. Debido a que, por naturaleza, una economía capitalista opera de manera no planificada, los gobiernos no pueden evitar las crisis.

Este no es el lugar para una discusión en profundidad sobre las teorías de la crisis capitalista. Sin embargo, al menos se puede señalar que la historia capitalista ha justificado un punto de vista antirreformista. Desde finales del siglo XIX, si no antes, cualquier tipo de gobierno que haya estado en el poder, y que a través de largos períodos de auge capitalista (1850-1870, 1890-1913, 1940-1970), siempre haya sido sucedido por largos períodos de la depresión capitalista (1870-1890, 1919-1939, 1970 hasta la actualidad). Una de las contribuciones fundamentales de Ernest Mandel en los últimos años fue enfatizar este patrón de desarrollo capitalista a través de largas olas de auge y caída.

Durante las dos primeras décadas del período de posguerra, parecía que el reformismo finalmente había reivindicado su visión política del mundo. Hubo un auge sin precedentes, acompañado por –y aparentemente causado por– la aplicación de medidas keynesianas para subsidiar la demanda, así como el aumento del gasto gubernamental asociado con el estado de bienestar. Todas las economías capitalistas avanzadas han tenido no sólo un rápido crecimiento salarial, sino también una expansión significativa de los servicios sociales en beneficio de la clase trabajadora y los oprimidos.

A finales de los años 1960 y principios de los años 1970, a muchos les parecía que la manera de garantizar condiciones continuamente mejores para los trabajadores era proseguir (y librar) la “lucha de clases dentro del Estado”: las victorias electorales y legislativas de la socialdemocracia, el Partido Laborista y y el Partido Demócrata en Estados Unidos.

Sin embargo, las próximas dos décadas demostrarían todo lo contrario. La caída de la rentabilidad ha provocado una crisis de largo plazo en el crecimiento y la inversión. En estas condiciones, un gobierno reformista tras otro en el poder –el Partido Laborista a finales de los años 1970 en Inglaterra, y los partidos socialistas en Francia y España en los años 1980, así como el Partido Socialdemócrata Sueco también en los años 1980– se vieron incapaces de poder restaurar la prosperidad a través de métodos subsidiados por la demanda, y concluyeron que no tenían otra opción que aumentar la rentabilidad como único medio para aumentar la inversión y restaurar el crecimiento.

Como resultado, prácticamente sin excepción, los partidos reformistas en el poder no sólo no han logrado defender los salarios o los niveles de vida de los trabajadores contra los ataques de los empleadores, sino que han desatado rigurosas políticas de austeridad para elevar la tasa de ganancia recortando el estado de bienestar. Reducir el poder de los sindicatos. No podría haber pruebas más definitivas del fracaso de las teorías económicas reformistas y de la noción de autonomía estatal. Precisamente porque el Estado no pudo evitar las crisis capitalistas, terminaría revelándose como muy dependiente del capital.

¿Por qué el reformismo no reforma?

La pregunta sigue siendo: ¿por qué los partidos reformistas en el poder continúan respetando los derechos de propiedad capitalistas y tratando de restaurar las ganancias capitalistas? ¿Por qué no buscan, en cambio, defender los medios de vida y las normas laborales de la clase trabajadora, si es necesario mediante la lucha de clases? Si esta perspectiva lleva a los capitalistas a abstenerse de invertir o hay fuga de capitales, ¿por qué no podría suceder entonces que las industrias se nacionalicen y avancen hacia el socialismo? Volvemos a la paradoja del reformismo.

La respuesta se encuentra en las fuerzas sociales que dominan la política reformista, especialmente los sindicatos oficiales y los políticos de los partidos socialdemócratas. Lo que distingue a estas fuerzas es que, aunque dependen para su existencia de organizaciones construidas por trabajadores, ellas mismas no son parte de la clase trabajadora.

Sobre todo, están fuera de la fábrica. Encuentran su base material, su modo de vida, en el propio sindicato o en el partido político. No se trata sólo de que reciban sus salarios del sindicato o del partido, aunque eso es importante. El sindicato o partido político define toda su forma de vida –qué hacen, a quién conocen– así como la trayectoria de sus carreras.

Como resultado, la clave para sobrevivir a las fluctuaciones en sus posiciones sociales y materiales reside en el sindicato y el partido mismo. Por lo tanto, mientras la organización sea viable, podrán tener una forma de vida y una carrera razonables. El abismo entre el modo de vida de la clase trabajadora e incluso el empleado con salarios más bajos es enorme. La posición económica –salarios, beneficios, condiciones laborales– de la clase trabajadora común y corriente depende directamente del curso de la lucha de clases en el lugar de trabajo y dentro de la industria. La lucha de clases exitosa es la única manera que tienen de defender sus niveles de vida.

El dirigente sindical, por el contrario, generalmente puede salir airoso de casos de repetidas derrotas en la lucha de clases, siempre y cuando la organización sindical sobreviva. Es cierto que a largo plazo la supervivencia de la organización sindical depende de la lucha de clases, pero éste rara vez es un factor relevante. Más importante es el hecho de que en el corto plazo, especialmente en períodos de crisis de rentabilidad, la lucha de clases es probablemente la principal amenaza a la viabilidad de la organización.

Dado que la resistencia militante al capital puede provocar una respuesta de éste y del Estado que amenace la situación financiera o incluso la existencia de la organización, los dirigentes sindicales a menudo tratan cuidadosamente de evitarla. Históricamente, los sindicatos y los partidos reformistas han tratado de evitar confrontar al capital llegando a acuerdos con él.

Han asegurado al capital que aceptan el sistema de propiedad capitalista y la prioridad de la rentabilidad en el funcionamiento de la empresa. Al mismo tiempo, han tratado de asegurarse de que los trabajadores, dentro o fuera de sus organizaciones, no adopten formas de acción radicales, ilegales y de toda la clase trabajadora que podrían parecer demasiado amenazantes para el capital y provocar respuestas violentas.

Sobre todo, al descartarse la implacable lucha de clases como medio para lograr reformas, los sindicatos oficiales y los políticos parlamentarios han visto el camino electoral/legislativo como la estrategia política fundamental que les queda. A través de movilizaciones pasivas de una campaña electoral, estas fuerzas esperan crear las condiciones para lograr reformas, evitando al mismo tiempo demasiada confrontación con el capital en el proceso.

Esto no significa adoptar la visión absurda de que los trabajadores generalmente están ansiosos por luchar y sus líderes reformistas los frenan. De hecho, los trabajadores suelen ser tan “conservadores” como sus líderes, si no más. La cuestión es que, a diferencia de los dirigentes sindicales o del partido, las bases de la clase trabajadora no pueden, con el tiempo, defender sus intereses sin la lucha de clases.

Además, en esos momentos en que los trabajadores deciden tomar el asunto en sus propias manos y atacar a los capitalistas, los dirigentes sindicales pueden constituir una barrera para sus luchas, buscando desviarlas o distorsionarlas. Naturalmente, los dirigentes sindicales y partidistas no son en absoluto reacios a la lucha de clases y, a veces, la inician ellos mismos. La cuestión es simplemente que, dada su posición social, no se puede contar con que los trabajadores resistan. Por lo tanto, no importa cuán radical sea la retórica de los líderes, ninguna estrategia debe basarse en el supuesto de que resistirán.

Es el hecho de que no se puede contar con los dirigentes sindicales y los políticos socialdemócratas para combatir la lucha de clases, ya que tienen mayores intereses materiales que están en peligro en la confrontación con los empleadores, lo que proporciona la justificación central para nuestra estrategia de construir organizaciones de base que sean independientes de los funcionarios (aunque pueden trabajar con ellos), así como partidos independientes de la clase trabajadora.

El reformismo hoy y el reagrupamiento

Comprender el reformismo no es un mero ejercicio académico. Afecta a casi todas las iniciativas políticas que tomamos. Esto se puede ver muy claramente con respecto a las tareas estratégicas actuales de reunir a las fuerzas antirreformistas dentro de organizaciones comunes (reagrupamiento) y crear una ruptura con el Partido Demócrata.

Hoy en día, como en años anteriores, la mejor esperanza de Solidaridad para reagruparse con las fuerzas de izquierda organizadas proviene de aquellos individuos y grupos que se consideran opositores al reformismo de izquierda. El hecho es que muchos de estos izquierdistas, explícita o implícitamente, todavía se identifican con un enfoque político que podría denominarse aproximadamente “frente popular”. A pesar de haberse formado completamente fuera del campo de la socialdemocracia organizada, “el frente popular” lleva el reformismo al nivel del sistema.

La Internacional Comunista promulgó por primera vez la idea del frente popular en 1935 para complementar la política exterior de la Unión Soviética de buscar una alianza con las potencias del capitalismo “liberal” para defenderse del expansionismo nazi (“seguridad colectiva”). En este contexto, la Internacional Comunista promovió la idea de que era posible para la clase trabajadora forjar una amplia alianza entre clases sociales, no sólo con las clases medias liberales, sino con un sector ilustrado de la clase capitalista, a favor de la democracia. libertades civiles y reformas.

La base de comprensión de esta visión fue que un sector de la clase capitalista prefería el orden constitucional a uno autoritario. Además, los capitalistas ilustrados estaban dispuestos a aceptar una mayor intervención gubernamental y un mayor igualitarismo para crear las condiciones para el liberalismo y garantizar la estabilidad social. Como otras doctrinas reformistas, el frente popular se basó, en términos económicos, en la teoría subconsumista de la crisis. De hecho, la teoría del subconsumismo estaba recibiendo amplia atención entre los liberales; Al igual que los socialistas radicales, durante los ciclos de la década de 1930 recibieron un impulso particularmente fuerte con la difusión y popularización de las ideas de Keynes.

En Estados Unidos, la implicación del frente popular fue la entrada al Partido Demócrata. La administración Roosevelt, que contenía políticas progresistas, fue vista como un arquetipo que representaba a los sectores ilustrados del capitalismo. Y el imperativo de aliarse con los demócratas se vio enormemente acentuado por el repentino ascenso del movimiento obrero como fuerza en el país.

Los comunistas habían estado originalmente al frente de la organización CIO y, de hecho, habían logrado un éxito espectacular en el sector del automóvil debido a la adopción, durante un período breve pero decisivo (de 1935 a principios de 1937), de una estrategia muy similar a la de Solidaridad. hoy. Al principio, esta estrategia había encontrado su paralelo en la negativa de los comunistas a apoyar a Roosevelt. Pero en 1937, poco después de la adopción del frente popular con su necesidad de no alejarse de la administración Roosevelt, el PC se opuso al trabajo militante (huelgas de brazos caídos, gatos monteses) radical, a favor de la política clásicamente socialdemócrata de aliarse con el ala “izquierda” de los sindicatos oficiales.

La implicación de esta política fue rechazar la noción de que la administración pública laboral representaba una capa social distinta que podía anteponer los intereses de sus organizaciones a los intereses de los trabajadores, una noción que había estado en el centro de la política de la izquierda. de la socialdemocracia en la pre-Primera Guerra Mundial (Rosa Luxemburgo, Trotsky, etc.) y la Tercera Internacional desde los días de Lenin. En cambio, los líderes sindicales ya no se diferenciaban en términos sociales de las bases y comenzaron a distinguirse (unos de otros) sólo por su línea política (izquierda, centro, derecha).

Este enfoque encaja muy bien con el objetivo estratégico de los comunistas de incorporar al Partido Demócrata a los sindicatos emergentes. Naturalmente, muchos de los líderes sindicales estaban encantados de enfatizar su función política dentro del ala reformista emergente del Partido Demócrata, especialmente en comparación con su función económica mucho más peligrosa de organizar a los miembros del sindicato para luchar contra los empleadores.

La doble política de aliarse con líderes “izquierdistas” dentro del movimiento sindical y buscar reformas a través de medios electorales/legislativos dentro del Partido Demócrata (con suerte junto con líderes sindicales progresistas) ha seguido siendo hasta el día de hoy poderosamente atractiva para muchos en la izquierda.

Una perspectiva del trabajador

En los sindicatos, durante la década de 1970, los representantes de las tendencias que eventualmente los llevaron a Solidaridad se vieron obligados a contrastar la idea de un movimiento de base independiente de los líderes sindicales con la idea de un frente popular sostenido por muchos izquierdistas para apoyar a los sindicatos existentes. Liderazgo progresista. Esto significó, en primer lugar, ir en contra de la idea de que los líderes sindicales progresistas se verían obligados a definirse como de izquierda y oponerse a los empleadores, incluso si fuera para defender sus propias organizaciones.

Los revolucionarios argumentaron lo contrario, precisamente como resultado de la crueldad de los empleadores en sus movimientos, la mayoría de los líderes sindicales estarían dispuestos a hacer concesiones para evitar la confrontación con los capitalistas. Permitirían así el debilitamiento virtual e indefinido del movimiento obrero poco a poco.

Esta última perspectiva ha quedado más que confirmada, ya que los líderes sindicales en general se han mantenido de brazos cruzados mientras el movimiento de concesiones alcanzaba proporciones violentas y la proporción de trabajadores en sindicatos caía del 25-30% en la década de 60 al 10-15% en la actualidad. De esta manera, los revolucionarios del movimiento sindical tuvieron que contrarrestar la idea del frente popular de que los líderes sindicales estaban a la izquierda de la base trabajadora. Si hablas con muchos izquierdistas de ese período, tarde o temprano argumentarán que los fundamentos del movimiento obrero podrían considerarse conservadores.

Después de todo, muchos líderes sindicales “progresistas” se opusieron a la intervención estadounidense en Centroamérica (y en otros lugares) con más fuerza que los miembros (sindicales), además de estar a favor del Estado de Bienestar, a diferencia de sus miembros, y, en varias ocasiones, Incluso pensé en construir un Partido Laborista. Nuestra respuesta a este argumento fue contrastar lo que los líderes sindicales “progresistas” estaban dispuestos a hacer verbalmente y “políticamente”, cuando había relativamente poco en juego, con lo que estaban dispuestos a hacer para luchar realmente contra los patrones, donde prácticamente todo podía estar en juego. riesgo.

Por ejemplo, poco estaba en juego para el conocido jefe del IAM, William Winpisinger, al ser miembro del DSA y promulgar una visión socialdemócrata virtualmente perfecta del mundo en temas como la reconversión económica, la atención sanitaria nacional y similares. Sin embargo, cuando la lucha de clases se volvió real, recordemos que Winpisinger no sólo estaba claramente en contra de los camioneros por una Unión Democrática, sino que también envió a sus conductores de trenes a romper el piquete en la crucial huelga de PATCO (controladores de vuelo).

Durante la última década, muchos izquierdistas rompieron con la Unión Soviética o China y acordaron reexaminar toda su visión política del mundo. Sin embargo, esto no significa que automáticamente se acercarán a nosotros. Porque su estrategia política de frente popular corresponde, de manera central, a una tendencia política todavía (relativamente) poderosa y coherente: es decir, el reformismo socialdemócrata.

Si queremos ganarnos a estos camaradas, tendremos que demostrarles, sistemática y detalladamente, que su estrategia tradicional de frente popular de actuar con la “izquierda” sindical y unirse al Partido Demócrata es contraproducente.

Acción Política Independiente (API)

En varios momentos durante la campaña electoral, miembros clave dentro de la dirección del Movimiento Negro, el Movimiento Feminista e incluso el movimiento sindical anunciaron que les gustaría ver una alternativa política viable al Partido Demócrata. Sus declaraciones parecieron hacer que el proyecto API de repente fuera mucho más real. Estas personas son indispensables, en este momento, para que esta tercera vía sea posible, por la sencilla razón de que la gran mayoría de los negros, las mujeres y los trabajadores vuelven su mirada hacia ellos y hacia nadie más, en busca de liderazgo político. ¿Pero se toman realmente en serio la API?

Por tanto, está claro que todas estas fuerzas requieren una acción política independiente. El Partido Demócrata ha buscado durante mucho tiempo mejorar cada vez más la rentabilidad capitalista y ha hecho cada vez menos por los trabajadores, las mujeres y las minorías oprimidas. Por lo tanto, ha sido inútil para los líderes sindicales, los negros y los movimientos feministas que, después de todo, trabajan dentro del partido, principalmente, para lograr algo para sus “representados” (votantes, electores).

Por lo tanto, los líderes oficiales del movimiento seguramente aprobarían la existencia de una tercera vía (un tercero u organización). Sin embargo, es la paradoja de su clase social y su política reformista lo que les impide hacer lo necesario para crear un tercer partido, otra alternativa.

Es difícil ver cómo se pueden lograr estas condiciones, excepto a través de la revitalización de los movimientos sociales, especialmente el movimiento obrero, con el crecimiento de la lucha militante y por la unidad de la lucha dentro y fuera del sindicato. En particular, un movimiento de masas lleno de energía podría proporcionar la base material, por así decirlo, para la transformación de la conciencia política que podría dar vida a un tercer partido electoralmente exitoso.

Por otro lado, en ausencia de una ruptura masiva en la actividad y la conciencia de los movimientos de masas, carece absolutamente de sentido que los líderes rompan con el Partido Demócrata. Esta gente se toma muy en serio el sistema electoral; para ellos, es el principal medio para asegurar ganancias para sus “representados” (votantes, electores). Y la condición sine qua non para lograr ganancias (para los trabajadores) a través de medios electorales es muy evidente: es la victoria electoral. Sin victoria electoral nada es posible.

El problema es que, en un futuro próximo, ningún tercero tendrá posibilidades de ganar las elecciones. La conciencia política aún no ha llegado. Además, los terceros resultan especialmente perjudicados ya que el ganador tiene bajo su control todo el sistema electoral.

En esta situación, los líderes establecidos de los sindicatos, el Movimiento Negro y las mujeres enfrentan un doble problema: no pueden romper con los demócratas hasta que estén presentes las condiciones para la posibilidad de una victoria electoral real de un tercer partido; pero no pueden crear las condiciones para el tercer partido sin abandonar, probablemente durante un período sustancial, sus métodos ya establecidos para lograr ganancias a través del camino electoral.

Desafortunadamente, no sorprende en absoluto que los defensores más acérrimos de una ruptura hacia un tercer partido dentro de la dirección establecida de los movimientos –que se encuentra dentro del movimiento de mujeres– se hayan mostrado mucho menos interesados en “su propia "Partidos políticos del siglo XXI que con las candidaturas del Partido Demócrata de Carole Moseley Braun, Barbara Boxer e incluso Dianne Feistein.

Así como cualquier recuperación del movimiento obrero, de los movimientos sociales [negros, feministas, LGBTQIA+] y de la izquierda tendrá que depender de una ruptura –y confrontación- con las fuerzas políticas y sociales que sostienen el reformismo, lo mismo sucederá en el proyecto de construcción de un tercer partido a la izquierda del Partido Demócrata.

*Roberto Brenner Es profesor del Departamento de Historia de la Universidad de California-Los Ángeles y miembro del consejo editorial de New Left Review. Autor, entre otros libros, de El boom y la burbuja (Record). Elhttps://amzn.to/4cVEshy]

Traducción: Ronaldo Tadeu de Souza & Lais Fernanda Fonseca de Souza

Publicado originalmente en la revista Contra la Corriente, marzo/abril de 1993.