por ILAN LAPYDA*
Balance del proceso de financiarización durante los gobiernos de Luis Inácio Lula da Silva
Hace casi 10 años finalizó el primer ciclo del Partido de los Trabajadores en la Presidencia de la República. Con la distancia temporal y el conocimiento de lo sucedido, es necesario hacer un balance del período 2003-2010, lo que no fue posible en ese momento. Luego del golpe de Estado de 2016 y, sobre todo, de su dramático desarrollo a partir de 2019, parte de las críticas a los gobiernos del PT se volvieron relativamente extemporáneas, o al menos tuvieron que ser relativizadas y contextualizadas. El regreso de una coalición neoliberal al centro del Estado (y del “bloque de poder”, para usar un término de Nicos Poulantzas), como sucedió, dejó en claro las presiones que sufrían los gobiernos del PT y, por lo tanto, los límites de su acción hacia un gobierno más popular.
En ese sentido, este primer artículo – de dos – trata algunos aspectos de la financiarización en los años de Lula, tema que investigué en mi doctorado.[i] (cuyo proyecto fue concebido en 2014, cuando todavía estábamos en el primer gobierno de Dilma y la discusión sobre el período Lula estaba viva). Las críticas formuladas, especialmente en lo que se refiere a la financiarización, si bien no pierden su razón de ser, deben entenderse en el contexto expuesto anteriormente, lo que no invalida la hipótesis de que, si hubiera habido una confrontación más firme de intereses financieros sobre la parte del gobierno cuando estaba en su apogeo, tal vez las direcciones de la política brasileña habían sido diferentes.
La financiarización, un proceso global y heterogéneo
La literatura internacional muestra que la financiarización está asociada a una profunda y persistente “crisis de sobreacumulación de capital” (término acuñado por Marx que, en términos generales, significa la creciente dificultad para obtener ganancias) que condujo al surgimiento de una nueva “ régimen de acumulación de capital”, para utilizar el concepto de la Escuela Francesa de Regulación (muy utilizado en este debate), es decir, a un cambio en los mecanismos, procesos y circuitos a través de los cuales se produce la acumulación. El régimen fordista-keynesiano posterior a la Segunda Guerra Mundial dio paso, poco a poco, al régimen flexible y financiarizado a partir de la década de 1970, cuando también surgió y se extendió por todo el mundo el neoliberalismo. En general, se trata de un régimen de predominio de la lógica financiera, rentista y “cortoplacista” (y por tanto también de la fracción financiera de la clase capitalista), bajo un sistema monetario internacional diferente (fin de Bretton Woods y del patrón oro) , marcada por un bajo crecimiento económico, concentración del ingreso, aumento del crédito y del capital ficticio (acciones, títulos de deuda, derivados, etc.), aceleración de la centralización del capital y aumento de la deuda pública de los países. La financiarización de las empresas que la acompaña, lejos de significar una pérdida de importancia en la “producción” o la creación de valor en el ámbito financiero (lo que es imposible), implica una mayor presión sobre el capital industrial (ya que es allí donde se “abastece” el valor). se genera el ámbito financiero). Las famosas “reestructuraciones productivas” fueron una de las respuestas a ello, generando tercerizaciones, deslocalizaciones y aumento del desempleo y la precariedad laboral.
Por lo tanto, a los efectos de este artículo, debe enfatizarse que la financiarización es un proceso que se ha globalizado. Uno de los principales teóricos de este fenómeno, François Chesnais, habla de “globalización financiera” ya en sus primeros escritos sobre el tema, en la década de 1990[ii]. Así, el aumento de las transacciones financieras y del capital ficticio en circulación, el predominio de la fracción financiera de la clase capitalista, la financiarización de las actividades de las empresas industriales (y comerciales), la centralización del capital, el aumento de la desigualdad social, entre otros. elementos, suelen estar presentes en las economías financiarizadas y se convierten en características fundamentales del capitalismo contemporáneo posterior a la década de 1970. Esto significa que estamos ante un fenómeno amplio, que va más allá de las fronteras nacionales y los mandatos gubernamentales.
Por otra parte, es un proceso heterogéneo (como lo es el propio capitalismo), no ocurriendo con la misma intensidad ni asumiendo las mismas características en todos los países o regiones, y siendo influenciado por decisiones políticas. Es por eso que los primeros capítulos de mi tesis discuten precisamente el concepto de financiarización, además de presentar un breve panorama de cómo se instaló en América Latina, antes de pasar al análisis del caso brasileño. No es difícil imaginar que el proceso de financiarización en la periferia del capitalismo se dé de manera diferente que en el centro, especialmente en lo que se refiere a las relaciones de explotación y dominación de unos países sobre otros (imperialismo). Como ya observó David Harvey en el nuevo imperialismo[iii], la financiarización puso en marcha mecanismos fundamentales para que se produzca la “acumulación por desposesión” y, por tanto, para las transferencias de riqueza de los países subordinados a los dominantes.
Financiarización en Brasil
Un aspecto interesante de la financiarización en Brasil es que se inició en la década de 1980, debido al escenario de inflación muy alta y deuda externa alta. Bancos e instituciones financieras obtuvieron "ganancias inflacionarias" a través de operaciones "durante la noche” con la deuda pública, y aumentó su protagonismo sobre el Estado (reduciendo su autonomía en la definición de políticas económicas), así como floreció el comportamiento rentista y la inversión productiva cayó fuertemente. Sin embargo, el país aún no estaba integrado a la globalización financiera, lo que recién ocurriría en la década de 1990, con la rápida y profunda apertura comercial y financiera dictada por el libro de jugadas neoliberal. Además, de 1980 a 1994, el índice de financiarización de Brasil (calculado por Lavinas, Bruno y Araújo[iv]) fue relativamente bajo, solo 2, es decir, por cada unidad monetaria invertida en actividades productivas, dos se destinaron a activos financieros.
Con el Plan Real (1994) se produjeron cambios fundamentales. El principal sustento económico de la financiarización dejó de ser las ganancias de la alta inflación, que fue controlada, y pasó a ser la deuda pública, al convertirse las altísimas tasas de interés en uno de los pilares de la política económica practicada. Como es bien sabido, desde entonces Brasil ha tenido una de las tasas de interés más altas del mundo, lo que, sumado a la política de apreciación del tipo de cambio y la liberalización de la cuenta de capital del país, lo transformó en una "plataforma de valoración financiera" para el capital internacional. , según los términos de Leda Paulani[V]. Así, además del continuo aumento de la deuda pública (y las consecuencias que la acompañan), de 1995 a 2015, el índice de financiarización promedio salta a 7,7. Con la apertura neoliberal de los 1990, por tanto, muchas de las consecuencias negativas de la financiarización mencionadas en el apartado anterior aparecieron o se acentuaron aquí: desempleo, precariedad, aumento de la deuda pública, bajo crecimiento (algunos autores hablan de una segunda década perdida, con crecimiento por debajo de los de la década de 1980[VI]), Etc.
En cuanto al período Lula en sí, se pueden destacar algunos puntos. En primer lugar, el fuerte aumento de los activos invertidos en fondos de inversión y fondos de pensiones privados complementarios. Junto a las aseguradoras, figuran como los principales “nuevos actores” de las finanzas a nivel mundial, los llamados inversores institucionales. Si ya en la década de 1990 venían concentrando recursos en sus manos, en la década de 2000 se produce un fuerte incremento, acompañando a la “auge” del mercado financiero. También hubo un aumento significativo en la participación de inversionistas institucionales y extranjeros en la bolsa de valores, así como una concentración de acciones negociadas (disminución en el número de empresas listadas).
Ante el mantenimiento de tipos de interés elevados, también prosiguió el proceso de financiarización de las empresas, con todas sus implicaciones: aumento de la propiedad de activos financieros, distribución de dividendos y recursos dirigidos a la recompra de acciones por parte de las empresas y, sobre todo, debilidad de los procesos productivos. tasas de inversión. Y la forma de sometimiento imperialista de Brasil ha cambiado, en la medida en que, a partir de 2006, la remesa de utilidades y dividendos al exterior supera la forma predominante durante años: el pago de intereses (por ejemplo, los pagados a instituciones internacionales, como el FMI).
Los bancos, por su parte, sufrieron una nueva ronda de concentración de la propiedad y las instituciones públicas perdieron participación en el sector (a pesar de su importancia para otorgar crédito y minimizar los efectos de las crisis, como en 2008). Obtuvieron cuantiosas utilidades, principalmente a través de la deuda pública, y continuaron siendo las principales administradoras de fondos de inversión y fondos de pensiones complementarios abiertos, además de una fuerte actuación en el negocio asegurador. Además, aunque la oferta crediticia aún es baja en el sector, el otorgamiento de crédito personal y la inserción bancaria de personas de bajos ingresos fue estimulado por el gobierno, lo que llevó a la expansión de la expropiación financiera de los trabajadores y contribuyó al aumento en el endeudamiento (y morosidad) de las personas físicas.
Como señalan Lena Lavinas y Dense Gentil[Vii], también se profundizó el proceso de transferencia al sector financiero de los servicios hasta entonces prestados por el Estado en materia de protección social, revelando una ganancia en escala y alcance de la financiarización.
Así, una diferencia llamativa con relación al período anterior es que, hasta principios de la década de 2000, aquí teníamos una financiarización restringida y “elitista” (limitada a la acumulación financiera de la burguesía y la clase media alta), según la tipología de Joachim Becker et al.[Viii], mientras que, a partir de entonces, hubo una financiarización alta y “masiva”, ya que se incorporaron grandes contingentes de trabajadores. Si parte de este cuadro se debe a procesos más amplios, iniciados en décadas anteriores y condicionados por el contexto internacional, es necesario reconocer el aporte del gobierno, a través del mantenimiento de una política económica ortodoxa y su “financiarización de la izquierda”.[Ex]: estímulo de las pensiones privadas, especialmente de los fondos de pensiones; e inserción bancaria y aumento del crédito personal para personas de bajos ingresos.
Además, si las políticas sociales y el buen momento económico minimizaron algunos de los efectos perversos de la financiarización, como en relación con el desempleo (a pesar de que los millones de puestos de trabajo creados son en su mayoría de hasta 1,5 salarios mínimos) y el crecimiento económico (aunque el el nivel todavía estaba muy por debajo del promedio del período desarrollista), por otro lado, la deuda pública se mantuvo alta y pagaba tasas de interés extremadamente altas, la desindustrialización temprana continuó, Brasil continuó perdiendo ingresos en el exterior por medios financieros, etc.
En suma, a pesar de las transformaciones relevantes en el área social (quizás uno de los efectos más duraderos sea la “inserción universitaria” de los más pobres), la financiarización siguió teniendo importantes efectos negativos en el país. Y, dado que una alianza fuertemente neoliberal tomó el poder en el golpe de 2016, no es de extrañar que la correlación de fuerzas se incline aún más hacia los agentes financieros (incluidas las finanzas internacionales), cuyos efectos aún no se observan. Cabe recordar que las propias grandes empresas “productivas” están financiarizadas, lo que significa que operan intensamente en los mercados financieros (emisión o recompra de sus acciones, realización de operaciones con derivados, etc.), por lo que sus intereses están estrechamente vinculados a estos.
Consecuencias que persisten
Las consecuencias del proceso de financiarización en Brasil son amplias y numerosas, y algunas de ellas ya fueron presentadas. También se puede señalar que la financiarización contribuyó a que el país no pudiera retomar un ritmo de crecimiento económico sostenido, ni a la reducción de las desigualdades sociales. Al respecto, es necesario aclarar que hubo una reducción de las desigualdades salariales durante los gobiernos del PT, sin embargo, datos de la Receita Federal revelan que no hubo desconcentración en la cúspide de la pirámide de ingresos, como lo demuestran estudios de Marcelo Medeiros.[X], del IPEA). El país sigue atrapado en la trampa de la deuda pública y externamente vulnerable, por lo tanto a merced de la volatilidad de los mercados financieros. A pesar de las políticas industriales, tampoco se revirtió la desindustrialización y la “reprimarización” de las exportaciones, en gran medida por el mantenimiento de una política macroeconómica desfavorable, que beneficia las ganancias financieras.
El índice de financiarización para el período posterior a 2015 aún no está disponible. Sin embargo, es posible inferir que, dado que este índice ya era alto (7,7) para el período 1995-2015 (que incluye la crisis financiera de 2008), no hay señales de que la financiarización haya retrocedido en Brasil en este sentido, así como como no lo hizo en el mundo. De hecho, políticamente el regreso de una coalición neoliberal desde el golpe de 2016, trajo consigo una agenda de reformas y cambios legislativos a favor del capital en general, como la Reforma Laboral, y de las finanzas en particular, como la Enmienda Constitucional N° Tope de Gasto Público. ”, que limita una serie de gastos, principalmente sociales, pero no el pago de intereses de la deuda pública). El gobierno de Bolsonaro intenta acelerar estos procesos a través de una serie de otras reformas neoliberales y privatizaciones, además de adoptar una postura de sumisión a EE.UU. a nivel internacional. No en vano, luego de una fuerte caída en la Bolsa de Valores por la pandemia, que alcanzó su punto más bajo a mediados de marzo de 95, el mercado financiero se mantuvo confiado en el gobierno y las cotizaciones se han ido recuperando (hasta la reciente caída), a pesar de la caída. de la actividad económica y las miles de muertes semanales por Covid-2020.
Aprovechando la mención de la crisis de 2008, provocó fuertes sacudidas en los mercados financieros mundiales (que, sin embargo, pronto se recuperaron) e inauguró un largo período de bajas tasas de interés y lento crecimiento económico, cuyas consecuencias aún están presentes. En Brasil, así como en muchos países fuera del centro capitalista, los efectos de la crisis no llegaron de inmediato, y nos golpearon con fuerza solo unos años después, ya bajo el gobierno de Dilma. Esta “mala suerte” se vio agravada por errores en la política económica del gobierno (libro de Laura Carvalho[Xi] es muy esclarecedor en este sentido), conduciendo a una situación de fragilidad económica. Rousseff todavía cometió un importante error político cuando, ante esta situación, se fue en contra de algunos intereses financieros (rebajar las tasas de interés, depreciar el tipo de cambio y presionar por una reducción en la tasa de interés). spread Banquero). Como se presentó al principio a modo de hipótesis, una confrontación de intereses financieros más pronunciada podría haber sido una virtud en el apogeo del gobierno de Lula. Ya en el gobierno de Dilma, un enfrentamiento mucho más modesto se convirtió en un gran problema. Esto no explica, por supuesto, el derrocamiento del presidente, pero probablemente fue un factor importante, sobre todo porque, como se destacó, incluso las grandes empresas industriales tienen intereses significativos en los mercados financieros.
De todos modos, voy a cerrar en la línea al principio. El golpe contra Dilma y el carácter de los gobiernos que la sucedieron atestiguan el fortalecimiento político de los intereses financieros, al tomar el gobierno una coalición neoliberal, ahora en forma altamente truculenta. La magnitud del revés político y social es asombrosa y aún no se sabe cuánto durará. Las actitudes del PT (incluidos sus errores programáticos), por lo tanto, deben entenderse a la luz de las presiones de estas fuerzas sociales, que nunca abandonaron la escena y ahora han vuelto al centro de la atención.
*Ilan Lapyda es doctor en sociología por la USP.
Notas
[i] LAPYDA, Ilan, Financiarización en Brasil en los años Lula (2003-2010), Tesis de Doctorado, Universidad de São Paulo, São Paulo, 2019.
[ii] CHESNAIS, François (Org.), Globalización financiera: génesis, costos y riesgos, São Paulo: Xamã, 1998.
[iii] HARVEY, David, El nuevo imperialismo, São Paulo: Loyola, 2004.
[iv] LAVINAS, Lena; ARAUJO, Eliana; BRUNO, Miguel, Brasil: ¿vanguardia de la financiarización entre los países emergentes? Un análisis exploratorio (Texto para Discusión 032/2017), Instituto de Economía de la UFRJ, disponible en: , consultado el: 2017 de abril. 20.
[V] PAULANI, Leda, Brasil entrega: servidumbre económica y estado de emergencia económica, 1ro. edición São Paulo: Editorial Boitempo, 2008.
[VI] VERNENGO, Matias, Belindia Goes to Washington: The Brazilian Economy after the Reforms, en: TAYLOR, Lance (Org.), External liberalization in Asia, post-socialist Europe, and Brazil, Oxford; Nueva York: Oxford University Press, 2006, pág. 42–64.
[Vii] LAVINAS, Lena; GENTIL, Denise, Brasil en la década de 2000: política social bajo la financiarización, Nuevos Estudios – CEBRAP, v. 37, núm. 1, pág. 191–211, 2018.
[Viii] BECKER, Joachim et al, Financiarización periférica y vulnerabilidad a la crisis: una perspectiva regulacionista, Competencia y cambio, v. 14, núm. 3–4, pág. 225–247, 2010.
[Ex] Aprovechamos el término irónico utilizado por el sociólogo Roberto Grün. Véase GRÜN, Roberto, ¿Financiarización de la izquierda? Frutos inesperados en el Brasil del siglo XXI, Tempo Social, v. 21, núm. 2, pág. 153–184, 2009.
[X] MEDEIROS, Marcelo; SOUZA, Pedro HGF; CASTRO, Fabio Avila de, El tope de la distribución del ingreso en Brasil: primeras estimaciones con datos tributarios y comparación con encuestas de hogares (2006-2012), Datos, v. 58, núm. 1, pág. 7–36, 2015; MEDEIROS, Marcelo; CASTRO, Fabio, La composición de la renta en el tope de la distribución: evolución en Brasil entre 2006 y 2012, a partir de informaciones del Impuesto sobre la Renta, Economía y Sociedad, v. 27, núm. 2 (63), pág. 577–605, 2018.
[Xi] CARVALHO, Laura, Vals brasileño: Del auge al caos económico, São Paulo, SP: Sin embargo, 2018.
