por ILAN LAPYDA*

Balance del proceso de financiarización durante los gobiernos de Luiz Inácio Lula da Silva

En este segundo artículo sobre los gobiernos de Lula, trataré algunas contradicciones que los permearon, principalmente en relación a la financiarización. Por lo tanto, la misma advertencia colocada en el artículo anterior publicado en el sitio es válida aquí. la tierra es redonda [https://dpp.cce.myftpupload.com/o-primeiro-ciclo-do-pt/]: parte de la crítica debe relativizarse y contextualizarse tras el golpe de 2016 y, sobre todo, su desdoblamiento a partir de 2019. El retorno de una coalición neoliberal al centro del Estado, como sucedió, deja patentes las presiones sufridas por los Los gobiernos del Partido de los Trabajadores y, por tanto, los límites de su acción hacia un programa más popular. Asimismo, no se descarta la hipótesis de que, si hubiera habido un enfrentamiento más firme de los intereses financieros por parte del gobierno cuando estaba en su apogeo, quizás la política brasileña habría tomado rumbos diferentes.

“Gobiernos Lula”

En primer lugar, es necesario aclarar algunos puntos importantes. Primero, no todos los desarrollos de financiarización de 2003 a 2010 pueden atribuirse a las acciones de los gobiernos del período. Por eso elegí la expresión "años Lula” en el título de mi tesis y doctorado sobre financiarización en Brasil^[i], por ejemplo, aunque uno de sus principales objetivos era evidentemente entender las administraciones de Lula. Si bien el Estado es un agente fundamental, no es omnipotente, ya que operan numerosas restricciones económicas, políticas e institucionales; y los agentes políticos tampoco son omniscientes: el “auge” (2006-2010), al ocultar algunos de los efectos de la financiarización, puede haberle dado al PT la impresión de que sería posible implementar un programa más de izquierda sin tener que enfrentar las finanzas directamente, por ejemplo. Además, hay aspectos estructurales, que tardan muchos años en cambiarse, superando con creces la capacidad de intervención de dos mandatos presidenciales.

En segundo lugar, es necesario tener cuidado con el término “gobiernos Lula”, en la medida en que estos fueron mucho más que la expresión de la voluntad de Luiz Inácio Lula da Silva, el ocupante de su más alto cargo. Tampoco se trataba de la implementación pura y simple del proyecto político del PT para Brasil – lo cual es evidente, dada la necesidad de coaliciones y alianzas que impone nuestro sistema político. Más allá de eso, sin embargo, cada gobierno es necesariamente la síntesis de múltiples determinaciones y, sobre todo, de la correlación de fuerzas sociales, políticas y económicas de las clases y fracciones de clases que componen la sociedad. Así como la sociedad brasileña es capitalista, también lo es el Estado, lo que significa que, en última instancia, siempre tendrá como objetivo garantizar las condiciones generales para la reproducción del capital en el país y tendrá a la clase capitalista y sus fracciones como determinantes en su actuación.

Dicho esto, vale reconocer que los gobiernos de Lula permitieron la inserción de algunos intereses de los trabajadores en el Estado, pero se basó fundamentalmente en la alianza política con una determinada fracción de la clase capitalista brasileña. Armando Boito Jr.^[ii] Llamó a la composición política más amplia que entonces formó el frente “neodesarrollista”, en contraposición al frente “neoliberal” (ortodoxo) que dominó en el período inmediatamente anterior. Teniendo en cuenta, sin embargo, la propia salvedad del autor: que “neodesarrollismo” significa el desarrollismo posible dentro de un modelo neoliberal (implementado aquí en la década de 1990 y en sintonía con el contexto mundial), por lo tanto mucho más limitado que el desarrollismo clásico. En mi opinión, la hegemonía de la fracción bancario-financiera no dio señales de haberse roto en los gobiernos de Lula, pero parece necesario reconocer que la “burguesía interna” (término de Boito Jr., de Poulantzas) mejoró significativamente su posición relativa y la clase obrera tenía algunas demandas importantes satisfechas.

Este cuadro revela que, en muchos aspectos, las decisiones del gobierno de Lula, como las de los gobiernos en general, estuvieron condicionadas fuertemente y no fueron la traducción de las preferencias inmediatas del presidente o del PT. En términos legislativos y regulatorios, por ejemplo, el marco fundamental para la instalación y desarrollo de la financiarización se consolidó antes de la llegada al poder de Lula, durante los gobiernos de Fernando Henrique Cardoso. Así, el gobierno que asumió en 2003 trató, por ejemplo, con un país ya liberalizado financieramente; con un régimen de pensiones del sector privado reformado y una pensión complementaria regulada; y con el legado de una política económica neoliberal ortodoxa. Por lo tanto, una reversión de esta situación, si se hubiera intentado (que no lo fue), hubiera sido muy difícil y hubiera requerido mucha presión popular. Y, dado que en algunas zonas el gobierno se opuso realmente al neoliberalismo (al que está estrechamente ligada la financiarización), a veces es difícil discernir qué decisiones se tomaron por las presiones sufridas o por condiciones previas y cuáles reflejaban el programa político realmente deseado.

Gobiernos de Lula y financiarización

En todo caso, además de aspectos más evidentes, como el mantenimiento de la política económica ortodoxa del período de Fernando Henrique Cardoso, hay tres áreas en las que las intervenciones gubernamentales intensificaron claramente la financiarización, moviéndose en contra de un proyecto político de izquierda.

El primero fue en términos legislativos y reglamentarios. Si bien, como se mencionó, las condiciones para la financiarización en este sentido ya estaban preparadas en la década de 1990, se dieron otros pasos en la misma dirección. En mi tesis doctoral hay un capítulo dedicado al tema que, a pesar de no ser exhaustivo, muestra claramente la profusión de leyes y normas relacionadas con la financiarización. Un ejemplo bien conocido es la propia reforma previsional, cuya limitación de beneficios incentiva la adopción de planes privados de pensiones complementarios (basados ​​en la valoración financiera del monto acumulado). También hay temas relacionados con el tipo de cambio, el mercado de valores y fondos de inversión, fondos de pensiones, inserción bancaria, entre otros.

El segundo fue la amplia inserción bancaria de la población de bajos ingresos, combinado con la ampliación de los mecanismos de oferta de crédito personal. En 2010, el 87% de la población adulta tenía una relación activa con instituciones financieras e incluso Bolsa Família tenía un programa que facilitaba el acceso a tarjetas de crédito y sobregiros, por ejemplo. A pesar del acceso a bienes de consumo (en ocasiones imprescindibles) que estas políticas proporcionaron, también incluyeron a un gran contingente de personas en los circuitos financieros, aumentando su expropiación financiera. Sin mencionar programas como FIES y Minha Casa Minha Vida, que promueven la financiarización del acceso a la educación y la vivienda, respectivamente.

Otro ámbito de la “financiarización de izquierda” (tomando prestado un término irónico del sociólogo Roberto Grün^[iii]) fue el incentivo para los fondos de pensión, incluyendo la distribución de folletos sobre el tema y alianzas con sindicatos para incentivarlos. Si bien la efectividad para aumentar el número de fondos de pensiones ha sido limitada, de hecho estas instituciones han ampliado significativamente los recursos bajo su administración, los cuales, por supuesto, circularán en los mercados financieros. La importancia de tales recursos llevó a los gobiernos del PT a tratar de influir de cerca en los principales fondos de pensiones de las empresas estatales nacionales, nombrando líderes principalmente de origen sindical, algo observado críticamente por Francisco de Oliveira.^[iv]al comienzo del primer mandato de Lula. Una consecuencia de este proceso, quizás no previsto por el gobierno, fue que el incentivo a la jubilación complementaria vía fondos de pensiones también impulsó fuertemente los fondos de pensiones abiertos (que en la práctica son fondos de inversión, custodiados por bancos e instituciones financieras).

Existían alternativas a este camino, por supuesto. Sin embargo, suponiendo que hubiera voluntad para llevarlos a cabo, es una cuestión política si podrían haberse implementado. Al final resultó que, abundaban las contradicciones.

En cuanto a la política económica, muchos analistas consideran que el primer gobierno de Lula fue más conservador precisamente porque tuvo que enfrentar las turbulencias creadas por su victoria en las elecciones y enfrentar la presión del capital (nacional e internacional, principalmente inversión financiera), sin mucho espacio para maniobra. . Por su parte, Leda Paulani^[V] denunció al calor del momento el “estado de emergencia económica” del que era rehén el gobierno y al que se había rendido (incluida la conversión ideológica de algunos miembros del gobierno).

En cuanto a las “reformas estructurales”, algunas de las cuales algunos ptistas luego lamentaron no haber implementado o intentado implementar, las fuerzas sociales en su contra eran y son enormes. Tanto es así que gobiernos aún más a la derecha tampoco las han implementado. Sin embargo, tal vez fue una tarea histórica y política del PT al menos haberlos presentado ante la sociedad y el Congreso, lo cual no se hizo. Si bien es necesaria una “revolución” fiscal en Brasil –que tiene un sistema tributario altamente regresivo, penalizando a los más pobres–, una reforma mínimamente “izquierdista” hubiese sido fundamental. “Desde la izquierda”, porque hay diferentes “reformas”: actualmente –por regla general–, lo que se discute es una simplificación fiscal dirigida a las empresas, que puede ser incluso un tema importante, pero no ataca directamente el urgente problema de nuestra mala distribución del ingreso. Evidentemente, la financiarización, al favorecer los intereses financieros y rentistas, refuerza la oposición a medidas que puedan aumentar la tributación de este tipo de rentas o retirar recursos del pago de la deuda pública.

Algunas contradicciones, sin embargo, están más directamente asociadas con la “financiarización de izquierda”. En primer lugar, al promover la inserción bancaria de los más pobres y otorgarles crédito, los gobiernos de Lula facilitaron a gran parte de la población un mayor acceso a los bienes de consumo, pero, con ello, los sometieron a procesos de expropiación financiera (a través de tasas de interés y tasas pagados), tanto más perversos cuanto que la mayoría de las personas no estaban preparadas para lidiar con estos dispositivos (la falta de educación financiera en Brasil es notoria). En algunos casos, se puso el “huevo de la serpiente”, porque al permitir cierto “emprendimiento” (para usar el término neoliberal de moda, que oculta más de lo que revela), estas medidas llevaron a un nudo político-ideológico: algunos analistas afirman que algunas de las personas que lograron algún ascenso económico durante el lulismo se distanciaron electoralmente del PT asociándolo a un partido “pobre” (ya no identificarse como tal, y no reconocer el aporte de las políticas implementadas a ese ascenso).

En cuanto a incentivar los fondos de pensiones y, por extensión, otras formas de seguridad social complementaria, por un lado proporciona un ingreso futuro complementario a los trabajadores (con mayores ingresos, por cierto) y lo pone en manos de los sindicatos (porque tienen participación en la gestión de los fondos de pensiones) cierta facultad para realizar inversiones y, por tanto, dirigir este ahorro acumulado de los trabajadores. Por otro lado, estas inversiones deben cumplir fundamentalmente con la lógica financiera, ya que deberán generar ingresos suficientes para los pagos futuros a los accionistas. Además, los trabajadores (y principalmente las administradoras de fondos) están sujetos a una contradicción dentro de su identidad social y política: en la medida en que también se convierten en pequeños “capitalistas monetarios”, comienzan a tener un interés directo en la buena rentabilidad de sus ahorros.- lo que a menudo está en contradicción con la mejora de las condiciones de trabajo. Por no hablar del efecto político de fortalecer el discurso contra las pensiones públicas y el sesgo privatizador que esto tiene.

Tres situaciones, por lo tanto, parecen haber ocurrido: algunas medidas se mantuvieron o adoptaron por cálculo político, es decir, según la evaluación de que de otra manera, la presión sería demasiado fuerte para que el gobierno resistiera (por ejemplo, algunas (no) reformas y la ortodoxia inicial de la política económica); otros, por el contrario, fueron impulsados ​​por la convicción de algunos miembros del ejecutivo (por ejemplo, mantenimiento de la política económica ortodoxa y reforma de las pensiones); finalmente, como en el caso de la “financiarización de izquierda”, se trataba del “precio a pagar” (quizás no siempre conscientemente) por la implementación de ciertas políticas gubernamentales a favor de los trabajadores.

programas sociales

Los programas sociales siempre se mencionan para apoyar el carácter popular de los gobiernos del PT y, de hecho, se destacaron por sus avances en esta área, que es de suma importancia. Sin embargo, ahí también hay contradicciones, y continúa el debate sobre qué programas adoptar, cómo llevarlos a cabo y, sobre todo, con qué medidas complementarlos. Bolsa Família, por ejemplo, proporcionó un ingreso esencial a las familias en una situación materialmente crítica y marcó una diferencia crucial en sus vidas, aunque los críticos de la izquierda han señalado el bajo valor del beneficio y su carácter de "gestión de la miseria" - debido a su alineamiento con las políticas neoliberales propugnadas por organismos internacionales como el Banco Mundial. En efecto, a pesar de su importancia, Bolsa Família no modifica los mecanismos de Produção de la desigualdad social, y el aumento real del salario mínimo incidió más en su reducción que el primero. Una “revolución” fiscal (o incluso una reforma), como se mencionó, también tendría un impacto incomparablemente más significativo. Dada esta característica de Bolsa Família y que su costo es relativamente bajo, mientras que el pago de los intereses de la deuda pública queda asegurado a pesar de ser elevado, es un tipo de programa que encuentra relativamente menor resistencia por parte de las finanzas, ya que contribuye a apaciguar las tensiones sociales sin chocar tan directamente con sus intereses.

En el área de educación, la expansión de universidades e institutos federales y programas para financiar la educación básica sin duda fueron muy relevantes y deberían dejar un impacto duradero, si no es más fuerte el grotesco ataque del actual gobierno a la educación (entre otras áreas). Prouni y Fies son más controvertidos, dado que uno promueve la desgravación fiscal a las entidades privadas y el otro a los estudiantes endeudados (incluso a tasas de interés bajas, lo que lleva al problema de la expropiación financiera ya discutido). Minha Casa Minha Vida, en algunas de sus pistas, tiene el mismo problema. Por no hablar del estímulo más o menos indirecto a la privatización de estos servicios que representan estos programas^[VI].

Como se destaca, el fundamento de las contradicciones de los gobiernos del PT es el hecho de que este partido tiene una base popular y tiene que albergar algunos de sus intereses dentro de un Estado. capitalista, además de haber llegado al poder a través de una alianza con parte de la clase capitalista, la “burguesía interna”. Esta “trampa” política engendró muchas contradicciones, como la implementación de amplios programas sociales y aumentos reales del salario mínimo, concomitantemente con una política económica ortodoxa que mantuvo a un Estado rehén de la deuda pública y sin instrumentos adecuados para revertir la desindustrialización y promover el crecimiento económico. económico robusto y de largo plazo. Más que eso, la financiarización misma fue reforzada por decisiones más o menos conscientes por parte de los líderes políticos. Este fue quizás uno de los errores más importantes cometidos por un gobierno que contó con un importante respaldo popular, cuyas negativas consecuencias sólo se manifestaron más tarde, cuando la auge el tiempo económico se ha agotado y se han cometido nuevos errores. Si, evidentemente, la calamidad política y social actual no puede atribuirse enteramente a esto, al menos queda la reflexión sobre su peso y cómo proceder en el futuro.

*Ilan Lapyda es doctor en sociología por la USP.

Notas

[i]    LAPYDA, Ilan, Financiarización en Brasil en los años Lula (2003-2010), Tesis de Doctorado, Universidad de São Paulo, São Paulo, 2019.

[ii]   BOITO JR., Armando, Reforma y crisis política en Brasil, Edición: 1a. Campinas: Unicamp, 2018.

[iii]  GRÜN, Roberto, ¿Financiarización de la izquierda? Frutos inesperados en el Brasil del siglo XXI, Tempo Social, v. 21, núm. 2, pág. 153–184, 2009.

[iv]  OLIVEIRA, Francisco de, Crítica de la razón dualista/El ornitorrinco, São Paulo: Editorial Boitempo, 2003.

[V]    PAULANI, Leda, Brasil entrega: servidumbre económica y estado de emergencia económica, 1ro. edición São Paulo: Editorial Boitempo, 2008.

[VI]  Sobre la relación entre financiarización y (la disminución de) la provisión de bienes y servicios sociales por parte del Estado, recomiendo los trabajos de Lena Lavinas (Ej. LAVINAS, Lena; GENTIL, Denise, Brazil in the 2000s: social policy under financialization, New Estudios – CEBRAP, v. 37, n. 1, p. 191–211, 2018.)