por MICHAEL ROBERTOS*
Hay que decir que las teorías que proponen “ponerse al día” son vagas y, como tales, poco convincentes.
1.
Daron Acemoglu, Simon Johnson y James A. Robinson recibieron, ahora en 2024, el Premio Nobel (que, de hecho, es el Premio Riksbank) de Economía “por sus estudios sobre la formación de instituciones y cómo afectan a la prosperidad”. Daron Acemoglu y Simon Johnson son profesores del Instituto Tecnológico de Massachusetts. James Robinson es profesor de la Universidad de Chicago, también en Estados Unidos.
Esto es lo que dicen los árbitros del Nobel sobre el motivo del premio: “Hoy en día, el 20% de los países considerados más ricos son alrededor de 30 veces más ricos que el 20% considerado los más pobres. Las disparidades de ingresos entre países han sido muy persistentes durante los últimos 75 años. Los datos disponibles también muestran que las disparidades de ingresos entre países han aumentado en los últimos 200 años. ¿Por qué las diferencias de ingresos entre países son tan grandes y tan persistentes?
“Los galardonados de este año han sido pioneros en un nuevo enfoque que ha demostrado ser capaz de proporcionar respuestas cuantitativas y fiables a esta pregunta, que obviamente es importante para la humanidad. Examinaron empíricamente el impacto y la persistencia de las estrategias de desarrollo económico adoptadas por muchos países de bajos ingresos después de la liberación del colonialismo. De esta manera, comprobaron que muchos de ellos crearon ambientes institucionales que catalogaron como extractivos. El énfasis en el uso de datos históricos para capturar experimentos institucionales ha iniciado una nueva tradición de investigación que continúa ayudando a descubrir los impulsores históricos de la prosperidad – o la falta de ella”.
“La investigación de estos economistas se centra en la idea de que las instituciones políticas moldean fundamentalmente las condiciones que permiten a las naciones generar riqueza. Pero ¿qué da forma a estas instituciones? Empleando conocimientos existentes en el campo de las ciencias políticas sobre la reforma democrática, basados en gran medida en la teoría de juegos, Acemoglu y Robinson desarrollaron un modelo dinámico en el que la elite gobernante toma decisiones estratégicas sobre las instituciones políticas –particularmente los procesos electorales– en respuesta a amenazas que surgen periódicamente. Este marco teórico es ahora el estándar para analizar la reforma política institucional. Y ha impactado significativamente el desarrollo de la investigación en este campo. Ahora, cada vez hay más pruebas que respaldan una de las principales implicaciones del modelo: gobiernos más inclusivos promueven el desarrollo económico”.
2.
Ahora bien, lo que yo mismo descubrí al examinar a ganadores anteriores es que el ganador (más raramente), cualquiera que sea la calidad de su trabajo, recibió el premio no por la mejor parte de su investigación, sino generalmente por la peor. Las obras ganadoras siempre confirmaron la visión dominante del mundo económico actual, aunque no llegaron muy lejos en la comprensión de sus contradicciones inherentes.
Creo que esta conclusión se aplica a los últimos ganadores mencionados anteriormente. El trabajo por el que recibieron el premio millonario consiste en una investigación cuyo objetivo era mostrar que los países que han alcanzado la prosperidad y han puesto fin a la pobreza son aquellos que han adoptado la “democracia”. Por democracia nos referimos a la democracia liberal al estilo occidental, donde la gente puede hablar (en su mayoría), puede votar por políticos profesionales, esperando que las leyes protejan sus vidas y propiedades (esto es bastante esperado).
Desde esta perspectiva, las sociedades controladas por élites que no tienen responsabilidad democrática, que promueven la mera extracción de recursos, que no respetan la propiedad y el valor generado en el tiempo, no prosperan. Los premios Nobel comprobaron esta tesis a través de una serie de artículos en los que se presentan análisis empíricos que muestran la existencia de una correlación entre la democracia (tal como se define) y los niveles de prosperidad.
De hecho, los premios Nobel sostienen que la colonización del Sur Global en los siglos XVIII y XIX podría haber sido “inclusiva”. Los países de América del Norte, por ser “inclusivos”, se convirtieron en naciones prósperas (en esta prosperidad, la población indígena obviamente debe ser excluida). Los países del Sur, por ser “extractivos”, permanecieron en la pobreza (Centro y Sudamérica) o incluso en la pobreza extrema (África). Para ellos todo depende de las instituciones catalogadas como tales. Esta es la teoría que defienden.
Este tipo de análisis económico se llama institucionalista. Predica que no son las fuerzas ciegas del mercado y la acumulación de capital las que impulsan el crecimiento (y las desigualdades), sino las decisiones y superestructuras construidas por los actores sociales. Apoyados en este tipo de modelo, los actuales ganadores afirman que las revoluciones preceden a los cambios económicos; para ellos, no son los cambios económicos (o la falta de ellos antes de que se cree un nuevo entorno económico) los que preceden a las revoluciones.
3.
De este análisis se desprenden dos puntos. He aquí el primero de ellos: si crecimiento y prosperidad van de la mano de la “democracia”, ¿cómo se explica el éxito de países como la Unión Soviética, China y Vietnam si supuestamente tienen élites “extractivas” y/o antidemocráticas? ? ¿Cómo explican estos nobles premios Nobel unos resultados económicos tan indudables?
Al parecer, lo explican por el hecho de que salieron de una condición de extrema pobreza copiando tecnología de países más desarrollados; Sin embargo, tras los primeros avances, ¿el carácter extractivo de sus gobiernos empieza a hacerles perder fuerza? Bueno, tal vez crean que el hipercrecimiento de China pronto perderá fuerza. ¡Quizás esto esté sucediendo ahora!
En segundo lugar, ¿es correcto decir que las revoluciones o reformas políticas son necesarias para encaminar las cosas hacia la prosperidad? Bueno, puede haber algo de verdad en esto: la Rusia de principios del siglo XX habría llegado a donde está hoy sin la revolución de 1917; China, explotada por el imperialismo británico, llegaría al punto al que llegó, ahora en 2024, sin la revolución de 1949. Ahora bien, estos nobles premios Nobel no se refieren a tales ejemplos: prefieren a Gran Bretaña y Estados Unidos como ejemplos de países ganadores. .
Sin embargo, el estado de la economía, su funcionamiento, la inversión y la productividad de la fuerza laboral también tienen un efecto en el progreso de las naciones. El capitalismo y la revolución industrial en Gran Bretaña precedieron el avance hacia el sufragio universal, que sólo llegó más tarde, después de mucha lucha. La Guerra Civil Inglesa de la década de 1640 sentó las bases políticas para la hegemonía de la clase capitalista en Gran Bretaña, pero fue la expansión del comercio (incluido el de esclavos) y la colonización en el siglo siguiente lo que produjo la prosperidad económica.
La ironía de este premio es que el mejor trabajo de Acemoglu y Johnson ha llegado más recientemente. Pero los evaluadores del premio se centraron en trabajos más antiguos de estos investigadores. El año pasado, los autores publicaron el libro. Poder y progreso (Objetivo) (Poder y Progreso), en el que presentan la contradicción presente en las economías modernas entre tecnología que aumenta la productividad laboral, pero que también tiende a aumentar la desigualdad y la pobreza. Está claro que las soluciones políticas que proponen no abordan la cuestión de cambiar las relaciones de propiedad, incluso si recomiendan que es necesario que haya un mayor equilibrio distributivo entre capital y trabajo.
A favor de los ganadores de este año está el hecho de que su investigación intenta comprender el mundo económico y su modo de desarrollo, en lugar de establecer algún misterioso teorema de equilibrio, como ya ha ocurrido. Muchos ganadores anteriores han sido honrados por este tipo de contribución esotérica. Sin embargo, hay que decir que las teorías que proponen “ponerse al día” son vagas (o “contingentes”, como ellas mismas se refieren) y, como tales, poco convincentes.
Creo que hay una explicación mucho mejor y mucho más persuasiva del proceso de recuperación del atraso económico (o del fracaso en lograrlo) en el libro reciente de los economistas marxistas brasileños Adalmir Antônio Marquetti, Alessandro Miebach y Henrique Morrone. Aquí han producido un libro importante y muy revelador sobre el desarrollo capitalista global. Incluso crearon una forma innovadora de medir el progreso de la mayoría de la humanidad en el llamado Sur Global, que pretende, sin poder, “ponerse al día” en relación con los niveles de vida vigentes en el “Norte Global”. .
Su libro, Desarrollo desigual y capitalismo: ponerse al día o quedarse atrás en la economía global (Desarrollo desigual y capitalismo: ponerse al día y quedarse atrás en la economía global, Routledge), aborda varias variables que los actuales premios Nobel ignoran, es decir, la productividad del trabajo y del capital, la tasa de acumulación, el intercambio desigual, la tasa de explotación, así como el factor institucional más importante, es decir, el que define quién controla el excedente. , ya sea que ese controlador sea interno o externo.
*Michael Roberts es economista. Autor, entre otros libros, de La gran recesión: una visión marxista (Prensa Lulú) [https://amzn.to/3ZUjFFj]
Traducción: Eleutério FS Prado.
Publicado originalmente en El blog de la próxima recesión.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
