por LUIZ SERGIO CANARIO*
Las estadísticas pueden mostrar cualquier cosa, pero las personas en su vida diaria forman sus percepciones de la realidad basándose en varios factores y mucha subjetividad.
Hay una especie de leyenda que dice que dos hombres quedaron atrapados en un deslizamiento de tierra con solo un pollo para comer. Uno de los hombres era fuerte y violento y el otro era una persona común. Según los cálculos, un pollo sería suficiente para alimentar a dos hombres durante una semana. Después de una semana de trabajo el equipo de rescate llega hasta ellos y encuentra a uno de ellos, el hombre común, muerto de hambre. Se concluye que el más fuerte se comió solo el pollo, sobreviviendo, pero dejando al otro morir. Moraleja de la historia: estadísticamente, si hay dos personas y un pollo, cada uno comió medio pollo. En la práctica, las estadísticas fueron diferentes: el más fuerte se comía el pollo entero.
Esto no supone una especie de descalificación de la ciencia estadística. Es fundamental para el desarrollo del conocimiento en diversos sectores. Pero en las ciencias sociales, como la economía, no debe tomarse de forma rígida. Al fin y al cabo, siempre habrá un pollo por cada dos personas en diferentes posiciones de fuerza.
Maria da Conceição Tavares utilizó una frase muy esclarecedora sobre este punto: “el pueblo no come el PIB”. Siempre se puede ampliar a: la gente no come estadísticas. Las buenas estadísticas económicas tampoco significan una buena vida para la gente. La paradoja de los buenos indicadores económicos, en contraste con cómo éstos afectan a la gente, la encontramos en la declaración del nefasto dictador general Garrastazu Médici, cuando en medio del “milagro económico”, dijo que “la economía va bien, pero la gente va mal”.
Actualmente nos encontramos ante una situación aparentemente paradójica. Hay numerosas estadísticas e indicadores muy favorables que, en principio, deberían ser vistos por la gente como relevantes y que el gobierno está haciendo todos los esfuerzos necesarios para mejorar sus vidas. Después de todo, ¿quién puede negar que el desempleo está en niveles bajos? ¿O que el PIB creció por encima de las expectativas el año pasado y que este año el primer avance es muy alentador para proyectar el crecimiento de este año? ¿O que la tasa de crecimiento de la industria es la más alta en años, incluidos varios años de reducción? ¿O incluso que se hizo un esfuerzo colosal para recuperar parte del desastre causado por Bolsonaro en el área de salud pública, especialmente en la vacunación? La ampliación de los servicios gratuitos en Farmácia Popular. Pero los índices de aprobación del gobierno y de Lula son bajos y están cayendo. Y la ventaja que tenía Lula sobre sus oponentes en las elecciones de 2026 también ha caído.
Hay quienes atribuyen esta paradoja a un problema de comunicación. El gobierno no logra hacer ver a la gente cómo hay avances y resultados en diversos aspectos de la vida. Y efectivamente lo hay, nadie lo puede negar. En un intento por salir de esa situación, el gobierno cambió el comando de comunicaciones, trayendo a Sidônio Palmeira, un experimentado especialista en marketing de varias campañas electorales, para liderar el área. Sidônio, que también es empresario en algunos sectores de la economía, hizo varias exigencias para asumir el cargo. Al parecer todos fueron aceptados.
¿Ahí está el problema, la falta de eficiencia y eficacia en la comunicación? Sidônio Palmeira comenzó a participar de reuniones importantes para la toma de decisiones en el gobierno. ¿Es correcto incluir a un experto en marketing en las decisiones? Se dice que él, incluso debido a sus orígenes como activista del PC do B, tiene una gran visión y capacidad de análisis político. Se dice que él interfirió directamente en algunos asuntos, aconsejando a Lula tomar tal o cual decisión. ¿Es éste el papel de un hombre de comunicaciones? No es que la comunicación del gobierno fuera buena.
Con varias disputas sobre quién recibiría qué en la zona, incluso Janja, la omnipresente primera dama, estaba a cargo de parte de la comunicación, no pudo funcionar. Nada llega de donde menos lo esperas En fin, como dicen, perro con varios dueños muere de hambre. Ahora al menos sólo tiene un dueño, o al menos eso creemos.
Creer que el meollo del asunto está en la comunicación es como querer ocultar la verdad y no hacer un análisis concreto de la situación específica. Y la situación real es que, aunque en teoría la economía va bien, en realidad la gente no cree que le vaya tan bien. Y obviamente no es por pura mala voluntad. Incluso porque, a pesar de esta visión, Lula se mantiene en primer lugar para las elecciones de 2026. Obviamente, no tan mal ni tan desatendido como en los años entre Dilma y Lula III, los años oscuros de Temer-Bolsonaro. Y sería peor si el PT no estuviera en el gobierno. Los indicadores lo demuestran claramente.
Hay pistas en el campo subjetivo. Algunos alimentos, como el café y los huevos, han aumentado significativamente en el último período. Otros productos de consumo diario, que forman la idea de precio en los mercados, como el tomate, han aumentado de precio en los últimos 12 meses como se muestra en la siguiente tabla.
Los tres gráficos siguientes ofrecen una visión general de algunas estadísticas que pueden ofrecer pistas sobre la causa de la aparente mala voluntad de la gente hacia el gobierno. El primero muestra el IPCA desglosado en sus componentes y el peso de cada uno de ellos en la formación del índice general. La comida, y aquí tenemos una mezcla de comer fuera, comer en casa y beber, sigue aumentando por encima de la inflación.
Y si éste es el rubro que más pesa en la composición del IPCA, podemos imaginar su peso en el índice de precios de los más pobres. La segunda carga más grande es el transporte, otro rubro pesado del presupuesto que sube más que el índice general. Estos dos rubros representan el 42,7% del IPCA. Si se incluye la vivienda, esta cifra supone el 57,3% del índice. No es difícil suponer que la suma de estos tres elementos alcanza el 80-90% del presupuesto de los más pobres.
Si observamos el salario medio, vemos un ejemplo de cómo las estadísticas deben analizarse con más cuidado. El salario promedio publicado de R$ 3.225 al mes esconde la realidad de que en Maranhão es de R$ 2.049, R$ 1.176 por debajo del promedio, y que en São Paulo es de R$ 3.907, R$ 1.858 por encima de Maranhão. Brasilia, tierra de los altísimos sueldos de la flor y nata de la burocracia pública, ni siquiera vale la pena considerarla, con sus R$ 5.043, R$ 1.818 por encima del promedio nacional y R$ 2.994 por encima de Maranhão.
Y también se puede considerar que, por estar más lejos de los centros de producción, el tomate cuesta alrededor de R$ 7,85 en São Luiz y R$ 6,00 en São Paulo en febrero. En Maranhão, se gana menos y se paga más por los tomates. Pero esto no se hace explícito cuando se publican las estadísticas nacionales.
Finalmente, a continuación se muestra una tabla que muestra la variación del PIB por estado. Para una variación del PIB nacional del 3,4%, tenemos variaciones que van desde -0,6% en Mato Grosso do Sul hasta 6,9% en Paraíba. No sólo los ingresos y los precios de los trabajadores tienen una distribución con variaciones entre estados. El crecimiento en sí, que en el caso de la EM fue una disminución, se distribuye de manera uniforme.
Esta pequeña muestra demuestra que la sensibilidad real de las personas a las estadísticas e índices presentados por el gobierno tiene elementos que dejan claro que pueden sentirse de manera diferente en distintos estados y regiones y en diferentes niveles de ingresos. Vivimos en un país de grandes desigualdades. Tanto los naturales como los resultantes de un modelo cruel. A esto hay que añadir que las estadísticas pueden mostrar cualquier cosa, pero las personas en su vida diaria forman sus percepciones de la realidad basándose en varios factores y mucha subjetividad. No son los índices publicados ampliamente los que cambian estas percepciones.
Por lo tanto, el marketing y la comunicación, si bien son importantes para que el gobierno presente sus programas y resultados, no son suficientes. Es necesario tener políticas públicas que traigan mejoras donde la gente realmente tenga la percepción de que su vida ha mejorado o al menos indique que está o va a mejorar. En este momento el precio de los alimentos es central. No es el precio de la tan esperada y prometida picanha, sino el precio del tomate, del arroz, de la carne de todos los días y de las patatas. Como decían los Titanes: “no sólo queremos comida”, pero sin comida el cerebro desciende al estómago. Y la percepción general está guiada por eso. Al final, volvemos a la fallecida Maria da Conceição Tavares: el pueblo no come el PIB ni las estadísticas.
*Luis Sergio Canario es estudiante de maestría en economía política en la UFABC.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
