por Fabio Konder Comparato*

Una característica permanente de la sociedad brasileña es su dualidad estructural; es decir, detrás del mundo oficial siempre ha existido una realidad muy distinta, dominada por el poder oligárquico. El cuerpo de magistrados, entre nosotros, siempre ha formado parte de los cuadros de los grupos sociales dominantes, compartiendo plenamente su mentalidad, es decir, sus cualidades y defectos, incluido el endémico vicio de la corrupción.

En el período colonial, la administración de justicia estaba a cargo del “pueblo poderoso del sertão”, que ocupaba los cargos de coroneles o capitanes-más de la milicia. Así, la fuerza militar se unía al poder económico, lo que hacía de la administración de justicia una verdadera caricatura.

Esta situación se mantuvo sin cambios durante todo el período imperial. Durante la llamada “República Vieja”, sustentada en ideas federalistas, se intensificó mucho el dominio de facto de los potentados locales sobre los magistrados. Durante el período Vargas, con el breve interregno de la Constitución de 1934, se suspendieron todas las garantías constitucionales del poder judicial, volviendo a regir recién con la Constitución de 1946.

El golpe de Estado de 1964 instauró un régimen empresarial-militar, que suprimió todos los derechos y garantías fundamentales, incluido el judicial; aunque estos últimos fueron restablecidos nominalmente en 1979, con la promulgación de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Nación. De hecho, el estado de derecho recién volvió a entrar en vigor en nuestro país con la promulgación de la Constitución de 1988.

En 2004, la Reforma Constitucional No. 45 creó el Consejo Nacional de Justicia, con la función de controlar todos los órganos del Poder Judicial. El Supremo Tribunal Federal, sin embargo, evitó someterse a este control.

Actualmente, se requieren dos reformas importantes en la organización del Poder Judicial: (1) la ampliación y profundización del control de sus órganos; (2) la institución de nuevos instrumentos de control para estos órganos.

La función judicial es esencial a toda organización política. Fue a partir del establecimiento de cortes reales en la Baja Edad Media, garantizando la paz y la justicia a las poblaciones más pobres, explotadas por los señores feudales y despreciadas por las autoridades eclesiásticas, que nació y pudo desarrollarse el Estado moderno [1].

Siendo así, uno no puede dejar de preguntarse: – ¿A quién se le debe asignar la función jurisdiccional en el Estado? ¿Sobre qué bases deben ejercerlo los titulares de ese poder? ¿Es permisible que el poder judicial actúe sin controles?

La respuesta a preguntas tan fundamentales no puede hacerse en un plano puramente teórico, sin un análisis concreto de la realidad social en la que se inserta la organización política. Esta realidad está esencialmente definida por dos factores íntimamente relacionados: por un lado, la estructura efectiva (y no sólo oficial) de poder dentro de la sociedad; por otro lado, la mentalidad colectiva imperante, entendida como tal el conjunto de valores éticos imperante en el medio social. En el Estado contemporáneo, especialmente en el marco de la civilización capitalista, la mentalidad colectiva ha llegado a ser determinada de manera decisiva por el grupo social que detenta el poder supremo, en función de sus propios intereses.

Comencemos, pues, por tratar de definir, a partir de estos elementos estructurantes, la característica de la realidad social brasileña en los cinco siglos de su formación histórica, para poder comprender, entonces, la actuación de los órganos judiciales dentro de esta amplio contexto social, y concluir con una propuesta de cambio basada en el bien común.

El dualismo estructural de la sociedad brasileña

Desde las primeras décadas de la colonización portuguesa, la sociedad organizada aquí ha tenido un doble carácter: detrás del mundo legal oficial, protocolariamente respetado, ha existido siempre una realidad muy diferente, generalmente oculta a los ojos externos, una realidad que en todos los aspectos de la titulares del poder efectivo.

Estos últimos, a lo largo de nuestra evolución histórica, formaron un binomio, constituido por la alianza de los potentados económicos privados con los grandes agentes estatales. Los integrantes de esta pareja política, desde el inicio de la empresa colonizadora – desde la colonización de Brasil, como Caio Prado hijo común del pueblo.

De hecho, este matrimonio empresa-Estado, muy contrario a lo que sostiene la ideología del liberalismo económico, es la esencia del sistema capitalista [3]. Ahora bien, desde el inicio de la colonización, Brasil está dotado de una estructura de poder y una mentalidad colectiva marcada por el “espíritu capitalista” del que hablaba Max Weber.

Como resultado, nunca ha habido, dentro de nuestros grupos dominantes, una conciencia clara de los bienes públicos: los recursos del Estado, incluso cuando se derivan de los impuestos, siempre han sido vistos como una especie de bien patrimonial de la sociedad de hecho, formada por empresarios privados y agentes del estado De ahí el hecho de que la corrupción sólo da lugar a la apertura de procesos penales cuando la cuantía es pequeña. ¡Para los grandes corruptos, al menos hasta hace poco, y fuera de la Administración Central! – Siempre ha prevalecido la vieja costumbre de la impunidad. Es decir, “¡engordar sucio!” como lo ilustra Machado de Assis en un famoso cuento de Reliquias de Casa Velha.

Otro factor decisivo en la consolidación de la estructura de poder y en la formación del carácter nacional brasileño fue la persistencia legal del sistema de trabajo esclavo durante casi cuatro siglos. Es importante señalar que la práctica de la esclavitud no se limitó al sector empresarial, fundamentalmente agrícola en la época, sino que abarcó ampliamente el medio urbano, la vida doméstica y la propia Iglesia católica. Como señalaba el vizconde de Cairu en una carta a un amigo, fechada en 1781, “no tener esclavo es prueba de extrema mendicidad”.

Entre los diversos efectos sociopolíticos engendrados por la esclavitud en Brasil, dos merecen ser destacados.

En primer lugar, la no aceptación, en la mentalidad colectiva y las costumbres sociales, del principio de que “todos los seres humanos nacen libres e iguales, en dignidad y derechos”, proclamado en el Artículo Primero de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 La desigualdad social, a la que nos enfrentamos todos los días, pocas veces nos escandaliza; aparece, por el contrario, como algo inherente a la misma naturaleza humana.

En el campo político prevalece la convicción de que el poder sólo puede ser ejercido eficientemente por la capa superior de la población, la mal llamada “élite”, y que la soberanía popular, expresada en el primerísimo artículo de nuestra Constitución vigente, es un mero ideal retórico. . Incluso allí, como puede verse, prevalece la duplicidad de sistemas jurídicos, apareciendo el funcionario como una simple fachada del edificio público, en cuyo interior -oculto a las miradas externas- la vida se organiza de forma muy diferente.

El segundo efecto grave de la esclavitud en la organización de la sociedad brasileña es la tolerancia del abuso de poder, público o privado, una antigua herencia de inmunidad penal que siempre disfrutaron los grandes esclavistas. Los excesos o abusos de poder se consideran hechos normales. Como buenos ejemplos de esta anomalía institucionalizada, basta recordar la ausencia de castigo de los agentes estatales, responsables de las innumerables atrocidades cometidas sistemáticamente durante la dictadura getulista y el régimen empresarial-militar instaurado en 1964. En ambos casos paradigmáticos, con Con el objetivo de “pasar página” al final del régimen de excepción, los oligarcas recurrieron al instituto de la amnistía, con el beneplácito del Poder Judicial.

La posición del Poder Judicial en el contexto de la realidad social brasileña

El cuerpo de magistrados, entre nosotros, siempre ha integrado generalmente los marcos de los grupos sociales dominantes, compartiendo plenamente su mentalidad, es decir, sus preferencias valorativas, creencias y prejuicios; lo que contribuyó decisivamente a consolidar la duplicidad funcional de nuestros ordenamientos jurídicos en esta materia. En otras palabras, nuestros jueces siempre han interpretado el derecho oficial a la luz de los intereses de los potentados privados, en conjunto con los agentes del Estado, como se explicará más adelante.

colonia brasil

Durante todo el período colonial, como las ciudades del interior del territorio eran pocas y distantes entre sí, las autoridades judiciales nunca pudieron ejercer con eficacia sus funciones en las vastas áreas donde se extendía su jurisdicción. La consecuencia natural fue que la administración de justicia recayó, inevitablemente, en el “pueblo poderoso del sertão”, que ocupaba los cargos de coroneles o capitanes mayores de la milicia. Así, la fuerza militar se unía al poder económico, lo que hacía de la administración de justicia una verdadera caricatura.

Los consejeros del Rey, en Lisboa, trataron de corregir esta distorsión a finales del siglo XVII, editando diversas medidas, entre ellas la limitación del tiempo para ejercer la función militar de capitán mayor y el nombramiento de jueces ordinarios, en principio no sujetos al poder de los grandes terratenientes. Evidentemente, tales medidas no surtieron efecto, aunque sólo fuera porque era imposible encontrar personas alfabetizadas en el interior del país en número suficiente para ejercer las funciones de magistrados. Cuando esta pregunta fue llevada a la atención de los asesores de la Corona, respondieron que no importaba si los magistrados eran analfabetos, siempre que sus ayudantes inmediatos supieran leer y escribir...[4]

De hecho, fue el fuerte vínculo de parentesco o padrinazgo de los magistrados locales con las familias de más calidad, lo que llevó a la creación de jueces externos. Como aclaró el marqués de Angeja, virrey de Brasil, en 1715, con este nuevo tipo de magistrados se pretendía impedir que los jueces locales “permitieran que los culpables continuaran sus delitos, por razón de parentesco o deferencia”[5]. Ello, sin mencionar el hecho habitual de que varios jueces se convirtieran en agricultores o comerciantes, a pesar de la incompatibilidad legal del desempeño de funciones oficiales con el ejercicio de una actividad económica privada, ya sea en nombre propio o a través de parientes o amigos.

Como instancias de apelación judicial, pero también ejerciendo funciones administrativas, tuvimos inicialmente a los concesionarios, luego a los capitanes mayores y capitanes generales, y finalmente al Gobernador General, luego llamado Virrey. Luego, con apelación y competencia interna sobre los jueces de primera instancia, se crearon los defensores del pueblo de comarca, y sobre éstos los defensores del pueblo generales, todos nombrados por el Rey. En los siglos XVII y XVIII fueron fundados dos Tribunales de Apelación, respectivamente en Bahía y Río de Janeiro, con facultades de revisión en última instancia, tribunales cuyo presidente era el Gobernador General, luego Virrey.[6]

Sin embargo, ninguno de estos órganos judiciales superiores podía ejercer el control necesario sobre los actos de las autoridades administrativas. Incluso era costumbre que los Gobernadores, como presidentes de las Cortes de Apelaciones, buscaran conciliar las buenas intenciones de los jueces, agregando a la ordenado de estos, bonos extraordinarios llamados Propinas.[7] En cuanto a la supervisión que debía ejercer el Consejo de Ultramar sobre todos los altos funcionarios en el cargo aquí, siempre dejaba mucho que desear, ya que hasta el siglo XVIII solo había un viaje marítimo oficial por año entre Lisboa y Lisboa. Brasil

Cabe recordar, por cierto, que el primer Ouvidor General en ejercer sus funciones en Brasil, el juez Pero Borges, que llegó aquí con Tomé de Souza en 1549, tenía un pasado funcional no tan limpio. En 1547 fue condenado a devolver a la Real Hacienda el dinero sustraído de las obras de construcción de un acueducto, cuya vigilancia le había sido encomendada, en su calidad de Corregidor de Justicia de Elvas, en el Alentejo. La misma sentencia lo suspendió por tres años del ejercicio de cargos públicos. Sin embargo, el 17 de diciembre de 1548, el Rey lo nombró Ouvidor-Geral en Brasil, es decir, la máxima autoridad judicial por debajo del Gobernador General. Es decir: para el ejercicio de la función pública en esta tierra, nada cuentan las condenas penales previas[8].

Para darse cuenta de la mayoría de los casos de prevaricación de los magistrados en el período colonial, basta leer algunas cartas de los presidentes de las Cortes de Apelaciones de Bahía y Río de Janeiro en el siglo XVIII.

El 22 de enero de 1725, por ejemplo, Vasco Fernandes César de Menezes escribe desde Bahía al Rey de Portugal en los siguientes términos: “Señor – Por el Consejo de Ultramar informo a Vuestra Majestad el mal que los Ouvidores de Ceará, Paraíba, Alagoas adelante, Sergipe del Rei, Río de Janeiro y São Paulo, y los desórdenes y desmanes que ven todos estos pueblos consternados y oprimidos, que con razón se hacen dignos de que la grandeza y misericordia de Vuestra Majestad no les dilate el remedio, con su expansión, no sufran la última ruina o precipicio a que continuamente les provoca la crueldad y tiranía de estos bachilleres, a quienes ninguno de ellos les importa este gobierno y mucho menos esta Relación.”[9]

A su vez, el 21 de junio de 1768, el Marqués de Lavradio, en su calidad de Gobernador y Capitán General de la Capitanía de Bahía de Todos os Santos, envió una carta al Virrey Conde de Azambuja en Río de Janeiro, en la cual, otros hechos informa: “El Cuerpo de Relación lo halló en el estado que Vuestra Excelencia. tú sabes la gran libertad que se habían tomado unos con otros, el interés público, que se tomaban en los asuntos privados, en los que estaban siendo jueces, en fin la falta de seriedad con que estaban en un lugar tan respetuoso, todo ha obligado que no me falte un solo día de ir a presidir la Relación, donde varias veces me ha sido necesario mostrarles o decirles la forma en que deben conducirse, y la resolución en que debo fijarla de otra manera . Tengo el gusto de que hoy en día hay menos disputas en ese lugar, no se avergüenzan los votos unos de otros, y tratan de favorecer a sus ahijados con más modestia, al menos con tal brillo que se necesita mucho cuidado para descubrir a sus ahijados particulares. ; sin embargo, es cierto que aún quedan algunos, no creo que se acaben mientras subsistan algunos de los Ministros que quedan aquí”[10].

Asimismo, en carta enviada en 1767 al Secretario de Estado Francisco Xavier de Mendonça Furtado, hermano del Marqués de Pombal, el Virrey de Brasil, Conde da Cunha, se refirió a la Corte de Apelaciones de Río de Janeiro: “Los Ministros de esta Relación, que debía contribuir a la buena armonía de la misma corte y al buen cobro de la Real Hacienda, se unió al Canciller João Alberto Castelo Branco, para proteger a los hombres indignos, y otros deudores de serias cantidades a la Real Hacienda; estos procedimientos fueron tan excesivos que incluso en la misma Relación y fuera de ella, se hizo algún desprecio al Fiscal General”[11].

No es de extrañar, por tanto, que desde temprana edad entre nosotros, en la mayoría de los casos, el servicio judicial existiera no para administrar justicia, sino para extorsionar. en el famoso Sermón de San Antonio Predicando a los Peces,[12] El padre Vieira denuncia el hecho con candentes palabras: “Mira a un hombre así perseguido por juicios, o acusado de delitos, y mira cuántos se lo comen. Se lo come el Alguacil, se lo come el Carcelero, se lo come el Escribano, se lo come el Procurador, se lo come el Abogado, se lo come el Indagador, se lo come el Testigo, se lo come el Juez, y hasta no está sentenciado y ya está comido. Los hombres son peores que los cuervos. Los cuervos no devoran al hombre triste que ha sido ahorcado hasta que ha sido ejecutado y asesinado; y el que anda en juicio aún no ha sido ejecutado ni sentenciado, y ya ha sido comido.”

Brasil monárquico

La permanente duplicidad de sistemas jurídicos, uno oficial, rara vez aplicado, y otro extraoficial, pero siempre efectivo, se acentuó tras la independencia del país. Como escribió Sérgio Buarque de Holanda, “es difícil comprender los rasgos dominantes de la política imperial sin tener en cuenta la presencia de una constitución 'no escrita' que, con la complacencia de ambas partes, generalmente superpone la carta del 24 y al mismo tiempo lo socavará.”[12]

La revuelta política que condujo a la independencia del país se produjo bajo la égida de un pequeño grupo de intelectuales, fascinados por los ideales libertarios e igualitarios de la Revolución Francesa, poco después consolidados en forma monárquica, ideales que inspiraron la redacción de nuestra primera Política Carta. Para los potentados económicos locales, sin embargo, lo que importaba, sobre todo, era el acceso a los principales cargos administrativos y políticos, monopolizados por hombres de ultramar.

La Constitución de 1824 estableció solemnemente “la División y Armonía de los Poderes Políticos” como “el principio conservador de los Derechos de los Ciudadanos y el medio más seguro para hacer efectivas las garantías que la Constitución ofrece” (art. 9). De acuerdo con ese principio, la Poder Judicial se convirtió en uno de los cuatro Poderes políticos (artículo 10). En la vida real, sin embargo, esta proclamada autonomía de los órganos judiciales en relación con los demás Poderes fue siempre ilusoria. El cuerpo de magistrados permaneció estrechamente vinculado a las familias de los terratenientes adinerados a nivel local y subordinado al poder ejecutivo central en la Corte.

En 1827, reproduciendo un modelo que ya existía en Portugal, el puesto de Escudero, a ser completado por personas sin formación específica y sin remuneración, elegidas por los ciudadanos de cada parroquia. El Código de Procedimiento Penal de 1832, promulgado bajo la influencia de ideas liberales, confirmó la innovación y amplió la competencia de estos jueces. En los procesos penales, se encargaban de llevar a cabo el corpus delicti, arrestar e interrogar a los sospechosos, así como denunciarlos ante los tribunales de justicia. En los procesos civiles, deben procurar preliminarmente la conciliación entre las partes, teniendo competencia para juzgar casos de poca cuantía. Además, los jueces de paz también actuaban en materia electoral, determinando en cada elección quién tendría derecho a voto.

Finalmente, estos magistrados seguían a cargo de diversas funciones policiales, como ejecutar las posturas de los Ayuntamientos sobre orden y disciplina urbana, resolver disputas entre vecinos del distrito por caminos, pastos y daños a la propiedad ajena, destruir quilombos y comandar la fuerza armada para disolver concentraciones que amenazaban el orden establecido.

Ni que decir tiene que tal institución, a pesar de su apariencia democrática, se convirtió en realidad en un instrumento decisivo en el ejercicio del poder local por parte de los hacendados azucareros y latifundistas; quienes, por cierto, nunca rehuyeron, en muchos casos, hacerse elegir como jueces de paz.

Por otro lado, y en aparente contraste con esta hegemonía del “pueblo poderoso del sertão”, el cuerpo de magistrados, con excepción de los jueces de paz, permaneció –sobre todo después de la “política de retorno” de los conservadores– establecido en 1841 con la reforma del Código Procesal Penal – sometido al poder político central. En adelante, correspondía al propio Emperador nombrar directamente jueces de huérfanos, jueces municipales (con funciones diferentes a las de los jueces de paz), jueces de justicia (con competencia territorial más amplia) y fiscales.

En poco tiempo se amplió el proceso de sometimiento del Poder Judicial al Ejecutivo. Hasta tal punto que, en una Circular del 7 de febrero de 1856, dirigida a los Presidentes de las Provincias, el Emperador determinaba que, “corresponde al Poder Judicial aplicar las leyes penales, civiles, mercantiles y los respectivos procesos a los casos presentes”. , el abuso que cometen muchas autoridades judiciales, dejando de decidir los casos que se presentan, y sometiéndolos como dudas a la decisión del gobierno imperial, por lo que esperan, aunque sea tarde, suspender y dilatar la administración de Justicia, lo cual entra dentro de su autoridad, y privando así a los Tribunales Superiores de decidir en apelación y con competencia las dudas que se susciten en la apreciación de los hechos y aplicación de las leyes”.[14]

Evidentemente, sin embargo, con motivo del nombramiento de los magistrados locales, los jefes políticos de la Corte o de las provincias siempre terminaban componiendo con los grandes señores rurales, aunque sólo fuera porque las elecciones políticas las decidían estos últimos. Incluso allí, por lo tanto, el orden legal oficial no existía realmente, sirviendo solo como fachada para el edificio público.

Una duplicidad aún más escandalosa ocurrió en todo el Imperio en materia de esclavitud. La Constitución de 1824 declaró “abolidos los azotes, torturas, marcas con hierro candente y todas las demás penas crueles” (art. 179, XIX). En 1830, sin embargo, se promulgó el Código Penal, que preveía la aplicación de la pena de galeras. De conformidad con lo dispuesto en su art. 44, “sujetará a los procesados ​​a andar con zapatos y cadena de hierro, juntos o separados, y a ser empleados en obras públicas en la provincia donde se cometió el delito, a disposición del Gobierno”. Ni que decir tiene que este tipo de pena, considerada no cruel por el legislador de 1830, en realidad sólo se aplicaba a los esclavos.

Y habia mas. A pesar de la expresa prohibición constitucional, los cautivos eran, hasta vísperas de la Abolición, más precisamente hasta la Ley de 16 de octubre de 1886, marcados con hierro candente, y sujetos regularmente a la pena de flagelación. El mismo Código Penal, en su art. 60, fijó un máximo de 50 (cincuenta) latigazos por día para los esclavos. Pero nunca se respetó la disposición legal. Era común que el pobre diablo sufriera hasta doscientos latigazos en un solo día. La citada ley sólo fue votada en la Cámara de Diputados porque, poco antes, murieron dos de los cuatro esclavos condenados a 300 latigazos por un tribunal del jurado en Paraíba do Sul.

Todo esto, sin mencionar los castigos paralizantes como cada diente roto, dedo amputado o seno perforado.

Pues bien, hasta la Abolición, los órganos judiciales nunca se preocuparon por impedir la aplicación de esta ley no escrita de la esclavitud, aunque solo fuera porque varios magistrados eran propietarios de haciendas, con un buen número de esclavos.[15]

El mejor ejemplo de esta ceguera deliberada del poder judicial frente a los abusos del sistema esclavista fue la permanencia del comercio de esclavos durante muchos años, en una situación de flagrante ilegalidad.

Una carta del 26 de enero de 1818, emitida por el rey portugués mientras aún estaba en Brasil, en cumplimiento de un tratado firmado con Inglaterra, determinó la prohibición del infame comercio bajo pena de confiscación de los esclavos, que “serán inmediatamente liberados”. Una vez que el país se independizó, se firmó una nueva convención con Inglaterra, en 1826, por la cual el tráfico realizado después de tres años del canje de ratificaciones sería equiparado a la piratería. Durante la Regencia, bajo la presión de los ingleses, esta prohibición fue reiterada con la promulgación de la Ley del 7 de noviembre de 1831. Según el contenido de ese diploma legal, “todos los esclavos que entraran en el territorio o puertos de Brasil, viniendo del exterior ". Serían reexportados “a cualquier parte de África”, y los “importadores” sujetos a enjuiciamiento penal; Por “importadores” se entiende no sólo el capitán, el patrón y el capataz de la embarcación, sino también los armadores de la expedición marítima, así como todos aquellos que “a sabiendas compran como esclavos” personas traídas o desembarcadas ilegalmente en Brasil .

Como se trataba simplemente de una “ley para que los ingleses la vieran”, según la expresión consagrada, ninguna de las penas allí establecidas fue jamás aplicada en los tribunales. Se estima que no menos de 1850 africanos fueron introducidos de contrabando aquí como esclavos, desde la promulgación de ese diploma legal hasta 750, cuando entró en vigor la Ley Eusébio de Queiroz, que reiteró la prohibición de la trata de esclavos.

Sin embargo, incluso después de la promulgación de esta última ley, la responsabilidad penal de los traficantes de esclavos y sus compinches ya no era plenamente efectiva, dado que la competencia para juzgar tales delitos era el tribunal del jurado, cuyos miembros obviamente se sometieron a la presión de los potentados locales. [dieciséis] Como señaló Saint-Hilaire, “el miedo a la venganza, que es muy fácil en el interior, donde la policía es casi impotente, contribuye a que los jurados sean más indulgentes; son conducidos a ello por el antiquísimo hábito de ceder a todas las solicitaciones (compromisos)”. Y añadió que hasta 1847 la legislación vigente alentaba la “pereza excesiva” de los jurados. [17]

No fue sorprendente, por lo tanto, si, como resultado de la ausencia de controles oficiales efectivos sobre el desempeño del poder judicial, su honestidad durante el Imperio dejó mucho que desear. Los mentores intelectuales de la Constitución del 24 de marzo de 1824, sin duda preocupados por la larga tradición de venalidad del poder judicial durante el período colonial, decidieron incluir dos dispositivos tendientes a extirparlo, cuando no a reducirlo al máximo: el art. 156 – Todos los Jueces y Funcionarios de Tribunales son responsables de los abusos de poder y prevaricaciones que cometan en el ejercicio de su cargo; esta responsabilidad se hará efectiva mediante ley reglamentaria.

Arte. Art. 157 – Por cohecho, cohecho, malversación y concusión, habrá contra ellos acción popular, que podrá ejercitarse dentro de un año y un día por el mismo querellante, o por cualquiera del Pueblo, sin perjuicio de la orden del Proceso acatada por el Ley.

No se sabe si tales determinaciones constitucionales se cumplieron. Lo que sí se sabe, sin embargo, es que algunos ilustres viajeros extranjeros -e incluso el propio emperador D. Pedro II- se preocuparon por poner de relieve la corrupción generalizada del poder judicial, que se desató durante el período monárquico.

En el informe de su Viaje por las Provincias de Río de Janeiro y Minas Gerais, realizada en la segunda década del siglo XIX, Auguste de Saint-Hilaire comenta que “en un país donde un largo período de esclavitud hizo, por así decirlo, de la corrupción una especie de hábito, los magistrados, libres de cualquier tipo de vigilancia, puede ceder impunemente a las tentaciones”[18].

Al mismo tiempo, el comerciante John Luccock, que había venido aquí después de la Apertura de los Puertos, comentando la costumbre de adquisición por los vecinos, en subasta pública, de terrenos embargados por falta de pago de impuestos, observa: “En esta transacción , se observaron estrictamente las formalidades legales y se tiene la ilusión de que el inmueble fue adjudicado al mejor postor en subasta pública; pero en realidad el favoritismo prevalece sobre la justicia y el derecho, pues no hay quien se atreva a levantar la puja por una persona de fortuna e influencia.” […] “En realidad, parece ser la regla que en todo Brasil se compra la justicia. Este sentimiento está tan arraigado en la costumbre y en la forma general de pensar que nadie lo considera ilegal [el pastel]; por otra parte, protestar contra la práctica de tal máxima no sólo parecería ridículo, sino que sólo serviría para llevar al denunciante a la ruina total”[19].

Por cierto, como señaló Charles Darwin en su diario del viaje del Beagle,[20] el 3 de julio de 1832, cuando se encontraba en Brasil, la deshonestidad de la Justicia era sólo parte de la corrupción generalizada de la función pública: “No importa la magnitud de las acusaciones que puedan existir contra un hombre de medios, es seguro que en poco tiempo estará libre. Todos aquí pueden ser sobornados. Un hombre puede convertirse en marinero o médico, o ejercer cualquier otra profesión, si puede pagar lo suficiente. Los brasileños han afirmado gravemente que el único defecto que encontraron en las leyes inglesas fue que no podían percibir que las personas ricas y respetables tenían alguna ventaja sobre los miserables y los pobres”.

Según todos los informes, ni siquiera el tribunal más alto del Imperio permaneció libre de corrupción. En declaraciones al Vizconde de Sinimbu, D. Pedro II desahogó: “La primera necesidad del poder judicial es la responsabilidad efectiva; y mientras no se mande a la cárcel a algunos magistrados, como, por ejemplo, ciertos notorios infractores de la Corte Suprema de Justicia, no se logrará este fin”[21].

el periodo republicano

La Constitución de 1891, al disponer sobre el Poder Judicial, establece expresamente, pero sólo para los jueces federales, la garantía de inamovilidad, determinando además que “sus salarios serán determinados por la ley y no podrán ser reducidos” (art. 57, cápita y 1). Esta norma sugería que estas garantías constitucionales no serían necesariamente aplicables al poder judicial estatal; que por suerte se fue.

Durante los gobiernos militares de Deodoro y Floriano, hubo una gran presión política para someter las sentencias del nuevo Supremo Tribunal Federal al poder de control final del Senado. Como la Carta Política había establecido, a imagen de la Constitución de los Estados Unidos, la competencia del Senado Federal para juzgar a los Ministros de la Corte Suprema en caso de acusación, se sostuvo que, aun fuera de esta hipótesis, correspondería a ese órgano político revisar las decisiones del máximo Tribunal de Justicia. Esta absurda opinión recibió una larga y profunda refutación de Rui Barbosa, en su discurso de toma de posesión como miembro del Instituto dos Advogados, en la sesión del 11 de mayo de 1911.[22] Ella fue, después de todo, abandonada.

Obsérvese, sin embargo, la decepcionante conclusión de João Mangabeira sobre la actuación del Supremo Tribunal Federal, desde su institución hasta el inicio del Estado Novo getulista en 1937:[23] “El órgano que la Constitución había creado para su suprema guardia, y destinado a contener, al mismo tiempo, los desmanes del Congreso y la violencia del Gobierno, lo dejaba desamparado en días de riesgo o terror, cuando, precisamente, más necesitaba la lealtad, la fidelidad y el coraje de sus defensores”.

Cabe señalar también que durante la Antigua República, apoyada en las ideas federalistas, se incrementó enormemente el dominio de facto de los potentados locales (los famosos “coroneles”) sobre los magistrados.

La Constitución de 1934, que estuvo en vigor sólo por tres años, añadió al beneficio de los magistrados, además del salario vitalicio e irreductible, también la garantía de inamovilidad, sin hacer distinciones entre jueces o tribunales federales y estatales (art. 64). Dispuso, sin embargo, que “los jueces, aun estando en reserva, no pueden ejercer ninguna otra función pública, excepto la docente y en los casos previstos en la Constitución”; agregando que “la violación de este precepto acarrea la pérdida de la función judicial y de todas las ventajas correspondientes” (art. 65).

La Constitución de 1946 estableció para los jueces en general, además de las tres garantías antes mencionadas, la determinación de que “el retiro será obligatorio a la edad de setenta años o por invalidez comprobada, y facultativo después de treinta años de servicio público, contados en la forma de la ley” (art. 95).

Una vez establecido el régimen de excepción militar-empresarial con el golpe de Estado de 1964, el pro forma la efectividad del orden constitucional, con la supresión de facto de las libertades y garantías individuales, así como de los derechos sociales. El 13 de diciembre de 1968, el llamado Acto Institucional nº 5 castró el poder judicial, al decretar la suspensión de oficio de las garantías constitucionales o legales de inamovilidad, inamovilidad y estabilidad (art. 6), además de oficializar la suspensión de la hábeas cuerpo “en los casos de delitos políticos contra la seguridad nacional, el orden económico y social y la economía popular” (art. 10). Lo mismo ocurre con la Justicia Civil, ya que la Justicia Militar, durante todo el tiempo que duró el régimen autoritario, colaboró ​​vergonzosamente en la represión de los opositores políticos[24].

Extinguido el régimen autoritario, se promulgó la Constitución Federal vigente en 1988, que reguló el Poder Judicial con mucha mayor amplitud que todas las anteriores.

Por cierto, en la fase final del régimen autoritario, exactamente el 14 de marzo de 1979, se promulgó la Ley Complementaria No. 35, que establece la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Nación. Entre otras disposiciones, esta ley creó el Consejo Nacional de la Magistratura. En 1998, sin embargo, por simple orden de uno de sus Ministros, el Supremo Tribunal Federal lo declaró extinto, por sobreveniencia de aquella Ley Complementaria de la Constitución Federal de 1988, que nada tenía que ver con el mencionado Consejo. Fue, después de todo, resucitado, en adelante con el nombre de Consejo Nacional de Justicia, por la Enmienda Constitucional nº 45, de 8 de diciembre de 2004.

La creación de este órgano de control del Poder Judicial sin duda respondió a la necesidad – sentida durante mucho tiempo desde la época colonial, como se mencionó anteriormente – de establecer un régimen más amplio y preciso de responsabilidad de los magistrados. Sin embargo, su reacción ante la creación del nuevo organismo fue muy negativa desde el principio. Incluso antes de su publicación oficial, la Enmienda nº 45 fue objeto de una Acción Directa de Inconstitucionalidad (ADI 3367), propuesta por la Asociación de Magistrados Brasileños. El Supremo Tribunal Federal, si bien rechazó por unanimidad el defecto formal de inconstitucionalidad, decidió sólo por mayoría rechazar la acción en su totalidad.

Finalmente, como hecho significativo en el inicio de un cambio en la mentalidad conservadora de nuestros jueces, la fundación el 13 de mayo de 1991 de la Asociación Jueces por la Democracia. Sus objetivos estatutarios son defender el Estado democrático de derecho, basado en la dignidad de la persona humana, la democratización interna del Poder Judicial, así como la valoración de las funciones jurisdiccionales como un auténtico servicio público, es decir, servicio al pueblo.

Las reformas necesarias en la organización del Poder Judicial

Por todo lo anterior, es claro que se requieren algunas reformas para eliminar viejos defectos en el funcionamiento de las instituciones de justicia en nuestro país.

Aquí están los que, en mi opinión, me parecen más importantes.

(1) Ampliar y profundizar los instrumentos de control del Poder Judicial

Sin duda, la creación del Consejo Nacional de Justicia representó un paso adelante en la mejora del sistema de control del Poder Judicial. La estructura actual del cuerpo, sin embargo, adolece de graves defectos. En primer lugar, no está convenientemente estructurado para desempeñar sus funciones en todo el territorio nacional. El Consejo debe tener unidades auxiliares en cada estado de la federación.

Además, el órgano está integrado mayoritariamente por miembros del poder judicial sujetos a control. Por esta razón, al parecer, el Consejo ha evitado sistemáticamente, incluso en casos de delitos graves, aplicar a los jueces, especialmente a los miembros de los tribunales superiores, la pena de destitución prevista en el art. 42, inciso VI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Nación.

También cabe señalar que los miembros del Supremo Tribunal Federal no están sujetos al control del Consejo Nacional de la Magistratura. En realidad, además, los Ministros de nuestro más alto Tribunal de Justicia no están sujetos a responsabilidad alguna en el ejercicio de sus funciones, ya sean judiciales o administrativas.

Ese estado de total irresponsabilidad fue transpuesta de la Constitución norteamericana, lo que, en este particular, provocó las severas críticas de Thomas Jefferson. “Al pretender establecer tres departamentos, coordinados e independientes, para que cada uno de ellos pueda controlar a los demás y ser controlado por ellos (“para que puedan controlarse y equilibrarse unos a otros”), la Constitución atribuyó a uno solo de ellos el derecho de prescribir reglas para la acción de los demás, y lo hizo precisamente a favor de aquel que no es elegido por la nación y permanece independiente de ella. Porque la experiencia ya ha demostrado que el acusación establecido por la Constitución no es ni siquiera un espantapájaros”.[26]

Tampoco entre nosotros este recurso constitucional inspira temor alguno en el Supremo Tribunal Federal. Ello, sin contar que los anales de la jurisprudencia a lo largo del período republicano no registran ningún caso en el que los magistrados de nuestro más alto Tribunal fueran acusados ​​de hechos delictivos y, en consecuencia, obligados a responder a procesos penales. ¿Tendríamos, sin embargo, la osadía de afirmar que hechos similares a los que despertaron la ira de don Pedro II en relación con la Corte Suprema de Justicia del Imperio nunca ocurrieron en el período posmonárquico?

Ahora bien, es sumamente vergonzoso comprobar que ni siquiera se puede imponer a sus Ministros el cumplimiento de las disposiciones del Reglamento Interior del Supremo Tribunal Federal.

Tomemos, por ejemplo, la norma del art. 337, § 2 de este Reglamento, sobre la tramitación de los recursos de aclaración: “Independientemente de su distribución o preparación, la petición será dirigida al relator de la sentencia quien, sin más trámite, la someterá a juicio en primera sesión. del Panel o del Pleno, según sea el caso”. Pues bien, en caso de repercusión nacional e internacional, cualquiera que sea la Argumentación de Incumplimiento del Precepto Fundamental nº 153 de la ley de amnistía de 1979, el ponente de la moción de aclaración de la sentencia publicada en mayo de 2010, hasta el momento en que escribo estas líneas – es decir, ¡durante casi 5 (cinco) años! – a pesar de haber sido solicitado en varias ocasiones por el recurrente, éste no sometió el recurso a sentencia.

Otro ejemplo de flagrante irrespeto a la norma contenida en el Reglamento Interior del Supremo Tribunal Federal ocurrió durante la sentencia de Acción Directa de Inconstitucionalidad No. En sesión plenaria celebrada en abril de 4.650, después de la sexta votación sobre el fondo de la acción -es decir, cuando ya se había alcanzado la mayoría decisoria- el Ministro llamó a votación en secuencia pidió ver el expediente, y hasta el comienzo del año judicial de 2014 aún no los había presentado para una nueva votación. Bueno, arte. 2015 del Reglamento Interno dispone, textualmente: “Si alguno de los Ministros pidiere ver las actas, deberá presentarlas, para la continuación de la votación, hasta la segunda sesión ordinaria subsiguiente”.

La Constitución Federal dispone (art. 5, inciso XXV) que “la ley no excluirá de la apreciación del Poder Judicial ninguna lesión o amenaza a un derecho”. Lo que entonces no está permitido por la ley, ¿será tolerado individualmente por los miembros de nuestro más alto Tribunal de Justicia? Al parecer, detrás del antojo constitucional se esconde otro ordenamiento, atribuyéndole a cada Ministro de la Corte Suprema la potestad discrecional de suspender, por tiempo indefinido, la tramitación de un recurso de apelación, o el juicio ya iniciado sobre el fondo de cualquier causa, según su propio criterio. sugerencia.

(2) Instituir instrumentos de control vertical, interno y externo, de los órganos judiciales.

Tradicionalmente, en el sistema de las llamadas “democracias representativas”, como la nuestra, los órganos estatales no están obligados a rendir cuentas directamente al pueblo por la ilicitud de sus actos u omisiones.

Una excepción a esta regla, entre nosotros, ha sido la acción popular. En el sistema de la Constitución de 1824, como se vio, cualquier ciudadano, como sustituto procesal del pueblo, podía ejercitarla contra los jueces y funcionarios judiciales, “por cohecho, cohecho, malversación y concusión”. La Constitución Federal de 1891, sin embargo, no reprodujo esta disposición.

A partir de la Constitución de 1934 (art. 114, inciso 38), cualquier ciudadano se convirtió en parte legítima para reclamar ante los tribunales la nulidad o declaración de nulidad de los actos lesivos de los bienes públicos. La Constitución vigente extiende la pertinencia de esta acción a los casos de daño a la propiedad en que participe el Estado, así como “a la moral administrativa, al medio ambiente y al patrimonio histórico y cultural” (art. 5, inciso LXXIII). Pero esta acción es inaplicable contra los actos u omisiones de los órganos judiciales.

Indudablemente, cualquier ciudadano puede denunciar ante el Senado Federal a los Ministros del Supremo Tribunal Federal por los delitos de responsabilidad que cometan (Ley nº 1.079, de 1950, art. 41). Tal denuncia, sin embargo, nunca se produjo, ni se puede imaginar que, si algún día se hiciera, los Senadores de la República tendrían el coraje de recibirla y procesarla.

En estas condiciones, para cubrir los vacíos en el campo del control vertical de los miembros del poder judicial, parece sumamente recomendable la creación de defensores públicos ante los órganos de Justicia en todo el país, sin excepciones. Los defensores del pueblo, necesariamente con título en derecho, serían elegidos por el pueblo para ejercer estas funciones por un período determinado, pudiendo ser reelegidos. Tendrán competencia para abrir y presidir investigaciones, cuando exista sospecha de violación por parte del magistrado de los deberes y prohibiciones expresados ​​en la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Nación (arts. 35 y 36).

Si las investigaciones oficiales confirman la sospecha, el defensor del pueblo propondrá, ante el Consejo Nacional de la Judicatura, la aplicación de las sanciones allí previstas. En caso de que la investigación concluya que se ha cometido un delito, correspondería al Defensor del Pueblo representar al Ministerio Público para la apertura de la acción penal correspondiente.

Aún en el nivel de control vertical, es fundamental expresar en la Constitución que el Poder Judicial nacional tiene el deber de cumplir con las decisiones tomadas por los tribunales internacionales de justicia, cuando el Estado brasileño aceptó oficialmente someterse a ellas.

Recuerda, por cierto, el Caso Gomes Lund y otros v. Brasil (“Guerrilha do Araguaia”), en la que se condenó unánimemente a nuestro país. La Corte Interamericana de Derechos Humanos, al dictar sentencia el 26 de noviembre de 2010, decidió que “las disposiciones de la Ley de Amnistía brasileña, que impiden la investigación y sanción de graves violaciones de derechos humanos, son incompatibles con la Convención Americana, carecen de efectos y no pueden seguir representando un obstáculo para la investigación de los hechos del presente caso, ni para la identificación y sanción de los responsables, ni pueden tener el mismo o similar impacto en otros casos de graves violaciones a los derechos humanos consagrados en la Convención Americana. Convención. , ocurrido en Brasil”.

Bueno, varios órganos judiciales brasileños, comenzando por el Supremo Tribunal Federal, se han negado a cumplir con esta decisión internacional; lo que llevó a un partido político a proponer, el 15 de mayo de 2014, el Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental nº 320, que recibió una opinión mayoritariamente favorable del Ministerio Público. La no ejecución de la referida condena fue, después de todo, oficialmente reconocida por la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos, en sentencia de 17 de octubre de 2014.

(3) Cambio en la cúspide del sistema judicial

Cabe recordar, en este tema, la Propuesta de Reforma Constitucional N° 275/2013, actualmente en trámite en la Cámara de Diputados. Tiene por objeto principal la transformación del Supremo Tribunal Federal en Tribunal Constitucional, modificando su competencia y la forma en que son nombrados sus Ministros. Además, la PEC en mención determina el aumento del número de Ministros que integran el Tribunal Superior de Justicia, así como la ampliación de su competencia.

La organización del Supremo Tribunal Federal, en efecto, adolece de graves defectos, tanto en la forma de su composición como en el ámbito de su competencia. A continuación se reproducen las razones que justifican la mencionada Propuesta de Reforma Constitucional.

En todas nuestras Constituciones republicanas se determinó, según el modelo norteamericano, que el nombramiento de los Ministros del Supremo Tribunal Federal sea hecho por el Presidente de la República, con la aprobación del Senado Federal.

En Estados Unidos, el control senatorial funciona correctamente, con la desaprobación de doce personas nombradas por el Jefe de Estado para la Corte Suprema. A veces, cuando el Jefe de Estado se da cuenta de que la persona elegida por él no será aprobada por el Senado, retira la nominación.

En Brasil, por el contrario, hasta hoy el Senado solo ha rechazado una candidatura al Supremo Tribunal Federal. El insólito hecho ocurrió en el convulso período del inicio de la República, cuando las arbitrarias intervenciones militares decretadas por Floriano Peixoto en varios estados llevaron a la aceptación, por parte de la Corte Suprema, de la extensa doctrina de habeas corpus, apoyado por Rui Barbosa. Indignado, el Mariscal Presidente decidió, en represalia, nombrar al Doctor Barata Ribeiro, quien era su médico personal, para cubrir una vacante en el más alto Tribunal de Justicia del país. Literalmente, no hubo violación del texto constitucional, ya que la Carta de 1891 exigía que los ciudadanos designados para el Supremo Tribunal Federal tuvieran “notable conocimiento y reputación”; Lo que nadie pudo negarle al Dr. Barata Ribeiro. Fue sólo a raíz de la Reforma Constitucional de 1926, ya raíz de ese episodio, que se decidió agregar el adjetivo “legal” a la expresión “conocimiento notable”.

Pero esta calificación adicional no cambió la práctica de los nombramientos para el Supremo Tribunal Federal. La hegemonía absoluta del Jefe de Estado en el cumplimiento de esta atribución constitucional continúa hasta el día de hoy. Esto no quiere decir que las personas designadas no estén necesariamente a la altura de la tarea; pero el hecho es que, al ser esta elección hecha únicamente por el Jefe de Estado, éste cede fácilmente a sus sentimientos personales en su decisión final, además de sufrir todo tipo de presiones, debido a la multiplicidad de candidaturas informales.

En cuanto a la competencia del Supremo Tribunal Federal, existe otra grave deficiencia. La Constitución Federal de 1988 le asignó, como principal objetivo, “la custodia de la Constitución” (art. 102). Pero el logro de este propósito mayor es simplemente obliterado por la acumulación de atribuciones para juzgar casos de puro interés individual o de grupos privados, sin relevancia constitucional.

Para corregir estos graves defectos de funcionamiento del Supremo Tribunal Federal, la PEC nº 275/2013 determina que se transforme en un auténtico Tribunal Constitucional, con aumento del número de sus miembros y reducción de su competencia.

El nuevo Tribunal quedaría así integrado por 15 (quince) Ministros,[27] designados por el Presidente del Congreso Nacional, previa aprobación de sus nombres por la mayoría absoluta de los miembros de la Cámara de Diputados y del Senado Federal, con base en listas triples de candidatos del poder judicial, del Ministerio Público y de la abogacía. Tales listas serían preparadas, respectivamente, por el Consejo Nacional de Justicia, el Consejo Nacional del Ministerio Público y el Consejo Federal del Colegio de Abogados de Brasil.

Transitoriamente, los actuales Ministros del Supremo Tribunal Federal pasarían a formar parte del Tribunal Constitucional, con la incorporación de cuatro nuevos miembros, designados en la forma indicada anteriormente. El nuevo sistema de nombramiento haría mucho más difícil de lo que es hoy ejercer con éxito cualquier vestíbulo a favor de una determinada candidatura; además de establecer, desde un inicio, una selección de candidatos según presuntos conocimientos jurídicos.

En los términos de la PEC nº 275/2013, la competencia del Tribunal Constitucional quedaría limitada a los casos que atañen directamente a la interpretación y aplicación de la Ley Mayor, transfiriendo todos los demás a la competencia del Superior Tribunal de Justicia.

Según la Propuesta en foco, el Tribunal Superior de Justicia tendría una composición similar a la del Tribunal Constitucional, pero en adelante tendría un número mínimo de 60 (sesenta) Ministros; es decir, casi el doble del monto actualmente fijado en la Constitución. Se mantendrían los actuales Ministros del Superior Tribunal de Justicia, disponiéndose el nombramiento de los futuros Ministros en la forma de lo dispuesto en el art. 104 de la Constitución Federal, con la nueva redacción incluida en la propuesta.

Conclusión

En un famoso pasaje de El espíritu de las leyes,[28] Montesquieu, al aceptar la enseñanza de John Locke sobre la necesaria tripartición de poderes en la sociedad política, concluye: “Des trois puissances dont nous avons parlé, celle de juger est en quelque fazn nulle”. La afirmación parece descaradamente contradictoria, porque ¿cómo reconocer en el Poder Judicial un Poder del Estado, y al mismo tiempo negarle todo poder?

De hecho, la incongruencia verbal se supera al establecer la distinción, que el propio Montesquieu hacía, entre potestad estatutaria (la facultad de estatuas) y el poder imperante (la facultad de empêcher).[29] En Roma, por ejemplo, los tribunos de la plebe no tenían poder para hacer leyes ni ordenar la realización de actos jurídicos; pero la tribunicia potestas (siempre temido por el patriciado) comprendía, entre otros poderes, el de vetar cualquier acto de un funcionario público, contrario a los intereses de la plebe.

Con base en esta distinción conceptual, es claro de entrada que el Poder Judicial no tiene facultades estatutarias para crear normas generales u organizar los servicios públicos. Pero tiene, en sumo grado, el poder impeditivo de corregir y reparar, no sólo los excesos de otros organismos públicos (y también de los individuos dotados de poder en la sociedad), sino también, en teoría, de suplir las omisiones inconstitucionales del Estado. órganos en el ejercicio de sus funciones.

Ahora bien, para que esto tenga pleno éxito, es fundamental establecer un sistema efectivo de control de los órganos judiciales, como se destacó anteriormente. Aquí, de nuevo, es importante recordar la sabia lección de Montesquieu:[30] “Es una experiencia eterna que todo hombre que tiene el poder” –y habría que añadir, todo organismo estatal dotado de poder, incluso el poder constitucional– “es conducido abusar de ella; va tan lejos como encuentra límites”.

¿Sabremos algún día cumplir con este requisito fundamental para la verdadera institución del estado de derecho en nuestro país?

*Fabio Konder Comparato Profesor Emérito de la Facultad de Derecho de la Universidad de São Paulo, Doctor Honoris Causa de la Universidad de Coímbra.

Estudio en homenaje al Profesor y Magistrado Enrique Ricardo Lewandowski.

Notas

[1] Véase, por cierto, el estudio de Joseph R. Strayer, Sobre los orígenes del Estado moderno, Prensa de la Universidad de Princeton, 1970, págs. 38 y ss.

[ 2 ] Formación del Brasil Contemporáneo, primera edición en 1942.

[3] Cfr. Fernando Braudel, La dinámica del capitalismo, Flammarion, París, 2008, pág. 68.

[4] Sobre todo este tema, cf. CR boxeador, La Edad de Oro de Brasil – 1695/1750, Prensa de la Universidad de California, 1962, págs. 209, 306 y ss.

[5] Cfr. Stuart B. Schwartz, Soberanía y Sociedad en el Brasil Colonial – El Tribunal Superior de Bahía y sus Jueces, 1609-1751, Prensa de la Universidad de California, 1973, págs. 257/258; 275 y arts. En 2011, la traducción al portugués de esta obra fue publicada por Companhia das Letras.

[6] La Corte de Apelaciones de Bahía fue inaugurada en 1609 y funcionó hasta 1751, año en que fue creada la Corte de Apelaciones de Río de Janeiro.

[7] Stuart B. Schwartz, op. cit., pág. 272.

[8] Cfr. eduardo bueno, registro sucioen Historia de Brasil para la Ocupación, organizado por Luciano Figueiredo, Casa da Palavra, 2013, pp. 254/255.

[8] Citado por Braz do Amaral, en notas y comentarios a las cartas de Luís dos Santos Vilhena, editadas bajo el título Bahía en el siglo XVIII, vol. II, Editora Itapuã – Bahía, 1969, pp. 358/359.

[9] Citado por Braz do Amaral, en notas y comentarios a las cartas de Luís dos Santos Vilhena, editadas bajo el título Bahía en el siglo XVIII, vol. II, Editora Itapuã – Bahía, 1969, pp. 358/359.

[10] Marqués de Lavradio, Cartas de Bahía 1768-1769, Ministerio de Justicia, Archivos Nacionales, 1972, p. 20

[ 11 ] apud Arno Wehling y María José Wehling, Ley y Justicia en el Brasil Colonial – La Corte de Apelaciones de Río de Janeiro (1751-1808), Renovar (Río de Janeiro, São Paulo y Recife), 2004, p. 310.

[12] Predicado en São Luís do Maranhão en 1654.

[ 13 ] Historia General de la Civilización Brasileña, II – Brasil Monárquico, 5 Del Imperio a la República, São Paulo (Difusión del Libro Europeo), 1972, p. 21

[ 14 ] apud Joaquim Nabuco, Un estadista del imperio, Río de Janeiro (Editora Nova Aguilar), 1975, p. 233.

[15] Véase, al respecto, el Memorias de un magistrado imperial, del Conselheiro Albino José Barbosa de Oliveira (Companhia Editora Nacional, Coleção Brasiliana vol. 231, 1943, pp. 246 y ss.), quien fue juez en dos tribunales de apelación y se convirtió, al final de su vida, en consejero de la Corte Suprema de Justicia.

[16] Es por esto que el viejo Nabuco, en un discurso en la Cámara, propuso suprimir la competencia del jurado para juzgar tales crímenes. Cf. Joaquim Nabuco, Mi informacion, Editorial 34, 2012, págs. 171/172.

[ 17 ] Voyage dans les Provinces de Saint-Paul et de Sainte-Catherine, primer volumen, París (Arthus Bertrand, Libraire-Éditeur), 1851, p. 138.

[18] Obra publicada por la Editora Itatiaia, en colaboración con la Editorial de la Universidad de São Paulo, 1975, p. 157.

[ 19 ] Notas sobre Río de Janeiro y el sur de Brasil, Editorial de la Universidad de São Paulo – Livraria Itatiaia Editora Ltda., 1975, p. 321.

[ 20 ] El diario del beagle, Editora UFPR, 2006, pág. 100.

[ 21 ] apud José Murilo de Carvalho, D. Pedro II – Ser o no ser, Companhia das Letras, 2007, p. 83.

[22] Rui Barbosa, Escritos y discursos seleccionados, Río de Janeiro, Companhia Aguilar Editora, 1966, pp. 548 y arts.

[ 23 ] Rui, El Estadista de la República, Colección Documentos Brasileños nº 40, Livraria José Olympio Editora, 1943, p.78.

[ 24 ] Rui, El Estadista de la República, Colección Documentos Brasileños nº 40, Livraria José Olympio Editora, 1943, p.78.

[25] Véase el estudio de Anthony W. Pereira, (In)Justicia Política – Autoritarismo y Estado de Derecho en Brasil, Chile y Argentina, Prensa de la Universidad de Pittsburgh, 2005; cuya edición brasileña fue publicada bajo el título Dictadura y Represión – Autoritarismo y Estado de Derecho en Brasil, Chile y Argentina, Paz e Terra, 2010. En este estudio se destaca que, mientras en Chile y Argentina el Poder Judicial estaba claramente alejado del sistema represivo, en nuestro país los órganos de Justicia Militar no tuvieron dificultad en colaborar con la represión.

[ 26 ] Escritos políticos de Thomas Jefferson, Cambridge University Press, 1999, pág. 378.

[27] Cabe recordar que la Constitución Federal de 1891, al crear el Supremo Tribunal Federal, determinó que éste debe estar integrado por “quince jueces” (art. 56).

[28] Libro XI, capítulo 6.

[29] Ibíd.

[ 30 ] Del espíritu de las leyes, Libro XI, Capítulo IV.