por HUGO DIONÍSIO*
Al monolitismo extremista del sistema liberal occidental se le opone gradualmente un nuevo mundo
1.
Las últimas semanas constituyen un capítulo profundamente esclarecedor sobre las razones explicativas de la crisis de la llamada “democracia liberal” y los profundos problemas que afectan a Occidente y a la Unión Europea, en particular. Ya sea el debate Trump/Biden que nos dice que quien está al mando no está al mando, y quien está al mando no está al mando; ya sean las elecciones en la Unión Europea, que demuestran la contradicción entre un “centro” político monolítico y las necesidades de sus poblaciones; En ambos casos, asistimos a la creciente obsolescencia del sistema político para afrontar los desafíos anunciados, así como al agotamiento real de las “soluciones” que propugna.
Como consecuencia profunda de este agotamiento, está la ausencia de una estrategia de futuro que no implique una navegación conflictiva a la vista y una falta total de base material que justifique las decisiones políticas que se están tomando, todo ello resultando en fracaso tras fracaso. Es absolutamente increíble que puedas fallar tantas y tantas veces. Las medidas aplicadas por Estados Unidos, e imitadas por la Unión Europea contra sus adversarios, no sólo fracasan sino que en reiteradas ocasiones tienen efectos contrarios a los afirmados. Sin embargo, permanecen sin cambios.
Para confirmar esta verdad, la Unión Europea decidió recientemente aplicar aranceles a los cereales procedentes de Rusia y Bielorrusia. Además del tremendo despropósito que supone, en un contexto de crisis, caracterizado por la necesidad de controlar la inflación y los elevados precios de los factores de producción, la Unión Europea decide repetir la receta aplicada al gas y contribuir a encarecer los alimentos. El objetivo de reducir las importaciones de cereales de estos países está relacionado, según la burocracia europea, con el objetivo de negar a Rusia ingresos económicos. Tomando como ejemplo lo que ha sucedido con las sanciones, sólo puedo preguntar si, para derrotar a Rusia, no tendremos que morir todos de hambre.
Un ejemplo de lo que significa el monolitismo y la inamovilidad de este “centro” político, construido desde y a imagen de Washington, mediante el uso de ONG, academia y Piensa, agradece y organismos internacionales, es la propia denominación de Úrsula Von Der Leyen y António Costa. ¡Alguien, por favor, explique en base a qué escrutinio se eligió a esta señora una vez más como Presidenta de la Comisión! ¿En qué dimensión democrática tuvo éxito, aparte de la réplica ciega, para la Unión Europea, de la política exterior de Washington? ¿Y por qué la familia política del Grupo S&D aprobó su nombramiento? ¡Intercambiaron el apoyo del PPE a António Costa!
También en el caso de António Costa, el poder de este “centro” político está consagrado. Después de que su oponente político y actual Primer Ministro portugués, en Portugal, le acusara de incompetencia y de haber encabezado uno de los peores gobiernos de la historia democrática portuguesa, por qué vino más tarde, a la hora de nombrarle miembro del Consejo Europeo, decir que António Costa cumplió con todos los requisitos? El hecho es que la vida política en el Occidente colectivo se lleva a cabo cada vez más en un circuito cerrado, en el que la propaganda, a diferencia de antes, ya no apunta a convencer a los extranjeros para que entren; más bien, su objetivo es convencer a los que están dentro para que se queden.
Esta situación demuestra la complejidad del problema y, contrariamente a lo que muchos quieren hacer creer, no basta con que la Unión Europea, o los EE.UU., reemplacen a la clase política comprometida con esta decadencia. Puede parecer atractivo pensar que “es culpa de los políticos”, y que basta con cambiar los de mala calidad por otros de mejor y todo se solucionará. Mejores políticos dependen de aumentar el nivel de concienciación entre las poblaciones y todavía están demasiado atrasados para poder producirlos, en cantidad y calidad. Los pocos que existen son rechazados por el todopoderoso “centro” político porque no se alinean con sus aspiraciones.
Por tanto, lamento decepcionar a quienes ven un cambio profundo en los últimos resultados electorales. Los resultados electorales, caracterizados por la “amenaza” de la “extrema” derecha, representan, sobre todo, que una parte creciente de la población se siente muy mal. Pero, en mi opinión, siguen correspondiendo a un estado primario de conciencia. El discurso político del centro dominante, centrado en el mal ajeno (“la economía rusa está hecha pedazos”; “la economía china caerá”, una y otra vez), ya no puede ocultar el grave estado en el que nos encontramos . La gente empieza a darse cuenta de que está enferma, sí, pero todavía no conoce las causas de la enfermedad y mucho menos el camino hacia la cura.
Por ahora, e incluso en una lógica de resistencia a cualquier tipo de cambio sustancial, las opciones se centran, sobre todo, en agendas partidistas que sólo abordan cuestiones superficiales (por no decir que carezcan de importancia) sin tocar nunca los fundamentos. Sin jamás poner en duda el modelo de explotación económica. ¡Reconozcamos que es más fácil asumir que la culpa es de otro, que el mal viene de afuera, que asumir que está dentro y es profundo!
En cualquier caso, el movimiento electoral tiende cada vez más a votar por las fuerzas que mejor expresan este mal sentimiento, pero que rara vez presentan soluciones fundamentales para resolverlo. De ahí que, tras un llamamiento de décadas a la “moderación centrista”, las poblaciones se sientan impulsadas hacia la “incorrección política”, confundiendo las acusaciones de culpabilidad contra terceros (inmigrantes, gitanos, corruptos) y el clamor con el “cambio” necesario. Y es esto “políticamente incorrecto” lo que expresa la llamada “extrema derecha”. Y, en muchos casos, esto es lo que lo distingue fundamentalmente del “centro” político en crisis.
2.
Si hay estancamiento e inamovilidad en el “centro” político occidental, es como resultado de la capitulación histórica de la socialdemocracia y su captura por los intereses de la clase dominante. Esto llevó a una concentración del poder político sin precedentes (resultante también de la concentración de la riqueza en los estratos sociales más ricos), pasando este “centro” político a funcionar como un cartel ideológico en el que las diferencias superficiales no ponen en peligro lo que los une. Este centro político es “despertó(ellos pensaron que “wokismo“¿Quedó de izquierda?”), compartiendo la agenda de George Soros; es neoliberal y comparte la agenda del consenso de Washington; es un globalista y comparte la agenda del Gran Reinicio del Foro Económico Mundial.
Las diferencias superficiales que vemos entre el centro izquierda y “despertó” y el centro derecha más neoliberal, no se puede confundir entre “derecha e izquierda” y menos aún entre la izquierda progresista y la derecha reaccionaria. Sólo reflejan el alcance del centro político. En cambio, estas diferencias pierden expresión frente a la idea de “civilización occidental neoliberal”, liderada por EE.UU., y su expansión neocolonial al resto del mundo, que representa el pilar ideológico fundamental que une a las familias políticas más poderosas. . Veamos el caso del Reino Unido, donde hay un movimiento, estancado, entre un partido conservador dominado por multimillonarios y un partido laborista dominado por empleados de multimillonarios. Pero la política subyacente nunca cambia.
Para evitar el desgaste, los intereses dominantes recurren a la alternancia electoral, creando la apariencia de rotación, escrutinio y rendición de cuentas democráticos. Sin embargo, dado que el poder está cartelizado entre oligarquías políticas, la alternancia ha sido, como se predijo, incapaz de traducir la rotación alternante en cambios políticos concretos. El sistema se ha convertido en prisionero del mero movimiento aparente. Cualquiera que sea el sistema político, más o menos sufragista, hay algo que decreta su eventual muerte: la incapacidad de cambiar; monolitismo ideológico, especialmente frente a las dificultades de las poblaciones.
La supuesta “moderación” de este centro de poder siempre se ha medido a través del índice de incapacidad para desafiar las directrices económicas y de política exterior europeas y occidentales, especialmente las que emanan de Washington. La gran preocupación de los gobiernos nacionales, pertenecientes al centro político dominante, pasó a ser, burocráticamente, “cumplir las directrices europeas”. La Unión Europea, por otra parte, está obsesionada con el alineamiento atlantista. El margen de gobernanza para resolver los problemas de los pueblos europeos se volvió mínimo. En este sentido, este “centro” político representa una forma de extremismo atlantista militante.
Dado el monolitismo de este “centro” político, su arrogancia y sectarismo, en el que no aceptar una de las reglas que defiende significa quedar fuera, la derecha que rechaza la guerra es empujada a los márgenes. Y es desde aquí que se sostiene parte de la idea de la “extrema” derecha y su peligrosidad, sin distinguir entre la “extrema” derecha, que es así porque rechaza la política exterior globalista y confrontacional (donde incluso he visto ¡¡¡Vucic y Fico se alinean!!!), y la extrema derecha de hecho, xenófoba, fascista y atrasada.
En este sentido, el “centro” político puede ser tan extremista y peligroso como la “extrema derecha” de hecho, ya que es ese mismo “centro moderado” el que ha abrazado el militarismo y pretende continuar y ampliar el frente de guerra (hay algo ¿Peor y más extremo que la guerra?)
Y aquí es donde se establece la diferencia fundamental de nuestros días entre el “centro moderado”, una cierta “extrema” derecha y otra “extrema” izquierda. Oposición a la guerra y apoyo al diálogo con Rusia. Aspectos que, sumados al caso de Viktor Orban, que también defiende las relaciones con China, amenazan con colapsar la estrategia hegemónica norteamericana, apropiada de forma tan militante por la Comisión Europea de Úrsula Von Der Leyen y su “centro” político. Todas las fuerzas de “extrema izquierda” que abogan por cambiar el modelo económico de explotación son expulsadas de la discusión política.
3.
De ahí que podamos sacar varias conclusiones de la historia de los últimos tiempos. Una es que este centro político explota propagandísticamente una falsa idea de “moderación” asumida como el modo característico de gobernanza que supuestamente reúne y representa las virtudes de todo el espectro político-ideológico. Nada más falso. Hoy, la cuestión de la guerra contra Rusia, el apoyo al régimen de Kiev y la actitud hacia China constituyen un verdadero hito que promete perturbar el espacio político. Incluso fuerzas políticas abiertamente capitalistas defienden la profundización de las relaciones con ambas, ya que representan facciones que pretenden “surfear” el crecimiento de estas potencias.
En este sentido, es el “centro moderado” el que emerge como el área política más extrema y más incapaz de conciliación y diálogo con la Federación Rusa (totalmente) y la República Popular China (cada vez más). Este “centro moderado” adopta una postura totalmente arrogante (nosotros tenemos razón, el otro lado está equivocado); sectario (o estás con nosotros o contra nosotros) y divisivo (no hay diálogo posible). En cambio, son algunos de aquellos a quienes el “centro” designa como “extremos” los que emergen como verdaderamente moderados.
Otra conclusión decisiva es que, frente a la competencia internacional sistémica, traducida en el concepto de “Sur Global” (que deberíamos llamar “mayoría global”), integrado por organizaciones internacionales como la Organización de Cooperación de Shanghai, la Unión Euroasiática Unión Económica, ASEAN, BRICS, Unión Africana y otros, el Occidente Colectivo cristalizado, cada vez más proteccionista, aparece en directa contradicción con el movimiento de apertura, expansión y desarrollo que asistimos en el mundo no occidental. El “Sur Global”, en un movimiento para liberarse del neocolonialismo de los últimos 100 años, parece ser más integrador de la diversidad que el Occidente Colectivo.
El Occidente colectivo sólo admite un modelo de gobernanza, en su versión exportadora, al que todos deben adherirse, tarde o temprano, si quieren relacionarse con él. La no adhesión al modelo occidental cristalizado implica una enorme inseguridad en las relaciones, sometiendo al socio adherente a la posibilidad constante de sanciones, revoluciones de color y otros movimientos de injerencia externa en sus asuntos. Por el contrario, las organizaciones del sur global parten de una premisa más tolerante y pluralista, admitiendo, en su seno, diferentes visiones del mundo y de la política, sin que algunas quieran, al menos hasta que lo vean, imponer su modelo a otras.
No es difícil identificar qué modelo tendrá más probabilidades de tener éxito, evolucionar y dar como resultado un encuentro innovador de premisas ideológicas que respondan a los problemas de la humanidad. Un modelo cerrado, imponente, verticalista, conformista y autoritario, en el sentido de que no admite otra actitud que su aplicación, imponiendo la destrucción de soberanías como condición para la “liberación” y que somete a las naciones al poder de su “centro” político. ”; o, por el contrario, un modelo diferente, en el que diferentes sistemas contactan y cooperan entre sí, aprendiendo mutuamente y extrayendo de los demás los mejores y más exitosos aprendizajes, en un caldo de cultivo plural y sin pretensiones, que por tanto es más propicio a la innovación y ¿Progreso, asumido por las naciones, voluntaria y soberanamente? Al fin y al cabo, entre estas dos visiones, ¿cuál nos parece más moderada, dialogante y equilibrada?
Al monolitismo extremista del sistema liberal occidental se le opone gradualmente un mundo nuevo. ¡Un mundo multipolar y por tanto más plural, diverso e inclusivo, por tanto más capaz de innovar, y al innovar, más capaz de desarrollarse, sobrevivir y vencer!
¡Al cristalizar en un centro monolítico y cada vez más obsoleto, la “democracia” liberal anuncia su muerte! Cuando el “centro” ocupa todo el espectro, deja de ser “centro” y pasa a ser “extremo”.
*Hugo Dionisio es abogado, analista geopolítico, investigador de la Oficina de Estudios de la Confederación General de Trabajadores Portugueses (CGTP-IN).
Publicado originalmente en Fundación Cultura Estratégica.
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
