por JEAN MARC VON DER WEID*

Quien creía en una victoria de la izquierda en las elecciones de 2024 vivía en un mundo de hadas y duendes

1.

Para empezar, ¿por qué la sorpresa, la depresión, la revuelta? ¿Alguien realmente esperaba una victoria de la izquierda? Quien creyera esto vivía en el mundo de las hadas y los elfos. Pero por las reacciones que he leído en los mensajes zap, los autoengañados no fueron pocos.

Las ilusiones conducen a curiosas explicaciones sobre la derrota.

Para algunos, los candidatos de izquierda cometieron un error en sus tácticas al intentar ganar el voto del centro y diluir su identidad política. Los más radicales del “realismo político” señalan un error de partida en la elección de los candidatos. Si se tratara de buscar el voto del centro (¿el “Centrão”?) lo mejor sería renunciar a nombres marcados como de izquierda. La discusión sobre nombres alternativos a Guilherme Boulos (debidamente “marcado” a la izquierda) va desde Tábata Amaral hasta Ricardo Nunes (sí, aunque parezca mentira).

O Luciana Brizola en Porto Alegre (¡frente al gobernador del PSDB!). La lógica de esta posición revela una relación más estrecha con la realidad y la percepción de que las candidaturas de izquierda estaban condenadas al fracaso. También revela una estrategia de frente muy amplia que incluye a toda la derecha no bolsonarista. Como ésta ha sido la lógica detrás de la formación de la “base de apoyo” del gobierno (la expresión es irónica), esta estrategia está lejos de ser sólo una desviación de un ala ultrarrealista del PT. Se aplicó, discretamente o no, en varios enfrentamientos en la segunda vuelta, en Goiânia y Curitiba, por ejemplo.

Esta estrategia implica la renuncia a la propia identidad de la izquierda y de esto hablaré más adelante, pero tiene otro problema. Para que hubiera un frente (¿democrático?), sería necesario que los interlocutores del centro o centrão estuvieran dispuestos a dar la bienvenida a partidos de izquierda en sus listas y esto, claramente, no estaba en las cartas. guión. Incluso los partidos de derecha con escaños en el ministerio no aceptarían subir a la plataforma junto con el PT o los psolistas.

Dado que estos partidos (llamados de centro, pero que comprenden la derecha más cruda) cortejan al electorado donde prospera el bolsonarismo, aliarse con la izquierda sería electoralmente tóxico. Véanse las tácticas electorales de Eduardo Paes, en Río de Janeiro, o (en la segunda vuelta) de Fuad Norman en Belo Horizonte. El primero rechazó a un diputado del PT e incluso ocultó el apoyo a Lula. El segundo, con una candidatura enana del PT en la primera vuelta, ni siquiera hizo un guiño a este electorado en la segunda vuelta. Incluso un candidato del PT, en Cuiabá, (no casualmente, el candidato mejor posicionado del partido fuera de Fortaleza) se olvidó de Lula e incluso del propio partido en su campaña.

Otras explicaciones de la derrota de la izquierda y, ciertamente, del gobierno o del presidente Lula, también son discutibles. De hecho, algunos consideran que hubo una derrota de la izquierda, pero no del gobierno ni del presidente. Es una lógica tortuosa. Se afirma que no hubo derrota porque los partidos del Centrão que ganaron las elecciones (PSD, MDB, União Brasil, Republicanos) son parte del gobierno y “aliados” del presidente.

Y que Jair Bolsonaro estuvo involucrado en varias candidaturas derrotadas, además de la cartulina en las elecciones de São Paulo, donde el vencedor sería (y fue, de hecho) Tarcísio de Freitas. Lula permaneció lo más ausente posible de la batalla, para no molestar a sus “aliados” o quemarse en una derrota anunciada. De hecho, Jair Bolsonaro salió más pequeño en estas elecciones, pero el bolsonarismo ganó el mayor número de alcaldes y concejales, no sólo en el PL.

Pero Lula y el gobierno salen mucho más débiles de lo que entraron y no sólo porque el PT tuvo un magro “avance” numérico, recuperando sólo (¡en el fotograma!) una alcaldía capitalina, en Fortaleza. En la “izquierda”, el PSB ganó abrumadoramente en Recife, pero perdió en total algunas alcaldías. El PCdoB y el PDT se desintegraron. El PSOL tuvo un resultado agridulce. Boulos alcanzó poco más del 40% del electorado paulista, lo que no es poco, pero se limitó a repetir la actuación de 2022, cuando era candidato en solitario de su partido, con poco tiempo en televisión y pocos recursos, y ahora ha salido adelante. con el partido con 10 veces más recursos. Y el PSOL perdió la reelección en Belém, con un porcentaje inferior al 10%.

2.

Las explicaciones del fracaso son diversas. Según muchos analistas de los medios, estas fueron las elecciones que establecieron el poder de las enmiendas parlamentarias, que habrían impulsado la reelección de la gran mayoría de los alcaldes en ejercicio. Si esto fuera una verdad absoluta, el PT debería haber logrado una votación más significativa, ya que fue el partido con mayor número y valores en enmiendas, fotos u otros. Se trata de analizar cómo los diputados y senadores del PT utilizaron sus enmiendas y compararlas con las Rendimiento de las otras partes.

Carecemos de investigaciones que muestren cómo se aplicaron estos recursos de enmienda y hacia quién estaban dirigidos. Tenemos algunos datos que apuntan a un foco principalmente en alcaldes, pero también se dice que muchos fueron entregados a ONG vinculadas a diputados y senadores. Las orientaciones sobre el uso de los recursos aparecen en los medios sólo en los casos en que estalla un escándalo: la pavimentación de carreteras en beneficio de las haciendas de excelencia o de las “areninhas de Fufuca”.

Pero estos casos denunciados (pero nunca investigados) no pueden ser el foco de las enmiendas, ya que no tendrían un efecto electoral significativo. Los fondos electorales deben tener algún beneficio para el elector, aunque sea pequeño o simbólico, enseña el viejo zorro del populismo carioca, Chagas Freitas. En su momento, esta práctica pasó a ser conocida como la “política de la tromba de agua” y estaba dirigida a las favelas de Río de Janeiro. Hubo pequeños proyectos de abastecimiento de agua en fuentes que acortaron el recorrido de las mujeres con bidones de agua en la cabeza que subían el cerro mientras cantaba una vieja samba (“bidón de agua en la cabeza, ahí va María. Sube al cerro y no te canses… ”, ¿no te cansas?).

¿Cuál es el equivalente de una tromba de agua hoy? Tengo un ejemplo tomado de mi propia experiencia de promoción del desarrollo de comunidades rurales en el noreste semiárido. El éxito del programa “Un millón de cisternas”, impulsado por la sociedad civil desde principios de siglo, llevó a las alcaldías a competir en la construcción de estas obras que tuvieron un enorme efecto en la vida de las poblaciones rurales, especialmente de las mujeres.

Pero los ayuntamientos adoptaron una práctica perversa. Las cisternas construidas por el programa de la ONG fueron abastecidas con la lluvia recogida en los techos de las casas, mientras que las de los ayuntamientos estaban ubicadas lo suficientemente lejos de las casas para que sólo pudieran ser llenadas por los camiones cisterna de los ayuntamientos, lo que generó un voto cautivo. Las cisternas de los alcaldes fueron construidas de mampostería y costaron tres veces más que el programa popular, pese al desvío de recursos de empresas contratadas en connivencia con las autoridades. Y, para completar el escenario, eran de mala calidad y se agrietaban al poco tiempo.

El gobierno de Lula, con miras a las elecciones municipales de 2004, intentó confiar la construcción de las cisternas a los ayuntamientos y sólo fue detenido por la reacción de los movimientos sociales en el campo nororiental. Dilma Rousseff volvió a intentarlo, a mayor escala, apuntando a las elecciones de 2012. En esta nueva propuesta, las cisternas serían de plástico, producidas en São Paulo y transportadas a los rincones del noreste para ser distribuidas por los alcaldes, en propiedades elegidas por los elegidos. a ellos. Una gigantesca manifestación de protesta promovida por la Articulação do Semiarid (ASA) en el puente Petrolina-Juazeiro provocó la suspensión de la indecorosa propuesta.

¿Y hoy? ¿A qué se aplicaron las modificaciones? ¿Cuál es el beneficio real para los votantes? Si la reelección de la gran mayoría de los alcaldes en ejercicio indica aprobación de sus administraciones, estamos ante algo que el sentido común indica que no es real. Se sabe que la gestión de los ayuntamientos en los municipios pequeños es más que precaria, siendo poco más que suspensiones de empleo que benefician a quienes están cerca de las autoridades locales, ciertamente en número insuficiente para el éxito electoral.

Los resultados de las elecciones de 2022 indicaron la conquista por parte de Lula de un electorado cautivo en estos rincones de Brasil. Muchos explicaron este hecho por el impacto de los programas sociales en las regiones más pobres del país, particularmente en el norte y noreste. En las elecciones municipales de 2016 y en las presidenciales de 2018 y 2022, la izquierda nunca se cansó de utilizar la amenaza de suspender Bolsa Família en caso de victoria de la derecha y, al menos en esta última oportunidad, el argumento parece han funcionado, en parte. Digo en parte porque, a pesar de todas las declaraciones de Jair Bolsonaro burlándose de los nordestinos, el voto del energúmeno en el Nordeste estuvo por encima de las expectativas, incluido el crecimiento en la segunda vuelta.

La verdad es que la confianza de los partidos del frente lulista en el recordatorio de los votantes del progreso social proporcionado por los gobiernos populares entre 2004 y 2016 no fue confirmada entre el electorado en su conjunto ni siquiera entre los beneficiarios. El desastre económico del segundo gobierno de Dilma, las acusaciones de corrupción Lava Jato y las pérdidas de ingresos y empleo durante los gobiernos de Michel Temer y Jair Bolsonaro dejaron a los votantes de la “nueva clase C” con un sabor amargo. La ampliación de beneficiarios y valores de Bolsa Família bajo el gobierno del energúmeno debió tener un efecto deletéreo, a pesar de que éste se había opuesto a estas medidas en un principio. Para los necesitados, no importa quién decidió aprobar las medidas (el Congreso), sino quién distribuyó el dinero (el gobierno federal). El PT descubrió que no es “dueño” de las políticas sociales y que la derecha puede utilizarlas electoralmente tanto como pueda.

En un país con tantas necesidades sociales como Brasil, las “soluciones” vía bienestar tienden a predominar y están sujetas a percepciones de los beneficiarios que varían con la situación y el flujo de recursos disponibles.

3.

El gobierno de Lula III apuesta por la recuperación de la economía para impulsar su popularidad, pero la situación no facilita las cosas. Hay menos recursos para distribuir y así lo sintió el electorado, a pesar de las cifras favorables del empleo formal, el aumento real del salario mínimo y de los ingresos en general. Parece que el electorado no sintió estas ganancias de manera significativa y, de hecho, tuvieron poca importancia debido a la inflación de los alimentos, el aumento de los costos de la energía (gas de cocina, electricidad) y la precariedad del empleo informal, que hizo crecer la la mayoría en el período. El electorado sintió poco y poco el progreso.

El gobierno puede explicar todo esto por su incapacidad para invertir, obstaculizado por el Congreso que chupa sin remordimientos recursos del ejecutivo (50 mil millones de reales contra los 150 mil millones de reales disponibles para inversiones del gobierno federal) y por el Banco Central que mantiene los intereses. tipos en las nubes, aumentando la parte del tesoro (700 mil millones) que va a los rentistas.

Todo se vuelve aún más difícil cuando muchos de estos recursos tienen que ser aplicados a través de entidades federales, la mayoría de las cuales están bajo el control de opositores. Así se explica la victoria del execrable alcalde de Porto Alegre en las elecciones. El dinero invertido por el gobierno federal en la capital de Rio Grande do Sul fue intermediado por el ayuntamiento y el alcalde, según la evaluación de un atento observador local, tuvo mucho cuidado de estar presente con los afectados por la catástrofe que él mismo creó. mientras que la oposición de izquierda escribía catilinares en los zaps. Una vez más, importa menos quién proporciona los recursos y más quién los distribuye.

En otra línea de explicaciones encontramos a quienes atribuyen la derrota a los siniestros evangélicos, el grupo más notable de la “derecha pobre”. No hay duda de que este electorado está, en gran medida, influenciado por los pastores, la gran mayoría de los cuales son de derecha y bolsonaristas. Pero lo que el PT y la izquierda en general aún no han comprendido es que el poder de los pastores no es principalmente ideológico, aunque los llamados “temas culturales” tengan su lugar en esta adhesión. En mi opinión, el poder de control político de las iglesias evangélicas está en otra parte.

El elemento más importante de esta influencia de los pastores es el papel que asumen estas iglesias en la vida de las personas. Una comunidad evangélica tiene múltiples funciones, más allá de las oraciones y los “milagros”. Son un espacio donde los fieles encuentran la solidaridad colectiva, organizados por pastores y trabajadores. Se ayudan mutuamente a resolver innumerables problemas cotidianos (individuales): buscar trabajo, refugio ocasional, recursos de emergencia e incluso comida.

Estas comunidades son también espacios de ocio, cultura y educación, en el mejor de los casos. Por último, pero no menos importante, las comunidades desempeñan un papel en el apoyo moral colectivo y crean un sentido de pertenencia tan poderoso como lo pueden hacer los partidos políticos, los sindicatos y los aficionados al fútbol.

Se puede decir que los evangélicos tomaron el lugar de la iglesia católica, que fue abandonando su carácter asistencial y de organización comunitaria. En las iglesias católicas actuales, los fieles (cada vez más raros) se reúnen sólo para seguir los ritos en las misas y sólo interactúan cuando todos se saludan. Atrás quedaron los tiempos en que las comunidades eclesiásticas de base organizaban a millones, y más aún los tiempos de los movimientos juveniles católicos (JOC, obrero, JAC, campesino, JUC, universitario y JEC, bachiller) que fueron la base para la creación de una Partido de izquierda Acción Popular.

El movimiento pentecostal, fuertemente influenciado por denominaciones de origen americano, predica una ideología individualista donde el éxito es el resultado del esfuerzo de cada persona y no de cambios en las relaciones sociales. Y el fracaso es culpa del individuo, castigado por Dios por sus pecados.

El movimiento pentecostal también predica una cosmovisión reaccionaria, casi medieval, destacándose por su oposición a todo lo que consideran una amenaza para la familia convencional: el aborto, el matrimonio homosexual, la educación secular, etc. Están en contra del empoderamiento de la mujer, rechazan el ambientalismo (las crisis ecológicas son vistas como la voluntad de Dios, para castigar a la Humanidad por sus pecados) y están en contra de todas las manifestaciones religiosas distintas a la suya, en particular, contra las creencias de origen africano. . Pero de todas estas características, la más importante es la ideología empresarial, que se refleja en la opinión de que cada persona debe buscar medios autónomos de supervivencia y en la opinión de que el Estado interfiere negativamente en la vida de las personas.

No hay duda de que el movimiento pentecostal es una fuerza reaccionaria importante y llegó para quedarse, siendo una de las bases más importantes de la derecha y la extrema derecha. Pero debemos recordar que, hasta el giro progresista de la encíclica Populorum Progressio, en los años sesenta, el papel de la Iglesia católica desde el punto de vista electoral era más o menos el de los evangélicos hoy. El anticomunismo católico fue una fuerza importante en la política nacional, incluido el apoyo al golpe de 1964.

Así como la iglesia católica terminó influenciada por los cambios de los últimos 50 años, la evangelización tampoco es invulnerable a los cambios políticos y tenemos ejemplos (minoritarios, todavía) de comunidades progresistas en estas denominaciones. Pero no será estigmatizando a los evangélicos que podremos cambiar su forma de pensar y votar.

4.

Queda por analizar, entre las causas de la derrota, un factor que destacó por su ausencia en estas elecciones. Votamos en un año en el que la crisis climática nos impactó brutalmente, ya sea por exceso o por falta de lluvia. Más de la mitad del país se vio afectada (y sigue viéndose afectada) por la sequía más extendida de nuestra historia, acompañada de catastróficos incendios forestales y una de las inundaciones más espectaculares de los últimos años (y fueron muchas). Sin embargo, las cuestiones ambientales no definieron los votos, ni en la inundada Porto Alegre, ni en la resecada y quemada Amazonía, el Cerrado, el Pantanal y la Caatinga.

El caso de Rio Grande do Sul ya fue discutido anteriormente y sólo vale resaltar que el tema de las inundaciones fue el eje de la campaña de la candidata Maria do Rosário, sin ningún efecto en el electorado. Pero en otros biomas, si hubo reacción del electorado, no fue contra las autoridades responsables, sino contra los organismos de control ambiental, IBAMA e ICMBio, especialmente en la Amazonía. Los candidatos de derecha en estos lugares predicaron el fin de la interferencia gubernamental en prácticas ambientalmente destructivas, ya sea minería o acaparamiento de tierras y deforestación. Y, más que nunca, hemos elegido alcaldes y concejales que representan los intereses de los devastadores.

Los temas ambientales no resuenan en las elecciones por dos razones. En primer lugar, porque los candidatos de izquierda no los adoptan en sus campañas, porque no los entienden ni los priorizan o porque consideran que el electorado no los entiende. Es una señal extremadamente peligrosa para nuestro futuro. Si el tema ambiental no tiene una prioridad (más allá de los intrascendentes discursos del presidente) para el gobierno federal, no serán los candidatos a alcaldes ni a concejales quienes los asuman.

La crítica más izquierdista al comportamiento de los candidatos progresistas en estas elecciones explica su derrota por su falta de radicalismo, el abandono de una identidad histórica, centrada en la defensa de los derechos de los oprimidos (pobres, negros, indígenas, mujeres, LGBTQIA+, trabajadores rurales y urbanos), por el fortalecimiento del poder del Estado para garantizar el desarrollo distributivo, por la profundización de la democracia y el fortalecimiento de los movimientos sociales, por el Estado laico, por la educación y la salud de calidad para todos.

En esta línea, los partidos de izquierda fueron condenados por haberse rebajado a un debate superficial, con el objetivo de atraer el voto centrista y evitando hablar de lo que no forma parte del sentido común del electorado. Todo esto es cierto, pero no significa que repetir el discurso tradicional de la izquierda traería una victoria electoral. La derrota probablemente sería aún más devastadora.

¿Tendríamos que concluir que la derrota era una conclusión inevitable? Ciertamente, pero la explicación no está en el presente, sino en el pasado, en el camino seguido por la izquierda durante los últimos 30 años.

para empezar esto escena retrospectiva, es necesario analizar la victoria de Lula en las elecciones de 2022. La izquierda creía haber ganado las elecciones cuando en realidad lo que ganó fue el rechazo del electorado (recordémoslo ligeramente mayoritario) a Jair Bolsonaro, mucho más amplio que el voto de la izquierda. Si mal no recuerdo, el voto del PT a la Cámara, lo que expresa claramente el peso del partido en las elecciones (y no el voto a Lula), fue del 23%, mientras que el resto de la izquierda (PSB, PDT, PCdoB y PSOL, incluso (sin tener en cuenta que los dos primeros ya se inclinaron hacia el centro-derecha hace algún tiempo) se mantuvo entre el 6% y el 7%.

Lula alcanzó el 48% en la primera vuelta. Además, en la segunda vuelta, Lula ganó la fotografico con los votos de Simone Tebet. El resultado de todo esto fue la derrota de Jair Bolsonaro, fundamental para la supervivencia de la democracia, pero también la elección de un Congreso con una amplia mayoría de derecha y extrema derecha.

Con este marco institucional, el gobierno de Lula III dependió, incluso más que en gobiernos anteriores, de concesiones a los partidos Centrão. Sin embargo, Lula y el PT no leyeron los resultados como lo hice yo (y los hinchas de Flamengo y Corinthians juntos). Crearon un gobierno del PT y asociados en los ministerios más importantes y dieron algunas cuentas a los partidos del Centrão, excepto al importantísimo ministerio de Agricultura. Entiendo que el contexto brasileño en esa elección no permitió al gobierno hacer lo que sería recomendado: proponer un programa de frente amplio con sus eventuales aliados. El PT no tenía un programa claro y los demás no tenían ningún programa, aparte de ocupar espacios en el ministerio, a ser posible “a puerta cerrada”.

Lula trató a los demás partidos a modo de “compra”. Yo te doy un ministerio (o más) y tú me das los votos de tu base en el Congreso. Se trata de una repetición, en otra forma, de los gobiernos Lula I y II y Dilma I y ½, con la compra realizada al nivel minorista del Mensalão en el primer gobierno y al nivel mayorista del Petrolão en los demás.

Ahora el panorama es diferente. El Congreso, fortalecido desde el golpe contra Dilma y la capitulación de Bolsonaro, tiene más poder de fuego que nunca y los partidos, con la avalancha de enmiendas, dependen menos del ejecutivo para satisfacer sus necesidades fisiológicas. Descontentos con ministerios con poco presupuesto y pocos puestos que gestionar, los partidos del Centrão son progubernamentales cuando les interesa. Sin presiones de la sociedad por las agendas que defendía, el gobierno Lula regalaba cada vez más anillos y ya entrega las falanges de sus dedos. Y todos los de izquierda se preguntan si vale la pena estar en el gobierno para implementar una política de derecha.

5.

Aquí vale la pena analizar por qué los partidos y movimientos sociales de izquierda no contrarrestaron el juego. Para comprender este fenómeno es necesario mirar a las administraciones de izquierda pasadas. A lo largo de 14 años, la administración progresista cooptó a un gran número de cuadros, tanto de partidos como de movimientos sociales, para el ejecutivo.

Lo mismo ocurrió en los gobiernos estatales y las alcaldías. Por otro lado, todos los partidos en el gobierno adoptaron una postura de bajar el balón a las movilizaciones sociales, llevando sus demandas sólo al espacio de los numerosos (¡dicen seiscientos!) consejos creados durante el período. Aparte de La Vía Campesina y el MTST, prácticamente todos los movimientos sindicales y asociativos cayeron en una posición de espera de que sus demandas fueran incorporadas por el gobierno, ejerciendo como mucho presión entre bastidores y desmovilizando sus bases.

Los llamados movimientos identitarios y los ambientalistas quedaron fuera de este panorama. No es casualidad que fueran los movimientos los que crecieran durante este período, mientras que los demás languidecían. Precisamente cuando este gobierno necesita movimientos que lo apoyen para presionar al Congreso, quienes tienen el poder de convocar son aquellos cuyas agendas distancian más a Lula de sus aliados de derecha.

Lula nunca se propuso asumir (mientras estuvo en el gobierno) el papel de liderazgo social, llamando a las bases a apoyar sus banderas. Esto es muy evidente en el tema de la reforma tributaria, reducida a un debate parlamentario, sin participación de la sociedad. Lula ya ha sido acusado de adoptar una postura similar a la de Gustavo Petros de Colombia, llamando a las masas a manifestarse. Pero es necesario recordar que Petros tiene un apoyo parlamentario mucho más sólido que Lula y que adoptar esta postura lo pondría en conflicto directo con sus aliados en el Congreso y los medios de comunicación convencionales, con derecho a amenazas concretas de impeachment. Y ya está, trampa cerrada y sin movilización de masas.

Una vez en el gobierno, la izquierda adoptó una práctica de aumentar las concesiones, apostando por un giro electoral que le diera más margen para ser más audaz en sus políticas. La estrategia de los partidos en el poder siempre ha sido promover un desarrollo inclusivo que ampliara su base electoral. Pero la realidad de la evolución de la economía fue distinta a lo previsto. Y las ganancias económicas de la nueva clase C no generaron la lealtad electoral esperada.

¿Cómo explicar esta postura? Por un lado, como dicen Frei Beto y Gilberto Carvalho, sin educación política no hay avance político ideológico entre las masas. Y yo añadiría que sin movimiento participativo, sin reivindicaciones y luchas políticas, no hay avance en la conciencia de clase. Los beneficios recibidos por los pobres, como resultado de las políticas económicas y sociales de los gobiernos populares, fueron beneficios entregados con un beso, con las raras excepciones ya mencionadas de los movimientos rurales, en particular la Vía Campesina, que mantuvo, aunque en de manera más moderada, sus ocupaciones de tierras y otras formas de presión.

Incluso en este caso, me pregunto cuál será el efecto del énfasis en el uso de recursos por parte del Ministerio de Desarrollo Agrario sobre la minoría de los llamados agronegocios. De lo que se puede deducir, sin datos más precisos hasta el momento, las bases rurales votaron, en su gran mayoría, por los candidatos de derecha.

Por otro lado, los avances económicos de los sectores populares en los gobiernos de Lula y Dilma fueron muy efímeros y colapsaron fuertemente en el segundo mandato de Dilma, haciendo que estos beneficiarios regresaran a las clases D y E en los años siguientes, con Temer y Bolsonaro. .

La frustración de la esperanza tiende a ser más corrosiva que la situación de desigualdad en la que vivían antes. En particular, no se puede dejar de señalar que un elemento clave y cotidiano de esta degradación del estatus fue el aumento de los costos de los alimentos. También vale la pena recordar que estas pérdidas económicas ocurrieron en paralelo con la intensa campaña para denunciar la corrupción por parte de los gobiernos progresistas. La opinión popular no podía dejar de ser que los políticos estaban ocupados mientras la “gente nueva” volvía a la pobreza. Todo se suma al hecho de que una parte importante del electorado más pobre, en lugar de votar por el regreso de la izquierda al gobierno, dejó de votar o votó por otros políticos de derecha.

No hablo sólo de estas elecciones, sino de todas ellas desde 2016, cuando comenzó la delicuescencia de los partidos de izquierda.

Hay otro tipo de percepción política entre el electorado popular: la izquierda en el poder se volvió más parecida al centro y a la derecha, frustrando al electorado y generando el sentimiento de que “todos son iguales”. La izquierda perdió su aura de fuerza transformadora y se convirtió, en la percepción popular, en parte del establishment. Y a quien se le ocurrió un discurso “contra todo lo que hay por ahí” fue Bolsonaro y la extrema derecha.

Las concesiones de la izquierda en el gobierno fueron justificadas, en todos los gobiernos, pero ahora más que nunca, por la correlación de fuerzas en el Congreso, resultado de la hegemonía política del Centrão y la “nueva” derecha bolsonarista en las elecciones. Esto es un reflejo del legado maldito del régimen militar, que nos dejó una legislación electoral perversa.

Recordemos que la nueva Constitución no logró cambiar el sistema electoral donde el peso de los estados más poblados, en particular São Paulo, es proporcionalmente menor que el de los estados más pequeños. Una indicación (con datos aproximados) es el coeficiente electoral de Roraima, con 10 mil votos por diputado, y el de São Paulo, con 200 mil.

Estos desequilibrios dieron un peso enorme al voto de los “rincones”, las zonas más atrasadas económica y políticamente del país. Esto permitió que en las elecciones posconstituyentes hubiera un fuerte desacoplamiento entre el voto progresista a la presidencia y el voto conservador predominante en el Congreso. A esto se suma la historia de dominio político de la Arena y sus vástagos tras el fin de la dictadura en los llamados rincones.

Lo curioso es que el perfil del electorado del PT fue cambiando. Hasta que llegaron al gobierno, las fuerzas progresistas se centraban en las regiones metropolitanas, particularmente en el Sudeste y el Sur, mientras que el PMDB y el PFL dominaban municipios más pequeños, áreas rurales y las regiones norte, noreste y centro-oeste. Hoy el electorado lulista se ha desplazado a las esquinas, mientras que el voto progresista ha perdido fuerza en los centros urbanos más importantes, particularmente en Río de Janeiro, Belo Horizonte, Porto Alegre, Curitiba y Brasilia. São Paulo todavía muestra cierta vitalidad para el voto progresista, pero como se vio en las últimas elecciones, también en declive.

El bienestar de los gobiernos de izquierda ha mostrado sus limitaciones en términos de retener la lealtad del electorado. Y la sangría electoral en el corazón de la mayor zona industrial del país, ABCD, Mauá y Campinas, cuna de la militancia obrera que dio origen al PT, no hace más que confirmar la tendencia.

6.

La pregunta que subyace a todo este análisis es: ¿ganar el gobierno en 2002 era una alternativa correcta para un proyecto estratégico de cambio? Al subir la rampa sin hegemonía política en el país, Lula y la izquierda dieron un paso más allá de sus piernas. Con un Congreso muy fortalecido por la Asamblea Constituyente y acumulando cada vez más poderes frente a un ejecutivo que se estaba debilitando, ¿qué podrían haber hecho Lula o Dilma de manera diferente?

Participé en la elaboración de los programas electorales de los frentes progresistas que tuvieron a Lula como candidato de 1989 a 1998, representando al PSB en el comité de política agraria y agrícola. Eran formulaciones interesantes y avanzadas, pero tenían poco espacio en las campañas. En el último, el programa, escrito por mí, el PSB y Plinio Sampaio, el PT, y aprobado por los representantes del PCdoB, PDT y PCB, fue simplemente descartado y sustituido sumariamente por otro, elaborado por Graziano y lanzado por Lula. .

Un viejo amigo y compañero de exilio en Chile y Francia, miembro importante del PT y cercano a Lula, justificó la indignación y me dijo que con un programa radical como el que propusimos, Lula nunca ganaría las elecciones. Mi respuesta es que sin ese programa no valdría la pena ganar las elecciones. “Nos estamos haciendo viejos”, me dijo. "De la manera que nos quieran, nunca llegaremos al poder". “Llegar al gobierno no es lo mismo que llegar al poder”, dije cerrando el debate.

La estrategia implícita de este tipo de pensamiento es, una vez en el gobierno, conducir políticas de tal manera que se apliquen programas más radicales que los expuestos en las campañas y se incremente el apoyo entre la gente a las políticas que puedan aprobarse. La realidad de gobernar con la derecha mayoritaria en el Congreso y en la sociedad llevó a concesiones cada vez mayores para hacer el mínimo, distorsionando la identidad política de la izquierda. Lo peor es que este proceso llevó al abandono de cualquier estrategia y a reordenar el juego con un objetivo mucho menor: permanecer en el gobierno.

Ahí es donde estamos ahora. Para permanecer en el gobierno, nos acercaremos al centro y a la derecha no bolsonarista y nos mezclaremos con esta mezcla fisiológica que domina el Congreso. ¿Quiere un mejor ejemplo que la negociación por la presidencia de la Cámara? El PT y la izquierda parlamentaria apoyan al candidato del nefasto Artur Lira en la Cámara y al oportunista Mór Alcolumbre en el Senado, uniendo fuerzas con el PL y otros partidos de derecha. ¿A cambio de qué? ¿Un puesto en la junta directiva? ¿Una recomendación para TCU? La condición del PL para apoyar a Motta es votar por la amnistía para Bolsonaro. El papel del PT es orientar los proyectos gubernamentales.

¿Quién cree que ganará en esta elección para la mesa de la Cámara? El argumento en defensa de esta postura es que no hay fuerzas para proponer nada más. Parecen haber olvidado que en política perder con una posición justa y defendible es mejor que unirse al bloque dominante y hundirse en el pantano, confundiendo al electorado. Cada vez más, los partidos de izquierda son percibidos como parte del establishment, una élite alejada del pueblo.

Otro factor que cambia el escenario político electoral es el cambio radical en el perfil laboral y las fuentes de ingresos de quienes dependen exclusivamente del trabajo para sobrevivir. La desindustrialización, combinada con la expansión del sector servicios, llevó a la mitad de la fuerza laboral a la economía informal en una situación de precariedad e inestabilidad de ingresos, con los más pobres dependiendo de las políticas sociales, que se expandieron enormemente con la pandemia, para complementar los billetes.

La llamada uberización conduce a la dispersión de estos trabajadores y a la anulación de espacios organizativos. Ya no existe, al menos en las dimensiones a las que estábamos acostumbrados en el pasado, el llamado “piso de fábrica”, el lugar donde se formaban los dirigentes obreros del PT, incluido Lula. Esto, combinado con el flujo de líderes y activistas hacia espacios de servicio público y posiciones políticas, dejó un vacío y creó la percepción de que la izquierda “no habla con la periferia”.

Quienes hoy hablan a la periferia son las iglesias evangélicas, con su orientación conservadora. Y los cantantes de RAP, a quienes la izquierda no conoce ni comprende. Y no se puede olvidar que el movimiento urbanizador sigue estimulado por las migraciones campo-ciudad que están ampliando las favelas, la gran zona de concentración poblacional que ha experimentado un fuerte crecimiento entre los últimos censos.

Para completar esta evaluación de los cambios sociales, no se puede dejar de señalar que una parte cada vez más significativa de los jóvenes más pobres se está viendo atraída por el crimen organizado. Esto ocurre desde hace algún tiempo en las zonas urbanas, pero una serie de actividades económicas en la región norte y en la periferia en general están siendo captadas por organizaciones narcotraficantes. La minería ilegal en el Amazonas involucra (aproximadamente) a 300 trabajadores, al igual que el acaparamiento de tierras, la pesca y la extracción de madera dura, todos los cuales son ilegales.

El territorio amazónico es hoy un espacio sin ley y los tentáculos del PCC, la CV y ​​la ADA cuentan con el apoyo de gobernadores, policías militares, delegados, jueces, fiscales, alcaldes y concejales. Para empeorar esta situación, el período Bolsonaro facilitó el acceso a las armas a muchos de estos trabajadores y ven a las instituciones federales (IBAMA, ICMBio y PF) como enemigos con los que luchar para garantizar sus ahorros.

7.

Por último, pero no menos importante, hay que señalar la expansión de la comunicación por Internet, que hoy penetra incluso en los rincones más remotos. Las redes sociales tienen hoy un papel fundamental a la hora de moldear la opinión pública y de dividir a la población (y al electorado) en burbujas cerradas donde las ideas se forjan en noticias falsas que activan el sentimiento de odio en la sociedad. Se ha vuelto muy difícil discutir, dialogar, argumentar e incluso conversar con quienes no comparten las mismas creencias y esto (discutir,…) es la base de la política.

Por mucho que el gobierno logre resultados razonables en la economía, la percepción de este público dentro de las burbujas de Internet siempre será negativa. Por mucho que el gobierno amplíe sus programas sociales, la contrainformación no le permite capitalizar sus éxitos. Y cada error, tropiezo o vacilación del gobierno es magnificado por los detractores.

Dicho todo esto, ¿adónde puede llegar un movimiento de izquierda para crear una base social organizada? Por ahora se limita a los llamados movimientos identitarios, los únicos que han mantenido una dinámica de participación y movilización. Sin embargo, el éxito relativo de estos grupos se ha visto obstaculizado por las modas pasajeras, el sectarismo y una irritante “corrección política”. ¿Puede haber un tiro en el pie más crudo que el himno nacional cantado en lenguaje neutral? Guilherme Boulos lo dice.

Los críticos que señalan una dicotomía entre las demandas de identidad y la lucha de clases tienen razón. Esto no significa que las demandas de identidad no deban incorporarse a los programas de izquierda, sino que deben articularse con demandas de cambios más profundos en la sociedad. Los movimientos, tal vez como resultado de su relativa inexperiencia, enfatizan sus especificidades y los partidos de izquierda, centrados en la forma de pensar de la “tercera internacional”, no intentan ni fallan en establecer la conexión entre lo general y lo específico.

Resulta que la sociedad no se manifiesta ni se organiza únicamente en formas históricas convencionales (sindicatos, etc.). En Brasil abundan miles de movimientos locales que ondean las más variadas banderas, ya sea en zonas urbanas o rurales. Tienen que ver con la vida diaria de las personas que intentan resolver sus problemas.

Un ejemplo reciente fue la cantidad de grupos que se formaron durante la pandemia para garantizar alimentos a los más pobres, o a los de las favelas que exigían mejoras en vivienda, transporte, iluminación y saneamiento. Estos movimientos son la respuesta, aún incipiente, de los más jodidos de nuestra sociedad, y no se espera una respuesta adecuada e integral por parte de los poderes públicos, municipales, estatales o federales, en el contexto actual.

Estos movimientos fragmentados son el nuevo espacio en lugar de la “puerta de la fábrica”. “Regresar a las bases” significa interactuar con estos núcleos y buscar relacionarlos y politizarlos en grupos más amplios, comenzando en los territorios más cercanos (barrios, pueblos, comunidades rurales, etc.) y expandiéndose hasta crear movimientos geográficamente más amplios. El papel de la izquierda tendría que ser buscar soluciones más apropiadas a los problemas y forjar movimientos que expresen políticamente un nuevo programa.

Nada de esto es fácil para una izquierda que se ha institucionalizado en los servicios públicos y que ha envejecido. Los viejos activistas de mi generación exigen volver a sus bases a base de zaps, pero somos demasiado mayores para ir a organizar grupos de compras colectivas en las favelas, por ejemplo. Y es frustrante pasar tiempo revisando mensajes en Internet, esperando que alguien haga lo que ya no tenemos energía para hacer. Lo que intento es ponerme a disposición de cualquier grupo de base que quiera discutir el pasado, el presente y el futuro. Quizás debido a mi experiencia en liderazgo estudiantil termino hablando con estudiantes o, debido a mi trabajo con agricultores familiares durante los últimos 40 años, con comunidades rurales. No es mucho pero es lo que puedo hacer.

Finalmente, tenemos que mirar hacia adelante y predecir lo que sucederá en los próximos años. He escrito muchas veces que estamos en vísperas de una serie de catástrofes que pondrán a prueba la capacidad de nuestra sociedad (aquí y en el resto del mundo) para reinventarse. Las crisis combinadas de energía, calentamiento global y otras catástrofes ambientales nos sacudirán a todos, de derechas e izquierdas.

Me preocupa saber que la derecha niega este futuro que se acerca rápidamente y que la izquierda prefiere ignorar los signos cada vez más claros del fin de nuestro mundo, el mundo capitalista globalizado, prefiriendo tragarse los paradigmas actuales de una economía cada vez más desconectado de las necesidades sociales y centrado en la acumulación rentista.

*Jean Marc von der Weid es expresidente de la UNE (1969-71). Fundador de la organización no gubernamental Agricultura Familiar y Agroecología (ASTA).

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR