por GUILHERME GRANDI*
El malestar académico y el intento de reducir la investigación en historia económica
No es nuevo que el pensamiento obstinado atormente a los estudiantes de economía. el llamado corriente principal continúa guiando la visión de muchos profesores, estudiantes y economistas dentro y fuera del círculo universitario en Brasil y en el exterior. Basado en la teoría económica neoclásica, el pensamiento dominante presente en las carreras de economía ha provocado distorsiones en la formación de los estudiantes debido a una percepción limitada y, en ocasiones, inconsistente del conocimiento histórico.
Una pregunta relevante que debería hacerse cualquier interesado en la economía y las ciencias económicas es: ¿qué es la historia? Supongo que muchos partidarios de esta concepción neoclásica de la ciencia económica nunca se han planteado esta pregunta. Ahora bien, para nosotros, los historiadores económicos, la evaluación de qué es la historia y cómo se produce es central y forma parte de nuestra rutina de trabajo.
No pretendo aquí discutir los elementos epistemológicos de la investigación en historia, pero sí quiero señalar las idiosincrasias que he observado en el ámbito del Departamento de Economía de la Facultad de Economía, Administración, Contabilidad y Ciencias Actuariales de la Universidad. de São Paulo, FEA-USP, en la que trabajo desde 2014 como docente e investigador en el área de historia económica.
Una parte representativa de mis compañeros del departamento ha defendido un tipo específico de investigación de la historia (y, por tanto, de la producción historiográfica) que, en sus orígenes, se remonta a principios de los años sesenta, cuando se produjo la llamada “revolución cliométrica”. ” tuvo lugar. A partir de los trabajos pioneros de Alfred Conrad, John Meyer y Robert Fogel, sobre los impactos de la esclavitud y el transporte ferroviario en la economía estadounidense del siglo XIX, surgió una nueva corriente de estudios de historia económica caracterizada por el uso intensivo de métodos cuantitativos (estadística y econometría). y la aplicación de conceptos y modelos provenientes de la teoría económica convencional.
Este tipo de enfoque se ha extendido y consolidado no sólo en Estados Unidos, sino también en otros centros académicos de excelencia, principalmente en Europa. Actualmente, las revistas especializadas en historia económica y publicadas especialmente en Estados Unidos e Inglaterra dan demasiada preferencia a publicar trabajos que sigan la propuesta cliométrica o, al menos, que constituyan algún ejercicio empírico realizado en la línea de la llamada historia cuantitativa. y economía aplicada.
No hay necesidad de cuestionar la importancia de los datos cuantitativos para los estudios de historia económica. Hoy en día, lo que más se ha debatido por parte de los investigadores en el campo tiene que ver con la validez y utilidad de determinados recursos de análisis (software, machine learning, inteligencia artificial, etc.) y conjuntos de datos estadísticos, además del desafío de encontrar los más adecuados. Criterio para cuantificar un aspecto histórico-económico concreto.
Lo que genera mayor oposición no es la cuantificación en sí, sino las posibles formalizaciones matemáticas que conlleva. Esto se debe al carácter a veces considerado ortodoxo de las conclusiones encontradas, según la aplicación de modelos importados de otras ciencias sociales, como la propia ciencia económica.
En este sentido, defender como válido y científicamente sólido, como lo han hecho algunos de mis colegas de departamento, un solo tipo de enfoque metodológico en la historia económica es ciertamente una postura reduccionista en este campo de investigación que, por su naturaleza intrínseca, debe ser amplio. y abierto a otras perspectivas de análisis. Además, no es el uso de datos cuantitativos lo que define si una obra sigue o no el aspecto historiográfico de la cliometría. François Simiand y Ernest Labrousse ya estaban promoviendo la investigación histórica con extensos conjuntos de datos económicos en las décadas de 1930 y 1940, mucho antes de la aparición de la cliometría.
Por tanto, no se debe asociar el mero uso de bases de datos estadísticas extensas, o el uso de series temporales, con los estudios cliométricos, ya que estos se definen por algo particular, por un modelo de análisis específico conocido como modelo contrafactual. Este es el elemento definitorio de un estudio guiado por este aspecto de la historiografía, llamado cliometría. Hay que dejar esto muy claro para que no se confunda, como viene sucediendo en el departamento del que formo parte, la defensa del uso de bases de datos extensivas con la defensa de la cliometría como única perspectiva de análisis aceptable en la historia económica. , en una visión reduccionista que limita las posibilidades de otros enfoques epistemológicos.
Semejante postura académica de estrechamiento, de intento de cerrar el campo de la historia económica, va incluso a contracorriente de la historia de esta área de investigación en el Departamento de Economía de la FEA-USP. Si inicialmente los trabajos de historia desarrollados por los profesores de la FEA seguían las pautas básicas de los estudios de la profesora Alice Canabrava, con el tiempo se fueron introduciendo otras perspectivas, aunque también fuertemente subvencionadas por fuentes primarias y datos brutos como la propia Canabrava exigía a sus alumnos, así aumentando la lista de posibilidades para los análisis históricos producidos en la FEA.
Estudios no sólo bajo la influencia de Colegio Annales, pero también derivados de otras perspectivas teórico-metodológicas como la marxista, institucionalista, de economía evolutiva, weberiana, schumpeteriana, keynesiana, neoinstitucionalista, entre otras, fueron elaboradas y difundidas sistemáticamente en formatos de tesis, disertaciones y artículos científicos.
La visión reduccionista en relación al aprendizaje historiográfico y la formación histórica de los estudiantes ha generado malestar en la comunidad académica de la FEA. El intento de cerrar el campo pasó del discurso a la práctica con la reciente publicación de una convocatoria para un concurso de dos vacantes para profesores de doctorado en el área de historia económica.
Más que la orientación a favor de un perfil docente específico que demuestre dominio de los contenidos seleccionados –en la convocatoria hay indicaciones bibliográficas, lo cual no es común en los concursos realizados en la FEA–, lo que más choca es el perfil de los integrantes inscritos para componen el tribunal examinador del concurso: de los cinco nominados como miembros titulares, sólo uno tiene producción académica en historia económica. Además, los CV de estos nominados demuestran que son investigadores en el área de microeconomía aplicada, área que actualmente es mejor atendida en el Departamento de Economía de la FEA, con un número importante de profesores que exhiben este perfil académico.
Con excepción de la hipótesis de un secuestro consciente de las dos vacantes originalmente destinadas al área de historia económica y logradas con difíciles dificultades, hipótesis en la que prefiero no creer, no es fácil comprender qué pudo haber guiado la elección del citado comité. Lo que a menudo surge en las reuniones departamentales es que las juntas de competencia deben reunir a académicos cuyas agendas de investigación sean relevantes para el tipo de profesional que desean seleccionar. Dicho esto, cuando nominas a cinco profesores para un panel de competencia de historia económica, cuatro de los cuales enseñan e investigan en el área de microeconomía aplicada, ¿qué deberías pensar?
Ahora bien, está claro, dado el perfil del profesor que seleccionará dicho concurso, que se trata de reducir efectivamente el campo de la historia económica a un tipo específico de “hacer historia”, que se define más por los recursos metodológicos empleados. que por otros aspectos científicos igualmente importantes.
La baja apreciación, o la falta de reconocimiento debido, de otras formas de hacer historia económica indica una postura antidemocrática y contraria a la propia trayectoria del departamento, marcada por la pluralidad de visiones y en línea con perspectivas humanistas que refuerzan el hecho de que la economía Es, ante todo, una ciencia social aplicada, es decir, un campo de estudio encaminado a resolver problemas sociales cuyas temporalidades son variadas e históricamente determinadas.
En definitiva, no estoy de acuerdo con la visión hegemónica presente en la FEA y en otras instituciones brasileñas de enseñanza de economía, que, en mi opinión, siguen estancadas en un pasado académico caracterizado por una especie de neopositivismo dogmático, que se refleja en posturas y visiones. Académicos cosificados, alienados, monolíticos y ahistóricos. ¿Es importante para los estudios de historia económica simular un escenario ficticio para validar (o no) hipótesis cuantitativamente comprobables? Sí, sin duda y, en este sentido, no me opongo al modelo contrafactual tan pregonado por los cliometristas.
Pero esta no puede ser la única vía que se considera científicamente relevante para ser utilizada por los investigadores. En las áreas de las ciencias sociales aplicadas, los temas tratados no sólo están determinados socialmente; Están siempre insertos en un entorno de incertidumbre y cuyos resultados están condicionados, sobre todo, por las fuerzas de lo imponderable, huella indeleble de la realidad humana y, por tanto, de los desafíos que se imponen a tales investigadores.
La historia y su estudio son esenciales para la formación de profesionales en estas áreas y su enfoque no puede reducirse a un solo aspecto, so pena de reducir el alcance mismo de las investigaciones, impidiendo que esta disciplina cumpla su papel de ampliar no sólo el tipo de reflexión que se produce, pero sobre todo el universo de preguntas que motiva la propia investigación.
*Guilherme Grandi Es profesor del Departamento de Economía de la FEA-USP. Autor, entre otros libros, de Capital estatal y ferroviaria en São Paulo (Alameda).
la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
