por DANIEL PAVÁN*
Cuanto más eficaces son las medidas restrictivas, menos necesarias parecen y más se asemejan a una ofensa desproporcionada a la libertad.
El 26 de febrero del Año Cero de la era Covid (14 días antes de su declaración oficial por parte de la OMS), Giorgio Agamben levantó polémica con su artículo La invención de una epidemia. El virus acababa de aterrizar en Italia después de causar lo que parecía, en ese momento, un gran daño en China. Para tratar de contener la catástrofe inminente, el gobierno italiano comenzó a adoptar medidas de aislamiento social progresivamente más duras.[i].
Agamben, apoyado en afirmaciones aún prematuras que negaban la existencia de una epidemia de SARS-CoV2 en Italia, asumiendo que del 80% al 90% de los casos serían leves o moderados y que solo alrededor del 4% requerirían cuidados intensivos hospitalarios, plantea lo siguiente pregunta: “Si esta es la situación real, ¿por qué los medios de comunicación y las autoridades se esfuerzan al máximo por sembrar un estado de pánico, provocando un auténtico estado de excepción con serias limitaciones a la circulación y la suspensión de la vida cotidiana en regiones enteras?”
La respuesta de Agamben es doble: es una manifestación del nuevo paradigma de la excepción –cuya teorización es una de sus contribuciones más relevantes– y el resurgimiento de un “estado de miedo que, en los últimos años, se ha extendido evidentemente por las conciencias individuales, traduciéndose en una auténtica necesidad de situaciones de pánico colectivo”. Este último elemento, para el filósofo italiano, significa que las medidas que limitan las libertades son “aceptadas en nombre de un deseo de seguridad que fue creado por los mismos gobiernos que ahora intervienen para satisfacerla”.
Poco después de esta primera publicación, 6 días después de que se declarara oficialmente la pandemia, Agamben publicó otro artículo: aclaraciones[ii]. En éste, el filósofo critica las preguntas dirigidas al artículo anterior, juzgándolas imparciales y tergiversadas, aunque no expone cuáles son ni las responde. Al final, de una manera un poco más elaborada, insiste en los mismos puntos presentados anteriormente, solo invirtiendo el orden de los elementos.
Agamben dice ahora que, en respuesta al miedo a la enfermedad, los italianos sacrificaron sus condiciones normales de vida, sus relaciones e incluso sus creencias, evidencia de que la sociedad se redujo a la mera creencia en la “nuda vida”, teniendo como único valor la supervivencia. . En cuanto al estado de excepción, el filósofo nos recuerda que “una sociedad que vive en un estado de excepción permanente no puede ser libre”. Vidas, “reducidas a una condición puramente biológica, perdieron no sólo toda dimensión social y política, sino también cualquier rastro de compasión y emoción”.
Mi objetivo aquí no es tratar la posición de Agamben, sino elaborar preguntas derivadas de la lectura, en el contexto actual de la pandemia en Brasil, de artículos más recientes firmados por dos autores relevantes: Wolfgang Streeck y Frank Furedi. En general, volvieron, un año después, al colón de Giorgio Agamben para criticar las medidas de distanciamiento social que tanto se defienden (y adoptan) en todo nuestro país.
Comencemos con el último. Frank Furedi es profesor emérito de la Facultad de Sociología de la Universidad de Kent en Cantembury. Autor de dos docenas de libros, uno de los cuales recibe el título de Cómo funciona el miedo: la cultura del miedo en el siglo XXI. Furedi es un eminente investigador y comentarista de temas relacionados con el miedo, el riesgo y la confianza.
El 12 de marzo de este año, un artículo propio fue publicado en la primera edición de revista representaciones, del Instituto Parisino de Pensamiento Crítico (Instituto de Pensamiento Crítico de París). Su objetivo es “explorar el impacto de la conciencia de seguridad contemporánea al responder a amenazas como COVID-19”. Según el sociólogo, “en los últimos años la seguridad se ha sacralizado hasta el punto de convertirse en un valor fundamental para la sociedad”.
Furedi anuncia que junto con la pandemia del nuevo coronavirus estamos viviendo una pandemia de miedo. El autor cita como ejemplo de ello los hechos ocurridos en la ciudad australiana de Perth, a la que irónicamente llama “uno de los lugares más seguros del mundo”, ya que “el descubrimiento de un solo caso en Perth provocó un estallido de histeria y compra de pánico”. El autor señala la sorpresa de los gobiernos occidentales al constatar su disposición a abandonar “derechos fundamentales como la libertad de circulación y de reunión”.
Para Furedi, se cierne sobre nosotros un Zeitgeist de supervivencia. En él impera una “sensibilidad fatalista” y la sociedad queda absolutamente a merced de las órdenes del virus. Hay un aire de infelicidad en las palabras del autor cuando señala que de la pandemia ha surgido algo relevante: “una importante erosión de la línea que divide la salud de la política. En consecuencia, la salud se ha politizado y la política se ha medicalizado.” (énfasis del autor).
Para sustentar el argumento de que existe una “sacralización de la seguridad”, Furedi retoma algunas ideas de su libro Cómo funciona el miedo. A continuación, el autor recuerda otros desastres históricos, como el atentado del 11 de septiembre de 2001 y la antigua Atenas de la peste, relatada clásicamente por Tucídides. Su argumento final es que, a pesar de las perspectivas pesimistas, el resultado de tales experiencias suele ser el surgimiento de la solidaridad y un espíritu de altruismo.
Otro sociólogo de alto calibre, Wolfgang Streeck, autor de Tiempo comprado – obra fundamental para cualquier estudio de las crisis actuales – publicado en el blog Sidecar, asociado a Monthly Review, el 18 de marzo de este año, un artículo con el título de Deterioro acelerado. En él hace un balance de la situación política actual en la Unión Europea, comentando los entresijos de la elaboración de un plan de recuperación económica, su relación con el mundo de las finanzas y con las disputas políticas en la UE. El análisis del sociólogo sobre este 'derrumbe acelerado' es exquisito. Su tono irónico, combinado con la crítica de una situación compleja, refuerza el aire pesimista que suscita el título hasta que, de repente, ¡se anuncia una “buena noticia”!
“La democracia regresa a donde pertenece, ya que los políticos nacionales están aprendiendo que el virus es demasiado importante para dejarlo en manos de los virólogos.Las cursivas son mías, en un intento de acentuar el impacto de la primera lectura. Estos políticos, dice Streeck, no solo aprendieron esa lección, sino que entendieron que "no pueden simplemente encerrar a sus votantes por el tiempo que recomiendan los virólogos". Estas declaraciones van seguidas de un breve y discreto elogio del 'cambio de dirección' de Merkel. Ese famoso giro en las medidas de aislamiento que fue -con las debidas tergiversaciones- elogiado por nuestro presidente.
Aquí es donde surgen mis inquietudes.
Tratándolos con la debida generalidad, los puntos planteados por Agamben -la libertad y la cultura del miedo- fueron retomados por los dos sociólogos “críticos”. Ahora bien, ¿no son estos también dos de los argumentos que Bolsonaro, con sus debidas tergiversaciones, repite? ¿Dejar de ser mariquita no sería una forma extraña de atacar la cultura del miedo? Defender la libertad de no quedarse en casa, de no llevar mascarilla, de ir y venir, ¿no sería... una defensa de la libertad de ir y venir? ¿De estos 'derechos fundamentales' antes mencionados? ¿De la 'democracia'?
Es obvio: estamos ante figuras radicalmente diferentes. Por un lado, tenemos un filósofo y dos sociólogos con sólidas carreras, ideas bien fundamentadas y, sin duda, sumamente importantes para el debate crítico actual. Por el otro, Jair Bolsonaro. El uso mismo del lenguaje es distinto. Compararlos sería una tarea virtualmente imposible.
Pero la similitud en los argumentos es tan llamativa que al menos algunas preguntas insisten en hacerse. No pude dejar de lado el asombro que sentí al leer a grandes maestros atacando lo que muchos brasileños hemos luchado (literalmente) hasta la muerte por que se aplique. ¿Cómo es nuestra posición? ¿Estamos actuando contra la libertad? ¿Estamos cediendo a la cultura del miedo propagada por los medios de comunicación?
Comencemos con el argumento del miedo, representado aquí por Furedi.
Es irónicamente lamentable para su posición que el país puso como ejemplo del grave exceso de miedo y sus reacciones desproporcionadas en el contexto de la pandemia, Australia, no registra muertes desde diciembre de 2020 y, como Portal G1, “ya realiza eventos de gran envergadura para miles de personas”. Bueno, ¿no fue precisamente el gran temor y la horrible disposición a adoptar las más graves privaciones de las santas libertades lo que permitió que este país pudiera volver a disfrutar plenamente de esas libertades? ¿Solo ahora sin matar a nadie en el camino? Esta disposición a renunciar rápida y temporalmente a ciertas libertades, ¿no sería el gran acto de solidaridad y altruismo que Furedi buscaba en los griegos mucho antes de Cristo?
En cuanto al argumento de la 'democracia', el estado de excepción, parece ser esencialmente la otra cara de la moneda. ¿No fueron precisamente los países que más pronta y más incisivamente censuraron las libertades de sus ciudadanos quienes, con igual celeridad, pudieron liberarlos? En Brasil ya tenemos más de 400 mil ciudadanos libres enterrados y casi ninguna democracia. ¿Cuántos menos fueron los que murieron temporalmente sin libertad en comparación con sus compatriotas que se salvaron y ahora son libres en, digamos, Nueva Zelanda?
El problema que tanto me esfuerzo por determinar no se refiere a la calidad o relevancia de la obra filosófica y científica de tales autores. El libro de Giorgio Agamben sobre el estado de excepción es ciertamente un clásico contemporáneo; La extensa obra de Frank Furedi muestra calidad y parece tocar temas muy relevantes. Lo mismo ocurre, por supuesto, con Wolfgang Streeck. La cuestión me parece que está en utilizar todo este conocimiento para tomar partido en dilemas sociales y políticos prácticos -etapa que todo intelectual crítico debe atravesar- como la aplicación de medidas de restricción en el contexto de una pandemia. Me arriesgo (y con una buena dosis de arrogancia) al plantear la hipótesis de que habría, aquí, una especie de déficit crítico.
Los autores, además de no parecer prestar atención a las cuestiones aquí planteadas, no mencionan en este debate lo que creo que es el argumento más relevante. contra medidas restrictivas: el hecho de que, atrapadas en sus casas -cuando las tienen, por supuesto, o cuando son mínimamente adecuadas- las personas no pueden trabajar y, por tanto, no pueden garantizar el bien más fundamental para su existencia: los alimentos. Comer, creo, tiene una enorme prioridad sobre la libertad de reunión, aunque ambos son derechos fundamentales.
Marx y Engels, en los borradores de los textos que compondrían el ideología alemana, obra en la que elabora importantes elementos de su crítica materialista de la sociedad, apunta al “primer supuesto de toda existencia humana, (…) el supuesto de que los hombres deben poder vivir para poder 'hacer historia'. Pero para vivir, necesitas comida, bebida, vivienda, ropa y algunas otras cosas”. Creo que puedo, sin mayores objeciones, incluir una mínima condición de salud en estos “plus”. Por ello, “lo primero que hay que hacer en toda concepción histórica” –y, en consecuencia, en toda crítica materialista de la sociedad– “es, por tanto, observar este hecho fundamental en todo su significado y en todo su alcance y hacerle justicia"[iii].
Dejar de lado algo de tanta importancia, me parece, es posible cuando se asumen como dados todos los paquetes de ayuda de emergencia y demás prestaciones y garantías de condiciones mínimas para la reproducción de la vida - que son, en sí mismas, un momento inseparable de la aplicación de medidas efectivas de aislamiento social.
Tales críticas no sólo operan en un universo de alimentos y viviendas infinitos, sino también de camas de UCI y médicos incansables e igualmente infinitos, porque, de nuevo, no hay un solo momento dedicado a los que han muerto esperando una cama con respirador o a los que están en absoluto agotamiento- las medidas de restricción adoptadas en gran parte de Europa, Reino Unido y, especialmente, Australia y Nueva Zelanda impidieron este estado de cosas. Asumiendo tal mundo, estas críticas pueden realmente plantear la defensa de las libertades de ir y venir frente al estado de excepción o la 'cultura del miedo' como el principal dilema y como argumentos para sostener una crítica a las medidas de distanciamiento social. Y me parece que fue la aplicación (mínimamente) adecuada de tales medidas en las sociedades a las que pertenecen los autores lo que les permitió suponer que el debate se desarrollaría sobre tales bases. Ellos, por supuesto, abogan prudentemente por concesiones locales en los casos en que la epidemia se intensifique. Esta concesión, sin embargo, no tiene el poder de reconfigurar las premisas de la discusión.
canta Agamben, en su poema anticonfinamiento Si el amor es abolido: “Si la libertad es abolida / en nombre de la medicina / entonces la medicina será abolida”. Bueno, me parece obvio que la situación actual de los hospitales en Brasil demostró que fue precisamente por la defensa de la 'libertad' que la medicina terminó siendo abolida, abolida por falta de medicinas, camas y médicos descansados. Y cuando la medicina sea abolida, civilización – llevándose consigo mucho más que unas pocas libertades.
Si hay algo que la catástrofe brasileña parece dejar como lección a quienes pretenden actuar críticamente en la sociedad, es la insuficiencia de una reflexión basada única y exclusivamente en modelos teóricos y más amplios – y científico - encuestas sociales. La consideración de las condiciones materiales, sociales, políticas -y, ahora, de salud- en las que se lleva a cabo la crítica es una de sus etapas ineludibles. De lo contrario, se corre el riesgo de caer en algo así como la paradoja de lockdown: cuanto más eficaces son las medidas restrictivas, menos necesarias parecen y más se asemejan a una ofensa desproporcionada a la libertad y a un ritual exagerado de miedo colectivo alimentado por los medios de comunicación.
daniel paván es estudiante de posgrado en Ciencias Sociales en la USP.
Notas
[i] Ver https://pt.wikipedia.org/wiki/Quarentena_na_It%C3%A1lia_em_2020
[ii] Traducción al inglés disponible en: https://www.journal-psychoanalysis.eu/coronavirus-and-philosophers/
[iii] MARX, Karl, ENGELS, Friedrich. La ideología alemana – São Paulo: Boitempo, 2007. p. 33.
