por GUILHERME PREGER*
Comentario sobre la película dirigida por Christopher Nolan
Al principio de Oppenheimer, el físico Niels Bohr habla de la dualidad cuántica onda-partícula como una paradoja. Un cuanto no es onda o partícula, sino onda Y partícula. Una de las virtudes de la última película de Christopher Nolan es precisamente asumir estéticamente la paradoja sin pretender resolverla.
Las películas de Christopher Nolan siempre han exhibido paradojas científicas, especialmente temporales. Christopher Nolan es, de hecho, el cineasta de las paradojas, aunque esta figura lógica a menudo cae en la ambigüedad moral en sus películas. El ejemplo más evidente de esto se ve en la serie Batman. En El caballero oscuro, el fiscal Duas Caras era al mismo tiempo el personaje que combatía la corrupción y era un ser corrupto (como un famoso juez brasileño). perdición, de batman se levanta, fue a la vez un criminal y un revolucionario.
Todavía en El caballero oscuro, Nolan introduce un conocido dilema moral en la trama de la película que toma el lugar de la paradoja. El Guasón plantea un desafío moral a Batman: dos bombas explotarán simultáneamente y Batman, que lo sabe, debe decidir cuál de las bombas es capaz de desactivar. Necesita elegir entre perder a su amada o permitir que cientos de personas mueran. Esta escena de la trilogía resuena más tarde en Oppenheimer, cuando un grupo de hombres blancos de la estado profundo American decide en qué ciudad japonesa se lanzará la bomba atómica. El presidente estadounidense elimina Kioto de la lista por su valor histórico…
En las otras películas, la paradoja a menudo se convierte en bucles temporales. es el caso de Principio, la película anterior. Pero en esta película, la paradoja toma la forma de un palíndromo. La paradoja existe, pero leída al revés o viceversa, sigue siendo la misma. Es el propio sentido de tenacidad del Protagonista, que en medio de la confusión narrativa y la guerra temporal, debe permanecer igual, íntegro en sus objetivos, fiel a su amigo Neil y su amor platónico por Kat, ambos blancos. En otras palabras, en Principio la paradoja solo oculta el sentido de permanencia o la identidad del ser.
Em Oppenheimer, estamos ante una paradoja que no se puede “desparadoxizar”. Los arcos temporales habituales en la obra de Christopher Nolan se convierten en puntos de discontinuidad cuántica entre el pasado y el futuro. La película fluye como una ola entre tiempos, pero está salpicada de momentos tensos que se relacionan entre sí, proyectando una narrativa misteriosa como en una película de detectives, pero esta narrativa es ilusionista, ya que nunca se resuelve. Como en la Interpretación de Copenhague de la física cuántica, existe un principio de indeterminación o incertidumbre sobre la trama.
Al comienzo de la película, Julius Oppenheimer (Cillian Murphy) está leyendo La tierra baldía, del autor conservador TS Elliot, pero también le deslumbran las pinturas cubistas del comunista Picasso: ¿Julius es un científico de derecha o de izquierda? Esta pregunta recorre toda la película. Al final de la narración existe la sensación de que él es de derecha Y de izquierda. Esta oscilación de doble vínculo continuará en otros temas abordados durante la película: Julius Oppenheimer es comunista E imperialista, racionalista Y místico.[i]ético E inmoral, fiel Y adúltero, determinado Y reticente, genio Y estúpido.[ii] Y, sobre todo, héroe Y monstruo.
De hecho, sobre la figura histórica del físico Oppenheimer, las controversias y la imposibilidad de darles un veredicto final permanecen hasta el día de hoy. La película gira en torno a las “audiencias de seguridad” (audiencias de seguridad) de 1954, donde una comisión estatal juzgó su participación en la filtración de información para que la URSS construyera su bomba atómica. En estas audiencias, Oppenheimer incluso fue acusado de ser un “espía soviético”. Sin embargo, nunca hubo una conclusión definitiva sobre el alcance de su participación en esta filtración, ya sea por una colaboración efectiva con los comunistas, su omisión o simplemente por “hacer la vista gorda”.
Se sabe que Oppenheimer no solo incluyó en el proyecto Manhattan a científicos reconocidamente comunistas, o simpatizantes, incluido el que fue el principal acusado de estas filtraciones, el físico Klaus Fuchs,[iii] además de estar rodeado de otros militantes comunistas (o de izquierda, pero en tiempos macarthistas poco importaba ser comunista o ser de izquierda), como su mejor amigo Maurice Chevalier (quien de hecho le hizo una propuesta para transmitir información a la URSS) , su hermano, su mujer y hasta su amante, el militante comunista Jean Tatlock.
Respecto a este último, la película de Christopher Nolan tiene el mérito de recuperar su memoria y redimir así parte de esta película por su conocido androcentrismo, ya que todas sus películas anteriores están ambientadas en la perspectiva masculina en la que la mujer tiene una participación periférica o subordinada. Lamentablemente, esto se repite en Oppenheimer.[iv] Por otro lado, el olvidado Jean Tatlock tiene un papel relevante en la trama, aunque en un papel secundario y, como en otras situaciones, ambiguo.
La película no deja claro si Jean (que era psiquiatra y activista bisexual) en su relación afectiva y cargada de sexualidad con Julius, estaba realmente interesada en obtener información secreta o si la relación era en realidad amorosa y desinteresada (como afirmaba el propio Oppenheimer en su defensa). La película incluso considera la hipótesis de la conspiración de que el suicidio de Tatlock fue un asesinato de la CIA o el FBI.
Sin embargo, la primera paradoja de la película radica en la oscilación entre las vías técnicas de la fisión y la fusión nucleares. Por un lado, la bomba atómica se realiza mediante un proceso de fisión nuclear, mientras que la bomba de hidrógeno se hace posible mediante el proceso de fusión. Al comienzo del proyecto, no había una indicación clara de qué camino técnico seguir. Es sobre esta cuestión que surge la disputa, hasta el punto de la rivalidad, entre Oppenheimer y Edward Teller, este último considerado el “padre” de la bomba H (muchas veces más poderosa que la bomba atómica).[V]
Pero esta alternativa pronto adquiere connotaciones políticas. Por un lado, la colaboración conjunta entre los aliados contra los nazis estuvo contaminada desde el principio por la desconfianza hacia los soviéticos. Si la fusión simboliza este acuerdo, la fisión es aquí la metáfora de la lucha de clases que subterráneamente se hace cargo del proyecto. El proyecto de fusión se colocó completamente dentro de la narrativa de la carrera armamentista de la posguerra. Una de las mayores virtudes de la elección narrativa de Christopher Nolan es precisamente describir cómo el proyecto Manhattan se inicia dentro de la lucha contra los nazis, pero en realidad ya se inserta de lleno en la trama de la Guerra Fría.
Oppenheimer usó su ascendencia judía y la persecución nazi de los judíos para justificar su participación en el proyecto. Es posible suponer que si él no hubiera creado la bomba atómica, alguien más lo habría hecho en su lugar, tal vez un científico nazi.[VI] Pero, ¿este argumento lo justifica? O dicho de otro modo: ¿te redime históricamente este argumento? Para la película de Christopher Nolan esta es una pregunta “indecidible”. Sin embargo, su opción estética fue centrar la narrativa en las audiencias de seguridad, ya en el contexto macartista de posguerra, en pleno epicentro de la Guerra Fría.
Esto quiere decir que, contrariamente a lo que realmente pensaba Oppenheimer (o su discurso de justificación), la verdadera disputa no era contra los nazis sino contra los soviéticos, supuestos aliados de guerra. Christopher Nolan utiliza a menudo el filtro B&N para las escenas de público y sobre todo para filmar al gran “villano” de la historia, el también judío Lewis Strauss (interpretado por Robert Downey Jr.), que llegó a ser presidente de la AEC, Atomic Energy Commission. Christopher Nolan acepta la versión de que fue un desacuerdo personal porque Strauss había planeado (o manejado) la demanda contra Oppenheimer. Pero Strauss, un republicano conservador, era anticomunista y fueron las conocidas relaciones de Oppenheimer con los comunistas el principal argumento de las audiencias.
Así, la película muestra desde un principio la disputa en torno a la bomba como inicio de la Guerra Fría y Strauss siempre estuvo actuando dentro de este escenario. Si Auschwitz marca el final de la primera mitad del siglo XX, las explosiones de Hiroshima y Nagasaki abren la segunda mitad del siglo. Por un lado, se hizo cada vez más evidente, con la derrota de Alemania y el suicidio de Hitler, que la bomba atómica no era motivo de disputa con los alemanes, sino un proyecto de guerra de supremacía imperialista.
Ignorar este hecho sería demasiado ingenuo por parte de Oppenheimer, o sería mala fe. Como algunos han mencionado, fue un gran acto de vanidad llevar a cabo la prueba Trinity.[Vii] tras la derrota alemana, bajo la excusa de la resistencia japonesa, que en julio de 1945 ya se sabía que había sido derrotada.[Viii] Por eso, la decepción de Oppenheimer cuando se entera de que no una, sino dos ciudades japonesas han sido bombardeadas atómicamente, sólo puede parecer un acto de cinismo.
Es precisamente en este punto donde aparece la segunda gran metáfora de la película, en relación a la famosa “reacción en cadena”. La película muestra el temor entre los científicos de que la reacción en cadena de los átomos divididos continúe sin límites hasta la destrucción final del mundo. Los cálculos mostraron que, sin embargo, la probabilidad de que ocurriera esta catástrofe era “cercana a cero” (cerca de cero). Es para confirmar estos cálculos que Oppenheimer supuestamente busca a Einstein y tienen la fatídica conversación sobre el desenlace de la historia.
La negativa de Einstein a resolver el problema simboliza la diferencia de actitud entre los dos científicos. En otra perspectiva, esta metáfora de la reacción en cadena también simboliza el propio "punto de no retorno" de Oppenheimer. Pronto comprende que la reacción en cadena deja de ser un concepto científico y se convierte en político. Era una metáfora de la carrera armamentista que se estaba desarrollando en ese momento. De ahí se sigue toda la postura de Oppenheimer en contra de la construcción de la Bomba H, e incluso sus actitudes de entorpecer esta investigación, que pesarán en su contra en su juicio.
Lo que la película describe en este pasaje es precisamente la aparición del infame MAD- Autodestrucción mutua. Se intuye que Oppenheimer entiende que la posesión de la bomba por parte de un solo país le otorga la supremacía militar que se convierte en un punto de inseguridad global. Las explosiones atómicas japonesas son precisamente la demostración de esta inseguridad. La paradoja radica en que la única manera de frenar esta situación de inestabilidad sería lograr que otras naciones también tuvieran la bomba, lo que generaría un efecto disuasorio mutuo.
En este caso, la paradoja se convierte en un “doble vínculo” (doble enlace), concepto del célebre antropólogo cibernético Gregory Bateson para hablar de un dilema en dos premisas contrapuestas que se implican mutuamente. Con MAD, destruir al enemigo significa destruirte a ti mismo. Si era técnicamente posible evitar la reacción atómica en cadena, no era políticamente posible, excepto con otra bomba terriblemente destructiva.
Como científico, Oppenheimer sabía que el dominio de la tecnología entre otras naciones, especialmente la URSS, era cuestión de tiempo. Precisamente por eso justificó su entrada en el proyecto de Manhattan. Este proyecto ya formaba parte de la estrategia MAD. Desde este punto de vista, y creo que la película de Nolan lo entiende, Oppenheimer es el artífice de la estrategia MAD. Y es también lo que está implícito en la respuesta que le da Einstein en la película. Y finalmente es el trasfondo de las acusaciones de que el estado profundo Unidades estadounidenses en su contra. Oppenheimer, voluntariamente o no, frustró los planes de Estados Unidos para la supremacía global y comenzó la Guerra Fría.
Y después de todo, esta es la última gran paradoja de Oppenheimer. Uno de los descubrimientos científicos más impresionantes de todos los tiempos y una de las construcciones técnicas de mayor alcance son también las que ponen en riesgo la existencia misma de la humanidad. La estrategia MAD es, pues, el nombre perfecto para la fusión/fisión, o doble vínculo, entre razón Y locura, ciencia Y guerra, energía Y destrucción. El nombre Oppenheimer quedará como el marcado por tal paradoja.
Volviendo finalmente a la Interpretación de Copenhague, nos dice que la dualidad onda-partícula a resolver depende del observador y su experimento. El juicio patrimonial de Oppenheimer dice más sobre quién lo juzga. Es cierto que esta paradoja es de tal magnitud que oscilará y nos perseguirá por lo que resta de la historia humana.
* Guillermo Preger es ingeniero eléctrico y tiene un doctorado en teoría literaria de la UERJ. autor de fábulas de la ciencia (Grama).
referencia
Oppenheimer
Estados Unidos, 2023, 185 minutos.
Dirección y guion: Christopher Nolan.
adaptación del libro El triunfo y la tragedia de J. Robert Oppenheimer, por Kai Bird y Martin J. Sherwin (https://amzn.to/3KLZpzo).
Emitir: Cillian Murphy, Emily Blunt, Matt Damon, Robert Downey Jr., Florence Pugh, Gary Oldman, Ben Safdie, Robert Downey Jr., Jack Quaid, Gustaf Skarsgard, Rami Malek, Kenneth Branagh.
Notas
[i] Como indica su proverbial pasión por las mitologías hindúes y por el estudio del sánscrito, sobre todo El Bhagavad Gita de donde Oppenheimer toma el famoso pasaje que se asoció a su figura: “Me convertí en la muerte, destructora de mundos”. Esta frase, pronunciada para un documental de BBC en 1965, se inserta en la narrativa cinematográfica en medio de una relación sexual con Jean Tatlock, de quien hablaremos más adelante. Sin embargo, es necesario tener cuidado aquí con la prisa por considerar este interés por la filosofía oriental como la antítesis del racionalismo científico. Como lo mencionó su viejo amigo físico Isidor Isaac Rabi (quien se negó a participar en el proyecto Manhattan): “Oppenheimer estaba sobreeducado en aquellos campos que se encuentran fuera de la tradición científica, como su interés en la religión, en la religión hindú en particular, que resultó en un sentimiento por el misterio del universo que lo rodeaba casi como una niebla. Veía la física con claridad, mirando lo que ya se había hecho, pero en el límite tendía a sentir que había mucho más misterioso y nuevo de lo que realmente había... [se alejó] de los métodos duros y brutos de teoría física en un reino místico de amplia intuición... En Oppenheimer, el elemento terrenal era débil. Sin embargo, fue esencialmente esta cualidad espiritual, este refinamiento expresado en el habla y la manera, lo que fue la base de su carisma. Nunca se expresó plenamente. Siempre dejaba la sensación de que había profundidades de sensibilidad y percepción aún no reveladas. Estas pueden ser las cualidades del líder nato que parece tener reservas de fuerza sin igual (traducción personal)”. Extracto tomado de la entrada de Wikipedia sobre el físico. Recuerde que David Bohm (que estudió bajo la supervisión de Oppenheimer) también estaba fascinado por la filosofía oriental hindú, e incluso la utilizó para apoyar su lectura de la Interpretación cuántica de Copenhague, junto con su lectura de la dialéctica materialista.
[ii] Tal y como reconoce el propio personaje, tras haber inventado un complot ficticio en su interrogatorio para limpiar de acusaciones a su colega Chevalier, acto que acaba pesando sobre su sentencia.
[iii] De hecho, Klaus Fuchs llegó al proyecto a través del equipo de cooperación británico, liderado por Niels Bohr y estaba trabajando bajo la supervisión de Hans Bethe.
[iv] La escritora Danielle Schlossarek notó la omisión completa en la película del nombre de Lise Meitner, la verdadera descubridora de la fisión nuclear. Con esto, la película termina por corroborar la injusticia cometida contra Meitner, quien no ganó el Premio Nobel por este descubrimiento, sino a su colaborador y amigo Otto Hahn, a quien se le otorgó el premio. Meitner siempre ha sido una científica pacifista e insinuó que no habría participado en la Operación Manhattan, a pesar de que era, como Oppenheimer, una científica judía.
[V] La bomba H en realidad usa tanto la fisión de un elemento disparador atómico para generar la energía (calor) para la fusión. Por lo tanto, la bomba H incluye tanto la fisión como la fusión.
[VI] La trama de la película menciona el famoso encuentro en Copenhague entre Niels Bohr y Heisenberg, en 1941, tema de muchas discusiones e incluso de obras de ficción como la obra de teatro de Michael Frayn. No se sabe a ciencia cierta de qué hablaron ambos científicos, dos de las mentes más brillantes del siglo XX. En la película de Nolan la conclusión es que Bohr se dio cuenta de que los alemanes no estaban en el camino correcto para conseguir la bomba. Pero esta no fue la conclusión de Frayn. Hay indicios de que Heisenberg realmente no quería involucrarse en la construcción del artefacto y engañó a los militares. Otras versiones sienten que Heisenberg, un gran teórico, carecía de los talentos prácticos para construir la bomba. Pero este argumento murió cuando se sabe que los alemanes tenían un gran ingeniero, Wernher von Braun, que comandaba la construcción de cohetes, misiles y bombas que se usaron en los bombardeos sobre Gran Bretaña. Von Braun fue el jefe de proyecto de la NASA después de la guerra. Ya, en esta posición de ingeniero militar estadounidense, von Braun visitó Brasil después del golpe de 1964, para aprender sobre la investigación científica y militar brasileña, en Embraer y en el INPE.
[Vii] Se sabe que la elección de este nombre provino de un poema del poeta inglés John Donne. Lo que la película no dice (a menos que este columnista se equivoque) es que Julius Oppenheimer eliminó el verso de un extracto que le había leído Jean Tatlock.
[Viii] Por cierto, es bien sabido que varias ciudades japonesas fueron objeto de intensos bombardeos estadounidenses, que mataron a miles de personas. Sin embargo, Hiroshima y Nagasaki no fueron bombardeadas. La razón es que ya habían sido elegidos como objetivos para la bomba atómica y se suponía que permanecerían "limpios" de la destrucción anterior, ya que el bombardeo atómico de estas ciudades fue una especie de prueba científica. El mismo hecho de que haya dos ciudades y no una sola, ya señala en este bombardeo la perspectiva del experimento científico, en el que la doble “muestra” aporta evidencia con redundancia.
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
