por ANDRÉ MÁRCIO NEVES SOARES*
El mundo nunca ha estado tan dividido a pesar del proceso de globalización capitalista
"¿Cómo va a haber paz\ cuando no hay justicia, oh no, oh\ alguien está tomando más de lo que le corresponde\ de las bondades de esta tierra y eso no es justo\ así que la gente pequeña obtuvo más de lo que necesita\ mientras Hay tantas bocas hambrientas en el mundo que alimentar\ y yo daría mi corazón tan verdadero\ y daría mi amor por ti, dime\ cómo va a haber paz\ cuando no haya justicia oh no , Oh\ Alguien está tomando mi parte y simplemente no les importa un carajo\ No, a ellos no les importa\ Así que también podrías enfrentarlo\ Porque no hay otra forma de borrarlo\ Y te daré Mi Corazón Tan Verdadero Y Daré Mi Amor Por Ti, Dime…(Jimmy Cliff, Paz).
La globalización, como paradigma final de la humanidad, pretendía hacer de la sociedad humana una sola, derribando fronteras. Este sueño (quizás el término más apropiado es ensueño), acariciado especialmente por las fuerzas más poderosas del gran capital transnacional, ha atraído esfuerzos, en los últimos 50 años, en el sentido de acelerar el proceso de globalización capitalista. De hecho, estamos reunidos en una especie de aldea global como nunca antes. Desde los rincones más remotos del Polo Norte hasta las estaciones de investigación y vigilancia en la parte más extrema del Polo Sur, no faltan las comunicaciones de control y vigilancia de los países que operan estos emprendimientos. Y sin embargo, la sensación que tengo, y que es compartida por mucha gente que conozco, así como corroborada por las noticias que nos infestan a diario, es que el mundo nunca estuvo tan dividido. Para ser honesto, salvo la globalización de los mercados financieros de dinero ficticio, la realidad del planeta Tierra nunca ha sido tan calamitosa.
En este sentido, la paradoja se vuelve aún más perversa cuando nos damos cuenta de que el progreso tecnológico nos ha elevado casi a la categoría de los semidioses mitológicos de la antigüedad, tanto por la maravillosa capacidad de proponer soluciones antes inimaginables para salvar vidas, como por vislumbrar núcleos futuros. de la vida humana en otros planetas. Sin embargo, ese mismo avance tecnológico, en manos de un pequeño contingente de personas, ha servido para segregar y matar a muchos seres humanos.
No necesito ir muy lejos para recordar los ahogamientos diarios en embarcaciones improvisadas (o incluso precarias) por cruzar el mar Mediterráneo, que transportaban seres humanos que huían del horror del hambre y la guerra en sus países de origen.[ 1 ] En efecto, la reciente iniciativa del gobierno de Inglaterra, de trasladar refugiados a Ruanda a cambio de dinero, demuestra la cara más cruel de esta globalización al revés. Afortunadamente, por el momento, esta medida aterradora, que revela claramente la falta total de empatía del hombre con su prójimo, se encuentra suspendida por determinación judicial.[ 2 ]
El pensador húngaro Karl Polanyi (prefiero referirme a él de esa manera, ya que su currículum es extenso) escribió un libro que ahora se considera uno de los 100 libros más importantes del siglo pasado.[ 3 ] En él, Polanyi traduce todas las implicaciones sociales de un particular sistema económico, la economía de mercado, que alcanzó su plenitud en el siglo XIX. Pero no solo eso. Polanyi también se atrevió a intentar demostrar que la economía de mercado fue el eje principal de la devastación social auspiciada por lo que entendió como la tragedia de la Revolución Industrial. Como ven, aunque los capitalistas se han lanzado ferozmente a la búsqueda de ganancias desmesuradas, fue la transformación del hombre a la condición de trabajo y de la naturaleza a la tierra, como mercancía, lo que encadenó la historia de la sociedad humana a los grilletes de un sistema económico codicioso e insensible inédito en los últimos dos siglos.
Sin embargo, ni siquiera una mente tan poderosa pudo deshacerse por completo de los cimientos capitalistas que describió. En este sentido, Polanyi afirma: “La debilidad congénita de la sociedad del siglo XIX no fue el hecho de ser una sociedad industrial, sino una sociedad de mercado. La civilización industrial seguirá existiendo incluso cuando la experiencia utópica de un mercado autorregulado no sea más que un recuerdo” (2000, p. 290). Por eso admite la desigualdad, el latifundio y la búsqueda de rentas. Y esta es también la razón por la que su predicción del fin del sistema de mercado autorregulador ha fallado hasta ahora. A ver: “El derrumbe del sistema tradicional no nos dejará en el vacío. No sería la primera vez en la historia que las improvisaciones contendrían los gérmenes de grandes y permanentes instituciones... Pero el resultado es común a todas ellas: el sistema de mercado ya no se autorregulará, ni siquiera en principio, puesto que no incluirá trabajo, tierra y dinero” (ídem, p. 291).
Ahora bien, ¿cómo conciliar tal conclusión, permitiendo diferencias salariales en el sistema económico, la propiedad privada y la gestión de inversiones? El corolario del concepto erróneo de Polanyi es imaginar el fin de la sociedad de mercado sin eliminar el mercado mismo. Como escribió: “Estos (mercados) continúan, de diversas formas, garantizando la libertad del consumidor, indicando el cambio de la demanda, influyendo en los ingresos de los productores y sirviendo como instrumento de contabilidad, aunque dejan de ser enteramente un organismo de autorregulación económica” (ídem, p. 293). Y sin embargo, el dilema que no pudo resolver es precisamente la paradoja de la globalización entre la regulación institucional, intra e intermuros, y la libertad individual, en una sociedad tan compleja como la del siglo XX y más aún la contemporánea.
Por lo tanto, para avanzar en esta breve comprensión de lo que significa tal paradoja global, necesitamos acudir a alguien más actual, en este caso, el economista francés Thomas Piketty.[ 4 ] Nuestra intención aquí no es discutir su obra, sino señalar una peculiaridad histórica del capital que nos permitirá desvelar el velo que atraviesa la dinámica capitalista, a partir del siglo XVIII, cuando este autor pudo recopilar datos históricos más o menos completos. serie de los principales países desarrollados. En este sentido, lo que más llama la atención en la primera mitad del libro es su percepción de que “El exceso de capital mata al capital: cualesquiera que sean las instituciones y reglas que organizan la división capital-trabajo, es natural esperar que la productividad marginal del capital disminuya a medida que su stock aumenta” (2014, p. 211). Sin embargo, en completa paradoja con esta máxima, los stocks de capital de los países más desarrollados volvieron a aumentar en el último tercio del siglo XX y principios del XXI. De hecho, como mostró Thomas Piketty, la participación del capital en los países ricos entre el período 1975-2010 pasó del 15 al 25% del ingreso nacional en la década de 1970, a alrededor del 25 al 35% entre los años 2000-2010 (ídem, pág. 217).
En esta perspectiva, la globalización no ha promovido la reducción de la desigualdad mundial a través del progreso científico. Por el contrario, haciendo uso de lo que Thomas Piketty llamó la “ganga del capital contra el trabajo”, las últimas décadas han visto una creciente movilidad del capital tras mercados menos regulados y mano de obra precaria, para que éste (el capital) siga expandiéndose en relación con los nacionales. ingreso. La consecuencia del aumento de los stocks de capital en los principales países del planeta muestra que, si bien la porción humana de este capital seguirá siendo importante en su proceso productivo ininterrumpido, nada garantiza que el factor trabajo también aumente en la misma proporción, dada la gran elasticidad de reposición capital-trabajo (>1) en la época contemporánea por la acumulación sustancial de estos stocks de capital por parte de la carrera tecnológica. Además, el propio incremento tecnológico requiere actualizaciones constantes en la calificación del trabajo humano, lo que necesariamente reducirá la porción de la población mundial calificada para esta tecnología cambiante.[ 5 ]
Así, Thomas Piketty recuerda las enseñanzas de Karl Marx sobre el proceso de acumulación de capital, para decir que los capitalistas "cavan su propia tumba" obligando al capital humano a aceptar una parte cada vez menor del ingreso nacional, cuando el crecimiento permanente de la productividad y/o la población declina El saldo de esta ecuación que no cierra resultó, muchas veces, en revoluciones y expropiaciones generalizadas, debido a que el capitalismo sufre sus propias contradicciones internas.
De hecho, Thomas Piketty demostró que incluso los liberales, como Paul Samuelson, sabían que la idea de Marx sobre la acumulación infinita de capital promovía una inestabilidad continua en el proceso de crecimiento de las economías de estos países ricos y que, por eso mismo, a corto plazo. volatilidad del término El término de este crecimiento equilibrado no garantizaba ninguna armonía en relación con la distribución del ingreso “y no implicaba ninguna forma de desaparición, ni siquiera de disminución, de la desigualdad en la propiedad del capital” (ibidem, p. 227).
Llegamos, en este momento, para concluir la participación de Thomas Piketty en este artículo, al escenario actual de la paradoja de la globalización, desde el punto de vista económico. De hecho, es muy posible que estemos asistiendo a un redimensionamiento de los stocks de capital en los países ricos basado, principalmente, en el magro crecimiento demográfico. Pero no solo eso. Dado que el gran capital ya no tiene fronteras y el aumento de la elasticidad de sustitución entre el capital y el trabajo a largo plazo, es posible, como dice Thomas Piketty, “la participación del capital en torno al 30-40 % de la renta mundial, o cerca de los niveles observados en los siglos XVIII y XIX, quizás superando incluso este valor” (ibidem, p. 228).
De esta manera, estaríamos retrocediendo en el tiempo a la época de Belle Époque, de fuerte expansión de la participación del capital durante las primeras fases de la Revolución Industrial. La conclusión de este académico, que la racionalidad económica y tecnológica no conduce necesariamente a la racionalidad democrática y la meritocracia, es instigadora, aunque predecible, como lo es la conclusión de que la tecnología y el mercado no tienen límites ni moral. Si el crecimiento de la productividad, derivado del aumento del conocimiento técnico, frustró, por el momento, las peores predicciones marxistas sobre las nefastas consecuencias del proceso de acumulación infinita del capital, nada impide que se produzca este apocalipsis si no se modifican las estructuras profundas del capital.
Sin embargo, creo que es importante tratar de imaginar las próximas huellas de la globalización, incluso si el camino está bajo una densa niebla. En un artículo reciente traducido al portugués,[ 6 ] Michael Hudson de la Universidad de Missouri mostró, según el libro de David Graeber: Deuda: Los Primeros 5.000 Años (ed. Três Estrelas) –, que la narrativa neoliberal de la “santidad de los contratos” y la “seguridad patrimonial”, como “continuumhistórico, no tiene el más mínimo sentido. De hecho, como llega a ironizar Michael Hudson, si un clon de Milton Friedman hubiera convencido a cualquier faraón de Egipto de seguir el libro de jugadas del “libre mercado”, la civilización arcaica no habría durado tanto. Porque ninguna civilización pasada, ni siquiera Roma, sobrevivió cuando, en palabras de Hudson, "instituyó lo que se ha convertido en el rasgo distintivo de la civilización occidental: entregar el control del gobierno y su legislación a una clase de acreedores ricos para monopolizar la tierra y la propiedad". ”. Y sin embargo aquí estamos, durante los últimos 50 años, desarrollando nuevas apologías del “libre mercado”, especialmente en el mundo occidental.
En consecuencia, lo histórico es el continuo intento de las familias oligárquicas occidentales, al menos desde el apogeo de la antigua Grecia, de mantener el sistema legal que Michael Hudson llamó “pro-acreedor”, para reducir al grueso de la población general a la condición. de la esclavitud y servidumbre por deudas y, actualmente, a la clientela de este sistema (re)productor de bienes – el capitalismo. Este hallazgo nos abre una brecha para elaborar dos posibilidades para el futuro de la globalización: la primera es la visión optimista del economista y profesor de Harvard Dani Rodrik,[ 7 ] sobre una posible restauración de las economías y sociedades, luego de los daños causados por lo que llamó “hiperglobalización”, por parte de los hacedores de política bajo el molde de un nuevo espíritu de lo que era bosque Bretton. Bueno, imaginar eso es lo mismo que consentir una posible tercera guerra mundial, dado el contexto en el que se encuentran los acuerdos de paz. bosque Bretton sucedió. Pero, ¿sobreviviríamos a otra guerra mundial?
La segunda posibilidad sería comenzar a crear las condiciones adecuadas para que la sociedad humana pueda crear un nuevo orden social y económico más racional, por lo tanto una alternativa al capitalismo, que nos libere de la autodestrucción como especie. En este punto, en términos económicos, la principal medida necesaria que inmediatamente salta a la vista sería la “desrentabilidad”[ 8 ] de la vida cotidiana.
En otras palabras, en ese primer momento sería fundamental interrumpir la dinámica del actual modo de producción de búsqueda de ganancias excesivas. Obviamente, los economistas saben cómo hacer esto. Pero me atrevo a ratificar la idea central de una porción de economistas que imaginan un futuro con la redención del dinero solo como medio de pago de las deudas cotidianas, como bien ilustró Hudson. Así, sueldos acordes a las necesidades diarias de cada uno; moderación por parte de los gobiernos, en línea con la vieja máxima de la economía: “deseos ilimitados x recursos escasos”, tan imperativa en estos tiempos de severo cambio climático; además de un impuesto fuerte y progresivo a las grandes rentas, que, por cierto, no sería nuevo para los países nórdicos. Este podría ser un comienzo prometedor para resolver la paradoja de la globalización.
*André Márcio Neves Soares es candidata a doctora en políticas sociales y ciudadanía en la Universidad Católica del Salvador (UCSAL).
Notas
[1] Véase lo sucedido recientemente en el enclave español en el “cuerno” del continente africano de Melilla, Marruecos: https://www.ihu.unisinos.br/619900-espanha-e-marrocos-transformam-melilla-num-cemiterio-para-quem-tenta-fugir-das-guerras-e-da-miseria-denunciam-teologos
[3] POLANYI, Karl. La Gran Transformación – Los Orígenes de Nuestro Tiempo. Rio de Janeiro. Elsevier. 2000.
[4] PIKETY, Thomas. Capital en el siglo XXI. Rio de Janeiro. intrínseco. 2014.
[5] Aquí es importante enfatizar que lo dicho anteriormente, específicamente en esa última oración, no se refiere a los escritos de Piketty porque él solo se basó en estadísticas de países ricos, en la primera mitad de su libro. En la segunda mitad, en la que aborda el tema de la desigualdad y la concentración del capital, además de proponer un nuevo estado de bienestar para el futuro, es posible tener una visión más global de esta paradoja global entre capital x trabajo.
[ 6 ] https://dpp.cce.myftpupload.com/como-a-civilizacao-ocidental-derrapou/
[8] Los lectores perdonan este neologismo, pero me pareció la forma más adecuada de enfatizar lo que pretendía escribir.
