por JUAN RAMÓN CAPELLA*

Prefacio al libro recién editado por Piotr Stutchka

Derecho, política y poder social en el socialismo

Los escritos de Pyotr Stutchka,[i] el primer jurista soviético, tienen cien años. No son, sin embargo, enteramente un “documento”. De este aspecto ciertamente ya tienen mucho –y no será necesario advertir al lector que la omnipresente batalla teórica contra la socialdemocracia derechista (la social-traición) quedó finalmente resuelta con su condena–; sin embargo, para convertirse definitivamente en documento, a estos escritos les falta todavía lo esencial: que la solución sea prácticamente consumada para el conjunto de problemas que los subyacen: los problemas de la legalidad socialista, de la participación efectiva de la persona en el poder que construye socialismo, el de las garantías de su esfera privada.

Y el problema de articular el bloque de fuerzas que hace el cambio cualitativo de estos entes malignos, el derecho y el Estado, convirtiéndolos en un mal relativo (o en un “bien” relativo, pero el término de la relación es aquí otro) durante el período en que la segunda aún no ha sido progresivamente reabsorbida por la sociedad, ni transformada la primera en reglas de comportamiento social.

De hecho, se aludía a una solución práctica a estos problemas. Porque hay algo esencial en la teoría: que el derecho y el Estado son entidades “a extinguir” – y esto viene ocurriendo… desde el “francés moderno”, según Marx; desde hace cien años! –; Sin embargo, la persistencia de obstáculos que dificultan y en ocasiones bloquean el avance hacia la solución práctica de estos problemas también se ha hecho sentir como una dificultad teórica, y la demora o parálisis teórica ha dejado libre a la ideología (“ideología”). sentido, una falsa representación de la realidad -acientífica y acrítica- que cierra el camino a su verdadero conocimiento).

Las preocupaciones fundamentales de los soviets después de la Revolución de Octubre ciertamente no fueron preocupaciones por problemas de derecho. “Temo” – escribe Piotr Stutchka en 1921, en el prefacio de la primera edición de su El papel revolucionario de la ley y el estado – “que sin esto nadie leerá, en tiempos altamente revolucionarios, reflexiones sobre temas tan 'contrarrevolucionarios' como los del derecho”. La observación, que -como tantos otros análogos que el lector podrá encontrar a lo largo de sus escritos- revela tanto las múltiples y apremiantes exigencias de las circunstancias como la necesaria actitud de su autor, obligado a partir a la defensiva en su lucha con el el derecho y la legalidad socialista, se reproduce, sin embargo, en lo sustancial casi una década después, en 1930, cuando Stutchka describe cómo en asambleas de jueces y fiscales soviéticos, es decir, de los altos funcionarios del aparato jurídico de un Estado con trece años de existencia a sus espaldas, “la mayoría de los reunidos consideraba la bandera de la legalidad revolucionaria como una supervivencia, o incluso como una desviación de derecha”.

Que la contrarrevolución, la supervivencia o la desviación derechista, con o sin comillas, persistan como valoraciones soviéticas recurrentes de la preocupación por la cuestión del derecho significa, por el momento, que el desprecio por estas materias no puede radicar exclusiva o fundamentalmente en “urgencias”. de las circunstancias. ; y algunos de los inconvenientes que no pueden salvarse para el más benevolente de las lecturas de Piotr Stutchka sugieren que ni siquiera él es ajeno a las razones de fondo de este recurrente desprecio.

El malestar da lugar, por ejemplo, a la identificación genérica, que aparece una y otra vez en estas páginas, de la concepción burguesa del mundo con “la concepción jurídica”. Y la condena igualmente genérica de este último no es sólo una preocupación didáctica o retórica por diferenciar las formas jurídicas del dominio de clase del proletariado de las formas jurídicas del dominio de clase de la burguesía. Con respecto a esta diferenciación de las formas, con la que, en última instancia, hay que estar de acuerdo, hoy es urgente preguntarse si la diferenciación en las formas es lo primero, o si lo primero, en este sentido, es algo anterior a la diferenciación. formas de poder, no directamente “la economía”, sino la región de las relaciones entre los hombres que se diferencia de la región de las relaciones económicas y de la región de las relaciones políticas, del poder público: la organización de las masas populares; pero sobre este punto también se volverá más adelante.

La condena genérica de la “concepción jurídica” como concepción burguesa va más allá de la reafirmación de la tesis marxista de que todo derecho es desigual (y, en este sentido, incluso los “derechos socialistas” son “burgueses”, los derechos proletarios son desiguales): llega a afirmar que “el derecho es el último refugio de la ideología burguesa”, o, con Friedrich Engels, que “nuestro único oponente el día de la crisis y el día siguiente será la democracia pura, en torno a la cual se agrupará toda la reacción”. como un todo". Estas afirmaciones pasan por alto, a mi modo de ver, tendencias del capitalismo tardío, del capitalismo monopolista e imperialista, ya teorizadas por el pensamiento marxista de la época.

Esta es una involución muy esencial del capitalismo: una involución incompatible con el reagrupamiento de la reacción en torno a la "democracia pura": la tendencia, con la transición a los monopolios, a abandonar una a una lo que en otro tiempo fueron conquistas civiles de la burguesía y la burguesía. personas en general y que se pueden resumir en derechos y libertades democráticas (“tomar la escalera después de haberla subido”). El derecho y la legalidad ya no serán un refugio de la ideología burguesa, sino el centro del reagrupamiento de las masas populares cuando a la crisis abierta en su seno por el surgimiento del primer Estado de los trabajadores se sume la tendencia acentuada de la dinámica del capitalismo. y campesinos y se produce el giro radical. No la democracia política, que por ser insuficiente en sí misma solía llamarse formal, sino el fascismo, la regresión a la Edad Media, y esto como tendencia general tanto en el poder como en una economía cuyo estancamiento impide sólo factores no económicos.

Así, detrás del recurrente desprecio soviético por las preocupaciones legales, encontramos ya la ideología, una falsa representación de la realidad. Y lo encontramos también, a pesar de todo, en el propio Pyotr Stutchka: ese malestar en su lectura al que antes se aludía origina su ambivalencia, el carácter contradictorio de su propio esfuerzo, porque desde su perspectiva ideológica -insatisfactoria desde el punto de vista científico- la ley y la legalidad como tales se disuelven.

Es cierto que los escritos de Piotr Stutchka reflejan efectivamente su permanente preocupación por interesar a los ciudadanos de la joven república soviética en los problemas del derecho. Se trata de facilitar el acceso a la ley, “simplificando la máquina” para hacer posible su gestión colectiva. Esta preocupación básica –que en definitiva se refiere a la participación de las masas, pues sólo ellas pueden sostener la transición al socialismo y reabsorber las instituciones erigidas por encima de la sociedad–, independientemente de la validez o invalidez de los medios propuestos para servirla, es la más problemática. vivo; es – con toda la insuficiencia percibida hoy – la problemática leninista (“cada cocinero debe poder gobernar el Estado”). Sin embargo, es importante ver qué sucede con las cuestiones legales.

Los elementos esenciales de la teorización del derecho de Piotr Stutchka aparecen en una “definición” de este objeto elaborada previamente, en 1918, por un órgano del Comisariado del Pueblo para la Justicia. El sentido del texto se debe principalmente a Piotr Stutchka -que luego le dará varias variantes accesorias- y si nos interesa aquí (pese a la esterilidad de este tipo de fórmulas definitorias) es por presentar de forma abreviada el tema fundamental de su reflexión específicamente jurídica, tema en torno al cual, como veremos, giró la reflexión soviética hasta el final del período de asedio capitalista: “el derecho es un sistema (u orden) de relaciones sociales correspondientes a los intereses de la clase dominante y protegida por su fuerza organizada (es decir, de esa clase)”.

La cuestión se centra, por tanto, en las relaciones sociales, y se trata de ver si esta categoría –a pesar de las precisiones de sistematización, correspondencia con los intereses de la clase dominante y tutela por parte de la fuerza organizada de esa clase– es suficientemente estricta. Piotr Stutchka identifica las relaciones sociales especificadas según los indicios que se mencionan con las relaciones económicas, más específicamente con las relaciones de producción, y realiza una lectura de Marx en la que se identifican “relaciones de producción” y “relaciones de propiedad”. La observación de Marx de que las relaciones de propiedad son simplemente la expresión legal de las relaciones de producción se entiende como si las relaciones de propiedad fueran una forma de nombrar (expresar, no expresar legalmente) las relaciones de producción (lo que se denota con la frase "relaciones de producción"). .

Esta interpretación tiende a identificar el derecho con las relaciones de producción, cuya principal consecuencia es perder de vista la especificidad del derecho precisamente donde Marx la señala en su génesis, también origina una “platonización” del propio Marx: así, Piotr Stutchka escribe que “Marx distingue la idea de 'propiedad' de la idea de protegerla por medio de la justicia, la policía, etc.” como si las diferentes formas de propiedad (esclavista, feudal, capitalista) fueran algo distinto del modo específico de protección por “justicia”, “policía”, etc., de ciertas relaciones de producción específicas (de esclavitud, servidumbre, trabajo asalariado).

No es de extrañar que Piotr Stutchka fuera, en su momento, objeto de críticas en torno a este nudo sustancial de problemas (y la polémica se reconoce en estos escritos). La identificación sesgada de las relaciones jurídicas con las relaciones económicas, su concepción como un aspecto de estas últimas –ya no como relaciones cualitativamente distintas, cuyas raíces genéticas están en las relaciones de producción– hace que las normas, es decir, el elemento formal característico del derecho, no sean esenciales. . . En la tesis de Stutchka, el interés de clase se manifiesta fundamentalmente en relaciones económicas concretas ("jurídicas"), mientras que las normas abstractas cumplen sólo la función de ocultar, de encubrir el interés de clase. Las normas, por tanto, difieren de la voluntad de las relaciones concretas y excluyen las contradicciones internas que se manifiestan en éstas.

La función de la propia clase dominante, en cambio, parece agotarla en la configuración de las relaciones de producción (¡sin que el derecho sea relevante para eso!) y en la tarea no esencial de “disfrazar” la explotación, único terreno en el que se encuentran. que se tenga en cuenta la determinación de su voluntad. De todo esto no se sigue, sin embargo, que Piotr Stutchka no recoja ningún aspecto del objeto teorizado. Al contrario, algo no puede pasar desapercibido, y es la negación radical del punto de vista “ingenuo” de la ciencia jurídica –sólo moderadamente atemperado en ese momento ya por Ihering– que advierte precisamente de la voluntad como elemento configurador de las relaciones jurídicas. .

“Tres palabras rectificadoras del legislador convierten en basura bibliotecas enteras”, escribió Kirchmann. La obra de Stutchka -al igual que la de Pachukanis- critica el privilegiar el momento de expresión de la voluntad implícito en planteamientos como el citado, aplicando a este campo las ideas generales de Marx sobre la génesis de las relaciones y los productos sociales. El “legislador” permanece en el ámbito de la necesidad. Sus “palabras de corrección”, su voluntad, están en todo caso sujetas a ella. Pero si este tipo de consideraciones disuelve la tradicional figuración ideológica de los juristas, no es menos cierto que el momento de la voluntad queda en la obra de Piotr Stutchka más que mal explicado.

Los “intereses de clase” califican directamente las relaciones de producción; las normas no alteran ni los intereses, las normas; la propia clase sujeta de estos intereses se define en consecuencia por elementos objetivos –los únicos que se toman en cuenta– empobreciéndose de su subjetividad, y así finalmente toda la subjetividad – y una gran parte del poder político, que no es un aspecto menor de ella – desaparece del ámbito de las cuestiones jurídicas; es, una vez más, no esencial para ellos. Esta teoría jurídica –como, en diferentes formas, la de Pachukanis, también insuficientemente atenta al momento normativo del derecho, aunque mejor orientada para llegar a teorizarlo– era demasiado frágil para resistir las tensiones a las que estaría sometida hasta la década de 1930. de XNUMX.

Para los hábitos de pensamiento de distintas concepciones especulativas, tal vez esta mundana intrusión de fuerzas, pasiones y tensiones políticas en el universo supuestamente impoluto de la teoría sea sólo la confirmación de una servidumbre ajena: la de la teoría jurídica al poder soviético, más que insinuada por Kelsen . Pero la concepción especulativa olvida negligentemente sus propias tareas útiles, como convertir la subordinación del análisis de la realidad a la producción ideológica en criterio rector de la elaboración teórica, o incluso el puro y simple silencio, serenamente preconizado por Ihering, un jurista consciente de la burguesía. (“Olvidaría el carácter del público al que me dirijo si dijera una sola palabra más”), cuando su verdad amenazaba con volverse peligrosa.

Era precisamente la subjetividad, la fuerza política y social del pueblo soviético, a la que necesitaba recurrir esta “mitad política del socialismo” que era el Estado obrero y campesino para construir su otra “mitad”, su base industrial. , en la tercera década del siglo XX. Esto debía hacerse en las condiciones impuestas por el cerco capitalista, por las derrotas de los proletarios de los países europeos industrializados entre 1921 y 1923, cuya consecuencia tendía a ser la identificación de sus intereses y en general de todo el movimiento revolucionario con las de la industrialización de la URSS-, y de un proletariado ruso extraordinariamente reducido -más que diezmado productivamente por la revolución y la guerra civil- a la magnitud de la tarea que le esperaba.

En estas condiciones, la iniciativa de industrializar la URSS generó enormes tensiones en esa sociedad todavía mayoritariamente medieval. La construcción -edificación socialista- absorbió una alta fracción de la energía social, sin que siempre hubiera suficiente para el control del aparato político y menos para su manejo por el poder social, y no por un grupo secreto y especializado. En cuanto a los errores -pero no sólo hubo errores- también puede recordarse aquí una característica de la revolución socialista que la diferencia de las revoluciones burguesas: la clase que dirige a estas últimas accede al poder político, llevándose un bagaje de experiencia ya adquirido en la organización económica de la sociedad: la burguesía dirige la producción antes de dirigir el Estado, mientras que el proletariado necesita conquistar previamente el Estado para dirigir la producción.

Así, con muy poca teoría, el poder estatal soviético se convertiría en el instrumento esencial para realizar el propósito al que se aplicaba la expresión de la voluntad del pueblo; un Estado inexperto, ignorante de los efectos económicos y sociales de la ley del valor en el socialismo, débil ante las amenazas a una iniciativa que habría que llevar a cabo a toda costa antes de que se produjera la conjunción de imperialismos muy concretos.

La ley soviética en la década de 1930 no podía limitarse a “reflejar” las relaciones económicas del socialismo; estos no existieron y ese sería un instrumento para crearlos; ni, en un principio, la ley soviética -aunque esto es otra historia- por qué "encubrir" el interés de clase del proletariado: el producto de este último, no la mercancía, sino la sociedad capitalista, disolvería el antagonismo de las clases y abrir así el camino a una nueva sociedad, ciertamente diferenciada, pero en la que no tendrá por qué existir la división en clases.

Esto trajo al primer plano el elemento cuya función más ofuscada permanecía en la teoría del derecho de Piotr Stutchka: la voluntad, la subjetividad. Y quizás nada explique mejor la nueva perspectiva impuesta que la nueva “fórmula” de Vychinsky, que marcaría el alcance de la elaboración jurídica soviética en este período: “el derecho es un conjunto de reglas de conducta que expresan la voluntad de la clase dominante, establecidas por el derecho , y las costumbres y reglas de la vida comunitaria sancionadas por el poder estatal, cuya aplicación está garantizada por la fuerza coercitiva del Estado para proteger, sancionar y desarrollar las relaciones sociales y demás arreglos sociales que sean ventajosos y convenientes para la clase dominante”.

Kelsen podría confirmarlo (sin otra sustitución que la de “clase” por “grupo”, para salvar el alma, y ​​la eliminación de algunos despidos). El cambio respecto al planteamiento de Piotr Stutchka es fundamental: en la caracterización del derecho, las relaciones de producción son desplazadas del lugar privilegiado que ocupaban, reemplazándolas por normas, producto exclusivo de la voluntad de la clase dominante, voluntad que sustenta también la correspondencia de las relaciones de producción con los intereses de clase, antes considerados independientes de ella. En sustancia, identificación inmediata del derecho con la política y rechazo de la no esencialidad de la génesis causal objetiva del primero a partir de las relaciones de producción, ya que la vinculación del derecho a las relaciones de producción queda establecida por la voluntad de la clase dominante. (Se podría agregar que la teoría refuerza la serie de consecuencias por las cuales la voluntad de la clase dominante fue sustituida en el Estado soviético de la época por la voluntad del grupo dominante en el Estado y en el Partido, por mucho que esta última coincidiera con los principales intereses objetivos de la clase dominante, el pueblo y el movimiento revolucionario).

Lo más interesante dentro del reducido ámbito de cuestiones sobre el que se mueven estas páginas es señalar la característica compartida por las dos grandes líneas teóricas de la jurisprudencia soviética, o, lo que es lo mismo, su característica más general durante un largo período: la captura parcial de su objeto, con su reducción del derecho a las relaciones de producción, en Stutchka, y la reducción del derecho a la política, en Vychinsky, careciendo en ambos casos de la explicación histórica materialista del contenido concreto de las normas jurídicas. Los nexos de causalidad que llevan de las relaciones de producción concretas e históricamente determinadas a las relaciones jurídicas concretas e históricamente determinadas que expresan aquéllas sólo se recogen parcialmente.

Es claro que en la reflexión soviética se captan algunos de estos vínculos –intereses de clase, poder estatal, voluntad política…– pero aparecen formalmente desconociendo las fases y jerarquía de su causalidad interna referida a unas determinadas relaciones jurídicas. Esto se traduce, en definitiva, en un dominio insuficiente de este producto social que es el derecho y permite una posible degradación del mismo como instrumento de construcción de la sociedad en la que finalmente dejará de ser causado y se extinguirá.

Esta degradación se manifiesta en la práctica misma de la jurisprudencia soviética en el momento de la referencia y puede ir desde la directriz dada a la actividad judicial, desde la prueba de la “verosimilitud” –y ya no la verdad– de la acusación, hasta la identificación de la teoría insuficiencia con la traición política: pensemos en las acusaciones de “saboteador” y “espía” que Vyshinsky dedica a Pashukanis[ii] (una inclinación, sin duda, no exclusiva del cortesano estalinista, por lo demás embrionariamente manifestada ya en Stutchka; véase su crítica a Goikhbarg, en la que se mezclan la actitud del científico y la del líder político – en el supuesto de que hay una manera de diferenciarlos).los).

Una degradación que sin duda se produce en un contexto de superación del limitado horizonte del derecho burgués, del que instituciones como el tribunal arbitral se muestran no obligadas a decidir, como los tribunales burgueses, según la pretensión particular de una u otra de las partes a la disputa, pero capaz de buscar -sin importar las pretensiones de las partes- la solución óptima a la misma desde el punto de vista de los intereses de la nueva sociedad (¡terreno que el capitalismo prohibe a la diosa Justicia hasta con los ojos vendados!), o incluso la eliminación de la mermada condición jurídica del extranjero, terreno en el que ni siquiera la burguesía había logrado superar el derecho tribal.

Las insuficiencias de la teoría del derecho soviético traducen ciertamente carencias sustanciales – percibidas con angustia y algo desesperadamente por Lenin al final de su vida – en la organización jurídico-política creada por el poder de los obreros y campesinos. La angustia de Lenin por conocer, teorizar y corregir el funcionamiento del nuevo aparato estatal no encontró eco: Pyotr Stutchka pospuso una y otra vez su reflexión sobre el poder público, refiriéndose confiadamente a El Estado y la Revolución, la obra prerrevolucionaria de Lenin, que teorizó… como Marx, la Comuna de París.

Esto, sin duda, no podría ser fundamento suficiente: la electricidad, desde entonces, reemplazó al vapor, y la electrificación, con toda la historia posterior, se daría a sí misma una época técnica y socialmente más compleja que la susceptible de ser gobernada simplemente por medio del principios descubiertos por una insurrección obrera y popular del siglo XIX. En la URSS, con la circunscripción de la vida política dentro del grupo revolucionario en este cúmulo de condiciones, incluso el principio fundamental de la lucha interna dentro de él, el centralismo democrático (rechazado externamente por ser un factor decisivo en la regeneración del grupo), fue sofocado, y esto con toda la serie de trastornos subsiguientes que aún no han sido dominados (desde las “cadenas de transmisión” en la parte inferior hasta el problema de la sustitución de los grupos gobernantes en la parte superior).

Sobre las tesis de las “cadenas de transmisión”, la subordinación de las organizaciones sociales al aparato de poder (Estado y partido, con la particularidad de que es el Estado de los soviets), que tampoco quedó en la teoría, da la clave para toda esta degeneración. Porque no es en las relaciones de producción socialistas, en la “base económica”, donde se originan las principales carencias: por el contrario, es esta “base” la que proporciona una línea de fuerza en torno a la cual cristalizan el progreso y la racionalidad. Tampoco el aparato político en sí mismo parece ser una razón suficiente para ello (ni, como creía optimistamente Della Volpe[iii], la garantía constitucional socialista es suficiente para la regeneración: si se me permite un contraejemplo, diría que al refinamiento neostaliniano le gusta reemplazar el campo de concentración por el asilo, es decir, trasladar la represión a terrenos ajenos a lo jurídico).

Es el poder social efectivamente organizado, la articulación social consciente y voluntaria, el verdadero mediador entre la base y el aparato público: lo que originalmente eran los soviéticoso Consigli di fabrica, o lo que en boca de todos corre. Este poder no público se convirtió en una “cadena de transmisión” en la década de XNUMX. Lo que quedó, sin embargo, fue la adhesión mítica de las masas a Stalin; hoy a Mao Zedong –; quedó inarticulado o desarticulado. Debe haber mucha verdad, mucha racionalidad en las relaciones socialistas de producción para resistir la sustitución de la energía social conscientemente organizada por el mito ideológico.

Esto demuestra que no es estrictamente en el campo jurídico donde puede agotarse la lucha por una sociedad racional y libre. El derecho, la política y el poder social están íntimamente ligados. La insuficiencia de su comprensión crítica abre espacio al mito, aunque resulte finalmente vano pedir su aceptación por parte de los hombres que manipulan el aparato tecnológico de la segunda mitad del siglo XX. Al menos donde existe este aparato, el Príncipe puede fabricar nuevas representaciones ideológicas. Ni afirmar –mito nuevo– la traducción sin mediación del ideal en realidad. Pero puede convocar urgentemente a los nuevos empleados a organizarse -a partir de la única alternativa posible: la articulación social consciente y voluntaria- del referéndum permanente de la que ya se habló, sin duda, en tiempos más oscuros que los nuestros.

*Juan Ramón Capella es catedrático jubilado de filosofía del derecho en la Universidad de Barcelona. Autor, entre otros libros, de fruta prohibidabroma editorial).

referencia

Piotr Stuchka. El papel revolucionario de la ley y el estado. teoría general del derecho. Traducción: Paula Vaz de Almeida. Organización y revisión técnica: Moisés Alves Soares y Ricardo Prestes Pazello. São Paulo, Contracurrente, 2023, 398 páginas (https://amzn.to/45870QS).

Notas

[i] Pyotr Ivanovich Stutchka nació en Riga en 1865. Estudió en la Universidad de Petrogrado. En 1903, se unió al Partido Socialdemócrata Ruso, y pronto se unió a la facción bolchevique. Su primera obra jurídica data de 1889 y fueron numerosas las obras que escribió a lo largo de su vida. Fue el primer Comisario del Pueblo para la Justicia después de la Revolución de Octubre, ocupando posteriormente otros cargos en el nuevo poder, incluido el de Presidente del Tribunal Supremo de la RSFSR. Blanco de las acusaciones de Vytchinski, fue apartado de todas las funciones públicas. Murió en 1932 y fue enterrado bajo los muros del Kremlin.

[ii] Cfr., por ejemplo, VYSHÍNSKI, Andrei Y. La Ley del Estado Soviético. Trans. Hugh W. Babb. Nueva York: Macmillan, 1961, pág. 54.

[iii] DELLA VOLPE, Galvano. “La legalidad socialista”. Crítica marxista, Roma, PCI, año II, n.º 1, ene./feb. 1964, págs. 148 y ss.

la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
Haga clic aquí para ver cómo