por PAULO FRANCHETTI*
Crítica a un artículo publicado en Folha en defensa de la lista Fuvest
1.
En una publicación en mi página de Facebook, registré mis primeras impresiones al leer un artículo escrito por Maria Arminda do Nascimento Arruda, Aluísio Cotrim Segurado y Gustavo Ferraz de Campos Monaco, publicado en la p. 3 del periódico Folha de S. Pablo, del 17 de diciembre de 2023, titulado “Fuvest y la marginalidad de los escritores”. Se trata, respectivamente, del vicerrector de la USP, del vicerrector de Graduación y del director ejecutivo de la Fuvest.
Impressionou-me a falta de consistência do texto, a leviandade dos argumentos e a arrogância com que três professores – nenhum deles notável por trabalhos de teoria ou crítica literária – tratavam uma questão complexa, que desencadeou um debate sério, convocando vários intelectuais de indisputada relevância en el campo.
2.
Lo que escribí, en un tono acorde con el vehículo, fue esto:
Acabo de leer, un tanto divertido y perplejo, un artículo firmado por tres autoridades de la USP. El tema es la lista de autores de lectura obligatoria para el examen de ingreso. Leí allí, por ejemplo, que “tradicionalmente, el canon literario ha valorado a los autores ya consagrados”. Es difícil imaginar lo que quisieron decir los autores. Tradición, canon y consagración aparecen allí en una ridícula lapissada. Podemos hacer variaciones con estos términos. La tradición valora a los autores de renombre, la tradición es la consagración de los autores, los autores de renombre son tradición; el canon valora la tradición, el canon es tradición, el canon es consagración.
Podríamos pensar desde el lado opuesto: el canon ha valorado a autores no consagrados, el canon ha valorado obras no tradicionales, la tradición está formada por autores no consagrados o no canónicos. Me pregunto qué conceptos de tradición, canon y consagración se movilizaron en esta declaración. Pero confieso que no puedo... Sin embargo, la lectura de otros pasajes del artículo permite comprenderlo. Ahí es donde puedes encontrar el orgullo en su totalidad.
Es cierto que parece haber un momento en que la Universidad de São Paulo tuvo, desde sus cátedras, el poder o la ilusión de crear o guiar el canon. Pero creo que ha llegado el momento en que se puede decir con certeza que la marginación de los autores en la secundaria se debe a que “no forman parte de la lista de requisitos de la Fuvest”.
También afirma que el compromiso de la Fuvest es “seguir el avance del conocimiento y fomentar que la educación secundaria absorba las investigaciones más avanzadas”. Ahora bien, además de lo que ya he destacado, basta contrastar esta afirmación con los nombres que integran la petición a la que responde este texto. De hecho, allí encontramos una lista de críticos y profesores (la mayoría de ellos de la propia USP) que sin duda desarrollan lo que se entiende por “investigaciones más avanzadas” en el área de los estudios literarios.
Finalmente, es igual de pueril decir que la lista de mujeres surgió como un remedio a que los estudiantes leyeran resúmenes y no las obras (porque si es así, está claro que ahora leerán resúmenes de los libros de las indicadas autores), ya que la elección no es que tenga un carácter ostensiblemente militante, lo cual sólo es cierto si admitimos que la demagogia y el populismo se oponen a la militancia abierta.
Lo cual, si lo pensamos bien, coincide con este brillante descubrimiento de que “tradicionalmente, el canon literario ha valorado a los autores ya consagrados”. El nivel de argumentación de las tres autoridades de la USP no sólo corrobora lo que ya era evidente en las entrevistas con el director ejecutivo de la Fuvest, es decir, la falta de preparación y el descontrol sobre el campo literario, sino también la autonomía de la burocracia ( ¡los quioscos son uno de los secretos mejor guardados!), en detrimento del debate abierto y de la valorización de la competencia científica en lo que fue, en algún momento, un modelo de Universidad brasileña.
3.
Sin embargo, habría más que decir sobre el artículo superficial que comenta la publicación.
Un punto que merece atención se destaca involuntariamente en el artículo. De hecho, allí se afirma que “componer la lista de lecturas obligatorias de la Fuvest confiere prestigio a los autores, a las editoriales y es un componente de la construcción del canon literario”. La continuidad es típica. no lógico: “La reacción a la lista recientemente publicada es un ejemplo elocuente en este sentido”. En otras palabras: ¿las reacciones a la lista constituyen un ejemplo del poder de la Fuvest para conferir prestigio? Sólo si es en el sentido habitual en las agencias de publicidad, que cualquier mención, positiva o negativa, publicita y promociona el producto.
Porque realmente es un producto del que hablamos cuando se habla de “editoriales”. Porque cuando se trata de obras “clásicas” de dominio público, nominar una de ellas no promociona a ninguna editorial. Esto sólo ocurre cuando se indican obras que tienen plena vigencia bajo los derechos de autor, es decir, obras que son monopolio de editores que han firmado contratos de exclusividad con los autores o sus herederos. Creo que no sería injusto ni inadecuado sustituir “prestigio” por “beneficio” en este caso.
Esta cuestión ni siquiera es abordada por las autoridades de la USP, embelesadas por su supuesto poder de canonización y olvidando convenientemente que las editoriales cuyos autores son elegidos como lectura obligatoria por miles de estudiantes están agradecidas, porque ganan mucho más que prestigio. Así también los autores vivos o sus herederos.
Todo el artículo se basa en el alarde arrogante del (supuesto, repito) poder cultural de la USP, olvidando que el llamado comité secreto que elige a los autores y a las editoriales es impugnado, al menos en esta elección de la lista feminista, por varios de los profesores de literatura más destacados de la propia universidad.
Otro punto importante a discutir, teniendo en cuenta una lista tan cuestionada no sólo por lo que excluye, sino también porque incluye una obra que no es ficción, sino del antiguo activismo feminista, es la propia necesidad o exigencia de listas de libros obligatorios.
El texto vuelve a abordar el problema, sin aparentemente tenerlo en cuenta, cuando dice que “en los últimos años se ha visto que las nuevas generaciones no están acostumbradas a leer obras íntegras, prefiriendo información proveniente de resúmenes que terminan empobreciendo la educación de los niños”. estudiantes, eliminando el espacio de reflexión e imaginación que proporciona el acceso directo a las obras”. Ahora bien, creo que la práctica de los resúmenes es una función directa de la existencia de listas.
Y ni siquiera se destaca un punto que es muy importante para la discusión de los efectos en la educación secundaria: ¿para qué tener listas de obras? El examen de ingreso es un examen público. Al ser una competición, tiene un programa. ¿No parece mucho más razonable enumerar en el programa problemas y temas que estimulen la lectura, la imaginación y la reflexión? Desde mi punto de vista, la lista de libros obligatorios es una simplificación que no contribuye en nada a difundir el gusto por la lectura o la reflexión sobre la literatura y la cultura.
¿A quién sirve entonces? Sirve a una misma ilusión, que deja huella a lo largo del artículo y es su único lastre: que la USP (o la Unicamp, que también publica listas) puede, por este medio, influir positivamente en la educación secundaria. Pero el documento en sí desmiente la esperanza, en la medida en que reconoce que los resúmenes (y la industria de las escuelas intensivas, diría yo) satisfacen las necesidades del examen de ingreso. En este sentido, no hace falta mucho esfuerzo intelectual para concluir que la recomendación de libros en lugar de problemas literarios y culturales va en dirección opuesta a la pretendida por los autores.
Quedaría por decir, tal vez, que el director ejecutivo de la Fuvest presenta, sobre el estudio y la enseñanza de la literatura, una visión tan banal como el artículo que comparte con los demás: en una entrevista cuando se publicó la lista, argumentó que, con estos autores y estos libros se podría seguir enseñando en las escuelas literarias. Por lo que hemos visto, quizás este sea el mismo nivel que la comisión muy secreta que elaboró la trascendental lista, ya que ninguno de sus miembros brindó asistencia alguna a las tres autoridades, para evitar que se expusieran al ridículo.
De hecho, no creo que merezca la pena seguir analizando y comentando este flojo artículo escrito por seis manos (cuatro hombres y dos mujeres, por cierto). Lo que ya ha salido a la luz parece suficiente para demostrar plenamente cuánto más barato es, en el ámbito de Fuvest (y, afortunadamente, como lo demuestra el Carta abierta publicado en el sitio web la tierra es redonda, no en los departamentos correspondientes de la USP) la discusión sobre el papel formativo o informativo de la literatura en la escuela.
*Paulo Franchetti Es profesor del departamento de Teoría Literaria de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Sobre la enseñanza de la literatura (editorial unesp). Elhttps://amzn.to/47cgf2M]
la tierra es redonda existe gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
