por ARMANDO BOITO*
Es una ironía de la historia: el segmento políticamente más conservador del capitalismo brasileño, el gran capital extranjero y la burguesía asociada, atacaron al gobierno del PT “desde la izquierda”.
¿Quién golpeó? Este expediente se reabre. La investigación científica no se detiene y las fronteras de lo conocido avanzan. Investigaciones recientes o en curso han aportado novedades al respecto. La pregunta que plantean es esta: ¿dónde estaban y qué hacían las pequeñas y medianas empresas en el contexto del juicio político?
La respuesta a la pregunta sobre quién asestó el golpe no parte ni puede partir única y directamente de los hechos, contrariamente a lo que supone el empirismo radical. Tal investigación también depende del dispositivo conceptual que movilice el analista. Siguiendo la tradición marxista, que concibe el proceso político como el resultado de un conflicto entre clases y fracciones de clase que, en el escenario político, se organizan en diferentes partidos y asociaciones, la pregunta por el papel de la burguesía en el golpe de 2016 es fundamental. .
donde quedo el debate
No hay una respuesta consensuada entre quienes trabajan con el enfoque de las clases sociales a la pregunta sobre la autoría del golpe de Estado de 2016. Algunos entienden que el golpe de juicio político fue una acción de la clase burguesa en su conjunto, concebida como un colectivo sin grietas, contra el ascenso de la lucha y las conquistas, aunque modestas, de las clases trabajadoras. Creemos que esto es parte de la verdad, pero no es toda la verdad. Otros detectan divisiones dentro de la burguesía, no se conforman con la idea de una burguesía homogénea.
Una primera versión de esta línea de análisis, y que es la versión predominante, sin negar que las distintas fracciones de la clase dominante terminaron convergiendo, a finales de 2015 y principios de 2016, en una posición favorable para el derrocamiento del gobierno de Dilma, afirma que fue una acción dirigida principalmente por el segmento rentista de la clase dominante contra el sector productivo de esa misma clase social, sector productivo que, paradójicamente, al estar también descontento con el Gobierno de Dilma, terminó por abandonarlo.
Una segunda versión del análisis que trata de las clases, sus fracciones y que valora analíticamente las divisiones dentro de la burguesía, versión que desarrollo en un libro que publiqué sobre el tema (Reforma y crisis política en Brasil – conflictos de clase en los gobiernos del pt, Editoras Unicamp y Unesp, 2018), sostiene que el motor del golpe fue la burguesía asociada al capital internacional. La gran burguesía interna, fracción a la vez dependiente y competidora del capital internacional, y cuyos intereses priorizaba el gobierno del PT, acabó, también por el descontento con el Gobierno de Dilma y el ascenso del movimiento popular, dividiéndose -una parte defendía Dilma hasta la víspera del juicio político, otro partido se mantuvo políticamente neutral y un tercero se unió activamente al golpe.
Nuevos estudios
Todos estos análisis tienen sus ojos puestos en la gran burguesía. No han examinado detenidamente el comportamiento político del segmento de pequeñas y medianas empresas, que, como es bien sabido, es con mucho el mayor contingente en el universo de las empresas brasileñas. Esta mirada selectiva, dirigida a las grandes empresas, está en parte justificada. El capital medio no ha actuado como una fuerza social autónoma en el proceso político brasileño. Es decir, si bien existe como una fuerza social distinta, ya que tiene sus propios intereses y tales intereses pueden causar efectos relevantes en el proceso político nacional, no tiene un programa político propio, por lo que deja de contarse entre las fuerzas sociales que pesan. más fuertemente en la definición de las direcciones de la política brasileña.
Sin embargo, tales efectos relevantes también pueden ser muy importantes. Eso es lo que muestra la excelente tesis de maestría de Fernanda Perrin, defendida este junio en la USP, titulada “El huevo de pato: un análisis del desplazamiento político de la Federación de Industrias del Estado de São Paulo”. Así lo muestran también las investigaciones de Felipe Queiroz Braga sobre la misma Fiesp y de Octávio Fonseca Del Passo sobre la construcción civil [1]. En todos ellos aparece la importancia de la presencia de la burguesía media del sector industrial en la política brasileña contemporánea. De alguna manera, el tema también apareció en el libro de Danilo Martuscelli titulado Crisis políticas y capitalismo neoliberal en Brasil (Editora CRV, 2015).
Pido permiso al lector para hablar sobre el análisis que he hecho de la política brasileña para aclarar mi intervención en este debate. En este análisis, la fracción burguesa que Nicos Poulantzas llamó la “burguesía interna”, yo siempre la llamé, al tratar de la política brasileña contemporánea, la “gran burguesía interna” y consideré a esta fracción burguesa como la fracción hegemónica en los gobiernos encabezados por el pt
Esto significa que la política económica, social y exterior de estos gobiernos, sin excluir los intereses de otras fracciones burguesas e incluso de la “burguesía asociada” y el propio capital internacional, priorizaron los intereses de esa fracción. Combino dos sistemas de fraccionamiento cuando hablo de la gran burguesía interna. La división según el tamaño del capital -esto es el gran capital- y la división según el origen del capital- es el capital nacional, aunque no es una “burguesía nacional antiimperialista”. Sucede que, si tiene sentido hablar de una gran burguesía interna, es porque, y sólo porque, tiene que haber una burguesía media interna.
En el primer capítulo de mi libro antes mencionado, formulé la siguiente idea. La política económica neoliberal establece una jerarquía dentro del bloque de poder. Privilegia, en cuanto a la función de capital, el capital financiero; en cuanto al tamaño de las empresas, gran capital; y en cuanto a nacionalidad, capital extranjero y asociado. Concluyó que en la cúspide de la jerarquía de este bloque en el poder se encontraba el capital financiero internacional, y en su base, el capital productivo nacional medio volcado al mercado interno.
Entre la parte superior e inferior de esta jerarquía se distribuyeron otras combinaciones de esta división (Reforma y crisis política en Brasil, PAG. 51. Hay un capital bancario promedio en la posición intermedia. El investigador Ary Minella, pionero en el estudio político de los bancos, demostró que durante el gobierno de FHC alrededor de 200 bancos medianos y pequeños quebraron. Es necesario, como muestra Francisco Farias en un ensayo teórico titulado “Fracciones burguesas y bloque de poder”, publicado en la revista Crítica marxista no. 28, llaman la atención sobre el hecho de que los sistemas de fraccionamiento -función del capital, su tamaño, su origen y otros- se entrecruzan y la complejidad que ese hecho impone al análisis del bloque de poder.
Sin embargo, volviendo a lo que dije sobre mi propio trabajo, no investigué el comportamiento político de este segmento burgués, la burguesía media interna, e ignoré, hasta hace poco, investigaciones más sistemáticas que lo habían hecho. La investigación antes citada trae novedades importantes precisamente en este sentido y puede requerir, por parte de todos aquellos que investigan la política brasileña como resultado de un conflicto de clases y fracciones de clase y que estudian la burguesía, mayores o menores adiciones o correcciones a nuestra análisis. .
El capital medio en el golpe de Estado de 2016
¿Qué muestra la disertación de Fernanda Perrin? Argumenta, y hasta que nuevas investigaciones demuestren lo contrario, el argumento es convincente, que la Fiesp bajo la dirección de Paulo Skaf está sustentada fundamentalmente por medianos capitales, o sea, por pequeñas y medianas empresas industriales que son empresas de capital nacional – explico a continuación por qué prefiero decir “es compatible” y no que “representa” este capital medio. El argumento de Felipe Queiroz Braga es el mismo.
Los dos investigadores realizaron numerosas entrevistas con directivos de la Fiesp, de sindicatos que forman parte de esta federación y con dirigentes de pequeñas y medianas empresas. Incluso, mostraron el descontento de los pequeños y medianos empresarios con aspectos importantes de la política económica de los gobiernos del PT. En destaque, el descontento de estos pequeños y medianos empresarios con la política de financiamiento del BNDES se centró en los llamados “Campeones Nacionales”, que, como la propia expresión indica, son grandes y poderosas empresas brasileñas. Las consecuencias de este descubrimiento son importantes.
El inefable Paulo Skaf, cuando movilizó a la Fiesp contra el gobierno de Dilma, lo hizo, como argumenta Fernanda Perrin en su disertación, apoyó -soy yo quien usa este término- a las pequeñas y medianas empresas y no a la gran burguesía. Los grandes empresarios, en cambio, habrían dudado mucho en sumarse a la campaña de juicio político, tanto los grandes empresarios del sector productivo como los grandes empresarios del sector bancario. Fernanda Perrin, cuya disertación pronto estará disponible en el repositorio de tesis de la USP, lo demuestra a través de reportajes de prensa y entrevistas que realizó.
André Flores, en tesis de maestría defendida en la Unicamp (“División y reunificación del capital financiero – del juicio político al Gobierno de Temer”), había demostrado que el capital bancario nacional mantuvo su apoyo al Gobierno de Dilma hasta febrero de 2016. Tenemos, entonces, dos comportamientos políticos diferenciados en un momento crucial de la historia política de Brasil: el promedio El capital industrial y nacional, segmento del que cabría esperar un comportamiento más progresista, tomó una posición más conservadora que el gran capital productivo nacional o bancario. Este hecho da lugar a muchas reflexiones.
nuevas preguntas
El primero de ellos es el siguiente: ¿significa esto, entonces, que el golpe de destitución fue una acción victoriosa de la burguesía media interna contra la grande? ¿De pequeñas empresas brasileñas contra grandes capitales nacionales o extranjeros? La disertación de Fernanda Perrin sugiere esta tesis en numerosos pasajes. En la defensa de su disertación, aclaró que esa no era su intención. Pero la pregunta sigue siendo: ¿cuál fue el papel del capital medio?
Creo que en este punto, que es crucial para entender los intereses involucrados en ese golpe, debemos traer los conceptos de fuerza motriz y fuerza motriz de cualquier proceso político. Mao Zedong elabora estos conceptos discutiendo procesos revolucionarios. El motor es la clase social o la fracción de clase que logra imponer los objetivos políticos de la lucha, y el motor es la clase o fracción que proporciona los cuadros y militantes para tal lucha. Mao también distingue el principal motor que es el que aporta la mayoría de cuadros y activistas.
Pues bien, yo creo –y hasta nuevo aviso porque la investigación y los descubrimientos no se detienen…– que el motor del movimiento golpista fue efectivamente el capital extranjero y la burguesía asociada que pretendía derrocar al gobierno del frente político neodesarrollista encabezado por la gran burguesía interna, para restaurar la hegemonía política que había disfrutado en la década de 1990. Sin embargo, el motor de este golpe fue, además de las fracciones acomodadas y acomodadas de la clase media, organizada en movimientos tales como el Viene a la calle y el Movimiento Brasil Livre (MBL), era, decía, también el capital medio, a juzgar por las encuestas que os comento y que me parecen convincentes. El golpe, por tanto, no representó una victoria del medio contra el gran capital.
Quedaba abierta una cuestión, todavía relacionada con la cuestión del motor del golpe. Me refiero a lo siguiente. Paulo Skaf se basó en el capital medio, pero no presentó un programa positivo para defender los intereses de esta fracción burguesa. Este es también un punto sobre el que esta excelente nueva investigación debería reflexionar. Paulo Skaf se alió con el vicepresidente Michel Temer y defendió, junto al empresariado, el programa de los MDB denominado “Un puente hacia el futuro”. Podría ser, de hecho, un representante orgánico del capital medio, si hubiera organizado su propio programa para este segmento.
Podría, es cierto, como representante de facto del capital medio haber sido superado en la lucha por el gran capital. Pero no parece que eso fuera lo que pasó. Según mi evaluación, solo se basó en la insatisfacción de la capital media. Por eso estoy usando la palabra apoyo y no representación. Este es otro punto para mayor reflexión e investigación.
Es una ironía de la historia: el segmento políticamente más conservador del capitalismo brasileño, el gran capital extranjero y la burguesía asociada, atacaron al gobierno del PT “desde la izquierda”. Es decir, explotaron los privilegios otorgados a los grandes capitalistas para agitar al mediano capital nacional contra el grande, transmitiendo su propuesta reaccionaria de más apertura y más internacionalización de la economía brasileña [2].
También cabe recordar que más de un miembro de los equipos de gobierno de Michel Temer y Jair Bolsonaro, directores del BNDES y del Banco do Brasil, aprovecharon que los gobiernos del PT habían privilegiado al gran capital nacional, para pronunciar un discurso demagógico. defensa de los pequeños y medianos empresarios. Hablaron en defensa de “los pequeños que más necesitan crédito” –en defensa del “señor Manoel de la panadería”, decía uno de ellos– frente a los privilegiados “campeones nacionales”. Mientras hacían este discurso demagógico, vendieron y entregaron lo que quedaba de la economía nacional en Brasil.
Podemos verificar que estas innovaciones introducen un punto más en el balance de los gobiernos del PT: la izquierda puede, creo, y en formas específicas que no es el lugar para discutir aquí, defender a las empresas nacionales contra las empresas extranjeras, pero no puede atarse a los intereses del capital monopolista frente a los intereses del capital medio. Este procedimiento revirtió todo lo que el movimiento comunista latinoamericano y europeo había establecido sobre la cuestión de las posibles y deseables alianzas de clase en las primeras etapas de la revolución.
*Armando Boito Es profesor del Departamento de Ciencia Política de la Unicamp. Autor, entre otros libros, de Estado, política y clases sociales (Unesp).
Notas
[1] Véase también el artículo de Andre Flores Peña Valle e Octavio F. Del Passo, "Las fracciones burguesas en la crisis actual” publicado en el sitio web A Terra é Redonda.
[2] Hice un breve análisis de la hegemonía del capital internacional y la burguesía asociada en el bloque de poder de los gobiernos de Temer y Bolsonaro en un artículo publicado en el sitio web A Terra é Redonda. Véase Armando Boito, “imperialismo y dependencia.
