por JOSÉ MICAELSON LACERDA MORAIS*

Con Bolsonaro tenemos la “coronación” de un anti-Estado-Nación.

¿Por qué Bolsonaro representa la gloria suprema de Brasil? ¿Por qué, al contrario, no significa tu peor pesadilla? De entrada, cabe señalar que estos dos temas no se excluyen mutuamente, si consideramos nuestra formación, el desarrollo de nuestra institucionalidad y su sociabilidad subyacente. El futuro de nuestra formación no podría haber reservado algo diferente de lo que nos hemos convertido, es decir, la causalidad social es “path dependient”.

Es importante recalcar que esto no es simplemente una cuestión de destino. Más bien tiene que ver con dos grandes conjuntos de mediaciones históricas y sus interrelaciones: (1) internas (institucionalización de la vida nacional); y (2) externo (el papel del país en la división internacional del trabajo). Volviendo a Caio Prado Júnior, “El 'sentido' de la evolución brasileña, que es lo que estamos preguntando aquí, todavía está afirmado por ese carácter inicial de colonización”.

A lo largo del siglo XX se elaboraron diversas teorías y modelos tanto para comprender como para transformar nuestra condición (colonial-subdesarrollada). Entre ellos, destacamos el pensamiento crítico latinoamericano, tanto estructuralista como marxista. Importantes aportes analíticos nos permitieron comprender sistemáticamente nuestra formación social y su dinámica.

Destacamos la concepción centro-periferia y la teoría de la CEPAL del deterioro de los términos de intercambio, la tendencia al desequilibrio externo, el enfoque estructuralista de la inflación, la teoría del subdesarrollo de Celso Furtado, la “Escuela de Campinas” con la tesis de las desproporciones cíclicas y el capitalismo tardío, la originalidad del pensamiento de Francisco de Oliveira, la teoría de la dependencia y la sobreexplotación del trabajo, entre otros.

Así, desde un punto de vista lógico-histórico-formal, hemos establecido un conjunto de saberes, necesarios y suficientes, para dar rienda suelta a nuestro proceso civilizatorio. Sin embargo, el conjunto de condiciones históricas antes mencionadas (mediaciones internas y externas) ejercieron una fuerza direccional, en el sentido de una “trayectoria dependiente”, mucho más intensa que cualquier acción/proceso político, institucional y de sociabilidad que nos sacara de la colonia. condición.(subdesarrollo y dependencia). Y así, el sentido de colonización de Caio Prado todavía tiene la fuerza suficiente para explicar a Bolsonaro, no como un accidente, sino como la culminación de un anti-Estado-nación.

Entre 1980, año de creación del PT, y 1988, año de instauración de la Constitución Ciudadana, se libraron muchas luchas en el camino de los ideales democráticos. La organización de los movimientos sociales, el fortalecimiento de los sindicatos, el proceso de transición a un régimen democrático, todo parecía converger para una transformación objetiva de la sociedad brasileña. Finalmente, podríamos dejar atrás el anatema del “sentido” de la colonización La democracia y la institucionalización de los poderes soberanos, las políticas públicas, los partidos políticos y la política, se veían prometedores.

Sin embargo, no pudimos avanzar más allá de la expansión de los derechos de ciudadanía, aunque de una manera un poco cruda, ya que nuestra redemocratización preservó y le dio un nuevo significado a un tipo de relación de poder político (dentro y entre los tres poderes del Estado) que fue extremadamente perjudicial para cualquier pretensión de construir una sociedad más justa e igualitaria. Prueba plena de ello fue el “Esquema PC”, ya en el primer gobierno electo por el pueblo desde 1960, de Fernando Collor de Mello, en 1990. Nuestra redemocratización, el Estado, los tres poderes y el sistema político partidario, ya renacían. impregnado de un nefasto fisiologismo político, propio de una sociedad con un pasado nacional colonial subdesarrollado y dependiente (este último en el sentido estructuralista y marxista).

Entre 1992, governo Itamar Franco e, 2002, ano de eleição de Lula, tivemos uma das mais grotescas construções politicas possíveis dentro de um sistema democrático: a combinação da instituição de um Estado neoliberal com a sofisticação de um fisiologismo estatal-político-partidário próprio a él. Cerramos los ojos ante tal condición, porque teníamos una nueva esperanza por delante: el primer gobierno de un trabajador con orientación socialista. Pero, en el contexto de un mundo neoliberal y de fisiologismo de Estado-político-partido, ¿qué caminos tomaría el gobierno del PT? ¿Albardilla? Para nuestra decepción, no.

El camino emprendido fue el de la adecuación. En el campo económico, prevaleció la ortodoxia económica y el crecimiento económico fue mucho más el resultado de una situación externa favorable (efecto China) que cualquier medida de transformación de la estructura productiva y tecnológica brasileña. En el campo social, la reducción de la pobreza y la desigualdad, aunque importante, estuvo más relacionada con medidas asistencialistas y electorales que con un cambio en el perfil ocupacional de la población, por ejemplo (la pobreza ya no es vista como un producto de nuestro capitalismo periférico y se convirtió en un asunto administrativo del gobierno). Finalmente, en el campo político la Escándalo Mensalão demostró que ni siquiera el gobierno del PT podía desvincularse de uno de los rasgos más dañinos de nuestra herencia colonial. Esta “hegemonía al revés”, como la llamó nuestro difunto Francisco de Oliveira, que sacó al menos a unos 15 millones de brasileños del hambre, entre otras hazañas y desgracias, duró sólo 14 años.

El fisiologismo estatal-político-partidista brasileño no perdona. El suyo modus operandi son los esquemas de corrupción los que sirven, entre otras cosas, tanto para elegir como para deponer presidentes. Esto desde Collor de Mello. La corrupción es propia del fisiologismo, cuando la tratamos como un proceso endémico muchas veces olvidamos su origen. La combinación de este fisiologismo con la financiarización del sistema económico brasileño (aumento de la importancia del sector financiero en la economía y en sus instituciones gubernamentales), rompió el ciclo de “hegemonía invertida” y permitió elegir un candidato que es “esculpió y encarnó” el rostro del “sentido” de nuestra colonización.

En este punto, me veo obligado a discrepar, sólo en los términos, con el difunto Celso Furtado en cuanto a la definición de Brasil como una construcción interrumpida. De hecho, nunca detuvimos el tipo de construcción nacional que se inició en nuestra colonización. Por el contrario, preservamos y perfeccionamos, entre épocas de imperio, república, dictadura y república, la sociabilidad e institucionalidad del país que hoy somos. Ciertamente tuvimos transformaciones estructurales importantes, como nuestra industrialización, para lo cual Furtado reserva el término construcción interrumpida. Sin embargo, una industrialización con un desequilibrio permanente a nivel de factores (capital y trabajo), como analiza el propio autor, concentrando el ingreso, inhibiendo el progreso técnico nacional y con salarios basados ​​en el nivel de subsistencia y no en la productividad del trabajo, no podría resultar realmente en un proceso de transformación civilizatoria. La gran favela-Brasil y nuestros desequilibrios regionales no dejan lugar a dudas.

Por lo tanto, nos convertimos en este país a medias. Tenemos educación, salud, vivienda, saneamiento, infraestructura. Pero, todo es a medias, hecho con prisa, sin cuidado, incompleto, mal hecho; según intereses electorales y/o de capital. Seguimos obstinadamente pensando que todo es normal; niños preguntando en los semáforos, personas esperando seis meses por un examen urgente, adolescentes en la escuela pero que no saben leer ni escribir, flagrante desigualdad económica y social, etc. En cambio, están los que lucran mucho con todo esto: las grandes empresas de la educación, la salud, la vivienda, etc. La condición posmoderna aún nos reserva una hermosa sorpresa: el odio social.

Ahora nos odiamos mortalmente por ser de derecha o de izquierda, condición que debilita mucho nuestra lucha. No es que el debate no sea relevante, a pesar de que el pensamiento de derecha es algo humana y ambientalmente insostenible. Sin embargo, porque el debate salió del campo de las ideas y entró en el campo del puro odio, el prejuicio, la misoginia, la xenofobia, la homofobia, el negacionismo, etc, etc, etc.

No hay duda de que el gobierno de Bolsonaro es un verdadero desastre civilizatorio frente a los principios fundamentales del Estado democrático de derecho social. Así, es también la culminación de una sociedad colonial, patriarcal, racista, prejuiciosa, negacionista, violenta, opresiva, explotadora, nepotista, clientelista, patrimonialista, concentradora de ingresos y riquezas y de un fisiologismo político que permea los tres poderes y sustenta el sistema. .partidista-político.

Su elección puede incluso haber sido un accidente en el camino, como muchos creen. Sin embargo, parece mucho más probable que sea el resultado de la evolución del fisiologismo de Estado-político-partido, iniciado explícitamente en el período democrático por el gobierno de Collor de Mello. En cierto modo, no podemos atribuir toda esta culpa al PT, ya que se benefició y fue víctima de tal proceso (el uso político de Lava Jato, por ejemplo). La culpa de los gobiernos del PT está en no haber luchado y transformado de adentro hacia afuera el Estado y el sistema político-partidista brasileño.

Estamos entrando en un año de elecciones presidenciales y nuevamente tenemos la esperanza de que regrese un gobierno “progresista” con Lula nuevamente como candidato. Pero, ¿qué tan progresistas podemos ser en el contexto del fisiologismo estatal-político-partidista y bajo el mando de la combinación de capital inmobiliario, financiero y agroindustrial? Lula, sin duda, sigue siendo nuestra mejor opción. Sin embargo, en el marco de lo que permite el fisiologismo brasileño, como nos recuerdan sus mandatos anteriores.

José Raimundo Trindade, en un artículo publicado en el sitio web la tierra es redonda, de fecha 16/01/2022, trata sobre “la posibilidad de que la sociedad brasileña pueda establecer cierta 'ruptura social necesaria'”, al establecer un programa con los siguientes elementos: “(a) ruptura total con el régimen de dependencia tributaria de los últimos treinta años (...); (b) reforma tributaria integral progresiva (…); (c) renacionalización de las principales empresas del sector energético y minero (…); (d) reconstrucción del Sistema Nacional de Innovación (…); (e) proyecto de soberanía productiva (…); (f) proyecto de integralidad tecnológica (…); (g) asamblea constituyente exclusiva con criterios de paridad de género; h) renegociación federativa”. Como “agenda urgente y necesaria” para la reconstrucción de la soberanía brasileña, destaca: una ruptura total con el régimen fiscal dependiente (derogación de la CE 95/16 que “impide cualquier ejercicio del poder democrático en el país”); reforma fiscal integral progresiva; renacionalización de las principales empresas estratégicas nacionales (Companhia Vale y Petrobras); y “ruptura, revocación y reordenamiento social de la reforma laboral y de seguridad social”.

La vigencia de la agenda mínima de reconstrucción nacional propuesta por el profesor José Trindade es incuestionable. Sin embargo, en el contexto institucional-político-partidista de Brasil, como se describió anteriormente, es simplemente poco práctico. Los avances estructurales y civilizatorios serán prácticamente imposibles mientras los ministerios sean tratados como moneda de cambio política (y sus servicios como favores al capital), mientras los escaños políticos representen negocios lucrativos para los partidos, mientras las empresas estatales sean utilizadas como instrumentos de los partidos políticos. .

¿Cómo modificar un sistema de partidos en el que el fondo electoral vale R$ 5,7 mil millones? ¿Qué partido político estará interesado? ¿Cómo instaurar un gobierno con proyecto de nación cuando los ministerios y las empresas estatales están empeñados en intereses partidistas? Cuando tengamos un Congreso Nacional que legisle para el intercambio de favores electorales (R$ 15,9 mil millones solo en reformas parlamentarias, en 2021) y opere a través de un sistema político orientado a la protección de las élites. De todos modos, cuando tenemos un ejecutivo que define los miembros de la máxima instancia del poder judicial brasileño.

La pregunta que surge de inmediato es: ¿realmente queremos ser un país diferente? Entonces: y si queremos, ¿tenemos la fuerza suficiente para romper esta dependencia de trayectoria? Y, aún: ¿nuestra élite económica y política (que nunca ha sido capaz de comprender el significado de nación) tiene interés en un país diferente? ¿Es este el Brasil que tenemos y tendremos siempre? No hay otro camino que el de la revolución. Revolución en nuestro Estado (en todos los niveles de gobierno y poderes) y en nuestro sistema político-partidista para que se establezca una nueva institucionalidad que nos libre de una vez por todas de nuestra herencia colonial (subdesarrollo y dependencia) y su mal fisiologismo. Pero, sinceramente, no veo movimientos sociales, sindicatos ni ningún partido político con la suficiente visión u organización para despertar y levantar a nuestro pueblo. Lo más probable es que sigamos siendo lo que siempre fuimos: un Tupiniquim Frankenstein. Por el bien de las generaciones futuras, ¡espero que no!

*José Micaelson Lacerda Morais es profesor del Departamento de Economía de la URCA. Autor, entre otros libros, de El capitalismo y la revolución del valor: apogeo y aniquilamiento.