por LUIZ ROBERTO ALVÉS*

La destrucción construye puntualidades que mantienen el odio y prescinde de la racionalidad de los argumentos.

Han pasado dos años desde que un gobierno sensible a los cambios salariales, impositivos y de las bases financieras, que enfrentó el movimiento capitalista global sin humillar al dios del mercado, que indujo políticas para sacar de la pobreza a millones de mujeres, hombres y niños, que pensó en la jóvenes que estudian, que amplió el SUS, un gran pacto nacional y que vio el establecimiento de derechos a las identidades, la libre investigación científica, el ejercicio regular de la ley e incluso duras críticas ante la banal amnistía que normalizó los horrores de la dictadura civil-militar.

A pesar de estas acciones y políticas, que son avances y constituyen un programa de trabajo gubernamental, el odio, o mejor dicho, el odioso proceso de “construcción” del Brasil contemporáneo, sigue firme y se refleja claramente en las encuestas de opinión, los estallidos parlamentarios y las modernas redes sociales. No importa qué cosas nuevas y buenas se establezcan o logren en el país; El proceso de odio nacional se convirtió en un proceso paralelo de comunicación social. No, no es un antiproceso como pueden pensar colegas expertos en comunicación y comunicadores responsables.

De hecho, es un proceso propio, íntegro en sí mismo, porque cuando no es similar al proceso de comunicación que estableció los avances señalados en el primer párrafo de este texto, es superior a él, ya sea en momentos electorales o en el desencadenamiento. acciones puntuales que hacen referencia a lo tejido durante la campaña electoral de 2022 y, en rigor, durante los mandatos de Temer y Bolsonaro. El odio se considera una máquina política.

 Sin embargo, será peor acostumbrarse a tal fenómeno. Comprenderlo, sin odio por supuesto, es fundamental.

Las teorías y praxis de la comunicación en las últimas décadas del siglo XX demostraron que la mediación social (que actúa sobre la memoria, la educación, las identidades, las costumbres, las prácticas laborales, las relaciones sentimentales, la organización familiar y comunitaria) no es llevada a cabo por los medios de comunicación, por el mercado o por agentes públicos, incluso si son poderosos e interesados ​​en ser ellos mismos los mediadores. Por una razón inicialmente lingüística, lo que media las relaciones sociales son las culturas de las personas, ese aprendizaje vital, un conjunto cultivado de valores y símbolos de vida en el que se piensa y se reflexiona a la hora de reaccionar ante cualquier información recibida.

Lo central para esta comprensión de la mediación cultural de las sociedades es que la persona a quien se dirige un mensaje no tiene, en principio, obligación de decodificar el mensaje según los significados y significados elaborados por el emisor. Respetando la diversidad lingüística, la mediación cultural y la pluralidad comunicativa, las personas y su sociedad están empoderadas para promover el diálogo; como resultado, las culturas se expanden en contacto y confrontación. Semejante proceso es lo contrario de lo que ocurre hoy en Brasil, donde las aversiones, la misantropía, los cierres de charla, los gritos de silencio, en definitiva, el odio, se llevan a cabo como un proceso que busca el paralelismo de poderes.

Ejemplos completos de esta actitud se pueden encontrar en los discursos de diputados como Abílio Brunini y Nikolas Ferreira, en los que ningún significado apunta a aperturas y, por el contrario, el irrisorio entramado de argumentos produce oposiciones sistemáticas que anuncian la breve toma del poder por parte de sus organización. En los discursos de Brunini y Ferreira se incluyen los gritos del primer ministro sobre patear a un pobre indefenso, un caso reciente: “Voy a matar a todos”. Ya es hora de ir más allá de las palabrerías de los agentes públicos en el sentido de que tal fenómeno es un hecho aislado.

Resulta que la idea de la gente en estos miserables discursos parlamentarios carece necesariamente de rostro, personalidad, diversidad. Serán fantasmas electorales, herramientas de odio. En cambio, lo que se puede inferir del estudio y trabajo científico es que la diversidad cultural en el proceso de información y comunicación se distingue como valor y deseos de valor, por tanto susceptibles de establecer un debate público.

La política (con esta P) se establece en este movimiento. Sin embargo, este valor social es el que ha sido un feroz obstáculo en los últimos tiempos por parte del parlamento brasileño, las redes, los discursos y prácticas militares, el mundo agitador y generalmente irresponsable de influencers y asociaciones cíclicas creadas para fomentar el odio. Incluso los expertos en la producción de odio (a quienes llaman “cebo de odio”) proliferan en las relaciones sociales del país desde la perspectiva de muchos que se benefician del odio. Todas estas personas son merecedoras del poema de combate de José Paulo Paes, Epitafio de un banquero:

negocios

          ego

                   ocio

                    cio

(Anatomías, 1967)

 El poema amplía, en este tiempo histórico, el significado de banquero, que se extiende a multitud de puestos y bancos. Incluso es posible ampliar la semántica de la negociación del odio entre deportistas, estudiantes y diversos profesionales. He escuchado a atletas decir: "Para competir necesitas un poco de odio". Inversión del concepto deportivo.

Para ampliar este proceso, es importante en Brasil mitigar y asfixiar las acciones de la ciudadanía frente al negocio del odio. Y la búsqueda de comprenderlo lleva al analista a fenómenos que estuvieron y han estado más allá del tejido político común, es decir, en un simbolismo que podría llamarse la pérdida del lenguaje. El país fue testigo de la tremenda dificultad del ex presidente para organizar su lengua oral.

En Bolsonaro, el enunciado nos hace ver y oír una pérdida significativa del lenguaje, pero trabaja con la pérdida (porque ese es su límite lingüístico) y establece esa pérdida como un patrón del grito, como un chorro voluminoso, aunque desconectado, que hace aparecer el odio como consigna. No está solo, pues allí se organiza una anticultura política, cuyo proceso de comunicación se mueve entre los gritos y el silencio, creando, en el límite, lugares comunes para ser fácilmente memorizados.

Evidentemente el expresidente es casi analfabeto en escritura, ya que se trata de una tarea más exigente de la que está dispuesto a ofrecer, o le resulta imposible de realizar. Quienes lo siguen, a pesar de la tradición de charlar, charlar y charlar en la cultura brasileña, también se acostumbran a la pérdida del lenguaje y a la excesiva acción compensatoria. Es importante, por tanto, hacer, explotar, derribar verbos que conecten con las prácticas del oficial del ejército Jair Bolsonaro en otro momento conocido de su vida.

Asimismo, lo que importaba era hacer estallar un camión, tal vez en el concurrido aeropuerto de Brasilia. Sin lenguaje en quien hace de una bomba su almohada frente al Tribunal Supremo, cuyo triste recuerdo avanza la creación conceptual del odio por la pérdida. Esta forma de odio, politizado a partir de conceptos de familia, Dios, libertad, patria, revela otras pérdidas: la mínima elaboración sintáctica –de hecho dolorosa y torpe– que llevan a cabo el capitán y muchas personas de su grupo.

Incluso el 8 de enero de 2023, era posible sentir muchas murmuraciones, pero poca articulación lingüística en las miles de personas que estaban en Brasilia para destruir (y no hablar), lo que significó la creación de hechos irreversibles, acciones claras en El favor de la construcción dialéctica es posible bajo una pérdida severa del lenguaje. Uno de los mayores símbolos de ese día fue la mirada de la persona al viejo reloj de Planalto, rápida y decidida: no valía nada, como tampoco valía el lugar en el que se encontraba. Lo que contaba era el gesto, la acción explícita, el derrocamiento. El actual acusado, Antonio Cláudio, decidió detener el tiempo de la República y, por tanto, provocar un tiempo continuo y silencioso a favor del odio hecho político.

La destrucción construye puntualidades que mantienen el odio y prescinde de la racionalidad de los argumentos. Los actos de gobernanza enumerados al inicio de este texto permitirían, en condiciones normales de la historia política, que al menos 120 millones de brasileños y brasileñas demuestren su alegría por los avances, ya que cada avance en las políticas públicas proporciona otros valores y logros. para cada persona que comparte el universo social de la democracia.

Esto crea compromisos para lograr logros nuevos y más audaces. Evidentemente esto no es lo que sucede cuando las encuestas buscan inferir las opiniones de las personas y su estatus de lectura política, ya que el odio programático se desencadena y puntúa cada gesto, que también resuena en las redes y plataformas sociales. Allí el lenguaje de contacto es minimalista, poco articulado en su sintaxis, pero feroz, chorros de odio, borbotones o flujos de pérdidas de lenguaje como beneficio organizacional.

El grito y su avatar, la acción violenta, provocan cansancio, ordenan situaciones, alientan el silencio e inviabilizan las conquistas democráticas. Y este, en su conjunto, es el desafío central para el gobierno democrático y, al mismo tiempo, incapaz de abordar la información/comunicación más allá de un instrumento o herramienta. El grito y los gestos explosivos, en un contexto de pérdida y falta de lenguaje, son pura instrumentación.

En el mundo creado a partir del golpe de mediados de la década pasada hasta 2022, todo y todos están instrumentalizados. Por el contrario, la fuerza del lenguaje elaborado y productivo, que inicia el proceso comunicativo, es un valor de referencia para el proceso de participación social y los logros de la democracia.

 Para quienes buscan tejer relaciones entre hechos y significados sociales en el tiempo-espacio, es muy fácil ver el odio como un proceso de comunicación, tal como está presente en el bocado de arroz con frijoles, en las negociaciones de Faria Lima, sus portavoces. y asociados, en la compra y venta de cualquier cosa, en las relaciones entre personas diferentes y desiguales, en la disposición de líneas directas, incluso en las aulas, en el rechazo (e imposibilidad) de discursos orgánicos y abiertos.

Pero el mayor riesgo es que proyectos comunicacionales paralelos en el país creen asociaciones de significados, intercambien símbolos y se vuelvan algo similares en el ejercicio del lenguaje. La indistinción es la marca del horror.

De ello se deduce, por tanto, que un proceso de comunicación frente a la deseada y necesaria Democracia sólo puede construirse bajo una articulación lingüística racional; Continuamente, personas, grupos y organizaciones avanzan hacia la ampliación de derechos objetivos y subjetivos. A la democracia le falta mucho sentimiento. Por el contrario, el murmullo, el lenguaje entrecortado que no es más que jerga, el vómito de paradigmas y consignas, el silencio mortal de cavilaciones y cuarteles revelan una suerte de pacto con el pasado, que quiere proyectar -y forjar- un país. opaco, siniestro, temeroso, inconexo.

Pero no lo olvidemos: este mundo cuenta con un razonable apoyo intelectual, con el desconocimiento de ciertos medios y el estímulo interesado de supuestos mediadores, que dan cobijo al odio e incluso intentan, por intereses personales y grupales, paliar la pérdida del lenguaje. y proponer que este campo minado de odio y muerte sea un proyecto político.

* Luis Roberto Alves Es profesor investigador de la Facultad de Comunicaciones y Artes de la Universidad de São Paulo y miembro de la Cátedra Alfredo Bosi del Instituto de Estudios Avanzados de la USP. Autor, entre otros libros, de Construir currículos, capacitar personas y construir comunidades educativas (Avenida) [https://amzn.to/42bMONg]

la tierra es redonda hay gracias a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR