por GILBERTO LOPES*
Guerras interminables, sin responsabilidad por los crímenes cometidos
“El abandono de Afganistán y su gente es trágico, peligroso, innecesario, no es bueno ni para ellos ni para nosotros”, dijo el ex primer ministro británico Tony Blair (1997-2007), en un texto publicado en la web de la organización que él mismo creó. y dirige, el Instituto para el Cambio Global. Veinte años después, vuelven los talibanes, el mismo grupo que Estados Unidos expulsó del poder en 2001, con el apoyo de Inglaterra, de la que Blair era entonces primer ministro.
Como sucedió cuando decidió sumarse a la invasión de Irak en busca de armas de destrucción masiva, que él, el presidente estadounidense George W. Bush y el jefe del gobierno español, el conservador José María Aznar, aseguraban que existían. “Créanme, ¡hay armas de destrucción masiva en Irak!”, decía Aznar en vísperas del atentado contra ese país. El 24 de septiembre de 2002, siete meses antes de la invasión de Irak, el gobierno británico publicó su propio informe sobre estas armas. En la introducción, Blair declaró que Saddam Hussein todavía estaba produciendo armas de destrucción masiva "más allá de toda duda".
Hoy, los laboristas británicos lamentan el regreso de los talibanes al poder en Afganistán "en una forma que parece diseñada para hacer evidente nuestra humillación". “Occidente ha perdido su visión estratégica; puede aprender de esta experiencia; pensar estratégicamente? ¿Es el largo plazo un concepto que todavía somos capaces de entender?
El presidente Joe Biden, en su ya célebre discurso del lunes 16 de agosto, reafirmó los motivos de su decisión de retirarse de Afganistán. Dijo que los objetivos de la intervención habían sido dos: liquidar a Osama bin Laden -organizador del atentado a las Torres Gemelas de Nueva York- y evitar que Afganistán siguiera siendo base de operaciones de grupos terroristas. “Estos objetivos no incluían la idea de reconstruir un Estado”, aseguró. Creía, por lo tanto, que la misión propuesta se había cumplido. Era hora de traer a sus soldados a casa.
Um eslogan gilipollas politico
Pero Blair tiene otra opinión. La promesa era “transformar Afganistán de un estado terrorista fallido a una democracia funcional”, escribe. Hoy parece que vemos el esfuerzo por imponer la democracia en un país “como una ilusión utópica” y “cualquier intervención, del tipo que sea, como una tontería”.
Y luego vienen las palabras más duras, en referencia a la decisión de Biden de retirar las tropas de Afganistán: “No era necesario hacerlo. Decidimos hacerlo. Lo hicimos en obediencia a un eslogan político imbécil para acabar con las 'guerras interminables'”. “Lo hicimos porque la política parecía exigirlo, no por razones estratégicas”, dice. "Rusia, China e Irán ven esto y lo capitalizarán". Citó el caso de Libia como ejemplo. Una intervención que desembocó en el caos, la guerra civil y el aumento de refugiados que buscan asilo en Europa. Recordó que fueron ellos quienes acabaron con el gobierno de Muammar al-Gaddafi, pero fueron los rusos quienes se encargaron del futuro del país. Ahora, con la crisis de Afganistán, todo el mundo se pregunta: “¿Esta retirada de Occidente representa un cambio de época? No lo creo, pero tendremos que mostrarlo”, responde Blair.
Su propuesta es rodear a los talibanes. Se enfrentarán a decisiones difíciles que los dividirán. Sus finanzas, su sector público, dependen fundamentalmente de la ayuda de Estados Unidos, Japón, Reino Unido y otros países del G7. Junto con otras naciones, deberían crear un grupo de contacto para coordinar iniciativas con el pueblo afgano, monitorear el régimen talibán, crear una lista de incentivos y sanciones. “¡Hágales saber que los estamos observando!”
El G7, reunido de forma virtual y urgente el martes 24 de agosto, convocado por la presidencia británica, aprobó una resolución advirtiendo a los talibanes que serán ellos los responsables de prevenir acciones terroristas desde su territorio y de garantizar los derechos humanos, en particular de las mujeres, niñas y minorías étnicas. De ello dependerá la "legitimidad de cualquier gobierno futuro", dijeron en su comunicado.
En conferencia de prensa, el primer ministro Boris Johnson dijo que la primera demanda del G7 fue extender, por el tiempo que sea necesario, las garantías para que quienes quieran salir del país puedan hacerlo. Pero a pesar de la presión europea, no hubo acuerdo con Washington para ampliar la presencia de tropas estadounidenses en Kabul y asegurar la evacuación de quienes quieran abandonar el país. “Algunos nos dirán que no, pero espero que otros lo vean de manera positiva, porque el G7 tiene una influencia económica, diplomática y política muy considerable” en Afganistán, incluido el control de una cantidad considerable de fondos afganos, depositados principalmente en Estados Unidos. estados
Blair, una peligrosa arma de destrucción masiva
Para Blair, los talibanes son parte de un panorama político más amplio, una preocupación estratégica. Lo que llama, “a falta de una mejor definición”, una “ideología islámica radical” que, a su juicio, alimenta un vasto proceso de desestabilización en el Sahel, en el norte de África subsahariana.
Si bien algunos países islámicos se oponen a la violencia, "todos comparten las mismas características ideológicas", como Pakistán, que felicitó a los talibanes por su triunfo. El enemigo, para Blair, es el islamismo: el desafío estructural a largo plazo de una ideología que considera "inconsistente con las sociedades modernas". “Si es así, si este es un desafío estratégico, nunca debemos tomar la decisión de abandonar Afganistán. Durante 70 años hemos reconocido al comunismo revolucionario como una amenaza de carácter estratégico ya nadie se le ocurrió decir que debemos abandonar esta lucha. Esto es lo que debemos decidir sobre el Islam radical: ¿es una amenaza estratégica?”.
Blair sugiere mantener varias formas de intervención. “Si Occidente quiere un siglo XXI a su medida, de acuerdo con sus valores e intereses, tendrá que asumir compromisos”, exigió Blair, dejando de lado cualquier necesidad de probar si sus enemigos tienen o no armas de destrucción masiva. “Aprendimos los riesgos de intervenciones como las de Afganistán, Irak o Libia. La intervención requiere compromisos que respondan a nuestros objetivos, no limitaciones de tiempo impuestas por la agenda política”.
Es evidente, por tanto, que si existen armas de destrucción masiva en este mundo, ¡una de las más peligrosas es el mismo Tony Blair! Sus ideas no son populares entre todos, ni siquiera en Inglaterra. "Blair condena la retirada de Afganistán, pero será mejor que muestre un poco de remordimiento", dijo el columnista del The Guardian Simon Jenkins, en un artículo publicado el 23 de agosto. “Fue un ferviente partidario de la invasión de Afganistán por parte de George W. Bush, seguida de Irak. Eso fue estúpido, trágico, peligroso e innecesario. Fue Blair quien incitó a una renuente OTAN a legitimar esta aventura presuntuosa de los líderes de Estados Unidos y Gran Bretaña. Era un perrito faldero que, trotando tras los talones de Estados Unidos, mantuvo a Gran Bretaña fuera de lo que irónicamente llamó 'la primera división'” de la política mundial.
"No culpen a los afganos"
“¿Por qué Estados Unidos, posiblemente la sociedad más exitosa del mundo, gasta tanta sangre y recursos en aventuras en el extranjero, desde Camboya y Vietnam hasta Afganistán e Irak, y fracasa de manera tan espectacular?”, pregunta el diplomático y académico singapurense Kishore Mahbubani. “Debe haber razones estructurales profundas para esto”, dice, que cree que pueden explicarse por las tres “c”: control, cultura y compromiso.
Hace tres años, Mahbubani publicó su libro ¿Occidente lo ha perdido? Un título al que añadió: “una provocación”. Más recientemente, en marzo del año pasado, publicó ¿Ha ganado China? El desafío chino a la primacía estadounidense. Además de libros, escribe a menudo sobre temas de actualidad, confrontando la idea de Occidente con la visión asiática del mundo, conflicto que está bien expresado en los títulos de estos libros. “Estados Unidos fue a Afganistán para construir y fomentar la democracia. Pero no pudieron haber actuado de manera más antidemocrática que tomando el control del país durante 20 años”, dice. Incapaces de abrazar los valores culturales del país, los estadounidenses consideraron democrático al gobierno del presidente Ashraf Ghani. “¿Es eso correcto?”, pregunta Mahbubani, recordándonos que solo 1,8 millones de afganos votaron en un colegio electoral de 9,7 millones de votantes en un país de 32 millones de habitantes.
“Sin mencionar que, como explican los analistas familiarizados con el país, Afganistán 'no existe' como Estado-nación. Al contrario, el país está formado por grupos locales”, dice en entrevista con el alemán DW El periodista brasileño Lourival Sant'Anna, que estuvo en Afganistán tres veces durante los años de la ocupación estadounidense preparando informes, “los afganos están muy dispuestos a hacer tratos”, dice. "No tienen ningún interés en provocar problemas con otros países". “Eso es lo que están tratando de hacer de nuevo ahora. Solo quieren arreglar su país, un emirato islámico, y tener buenas relaciones con el resto del mundo”, dice.
La entrevista ilustra bien lo que Mahbubani define como “realidades culturales” que ayudan a entender por qué Estados Unidos acaba derrotado cuando invade estos países. No consigue imponer los suyos en lugar de tratar de entender los locales. La tercera "c" citada por el académico de Singapur se refiere a "compromiso". Mahbubani ilustra su punto al indicar que Afganistán es una sociedad antigua con un vecino aún más antiguo: Irán. “Después de milenios de vivir juntos, debe haber mucho conocimiento en la historia y cultura de Irán sobre cómo vivir con Afganistán”. Independientemente de todas las diferencias, un acercamiento entre Washington y Teherán sobre este tema podría haber sido útil para ambos. “Pero la idea misma de un compromiso con Irán parece impensable para Estados Unidos”, dice. "Hay pocas señales de que Estados Unidos esté dispuesto a revisar su comportamiento".
Por el contrario, "mucha gente en Washington culpa a Afganistán de este fracaso catastrófico, señalando en particular la corrupción". Pero la corrupción, concluye, "requiere tanto la oferta como la demanda". “Si Estados Unidos no hubiera ahogado a Afganistán en un tsunami de dólares casi incontrolable, es posible que no se hubiera producido la corrupción”.
Los mismos vendedores poco confiables.
el columnista de The Guardian Nesrine Malik también se pregunta por qué Occidente no aprende ninguna lección de lo que sucedió en Afganistán. “Son los mismos vendedores que nos ofrecieron una guerra falsa hace décadas que están aquí de nuevo, tratando de vendernos repuestos para mantener el auto en marcha”, dice Malik.
Nos recuerda el ataque de Al-Qaeda a las embajadas de EE. UU. en Kenia y Tanzania en agosto de 1998. El entonces presidente Bill Clinton ordenó un ataque con misiles en represalia contra la mayor fábrica de drogas de Sudán, un país sujeto a sanciones, donde las drogas escaseaban. . Fue acusado de producir en secreto agentes nerviosos para al-Qaeda. La fábrica fue destruida. Un hombre murió y otros 11 resultaron heridos. Pero poco después, funcionarios de la administración estadounidense admitieron que la “evidencia” del caso no era tan sólida como parecía. Como las bombas de Saddam Hussein.
Nunca hubo ninguna admisión de error, ninguna disculpa, ninguna compensación para los afectados. Nadie se hizo responsable del error. Durante más de dos décadas, "esta ha sido la lógica de la guerra contra el terrorismo: los líderes estadounidenses y británicos toman las decisiones morales valientes y difíciles, y luego alguien más se hace cargo de las consecuencias".
El caos en Kabul, señaló Malik, "es solo el último evento de un largo drama, cuyos protagonistas nunca cambian". Guerras interminables, sin que nadie sea responsable de los crímenes cometidos.
*Gilberto López es periodista, doctora en Estudios de la Sociedad y la Cultura de la Universidad de Costa Rica (UCR). autor de Crisis política del mundo moderno. (Uruk).
Traducción: Fernando Lima das Neves.
