por ELEUTÉRIO FS PRADO*
Consideraciones sobre lo que puede surgir de la “Cenizas de la Globalización”
Dani Rodrik es un economista y profesor distinguido que trabaja en la Escuela de Gobierno de la Universidad de Havard. De origen turco, pero radicado en Estados Unidos donde obtuvo su doctorado, trabaja en los temas de globalización, crecimiento económico y economía política administrativa. Recientemente escribió un artículo de divulgación en el que presenta su creencia optimista de que a partir de las "cenizas de la globalización", ¡a la que ahora llama hiperglobalización! – “puede surgir una mejor globalización”.[i] ¡Pues supongamos que una globalización virtuosa puede venir a superar una globalización ahora vista como equivocada, supuestamente viciosa! ¿Será?
Para encontrar una respuesta a esta pregunta no hiperbólica es necesario observar con seguridad la historia de la tasa de ganancia mundial desde el período de la posguerra hasta el presente (presentada en la figura a continuación por medio de una variable apoderado, sea cual sea, la tasa de ganancia promedio de los países del G20). Muestra, sin ilusión, que el capitalismo está en una senda de declive a nivel mundial.
Rodrik, sin embargo, prefiere no pensar en esta evidencia empírica que de alguna manera prueba la tesis de los economistas clásicos y de Marx sobre la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. Ahora bien, ¿cómo argumenta a favor de una “globalización virtuosa” vista como posible? ¿Este momento feliz podría estar esperando en las fórmulas abstractas de la “mejor teoría” para ser implementada a través de políticas económicas “correctas”?
Como es sabido, el proceso de globalización del capital se encuentra bloqueado e incluso en retroceso desde el gran colapso de 2007-2008, fenómeno que resultó, primero, de la transformación inmanente de la acumulación en sobreacumulación y, posteriormente, en una gran burbuja financiera. que estalló. Con epicentro en los Estados Unidos, este terremoto económico y financiero -marcado en apariencia por un colapso en el mercado de bonos inmobiliarios- envió ondas de choque a todo el mundo, generando así un golpe de dimensiones globales.
A partir de ese momento, como nunca antes, la hegemonía del imperialismo estadounidense, que había sido socavada paulatinamente en las últimas décadas, pareció amenazada por el asombroso crecimiento y las pretensiones supremacistas de China. Como resultado, la creciente integración de la economía mundial, a través de la tercera ola de globalización iniciada en 1980, fue interrumpida por iniciativa de su principal beneficiario, Estados Unidos. El escenario geopolítico se transformó, ya que una creciente rivalidad industrial, comercial y tecnológica entre estos dos gigantes económicos llegó a dominar.
Se inició así un proceso de “desglobalización” cuyo rumbo futuro es incierto y por lo tanto desconocido, al menos en parte. Se sabe, sin embargo, que no favorecerá la acumulación de capital en los países centrales que sustentan de alguna manera el orden mundial. Por el contrario, ciertamente exacerbará el conflicto social y económico entre y dentro de las naciones del mundo.
Dani Rodrik también enumera esta contradicción, además de otras que también señala, como una causa interna de la reversión de la globalización: “la lógica de suma cero de la seguridad nacional y la competencia geopolítica era contradictoria en relación con la lógica de suma positiva de cooperación económica internacional. Con el ascenso de China como rival geopolítico de Estados Unidos y la invasión rusa de Ucrania, la competencia estratégica se reafirmó sobre la economía”, es decir, sobre la lógica de la insaciabilidad del capital.
Como economista del desarrollo, Dani Rodrik piensa que el reciente proceso de expansión del capital ha producido una “redistribución de la renta de los perdedores a los ganadores”, como si esto fuera algo excepcional en el capitalismo. También menciona que este proceso debilitó a los Estados frente al poder de las grandes empresas transnacionales comerciales, industriales y financieras. Y que, así, la lógica de los mercados mundiales autonomizados terminó por socavar la legitimidad de los gobiernos electos nacionalmente, lo que también abrió espacio para el avance del fascismo que siempre prospera espontáneamente en las sociedades fundadas en la economía capitalista y que crece y asoma en tiempos de bloqueo. y estancamiento del proceso de acumulación.
Ahora bien, el movimiento de contracción de la globalización, de la intensificación de los conflictos imperialistas, está creando ahora una cruel duda en la mente de los economistas que abrazan amorosamente el sistema económico de la relación de capital: las condiciones de supervivencia y prosperidad de este sistema necesariamente empeorarán o puede, eventualmente mejorar?
Así ve este economista los escenarios futuros: “Con el colapso de la hiperglobalización, los escenarios de la economía mundial van de un extremo a otro. El peor resultado, recordando la década de 1930, sería el retroceso de los países (o grupos de países) hacia la autosuficiencia. Una posibilidad menos mala, pero aún mala, es que la supremacía de la geopolítica significará que las guerras comerciales y las sanciones económicas se convertirán en una característica permanente del comercio y las finanzas internacionales”.
“El primer escenario parece poco probable: la economía mundial es más interdependiente que nunca y los costos económicos serían enormes, pero ciertamente no podemos descartar el segundo. Sin embargo, también es posible vislumbrar un escenario positivo en el que logremos un mejor equilibrio entre las prerrogativas del Estado-nación y los requisitos de una economía abierta. Tal reequilibrio puede permitir la prosperidad inclusiva en el país y la paz y la seguridad en el extranjero”.
Según este autor, esta tercera posibilidad, aunque difícil, es viable en la medida en que “los hacedores de políticas arreglen los daños causados por la hiperglobalización” en términos de equilibrio geopolítico de fuerzas, distribución del ingreso, legitimidad política, etc. con el objetivo de obtener “prosperidad y justicia”. Hermosas palabras, hermosas palabras. En el ámbito de la fantasía, como es sabido, siempre es posible suprimir las contradicciones del mundo real repensando las cosas de manera irénica, es decir, en términos de equilibrio, consenso, cooperación, racionalidad, etc.
Volver, por tanto, al cuadro expuesto inicialmente es imprescindible. Dani Rodrik, sin embargo, quiere dar una vuelta más; quiere volver de otra manera a las condiciones de posguerra en las que las políticas keynesianas parecían tener éxito en la promoción del estado de bienestar.
Como muchos otros economistas progresistas, piensa que todavía es posible reproducir en las condiciones actuales algo similar a lo que sucedió en la “edad de oro”, es decir, el patrón del capitalismo que duró desde 1945 hasta mediados de la década de 1970. El capitalismo fue solo posible debido a las altas tasas de ganancia que entonces prevalecían. O otimista aqui discutido, tal como os outros do “exército de salvação” do capitalismo, acredita, entretanto, na força da política econômica: “se o cenário distópico de fato se concretizar, não será graças às forças sistêmicas… será apenas porque escolhas erradas fueron hechos"!
El individualismo metodológico -que sitúa al individuo como sujeto pleno- produce milagros en el ámbito del pensamiento, pero no, evidentemente, en el mundo realmente existente. Las teorías que abstraen las alienaciones que afectan a los “sujetos” sociales y suprimen las contradicciones abundan en la corriente principal por la que transitan la mayoría de los economistas. Los posibles estados de equilibrio y reequilibrio pueden ser considerados a voluntad por ellos como soluciones inexistentes a problemas efectivamente existentes.
Sin embargo, desde la perspectiva de la crítica de la economía política, los picos del proceso de expansión, así como las crisis y los períodos de estancamiento, generalmente tienen un fundamento estructural. He aquí, son generados por el mismo proceso contradictorio de acumulación de capital. Esto, como sabéis, crea barreras, tiende a superar estas barreras, a retomar el movimiento histórico en el que se produce su propia ascensión. En busca de un mejor desempeño, la capacidad de intervención de la política económica, por lo tanto, es bastante limitada, de hecho, es solo complementaria.
Pero, ¿por qué se puede hablar ahora de la decadencia del capitalismo? ¿Y por qué la creencia en la eficacia de la política económica se ha vuelto concomitantemente más hiperbólica? Como ha argumentado Murray Smith, el capitalismo ahora enfrenta barreras que ya no puede superar.[ii] La resolución de las crisis de sobreacumulación requiere la destrucción (devaluación) física y “moral” del capital, pero el capitalismo contemporáneo basado en la propiedad colectiva del capital –debido, por ejemplo, a la enorme importancia del capital social y los fondos en general– no puede permitírselo. pasar más. Como resultado, como ha señalado Wolfgang Streeck, el capitalismo dejó de conquistar el futuro como en el pasado y comenzó a comprar tiempo de supervivencia.
Con el avance del proceso de globalización, muchos eventos asociados al llamado desarrollo económico asumen el carácter de problemas globales; sin embargo, la capacidad para abordarlos sigue residiendo en el ámbito nacional. ¿Cómo, por ejemplo, hacer frente a la contaminación de los mares? Como hay falta de coordinación a este nivel y como hay conflictos de intereses entre las naciones -las guerras, por ejemplo, siguen prosperando, siendo alentadas incluso por las grandes potencias-, nada importante se hace para solucionar estos problemas, algunos de los cuales amenazan la existencia misma de la sociedad, la humanidad.
La incapacidad para resolver los problemas que ha creado la acumulación de capital se muestra claramente en el inmovilismo de facto frente a la crisis climática. Conferencia mundial tras conferencia mundial crea objetivos modestos para frenar el calentamiento global, pero aún así, no se cumplen. Y este es solo un aspecto de la creciente “fisura metabólica” entre la creciente intensidad de la apropiación de la naturaleza y los fundamentos ecológicos de la producción social y la civilización humana.
Pero eso no es todo, como es bien sabido. El mismo auge del neofascismo -con su carga de desesperanza existencial que toma la forma de paranoia criminal- muestra, en el escenario político actual, una incapacidad para enfrentar racionalmente los problemas que se avecinan. En cualquier caso, el conjunto de estas contradicciones, insalvables dentro del actual modo de producción, sugiere, según Murray Smith, que la humanidad ya ha entrado en la “era del ocaso del capitalismo”. O, dice, "la sociedad humana encuentra formas de crear un orden social y económico más racional o la muerte lenta del capitalismo traerá en su curso catastrófico la destrucción de la civilización humana".
* Eleutério FS Prado es profesor titular y titular del Departamento de Economía de la USP. Autor, entre otros libros, de De la lógica de la crítica de la economía política (ed. luchas contra el capital).
Notas
[i] Rodrik, Dani. “Una mejor globalización puede surgir de las cenizas de la hiperglobalización”. Project Syndicate, 9 de mayo de 2022.
[ii] Smith, Murray EG Leviatán invisible: la ley del valor de Marx en el crepúsculo del capitalismo. Haymarket, 2019.
