por JEFFERSON O. GOULART & RICARDO DE AZEVEDO*
Consideraciones sobre la (ir)responsabilidad de la izquierda
Brasil se encuentra en una encrucijada: mantener lo que queda de instituciones democráticas o sucumbir al retroceso civilizatorio. Esta no es una elección baladí, y nuestro objetivo no es caracterizar exhaustivamente el fenómeno del bolsonarismo, sino, más bien, problematizar el comportamiento de la izquierda ante la gravedad de esta situación.
Aclaración preliminar: es imperativo reconocer la heterogeneidad de las izquierdas. Las diferentes trayectorias, influencias ideológicas y orientaciones programáticas hicieron de la izquierda brasileña un campo político muy diverso y plural. Sin embargo, el posicionamiento frente a los desafíos contemporáneos puede abordarse en su conjunto. Y para aclarar su expresión en el sistema de partidos, la caracterización incluye PT, PSB, PDT, PSOL, PCdoB y Rede.
El punto de partida es una metáfora acuñada originalmente por Chico de Oliveira en ensayos seminales: en “O ornitorrinco” y “Una crítica de la razón dualista”, Oliveira aborda la relación dialéctica entre arcaico y moderno para abordar el desarrollo brasileño, la simbiosis entre polos opuestos, y elige un animal singular para sintetizar este fenómeno, cuya comprensión requiere categorías de análisis que escapan a los esquemas interpretativos tradicionales. Como se sabe, el ornitorrinco es un mamífero ovíparo, sin tetas y con pico de ave (se asemeja a un pato), una especie inusual, casi una anomalía, difícil de descifrar porque combina características de diferentes especies, pero no puede confundirse con ninguna. de ellos. , es una criatura única.
Estamos ante un “nuevo ornitorrinco”: el bolsonarismo. Es un fenómeno político que se distingue por su ideología ultraconservadora y reaccionaria, pero que opera a través de las instituciones de la democracia. Los movimientos totalitarios que se aprovecharon de las libertades democráticas existieron en otros lugares e incluso en Brasil. La diferencia es que estamos ante un fenómeno que no encaja en las formas tradicionales de análisis, y esto supone una gran dificultad para comprenderlo.
Este fenómeno y el gobierno actual desafían nuestros esfuerzos interpretativos en al menos dos aspectos: primero, rompe con el postulado canónico de que un programa de gobierno se diferencia de un programa de partido o coalición en la medida en que, para imponerse, necesita de esta inflexión para gobernar para todos. El bolsonarismo y el gobierno de Bolsonaro definitivamente no quieren gobernar para todos. No se sitúan en el horizonte en la posición de árbitro de los conflictos, y por ello se diferencian de otras versiones autoritarias en las que surgieron el corporativismo fascista o el populismo. Es una posición abiertamente antirrepublicana, no le importa la esfera pública, ni se configura como un “republicanismo de derecha” porque ignora las instituciones e interacciones sociopolíticas. Desde esta perspectiva, el ámbito de la política –del conflicto, la negociación, la persuasión y el consenso– tiende a prohibirse, se marchita porque no hay lugar para la disidencia y, por tanto, para ningún grupo disidente. En definitiva, ideas, valores e instituciones como el estado de derecho, el estado de derecho, las libertades y garantías constitucionales, los derechos (civiles, sociales y políticos) tienden a ser reprimidos en una auténtica regresión civilizatoria.
En segundo lugar, como consecuencia, es un movimiento político, una ideología y un gobierno que pretende destruir la democracia y sus instituciones. El bolsonarismo y el gobierno de Bolsonaro sellan la ruptura con el pacto constitucional que se consumó en 1988 y que tenía dos pilares fundamentales: ampliación de derechos para mitigar las desigualdades estructurales que marcan este país (protección, universalización, políticas públicas) y defensa de la democracia y de la sus normas como método de resolución de conflictos. El fracaso de este pacto fue anunciado con el golpe parlamentario de 2016 y se amplió en el gobierno de Temer, basta recordar la aprobación de la PEC 95 (que constitucionalmente congeló las inversiones sociales por 20 años) y la Ley nº 13.467/2017 (precariedad laboral).
¿Sobrevivió la democracia? ¿Describe con precisión la profundidad de esta crisis institucional la democracia disyuntiva, la democracia plebiscitaria o cualquier otro concepto? La democracia puede ser erosionada y destruida por las fisuras, rupturas y erosión de sus propias instituciones. Nos ocupamos de un período histórico en el que procede la pregunta de S. Levitsky y D. Ziblatt: “¿cómo mueren las democracias?”. En ese sentido, es mentira esperar un gesto específico para caracterizar el golpe contra la democracia, ya que el estado de derecho y la democracia han estado en un proceso continuo de destrucción desde que se consumó el golpe y el capitán salió victorioso electoralmente.
La democracia puede morir desde dentro. Podríamos recordar los desenlaces de la República de Weimar o, contemporáneamente, la emblemática sucesión de rupturas en América Latina: Paraguay, Honduras, Brasil, Bolivia (todas a través de procesos judiciales en los Parlamentos con ratificación del Poder Judicial), además del marchitamiento de la democracia en otras paradas (Hungría, Polonia, Filipinas, etc.).
Persisten los frenos y contrapesos, pero las instituciones y normas que limitan el poder han mostrado claros signos de debilidad aquí y en otros países. Los ejemplos abundan: la politización del Poder Judicial (incluida la Corte Suprema), el Ministerio Público y la PF, además de la degradación del Parlamento, sobre todo porque en todos los casos citados, el Legislativo ritualizó las rupturas precisamente "en nombre de la democracia". ".
El bolsonarismo ha adoptado una postura de acoso permanente a la democracia, y tiene enormes dificultades para adaptarse al juego democrático de la negociación. El impulso de imponer una forma de toma de decisiones plebiscitaria ha sido bastante fuerte. La principal disputa parlamentaria de 2019 (la reforma de las pensiones) es paradigmática e ilustra estos dilemas.
Además, existe un matrimonio entre la agenda liberal del gobierno y los segmentos de centro y centro-derecha. Bolsonaro está lejos de ser un representante orgánico de la burguesía nacional –sea la que sea: financiera, industrial, agraria, etc. –, pero la convergencia en torno a la ruptura del pacto de 1988, el ajuste fiscal y la apertura al capital extranjero, le otorga un amplio abanico de apoyos. Sin embargo, la política macroeconómica adoptada es una apuesta arriesgada porque supone inversiones extranjeras de corto plazo en un contexto internacional poco prometedor.
En un escenario de regresión del PIB con recrudecimiento de la crisis social (desempleo, precariedad laboral, reducción de los servicios que brinda el Estado en políticas públicas claves como educación, salud y seguridad), se mantiene la amplia hegemonía del capital financiero, que no hace más que agravar la proceso de desindustrialización del país y se refiere a los nodos del modelo de desarrollo.
La derrota del “ensayo desarrollista” en el lulismo (en palabras de André Singer) dio lugar a la alternativa liberista de la economía. No es que ese fuera el debate central de la campaña electoral de 2018, pero el impulso anti-PT legitimó un rumbo que está ligado a la (a) financiarización de la economía mundial, mantenida incluso con tasas de interés Selic en el nivel más bajo (2% anual). ) ; (b) el mayor poder de algunos segmentos de negocios (financiero, agroindustria, etc.); y (c) el fortalecimiento de la fracción rentista y su ascendencia sobre el sector productivo.
En este escenario sombrío, el bolsonarismo cuenta con el apoyo interno del empresariado porque demuestra que ha renunciado a un proyecto de desarrollo nacional, prefiriendo resistir en algunos nichos y asociarse con el capital financiero (como lo hicieron partes de la burguesía industrial y el sector real). sector inmobiliario, por ejemplo) .
Recientemente, el economista Marcio Pochmann afirmó que Brasil hoy ya no es el mismo que cuando surgió el PT. Muchos hicieron oídos sordos o no entendieron el mensaje. En las últimas 4 décadas, Brasil ha cambiado en la superficie y en el fondo. Ese país de grandes concentraciones industriales, el surgimiento de un proletariado moderno, relaciones laborales reguladas por la CLT, vigorosos movimientos de ciudad, creencia en la ascensión social a través del trabajo, finalmente una sociedad industrial moderna (aunque desigual), definitivamente no existe más. Varios segmentos y cadenas productivas se encuentran en un acelerado proceso de desagregación, se han diezmado categorías, los trabajadores ni siquiera tienen permiso de trabajo, se ha extendido el “autoempleo” y se ha evidenciado la precariedad del trabajo, que ya no es cíclico.
En definitiva, una sociedad en la que la protección laboral está desapareciendo continuamente. Los trabajadores que nunca han estado en la formalidad ven a los que están como privilegiados. El otrora nuevo sindicalismo hoy muestra signos de fatiga y burocratización. Las movilizaciones sociales más activas están asociadas a los llamados grupos identitarios.
Todos estos cambios ofrecen pistas valiosas. Los estudiosos observan que los movimientos sociales persisten y tienen nuevas formas asociativas, nuevos referentes y se han fragmentado, pluralizando sus múltiples estructuras de oportunidades para relacionarse con actores políticos institucionalizados. Pero, en el plano estricto de la política, los movimientos sociales han jugado un papel tímido, por decir lo menos. Las causas y los movimientos progresistas tienen un poder limitado, una dificultad que se agravó con las consecuencias de la pandemia.
Sin embargo, nada sucedió sorprendentemente. Al capitán retirado y sus seguidores se les puede acusar de todo menos de disimulo: con impunidad, él mismo enalteció a la dictadura y a los torturadores, llamó a las milicias a eliminar a sus opositores, elogió las violaciones y desafió las instituciones. Nadie tiene derecho a expresar sorpresa por lo que está sucediendo en Pindorama.
Ante este sombrío escenario, cabe la provocación: ¿y la izquierda? La agenda del gobierno de Bolsonaro registró al menos una exigua reacción de la izquierda. En general, se limitaron a lloriquear, a exabruptos en las redes sociales, a “Libertad para Lula” y a vitorear que todo saliera mal. La izquierda no solo no entendió los significados y alcances del nuevo ornitorrinco, sino que alimentó la expectativa de que 2016 y 2018 fueron atípicos, puntos fuera de la curva. Como asumen que pronto llegará el naufragio y la “conciencia popular”, el 2022 está a la vuelta de la esquina…
El golpe parlamentario de 2016 no fue una reprimenda por los (muchos) errores de ese gobierno, sino, sobre todo, el resultado de una poderosa coalición de intereses que derrotó los éxitos de un ciclo. Como no sirvió exclusivamente para destituir un gobierno, impuso una nueva agenda al país: la inclusión social, el desarrollo, la ciudadanía y el imaginario soberanista salieron de escena para dar paso a una agenda liberalizadora y regresiva. Este escenario se agravó en 2018, ya partir de entonces se consumó la impotencia de las izquierdas y su incapacidad para forjar un campo político democrático de resistencia. Tanto los interlocutores del centro democrático se mantuvieron fieles a la agenda liberal de la economía, como la izquierda se negó a acercarse. Como dice la sabiduría popular, cuando dos no quieren, no hay matrimonio, ni noviazgo. En consecuencia, los reveses ocasionales del bolsonarismo en la afirmación de su agenda se deben mucho más a su ineptitud para el juego democrático y a las restricciones impuestas por el sistema de pesos y contrapesos (Parlamento, Poder Judicial, Ministerio Público).
La impotencia de la izquierda tiene su punta del iceberg más visible en los arreglos para las elecciones municipales de este año, cuyas elecciones proyectan resultados desastrosos. Incapaz de invertir en formatear un programa mínimo y en coaliciones que coloquen la lucha contra el bolsonarismo en el centro de las disputas, cada partido hace cálculos particulares para sobrevivir y calificar para futuros enfrentamientos. El escenario electoral en varias capitales resume la magnitud del daño: la izquierda está fragmentada en varias candidaturas y las posibilidades no son pocas de que, en muchos casos, no tengan candidato en una eventual segunda vuelta.
La política es un interés, y es legítimo que cada actor (en este caso, los partidos políticos) haga cálculos para lograr sus objetivos, sean los que sean: acumular simpatizantes para superar las restricciones institucionales (como una cláusula barrera); ampliar su fuerza política en territorios donde históricamente ha tenido un pobre desempeño electoral; ganar fuerza para ser más competitivos en el futuro (como la carrera presidencial); afirmar su hegemonía en un campo político-ideológico común.
El problema, sin embargo, no radica en la validez de las elecciones individuales de los partidos, ya que todas son legítimas. El meollo del asunto se refiere a la racionalidad y razonabilidad de estas opciones. Traduciendo: ¿optar por tácticas electorales particulares ayuda a enfrentar (y derrotar) al bolsonarismo? ¿Es razonable apostar por candidaturas propias cuando la democracia está amenazada? ¿Es racional fragmentar fuerzas de izquierda en un escenario políticamente desfavorable? Finalmente: ante los signos de una crisis en la credibilidad de la democracia representativa, ¿es razonable imaginar que los partidos individuales sean capaces de representar a la sociedad ya los movimientos sociales fraccionarios? Si persiste la fragmentación, la izquierda dará plena prueba de su irresponsabilidad.
El nuevo ornitorrinco es como el acertijo de la esfinge: “desciframe o te devoro”. Si la izquierda no puede descifrarlo, seguirán siendo devorados. Con el agravante de la destrucción de la democracia y la ciudadanía. ¿Qué podría ser peor?
*Jefferson O. Goulart, politólogo, es investigador del Cedec y docente de la UNESP.
*Ricardo D´Azevedo, sociólogo, fue presidente de la Fundación Perseu Abramo.
