por SCOTT SEHON & STEPHEN MAHER*
El capital industrial “real” fue superado por las actividades “ficticias” de las finanzas. Este aumento es un síntoma de una “fase tardía” del capitalismo, un presagio de la disfunción y el declive del sistema.
Hoy en día, figuras políticas como Hillary Clinton y Bernie Sanders prácticamente dan por sentado que el auge de las finanzas en las últimas décadas se ha producido a expensas de la industria. Estas opiniones también son ampliamente compartidas entre los economistas políticos críticos, quizás los más destacados sean Robert Brenner y Cédric Durand. Su surgimiento, dice Cédric Durand, “tiene sus raíces en el agotamiento de la dinámica productiva en las economías avanzadas y la reorientación del capital lejos de la inversión productiva interna”. Según esta visión, el capital industrial “real” ha sido superado por las actividades “ficticias” de las finanzas. El ascenso de este último es un síntoma de una “fase tardía” del capitalismo, un presagio de la disfunción y el declive del sistema.
Para Robert Brenner y Cédric Durand, el ascenso de este corrosivo sector financiero dependía fundamentalmente de su capacidad para capturar el Estado, lo que llevó a la formación de lo que Robert Brenner y Dylan Riley llegaron a llamar una nueva forma de capitalismo, el “capitalismo político”. Según estos teóricos, esto ha sido quizás más evidente en la política de flexibilización cuantitativa (QE) de la Reserva Federal que lleva décadas: “infusiones monetarias incesantes de los bancos centrales”, que Cédric Durand ve como el resultado del “chantaje” por parte de un sector financiero corrosivo. .
En un ensayo reciente ampliamente leído y citado, Cédric Durand especuló que ahora estamos presenciando el “fin de la hegemonía financiera”. Esto se debe a que el regreso de la inflación ha creado una contradicción irresoluble: si bien continuar con el ajuste cuantitativo (QT) para controlar la inflación pondría fin al apoyo estatal que era esencial para sostener el poder financiero, permitir que la inflación continuara también socavaría las finanzas al erosionar los valores. reducir los pagos de intereses reales.
De hecho, como argumentamos en nuestro nuevo libro, La caída y el ascenso del capitalismo estadounidense: de JP Morgan a BlackRock, cada parte de este encuadre es incorrecta o engañosa. El aumento de las finanzas no se produjo en modo alguno a expensas de la industria; por el contrario, fortaleció el capital industrial. La financiarización ha facilitado la construcción de redes de producción e inversión altamente flexibles y globales. Esto intensificó la disciplina competitiva de las corporaciones industriales para maximizar la extracción de plusvalía y reducir costos. El papel estructural de las finanzas en el capitalismo contemporáneo hace difícil ver tanto la inflación como el ajuste monetario como una amenaza fatal a su poder.
Y lejos de lo que Robert Brenner vio como un “saqueo creciente” del Estado por parte de parásitos financieros, la QE fue implementada por una Reserva Federal significativamente autónoma que actuaba para satisfacer los imperativos sistémicos de la acumulación de capital. Esta reestructuración liderada por el Estado condujo a una concentración de propiedad histórica y sin precedentes en las tres principales empresas de gestión de activos: BlackRock, State Street y Vanguard. Lejos de separarse de la industria, esto culminó en una nueva fusión del capital financiero e industrial que llamamos “el nuevo capital financiero”. Fundamentalmente, el poder de propiedad de estos administradores de activos se ha fortalecido durante el actual período de QT y alta inflación. Por tanto, la insistencia de Cédric Durand en que la hegemonía financiera está llegando a su fin no resulta convincente.
Este no es sólo un ejercicio académico: nuestra comprensión de la relación entre las finanzas y la industria tiene importantes implicaciones políticas. Encuadrar las finanzas como algo separado o opuesto a la industria puede sugerir que los trabajadores deben formar una alianza con los capitalistas industriales –sus patrones– para contener un sector financiero corrosivo. Sin embargo, si las finanzas y la industria están profundamente entrelazadas y son mutuamente interdependientes, entonces el objetivo de la estrategia de la izquierda no debería ser sólo la “financiarización” sino el capitalismo mismo.
Nuestro objetivo, más importante que nunca por el empeoramiento de la emergencia ecológica, no debería ser encontrar formas de aumentar las regulaciones financieras para restaurar el capitalismo industrial supuestamente "bueno" del período de posguerra, sino más bien imaginar y construir una nueva forma de democracia. Planificación económica: obtener el control de la inversión transformando el Estado y desarrollando las capacidades dentro de él para gestionar las finanzas como un servicio público.
La crisis de 2008 y el auge de los gestores de activos
Cédric Durand tiene razón al afirmar que la intervención estatal tras la crisis de 2008 fue enormemente significativa. Pero ¿cuáles fueron sus verdaderas funciones sistémicas y sus implicaciones históricas?
Esta intervención no fue el resultado de la instrumentalización del Estado y del saqueo de sus arcas por parte de las instituciones financieras, como sugiere Cédric Durand. Más bien, fueron producto de un Estado relativamente autónomo que buscaba resolver una crisis económica sistémica y apoyar la acumulación en su conjunto, actuando no a instancias de empresas específicas, sino en interés del sistema financiero. Fueron estas intervenciones, y en particular la continua extensión de la FC durante una década y media por parte de la Reserva Federal, las que llevaron al cambio histórico en la estructura del capitalismo corporativo que se convirtió en el nuevo capital financiero.
La QE implicó que la Reserva Federal comprara grandes cantidades de activos y generara una enorme liquidez mediante la creación de reservas del banco central. Si bien esto tenía como objetivo proporcionar dinero a las instituciones financieras, se trataba principalmente de apoyar el sistema crediticio basado en el mercado que evolucionó durante el período neoliberal.
En el centro de este sistema estaban los mercados de repos, en los que las instituciones financieras accedían a efectivo a corto plazo a cambio de activos colaterales. La garantía más importante y, por tanto, la base para la generación de crédito, fueron los bonos del Tesoro y los valores respaldados por hipotecas. Para que el sistema funcionara, las instituciones financieras tenían que considerar estos activos como seguros. Una vez que se puso en duda el valor de los títulos respaldados por hipotecas, se detuvieron los préstamos en estos mercados y las instituciones financieras no pudieron acceder a la liquidez.
Al comprar valores respaldados por hipotecas, la Reserva Federal garantizó su valor, aliviandolos y apoyando a los mercados de repos. A medida que la Reserva Federal absorbió lo que se consideraban los activos más seguros, especialmente bonos gubernamentales, presionó a las instituciones financieras para que compraran otros activos, especialmente acciones y bonos corporativos.
La enorme avalancha de dinero en el mercado de valores ha provocado un aumento constante y generalizado de los precios de las acciones. Con una marea creciente que levanta todos los barcos, se ha vuelto más difícil para los fondos de inversión administrados activamente –que intentan “ganarle al mercado” negociando estratégicamente– justificar sus altos honorarios de gestión. El resultado ha sido un alejamiento a gran escala de la inversión hacia fondos administrados pasivamente, que cotizan sólo para reflejar el peso cambiante de las empresas en un índice determinado y, por lo tanto, pueden ofrecer tarifas muy bajas.
Antes de 2008, tres de cada cuatro fondos de acciones estadounidenses se gestionaban activamente; en 2020, más de la mitad eran pasivos, con casi 6 billones de dólares en activos bajo gestión (AUM). Esta concentración se centró especialmente en los tres grandes y, en particular, en BlackRock. Entre 2004 y 2009, los activos gestionados de BlackRock crecieron un increíble 879 por ciento.
Estas empresas también son increíblemente diversas. En conjunto, son el mayor o el segundo mayor tenedor de empresas que representan el 90 por ciento de la capitalización total del mercado estadounidense, incluido el 98 por ciento del S&P 500. Además, poseen en promedio más del 20 por ciento de cada una de estas empresas, invirtiendo el antiguo modelo. equilibrio entre fortaleza de propiedad y diversificación, en el que el peso de las participaciones tiende a disminuir a medida que aumenta la diversificación (participaciones “diluidas” en un mayor número de empresas). Los administradores de activos se han convertido en fuertes propietarios de prácticamente todas las empresas que cotizan en bolsa, incluidos otros grandes propietarios como los grandes bancos.
El alcance de esta concentración, centralización y diversificación de la propiedad no tiene precedentes en la historia del capitalismo. Sin embargo, este régimen sigue siendo intensamente competitivo. Los gestores de activos compiten entre sí, así como con todos los demás establecimientos de ahorro. Para atraer capital, deben ofrecer los mayores rendimientos y el menor riesgo imponiendo límites estrictos a las tasas de interés que pueden cobrar. Por lo tanto, los administradores de activos deben aumentar sus ganancias maximizando los AUM, ya que sus tarifas generalmente se calculan como un porcentaje de estos. Lo hacen acumulando activos y aumentando el valor de los que ya poseen.
Pero como los fondos pasivos gestionados por estas empresas son muy ilíquidos y no pueden negociar excepto para seguir un índice específico, no pueden simplemente deshacerse de acciones de empresas de bajo rendimiento. En cambio, las empresas de gestión de activos presionan directamente a los administradores de las empresas de su cartera para que maximicen la competitividad y el valor de los activos, desdibujando la distinción entre propiedad y control corporativo.
Las empresas de gestión de activos se han convertido efectivamente en propietarias permanentes y activas de todas las corporaciones más grandes e importantes de la economía. Estas relaciones se organizan a través de las “divisiones de gobernanza” de los administradores de activos, que centralizan la supervisión de las corporaciones industriales. Esto incluye coordinar estrategias de votación de acciones, colaborar con empresas de cartera en reformas de gobernanza, influir en la composición de la junta directiva, aprobar la remuneración de los ejecutivos y supervisar la estrategia.
Sus grandes participaciones en la propiedad garantizan que las empresas de gestión de activos tengan la atención de la dirección y puedan participar en una coordinación rutinaria "entre bastidores", respaldada por la capacidad de ejercer derechos de voto sobre acciones, algo que no han dudado en hacer cuando fue necesario. Como lo expresó Rakhi Kumar, jefe de gobierno corporativo de State Street: “Nuestro tamaño, experiencia y perspectiva a largo plazo nos dan acceso corporativo y nos permiten establecer y mantener un diálogo abierto y constructivo con la gerencia y las juntas directivas de la empresa. La opción de ejercer nuestros importantes derechos de voto en oposición a la administración nos proporciona suficiente influencia y garantiza que nuestras opiniones y los intereses de los clientes sean considerados adecuadamente”.
Sin embargo, las métricas que emplea Cédric Durand (el equilibrio de beneficios entre los sectores financiero e industrial, la liquidez en el sistema financiero y los valores de los activos) no incluyen la estructura de propiedad corporativa. De modo que acaba perdiendo una de las bases más importantes del poder financiero: la concentración sin precedentes de la propiedad del capital industrial por parte de las tres mayores empresas de gestión de activos.
Como resultado, la evaluación de Cédric Durand sobre el declive de la hegemonía financiera es errónea. Aunque la FC fue esencial para la formación inicial de capital financiero, su existencia y predominio no dependen necesariamente de su continuación. En el contexto actual de volatilidad del mercado y QT, es probable que los fondos pasivos relativamente seguros, diversificados y de costo extremadamente bajo administrados por gigantescas empresas de gestión de activos sigan siendo competitivos.
De hecho, estos fondos han seguido creciendo con fuerza y están a punto de superar a los fondos gestionados activamente en todo el mundo este año. Aunque las ganancias de las empresas de gestión de activos han disminuido temporalmente y las entradas a fondos de capital pasivos se han desacelerado, como se esperaría en un mercado bajista, la continua concentración y centralización de la propiedad sugiere que el poder de estas empresas en realidad radica en aumentar, no en deteriorarse.
Capital financiero, capital industrial y globalización
La formación de capital financiero también reforzó el consenso entre la clase capitalista en torno a la globalización. Contrariamente a algunos deseos, estos “propietarios universales” no pueden liderar la descarbonización de la economía ni servir como base para un nuevo compromiso de clase socialdemócrata en torno a la expansión del Estado de bienestar.
Lejos de demostrar una voluntad de sacrificar la rentabilidad de empresas individuales por el interés general del sistema en su conjunto, obligándolas a “internalizar externalidades”, las empresas de gestión de activos tienen un incentivo para maximizar la competitividad de las empresas de cartera individuales. En la medida en que la competitividad corporativa está vinculada a la libre movilidad del capital –permitiendo a las corporaciones mover inversiones alrededor del mundo en busca de los mayores rendimientos– los intereses de las empresas de gestión de activos también están vinculados a esto.
La intensificación de la globalización mediante la eliminación de barreras a la movilidad de capital, especialmente la liberalización de los tipos de cambio y los controles de capital, fortaleció las finanzas y ayudó a resolver la crisis de los años 1970, contribuyendo a restaurar la rentabilidad de las corporaciones industriales. La construcción de redes transfronterizas de producción e inversión flexibles y dinámicas por parte de las corporaciones multinacionales dependió de la creación de una arquitectura financiera internacionalmente integrada dominada por grandes instituciones financieras estadounidenses.
Por lo tanto, la globalización del capital ha significado que las finanzas se hayan vuelto más centrales para la estructura de acumulación y más poderosas políticamente. Sin embargo, como las sociedades no financieras también se beneficiaron de esto, finalmente aceptaron la dominación financiera. Los intereses del capital financiero e industrial se han entrelazado cada vez más a lo largo de la era neoliberal posterior.
La financiarización se vio aún más arraigada por la reestructuración más profunda de las sociedades no financieras durante este período. A través de una serie de respuestas adaptativas a los desafíos presentados por la diversificación y la globalización, los altos directivos se han convertido cada vez más en inversores, haciendo circular capital monetario entre divisiones, operaciones e instalaciones corporativas en competencia en función de su capacidad para generar rendimientos monetarios.
Si bien la inversión estaba centralizada, el control operativo se descentralizó hacia unidades de negocios independientes que competían por la inversión de los altos ejecutivos. La formación de mercados de capital dentro de la corporación de esta manera mejoró la disciplina con respecto a la reducción de costos, la eficiencia y la maximización de ganancias. Por lo tanto, la diferencia entre sociedades financieras y no financieras se ha vuelto borrosa, a medida que la fusión del capital financiero e industrial –capital financiero– se ha consolidado dentro de la propia sociedad no financiera.
En este contexto, la implicación de Cédric Durand de que la inversión interna es “productiva”, a pesar de verse momentáneamente obstaculizada por la presión sobre las ganancias, contrasta con las inversiones aparentemente no productivas o especulativas en “cadenas de producción globalizadas” –que, según él, han permitido la explotación de “mano de obra más barata” y trajo “mayores retornos” – es confuso.
De hecho, Cédric Durand parece identificar todo el proceso de globalización como simplemente improductivo. Si bien tiene razón en que este proceso ha llevado a las corporaciones a depender de derivados para gestionar los riesgos asociados con la producción globalizada, esto sólo demuestra cuán críticos son estos instrumentos financieros para la producción y, por lo tanto, señala los problemas de verlos simplemente como “capital ficticio”.
En cualquier caso, la financiarización de las sociedades no financieras no comenzó simplemente en el período neoliberal, sino en el apogeo de la “Edad de Oro” del capitalismo. No fue impulsada por la crisis industrial sino por la acumulación de grandes reservas de ganancias retenidas por parte de las corporaciones industriales, resultado en parte de la débil disciplina de los inversores en estas empresas altamente rentables. En lugar de dejar estas reservas de efectivo inactivas, las empresas industriales las hicieron circular como capital que devenga intereses, convirtiéndose hasta la década de 1960 en los mayores acreedores en los mercados de papel comercial. Las empresas industriales también fueron los mayores prestatarios en estos mercados, que sirvieron como una importante fuente de financiación para las operaciones industriales. De esta manera, la financiarización permitió la redistribución de las ganancias retenidas acumuladas por las grandes corporaciones en toda la economía, respaldando la rentabilidad industrial.
Es incorrecto, entonces, decir que la hegemonía financiera surgió como resultado de la disminución de las ganancias industriales, lo que supuestamente llevó a los capitalistas a desviar la inversión hacia servicios financieros especulativos. Las décadas posteriores de hegemonía financiera neoliberal tampoco se caracterizaron por una disminución de las ganancias corporativas, la inversión o el gasto en investigación y desarrollo (I+D). Fue durante las décadas de 1980 y 1990 cuando surgieron las empresas de alta tecnología de vanguardia que hoy dominan el mercado global, como Apple y Microsoft. De hecho, el gasto en I+D ha crecido como porcentaje del PIB en casi todas las economías importantes.
Mientras tanto, la inversión corporativa aumentó marcadamente en relación con el PIB, divergiendo significativamente de la norma de posguerra. Y esta creciente inversión generó un tremendo auge en la masa de ganancias corporativas no financieras. Aunque los beneficios financieros crecieron más rápido, esto no se produjo a expensas de la inversión industrial, la rentabilidad o la competitividad.
Lejos de tener sus raíces en el "agotamiento de la dinámica productiva", la financiarización y la globalización permitieron restaurar el dinamismo industrial. Ciertamente, la hegemonía financiera se refleja en la mayor parte del superávit capturado por las instituciones financieras a través de recompras de acciones y dividendos. Pero esto no es en modo alguno una señal de declive industrial. Por el contrario, el hecho de que las empresas obtengan elevadas ganancias, en parte como resultado de la reestructuración financiera, significa que pueden reinvertir en la producción y devolver dinero innecesario a los accionistas. Estas ganancias financieras pueden luego reinvertirse en otros lugares.
En los años de la posguerra, las propias corporaciones industriales hicieron circular dinero excedente como capital que devenga intereses, obteniendo rendimientos financieros; Hoy en día, también distribuyen una parte de sus elevados beneficios a los financieros para que inviertan en toda la economía. Ninguno de los dos representa un capitalismo más disfuncional: la diferencia simplemente refleja la estructura cambiante de la organización corporativa y el poder de clase capitalista.
El auge de las finanzas no es un síntoma de declive industrial, sino más bien una condición para la competitividad industrial. A medida que la financiarización facilitó el movimiento de capital dentro y fuera de sectores, instalaciones y países, se intensificaron las disciplinas competitivas para maximizar el rendimiento de todas las inversiones. La interpenetración del capital financiero e industrial pone de relieve lo problemático que es ver las finanzas como un “peso muerto” en el capitalismo –y hace difícil imaginar cómo se podría revertir la financiarización.
El fin de la hegemonía financiera
La “bifurcación contra las finanzas” de Cédric Durand, en la que la implementación de una política monetaria restrictiva por parte de los bancos centrales o la continuación de la inflación en niveles moderados equivale a “una elección entre la apoplejía y la agonía en cámara lenta”, parece en gran medida imaginaria. Por un lado, Durand no logra demostrar de manera convincente que la inflación está arraigada y que la combinación de valores decrecientes de los activos en relación con las ganancias industriales no es meramente cíclica. De hecho, la inflación parece estar desacelerando ahora.
Sin embargo, Cédric Durand tiene razón al resaltar la posible compensación que enfrentan los bancos centrales entre controlar la inflación, por un lado, y mantener la estabilidad financiera y la apreciación de los precios de los activos, por el otro. Pero no hay razón para creer que los bancos centrales no puedan sortear tales contradicciones, evitando una crisis a gran escala y al mismo tiempo manteniendo una política general de ajuste monetario para reducir la inflación. En este sentido, si Cédric Durand exagera la intratabilidad del dilema entre estabilidad monetaria y de precios, subestima las capacidades y la autonomía de los bancos centrales, así como la importancia de controlar la inflación para un capitalismo global financiarizado.
El auge de las finanzas no es un síntoma de declive industrial, sino más bien una condición para la competitividad industrial. Además, no existe una contradicción clara entre el actual régimen de capital financiero y QT. De hecho, el director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink, pidió un ajuste monetario e insistió en que la Reserva Federal tendría que cambiar su política antes de que lo hiciera el presidente de la Fed, Jerome Powell (quien insistió en ese momento en que la inflación era meramente “transitoria” y que no había necesidad de una fuerte caída). aumento de los tipos de interés).
Esto es precisamente lo contrario de lo que uno esperaría del argumento de Cédric Durand: los banqueros centrales presionando por dinero fácil y las poderosas firmas financieras presionando por un ajuste. Hay razones estructurales por las que a los gestores de activos les gustaría controlar la inflación, la primera de las cuales es que dependen de la competitividad de las empresas industriales que poseen.
BlackRock y otras empresas de gestión de activos no sólo gestionan fondos de acciones, sino que también son instituciones centrales dentro del sistema bancario en la sombra. Si las ganancias de estas empresas de sus fondos de capital han disminuido debido a la caída de los precios de las acciones como resultado de la contracción, sus operaciones de gestión de efectivo y otras inversiones se han vuelto simultáneamente más rentables, aunque representen una proporción menor de los ingresos totales.
Por lo tanto, hay muchas razones para creer que los Tres Grandes saldrán del actual mercado bajista en una posición aún más fuerte. Si bien las ganancias pueden haber caído temporalmente, de ninguna manera se encuentran en niveles de crisis y están respaldadas por participaciones y operaciones diversificadas; mientras estas empresas continúan acumulando activos y poder de propiedad.
Ciertamente existe el riesgo de que un ajuste monetario pueda conducir a una crisis de liquidez o un colapso del mercado de valores, creando un pánico financiero generalizado. Pero las finanzas bien podrían salir de una crisis en una posición igual o incluso más fuerte que después de 2008. Para empezar, esto presumiblemente pondría fin al actual episodio de inflación. Y si bien una crisis de este tipo requeriría una intervención estatal extraordinaria, no hay razón para concluir que esto excedería las capacidades de los bancos centrales.
El problema más amplio de sugerir que la hegemonía financiera está colapsando por sí sola es que nos impide pensar seriamente en cómo abordar los obstáculos reales que las finanzas plantean a las luchas de la clase trabajadora y del medio ambiente. Del mismo modo, enmarcar las finanzas como meramente “ficticias” o “peso muerto” puede implicar –como argumentan explícitamente William Lazonick, Elizabeth Warren y otros socialdemócratas– que el capitalismo industrial “productivo” puede restaurarse simplemente controlando un sector financiero corrosivo.
Pero simplemente no es posible separar a los capitalistas industriales, que supuestamente han sido perjudicados por la financiarización, de los capitalistas financieros que afirman haberse beneficiado de ella. El efecto, en ambos casos, es minimizar el desafío y la urgencia de abordar el daño social y ambiental acumulado infligido por el capitalismo global –y la necesidad de construir una alternativa.
*Scott Sehon es profesor de filosofía en Bowdoin College. Autor del libro Explicación del libre albedrío y la acción (Oxford University Press).
*Esteban Maher es profesor de economía en Suny Cortland y coeditor del Socialist Register. Es autor, entre otros libros, de Capitalismo corporativo y estado integral: General Electric y un siglo de poder estadounidense (Palgrave).
Traducción: Sofía Schurig para la revista Brasil jacobino.
la tierra es redonda hay gracias
a nuestros lectores y seguidores.
Ayúdanos a mantener esta idea en marcha.
CONTRIBUIR
